Тема о коммунистах.

[sniper85]

Дела чужих людей, чужие и, чтобы было хорошо, не нужно лезть в дела чужих дядь.

А дела чужих теть можно?

 

[tuoma]

Голубчик, ну дык спойте нам! Просим, просим!!
А то кроме ссылок на ОГАС и "мудрость Ильенкову, Соколянскому и Мещерякову " мы , к сожалению, ничего не видим.
Не, ну понятно, В этом их сила, в этом есть смысл, токо уж очень смысла не понять...

Какой нафиг ОГАС? Какой Ильенков, когда вы от меня это слышали?

И в чем же реалии?

во всем.
Так чем же взбаламутили-то "эти 2 мудака" мир?

 

[sniper85]

ну вообще-то они взяты из реальной жизни

Кстати, о реальной жизни основоположников М-Л:

В своих рассуждениях о «качествах» разных народов Энгельс отбрасывает принцип беспристрастности и выступает с позиции политической выгоды для «своих». Он писал, что немцы и мадьяры угнетали «славянские племена» (чехов, хорватов, сербов и др.), а те покорно терпели — что свидетельствовало об их низкой «жизнеспособности» и оправдывало их угнетение. Но вот славяне выступили против своих угнетателей — именно за свою свободу, чтобы сбросить «ярмо, возложенное на них четырьмя миллионами мадьяр». Энгельс этого и не отрицает: «Южные славяне, уже тысячу лет тому назад взятые на буксир немцами и мадьярами,… поднялись в 1848 году на борьбу за восстановление своей национальной независимости» [12, с. 184]. Тут бы и похвалить их за проявление жизнеспособности и дух свободы. Нет, в их стороны сыплются проклятья. Значит, дело не в свободе, а в том, на чьей ты стороне в данном конфликте. Славяне здесь — против «Запада», в этом все и дело.

Здесь стоит сделать маленькое методологическое замечание. Трактовать обобщающие постулаты Энгельса надо очень осторожно. В разном контексте смысл их может меняться на прямо противоположный — без всяких предупреждений. Вот, он заявляет, например (в письме Каутскому 7 февраля 1882 г.): «Устранение национального гнета является основным условием всякого здорового и свободного развития» [20, с. 220]. Казалось бы, формула имеет общее значение. Но нет, она относится только к Польше — Энгельс выдвинул ее в поддержку борьбы польских социалистов против России. Точнее, Энгельс оговаривается, что «две нации в Европе не только имеют право, но и обязаны быть национальными, прежде чем они станут интернациональными: это — ирландцы и поляки» [20, с. 221, 222].

В другом месте, задолго до этого (в 1847 г.), Энгельс, стоя на митинге рядом с Марксом, говорит знаменитую фразу: «Никакая нация не может стать свободной, продолжая в то же время угнетать другие нации». Формула эта также предельно обобщенная (хотя и высказана в контексте польского вопроса) — никакая нация не … Казалось бы, через год он должен был бы напомнить эту формулу немецким и мадьярским борцам за свободу и призвать их к национальному освобождению славян. Как мы видели выше, ничего подобного не произошло — он призвал их к кровавому терроризму против славян.

Надо сделать еще и такое замечание. Понимание трудов классиков марксизма сопряжено с особой методологической сложностью. Переплетение в этих трудах обществоведения с идеологией во многих случаях приводит к тому, что конъюнктурная «революционная целесообразность» заставляет авторов говорить нечто совершенно противоположное тому, что они знают как обществоведы. Читателю трудно определить, какое утверждение надо принимать всерьез, а какое вызвано требованиями момента и верить ему не следует. Это свойство текстов марксизма в последующем позволяло идеологам манипулировать ими, обосновывая свои «требования момента» цитатами из классиков.
В представлении Энгельса славяне — это расползшаяся по Европе «империя зла», как коммунизм для Рейгана или А.Н.Яковлева. Энгельс приписывает им совершенно дьявольские замыслы: «Славяне…, оттесненные к востоку немцами, покоренные частично немцами, турками и венграми, незаметно вновь объединяя после 1815 г. отдельные свои ветви…, впервые заявляют теперь о своем единстве и тем самым объявляют смертельную войну романо-кельтским и германским народам, которые до сих пор господствовали в Европе. Панславизм — это не только движение за национальную независимость; это — движение, которое стремится свести на нет то, что было создано историей за тысячелетие; движение, которое не может достигнуть своей цели, не стерев с карты Европы Турцию, Венгрию и половину Германии, а добившись этого результата, не сможет обеспечить своего будущего иначе, как путем покорения Европы… Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение ее славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы — России» [38, с. 202-203].[12]

Здесь дана картина якобы тысячелетней, неизбывной и непримиримой вражды между славянами с одной стороны и романо-кельтским и германским народами с другой. Как же вяжется со всем этим призыв Коммунистического Манифеста «Пролетарии всех стран, соединяйтесь! »? Ведь Манифест был написан более чем за год до цитированных выше статей Энгельса 1849 г.

Этот призыв вяжется с установками Энгельса только если признать, что он обращен лишь к пролетариям тех прогрессивных стран (наций), которые в классификации Энгельса имеют право на жизнь (сейчас сказали бы «золотой миллиард»). В письме Каутскому (7 февраля 1882 г.) Энгельс поясняет: «Интернациональное движение пролетариата вообще возможно лишь в среде самостоятельных наций… Интернациональное сотрудничество возможно только между равными » [20, с. 220, 221].Конечно, подход марксизма сбивает с толку из-за частого перехода от одной модели к другой без всякого предупреждения. Ведь буквально в одно и то же время с этими статьями Энгельса выходят его совместные труды с Марксом, где утверждается, что вся человеческая история — это борьба классов . Это утверждение абсолютно несовместимо с концепцией революционных и контрреволюционных наций, с приведенными выше формулировками («славяне , как один человек, выступили под знаменем контрреволюции »).

Концепция, связывающая прогрессивность или реакционность с этнической принадлежностью, дается в самых разных вариациях, иногда в крайних выражениях. Вот, например, в такой форме: «Потому, что слова «поляк» и «революционер» стали синонимами, полякам обеспечены симпатии всей Европы и восстановление их национальности, в то время как чехам, хорватам и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них» [16, с. 303].

Здесь примечательна мысль, что Запад в качестве награды или наказания народам способен восстановить их национальность — или лишить их национальности («демонтировать» неугодный ему народ, совершить в каком-то виде национальный геноцид ).

Какие же народы, по мнению основоположников марксизма, имели право на продолжение своего существования в будущем? Каким народам не «предстояло в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции »?

В 1865 г., предлагая Лондонской конференции набросок программы для Женевского конгресса Интернационала (Международного Товарищества рабочих), Маркс во всем разделе «III. Международная политика» оставил всего один вопрос: «О необходимости уничтожения *******тского влияния в Европе путем осуществления права наций на самоопределение и восстановления Польши на демократических и социальных основах» [26, с. 409]. Других проблем международной политики в период жестоких колониальных войн и становления мировой системы империализма Маркс не видел.

Таким образом, принцип права наций на самоопределение Маркс выдвигал только для Польши, и не ради нее , а как средство «уничтожения *******тского влияния в Европе» (как красноречиво это словечко — «*******тское»). В повестку дня Конгресса это предложение вошло как пункт 9: «*******тская угроза Европе и восстановление независимой и единой Польши».

Через год, в 1866 г., Энгельс так разъясняет принципиальную установку Интернационала в этом вопросе: право на независимую государственность должны иметь только большие (по выражению Гегеля, «исторические ») народы Европы. Энгельс говорит о «старом положении демократии и рабочего класса о праве крупных европейских наций на отдельное и независимое существование» (заметим мельком, что речь постоянно идет о европейских нациях). Здесь биологизация этничности подкрепляется у Маркса и Энгельса историко-эволюционным эссенциализмом, то есть представлением, будто изначально данной народам сущностью становится дух , наличие или отсутствие которого и делит народы на две категории — исторические и неисторические . Тем народам, которые «не имеют истории», в национальном существовании, по мнению Энгельса, будет отказано.Тут следует заметить, что как только Маркс и Энгельс переходят от модели истории как войны народов к модели классовой борьбы, методологическая сила их модели иссякает. Вот прогноз Энгельса, в котором он соединяет социальное (формационный подход) с национальным (цивилизационный подход), соединяет категории классовые и этнические . Этот прогноз вытекает из его анализа революции 1848 г. как столкновения революционных классов и реакционных народов. Он пишет в предисловии к итальянскому изданию «Манифеста» (1893): «Ни в какой стране господство буржуазии невозможно без национальной независимости. Поэтому революция 1848 г. должна была привести к единству и независимости тех наций, которые до того времени их не имели: Италии, Германии, Венгрии. Очередь теперь за Польшей. Итак, если революция 1848 г. и не была социалистической, то она расчистила путь, подготовила почву для этой последней» [42, с. 382].

Таким образом, согласно Энгельсу, итог 1848 года таков: революционные народы обрели национальную независимость, и она расчистила им путь к социалистической революции. Почему же социалистическая революция была совершена как раз наиболее реакционным народом — русскими? Явная ошибка прогноза Энгельса, который он публикует в 1893 г., практически уже в ходе русской революции, и при этом нисколько не отказывается от своих установок 1849 года, говорит о несостоятельности методологии его анализа.
Вчитаемся к последнюю фразу статьи «Демократический панславизм»: «Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм — не в интересах Германии, а в интересах революции!» [16, с. 306].

Можно ли оправдать это лишенное логики тоталитарное утверждение? Почему речь идет о предательстве чужой для славянских крестьян буржуазно-помещичьей революции? Разве славяне присягали ей на верность? Как в революции, так и в борьбе с нею участвовали очень небольшие части населения. Можно ли в наказание за это подвергать «борьбе на уничтожение и беспощадному терроризму» целые народы! Даже удивительно, что и до сих пор товарищи, охраняющие марксизм от «нападок», оправдывают всю систему подобных «ошибочных положений» Энгельса.

Короче, tuoma, в **** Энгелься в купе с Мордехаем Марксом!

 

[tuoma]

Кстати, о реальной жизни основоположников М-Л:

Опять Рабинович напел?

Короче, tuoma, в **** Энгелься в купе с Мордехаем Марксом!

не, ну это личное дело каждого конечно. Но я как-то думал, что вы более здравомыслящий человек... видимо ошибся

 

[sniper85]

Так чем же взбаламутили-то "эти 2 мудака" мир?

(зевая напевает)....
Мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем..
Таки раздули, пока тов. Сталин слегка эту шлоебень не придушил.

Опять Рабинович напел? (

Не, Марксон и Энгельсон..
Читайте классику, а не комментарии к ней института марксизма-ленинизма.

не, ну это личное дело каждого конечно. Но я как-то думал, что вы более здравомыслящий человек... видимо ошибся

Людям свойственно ошибаться.
От Куликов- от то верный ленинец, марксист и энгельсист. Незамутненное ошибками сознание. Побольше б таких... Кстати, где он пропал?

 

[tuoma]

(зевая напевает)....
Мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем..

а до этого буржуи раздували на горе всем феодалам.. и шо?
Вы так говорите, как будто без Маркса мир был спокоен шопестец

Не, Марксон и Энгельсон..
Читайте классику, а не комментарии к ней института марксизма-ленинизма.

Именно это я и делаю.
А вот вы как раз цитируете всяких комментаторов

 

[kottisha]

Вы пишите:
"Маркс называл славян "контрреволюционной расой, раковой опухолью Европы".И призывал не однократно Европу к физическому уничтожению этой вот раковой опухоли".

Вот, что значит цитировать Маркса без учёта классовой позиции автора.

Гаврош.

А может ларчик просто открывался? Все дело в пристрастии к пиву?
Карл Маркс и Фридрих Энгельс пили пиво часто. Энгельс, вспоминая свои самые счастливые дни, писал: ''Пиво льется в изобилии - я поглощаю целых две бутылки в день''.

Владимир Ильич Ленин, часто бывая в Баварии, очень пристрастился к темному мюнхенскому пиву. Иногда ради кружки этого пива Ильич мог пройти пять-шесть верст в соседнюю деревню. А закусывать пиво вождь мирового пролетариата любил яичницей ''о трех яйцах с ветчиной''.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[tuoma]

Людям свойственно ошибаться.
От Куликов- от то верный ленинец, марксист и энгельсист. Незамутненное ошибками сознание. Побольше б таких... Кстати, где он пропал?

а хз... не являюсь его личным секретарем

 

[sniper85]

Именно это я и делаю.
А вот вы как раз цитируете всяких комментаторов

Комментатор, которого я цитирую, подробно разбирает каждую цитату "классиков"со ссылками на их работы, с подробнейшим анализом. А Вы, к сожалению, выдергиваете только нужные вам, да еще и препарированные цитаты.
Позволю сбе еще раз процитироать "комментатора":

сякая общественная теория при переносе ее в идеологию подвергается чистке, упрощению и адаптации. Так произошло и с марксизмом, который был взят за основу советской официальной идеологии. Марксизм был адаптирован к идеалам и нормам русской культуры, а также к потребностям укрепления и развития многонационального советского государства. Для этого марксизм пришлось «очистить» от жесткого евроцентризма, а также уходящих корнями в Ветхий Завет и протестантизм представлений об избранных и отвергнутых народах. А поскольку рассуждения Маркса и Энгельса на эти темы были связаны конкретно с крайне отрицательным отношением к славянам, русским и «азиатам», то из «советского марксизма» пришлось изъять весь пласт марксистской доктрины народов .

Мы получили в качестве интеллектуального инструмента деформированный, в важном смысле выхолощенный марксизм. Вероятно, для первой половины советского периода это было меньшим злом, но злом достаточным, чтобы резко ослабить советское общество в послевоенный период. Мы перестали понимать действия Запада в его холодной войне против СССР.

Эффект от рассмотренных выше трудов Маркса и Энгельса был в советское время незаметен — мало кто в СССР читал полное собрание сочинений. Но часть интеллектуальной политической элиты, из которой выросли кадры перестройки, читала Маркса и Энгельса очень внимательно.

Поколение стариков «знало общество, в котором мы живем» — не из учебников марксизма, а из личного опыта. Это знание было неявным, неписаным, но оно было им настолько близко и понятно, что казалось очевидным и неустранимым. Систематизировать и «записать» его казалось ненужным — и оно стало недоступным. Новое поколение номенклатуры уже не было детьми общинных крестьян, носителей и творцов советского проекта. Это уже были дети интеллигенции.

Но и те, кто рекрутировался через комсомол из рабочих и крестьян, воспитывался в школе, вузе, а некоторые в партийных школах и академиях так, что марксизм вытеснил у них то неявное знание, которое они еще могли получить в семье. В.В. Розанов сказал, что российскую монархию убила русская литература. Это гипербола, но в ней есть зерно истины. По аналогии можно сказать, что СССР убила Академия общественных наук при ЦК КПСС и сеть ее партийных школ.

Вот, в 50-е годы на философском факультете МГУ вместе учились Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь об этой когорте пишут: «Общим для талантливых молодых философов была смелая цель — вернуться к подлинному Марксу» [194]. Что же могла обнаружить у «подлинного Маркса» эта талантливая верхушка наших философов? Жесткий евроцентризм, крайнюю русофобию, доказательство «неправильности» всего советского жизнеустройства и отрицание «грубого уравнительного коммунизма» как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития. А также смелую мысль, делящую народы на прогрессивные западные и реакционные славянские.

Сталинское руководство, не имея возможности отцепиться от марксизма, спрятало от советского общества все эти идеи, сфабриковав для внутреннего пользования вульгарную, очищенную версию марксизма. Но уже к 60-м годам талантливые философы, «вернувшиеся» к Марксу, раскопали все эти антисоветские заряды и запустили их в умы трудовой советской интеллигенции. Начиная с 60-х годов ХХ века и в самом СССР нарос новый слой таких образованных марксистов, они посчитали советский строй неприемлемым искажением и профанацией марксизма — и стали готовить свой антисоветский проект , который и осуществили при поддержке «прогрессивных народов Запада».

В формулы марксизма антисоветская часть нашей элиты «подставила» в качестве реакционного народа, который прогрессивные нации имеют право стереть с лица земли, советский народ . Его и было решено демонтировать, освобождая жизненное пространство и ресурсы для цивилизации. Мы же, если не вникнем в те свойства методологии Энгельса, которые послужили интеллектуальным инструментом для антисоветских сил, не выберемся из этой ловушки.

В какой мере труды Маркса и Энгельса середины ХIХ века ответственны за то, что поколения партийной элиты СССР середины ХХ века собирали все интеллектуальные средства, помогающие им в их антисоветском проекте? Если бы инструменты, изготовленные Марксом и Энгельсом, остались втуне, они нас сейчас не интересовали бы. Но поскольку они работают и сегодня, надо их изучать, а роль в этом лично Маркса и Энгельса никакого значения не имеет.


Поскольку главные общественные процессы протекают в сфере социально-экономических и в сфере национальных отношений, критическому анализу должны быть подвергнуто прежде всего методологическое оснащение марксизма именно в этих сферах. На это и направлена данная работа.

Как показал опыт, эффективные программы по мобилизации или, наоборот, разрушению обществ проводятся путем обращения не к классовым понятиям, а к понятиям этничности (племя, народ, нация). Раньше это казалось просто обыденным фактом «низкого» уровня, вынужденной уступкой низкому классовому сознанию людей или даже демагогией правящих слоев. Однако чтение трудов Маркса и Энгельса неожиданно показало, что когда они берутся объяснять события, угрожающие, по их мнению, западной цивилизации (как, например, подавление русскими войсками революции 1848 г. в Венгрии), они отставляют в сторону свой аппарат классового анализа и переходят на жесткий язык этнических понятий. Это и есть действительный методологический инструментарий западной элиты в ее программах мироустройства. Не зная этого и пытаясь применить к реальности аппарат классового подхода, мы в этой «войне народов» оказываемся намного слабее, чем могли бы быть.

Последняя кампания холодной войны, которая привела к поражению СССР, это показала красноречиво. Она вся была проведена с упором на этнические категории и мотивы. В одних случаях растравлялись, гипертрофировались и актуализировались национальные противоречия в прямом смысле слова. В других случаях применялась манипуляция с демократическими ценностями — демагоги обращались к демосу , то есть, опять-таки к «народу», а не классу. Перестройка представлялась как война двух народов — демоса и совков . С прямым обращениям к квазиэтническим категориям выходили на площадь актеры и режиссеры «оранжевых» революций, а сами эти революции представлялись битвой «прогрессивного» и «реакционного» народов. Тут есть прямое подобие битве «революционных» народов 1848 года с реакционными славянами у Энгельса или даже битве революционного народа Германии с реакционным большинством населения, которое в силу своей реакционности лишается статуса частиц народа ).

Накопилось достаточно свидетельств того, что под прикрытием отвлекающей стрельбы классовыми («формационными») понятиями вроде «рынка» или «капитализма» политтехнологи Запада и их службы на постсоветской территории ведут работу по демонтажу наших «реакционных» народов и по сборке новых «демосов», по своим качествам соответствующих целям метрополии. Изучение работ Энгельса, пылящихся в архиве, укрепило уверенность в том, что здесь — важная и актуальная для нас область обществоведения.

Новое поколение, которое уже относится к марксизму рационально, как к научному методу с ограниченной сферой применения, имеет благоприятные возможности, чтобы использовать ценные познавательные средства марксизма и в то же время учитывать без больших эмоций и иррационального отторжения наличие в нем ошибочных и антирусских установок.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Лабамут]

Ты же знаешь. я больше по ОГАС

Актуальность основных принципов построения ОГАС и т.д здесь
https://www.google.com/search?q=ога....net&sitesearch=http://propaganda-journal.net

Офтопик, но не могу не задать вопрос специалисту: а как в ОГАС предусматривались кагаты?

Разговаривают двое приятелей. «Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел».

и к чему этот камент? опять в одном месте засвербило?

 

[Лабамут]

ну и жирный же тролляка попался

вы опять в зеркало посмотрели? сочувствую.. такие ужасы!..
Но к теме это не относится.

дружище, разговор с тобой вкратце:

Э, нееее, уважаемый забывчивый "жирный тролляка"
начинается разговор с темы эффективности "монополии государственного vs конкуренция частных предприятий".

а дальше ты сьезжаешь с темы на вопрос "какой частной собственности" в твоей "****" (с), [коммунисты] строили и тп...
Но к теме это не относится.

Вот тебе навскидку 2 твоих

"Вот тебе навскидку 2 твоих" сьезжания с темы.
Но к теме это не относится.

Ну и кто ты после этого

я есть я, и тебя слил в унитаз, о чем ты сам сознался парой сообщений назад.
Но к теме это не относится.

с чего ты взял?

взял на вооружение ваш метод ведения спора.
Но к теме это не относится.

и что ты своей сомнительной статистикой доказал?

о, как цифры, так сомнительные? у вас есть другие или опять сольешься в унитаз?

БЫВШИХ, верно?

Как, Петю Симоненко уже сняли?! ааа, опять врёшь!
Но к теме это не относится.

Фантазируй дальше

фантазировать дальше, быстрее и сильнее вас просто невозможно.
Но к теме это не относится.

Замечу вам еще раз, что вы все дальше и дальше уходите от темы.

Тоесть высеры двух мудаков, взбаламутивших мир и чьи измышления ничего общего не имеют с реальной жизнью, мы сейчас возводим в ранг божественных откровений?

Вы мне чью позицию приписываете сейчас?
Коммуняк-марксистов? Кара-мурзы?
Мне пофиг измышления и тех, и других. Я только постарался ответить на ваши вопросы.

А почему собственно?

А вы считаете, что "Шолхан Арухая", "Майн Кампф", "цитаты вахаббитов" относятся к "теме о коммунистах".
Кстати, про "Шолхан Арухая" я впервые слышу.

(вкрадчиво) А, звиняйте, Ви таки да?

таки что? ваххабит, иудей и ****** в одном лице?
"ви уже спгашивали". не отношусь ни к одному. но баттхерт в отношении евреев у вас конкретный

Ну дык.. Токо я не пойму, что мы тут друх-друху доказываем?

я вообще ничего не доказывал. доктрину упомянула Сиванми. вы спросили, я ответил, что это за доктрина предположительно.

 

[tuoma]

Комментатор, которого я цитирую, подробно разбирает каждую цитату "классиков"со ссылками на их работы, с подробнейшим анализом. А Вы, к сожалению, выдергиваете только нужные вам, да еще и препарированные цитаты.
Позволю сбе еще раз процитироать "комментатора":

Да ради бога...
У вас опять получается "Рабинович напел"
То есть комментарии института марксизма-ленинизма вас не устраивают, а неизвестного комментатора, который выдрегивает цитаты из контекста и манипулирует ими как хочет - вы цитируете с удовольствием
двойные стандарты, однако

 

[sniper85]

Да ради бога...
У вас опять получается "Рабинович напел"
То есть комментарии института марксизма-ленинизма вас не устраивают, а неизвестного комментатора,

Ну если С.Г. Кара-Мурза для вас "неизвестный комментатор", то тады звыняйте...

 

[tuoma]

вы опять в зеркало посмотрели? сочувствую.. такие ужасы!..

та не, смотрю как ты тут кривляешься и делаю выводы

начинается разговор с темы эффективности "монополии государственного vs конкуренция частных предприятий".

я не знаю с кем ты говорил о конкуренции, может со своими галюнами, а вот я об этом точно не говорил
завязывай с тяжелыми наркотиками.

а дальше ты сьезжаешь с темы на вопрос "какой частной собственности" в твоей "****" (с), [коммунисты] строили и тп...

с какой темы?

я есть я

конечно, ты есть ты, кривляющаяся обезьянка, в чем ты признался выше

взял на вооружение ваш метод ведения спора.

дружище, это не спор это твоя попытка потроллить
ну а я развлекаюсь, подкармливая тролля

о, как цифры, так сомнительные? у вас есть другие или опять сольешься в унитаз?

ты не ответил, что ты доказал этими цифрами?

Как, Петю Симоненко уже сняли?! ааа, опять врёшь!

Так у тебя претензии только к Петюне? Так он ничего не решает.. Так, на подтанцовке у буржуазии...
Все остальные бывшие? ОК.
Тогда я повторю свой вопрос: почему сегодня коммунистов нет, а воровство процветает?

фантазировать дальше, быстрее и сильнее вас просто невозможно.

ото по тебе и видно

Но к теме это не относится.

Замечу вам еще раз, что вы все дальше и дальше уходите от темы.

Так вот как ты заговорил (с)

Я только постарался ответить на ваши вопросы.

а на мои не хочешь ответить?

я вообще ничего не доказывал. доктрину упомянула Сиванми. вы спросили, я ответил, что это за доктрина предположительно.

мапэд не мой, я просто разместил объяву (с)

и к чему этот камент? опять в одном месте засвербило?

ты не поймешь, забей.. вы в школе этого еще не проходили

Ну если С.Г. Кара-Мурза для вас "неизвестный комментатор", то тады звыняйте...

о... так вот где собака порылась
Снайпер, вы ради интереса возьмите любую цитату, выдернутую из контекста и посмотрите в первоисточнике, захватив абзац выше и абзац ниже. Много интересного узнаете

Коммуняк-марксистов?

А шо ты тогда делаешь в теме про коммунистов?

 

[Габрук]

sivanmy, еще раз внимательно посмотрел твои ссылки на Маркса. Приношу свои извинения, Маркс действительно пишет очень нелициприятно о тебе, не о славянах вобще, а о тебе и тебе подобных, славянистах - словянофилах, в современной интерпретации - украинских националистах или русских шовинистах, как о реакционой и контрреволюционой силе .

И как тебе в этой компании? ты же декларировала себя как социалист, которые в о времена Маркса назывались социал демократами и были интернационалистами и революционерами, в отличие от контрреволюционных словянистов

 

[sniper85]

Кстати, про "Шолхан Арухая" я впервые слышу.

Вкратце об нем Шулхан Арух (евр. рас.: שֻׁלְחָן עָרוּךְ, букв. «накрытый стол») — средневековый еврейский расовый текст, описывающий вкратце еврейские законы и то, как они должны исполняться. Содержит примеры тяжелейшего ФГМ различные описания того, как нужно поступать в тех или иных случаях (когда давить прыщи, как молиться во время принятия пищи и дефекации и чем брить подмышки), является предметом религиозного фапа иудеев и объектом бесконечной ненависти поцреотов, которые всю правду черпают из сочинений известного ефрейтора, и заранее люто бешено ненавидят. В некотором смысле служит для антисемитов заапгрейдженной версией «Протоколов Сионских Мудрецов»: во-первых, не является фейком, во-вторых, до сих пор преподается в религиозных школах. Впервые обубликован Мицголом как провокация против еврейских расовых ***ов.

В начале 2005 года стал источником мощнейшего холивара, связанного с т. н. «Письмом пятисот» (в дальнейшем, набравшим вес до «Письма 5000), требовавших запретить преподавание «Шулхан Арух». В дальнейшем, события развивались по классической схеме: ***ы заголосили об *************, фошысты потребовали включить неиллюзорные топки Холокоста, обе стороны подали друг на друга в суд, но как обычно в этой стране, всем *****. Алсо, аффтар этого письма, Михаил Назаров поимел-таки свой профит в поцреотической среде.

В настоящее время используется поцреотами, как пропаганда против ZOGа, троллями — для травли поцреотов, и ***ами — как руководство к действию. Учитывая, что в этой книге жесточайше запрещён фап, а во время ****а предписано «проявлять исключительную святость, чистоту мыслей и спокойствие духа» — гоям не вполне ясно, как последнее возможно.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Первоисточник

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

"ви уже спгашивали". не отношусь ни к одному. но баттхерт в отношении евреев у вас конкретный

(скромно, но с достоинством) Бессовестно врут!

sМаркс действительно пишет очень нелициприятно о тебе, не о славянах вобще, а о славянистах - словянофилах, в современной интерпретации - украинских националистах или русских шовинистах, как о реакционой и контрреволюционой силе .

Какой прозорливый человек!! гений..

Снайпер, вы ради интереса возьмите любую цитату, выдернутую из контекста и посмотрите в первоисточнике, захватив абзац выше и абзац ниже. Много интересного узнаете

Шовыговорите???
Хто бы мог подумать...

 

[Гаврош*]

со времени революции к этому
прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при
помощи САМОГО РЕШИТЕЛЬНОГО ТЕРРОРИЗМА ПРОТИВ ЭТИХ СЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности.

Вы подумайте, что значил царизм России для революционного движения в Европе.
Под славянскими народами Энгельс имеет в виду "царских опричников" - казаков Дона, заливающих кровью революции во Франции и Германии под штандартами Императора Российского. Но это никоим образом не касается простого российского крестьянства
Российская империя - международный жандарм для народов Европы.

Не забывайте о классовой сущности всех выступлений классиков.
Ведь революция, это освобождение от гнёта капитала и абсолютизма трудящихся масс, это движение к гумманизму.
Причина Вашего непонимания Энгельса, - Ваша "общегражданская" позиция.

А политика, это борьба классов!!!, говорил В.И. Ленин.
Очень жаль, что Вам не дали этих знаний в нашем Универе.

Гаврош.

 

[alt-lj]

Я свои ошибки, и признавать и исправлять умею

Так вы признаёте, что ошибочно приписали большевикам "антиславянскую" политику на основании военных потерь?

неужели такой мыслитель как Маркс способен был спутать класс и национальную принадлежность?

Не путайте нацию и этническую принадлежность. Нация - как раз явление буржуазное, т.е. вполне себе классовое.

Комментатор, которого я цитирую, подробно разбирает каждую цитату "классиков"со ссылками на их работы, с подробнейшим анализом.

"Подробнейший" - не значит правильный.

Карамурзятня - один из самых маргинальных и унылых отстойников мысли. Странно, что его до сих пор ещё кто-то помнит. Видать, в обществе сильно не хватает здоровых идей, раз некоторые обращаются к такому трешу.

 

[tommy76]

))

 

[sniper85]

"Подробнейший" - не значит правильный.

Правильно. Правильно- это то, что надо, ну в смысле кошерно. "Это нога, у кого надо нога!"(с)

Карамурзятня - один из самых маргинальных и унылых отстойников мысли. Странно, что его до сих пор ещё кто-то помнит. Видать, в обществе сильно не хватает здоровых идей, раз некоторые обращаются к такому трешу.

Осветите нас своим мощным источником мысли на таком теоретическом уровне, какой предлагает "отстойная карамурзятня". Ну, где они, здоровые идеи? Просим -просим!! Или "здоровые идеи"- это банальный высер?