Тема о коммунистах.

[turivan]

Если вам интерестно, я могу привести пример. Но хочется узнать, имеете ли вы конкретные примеры сомнения в основных положениях. Мне просто интерестно для себя. Плиз.

Сталин, определяющую роль отводил человеческому фактору - кадрам.
"
Вот почему старый лозунг "техника решает все", являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что "кадры решают все" .
В этом теперь главное.
Можно ли сказать, что наши люди поняли и осознали полностью великое значение этого нового лозунга? Я бы этого не сказал.
В противном случае мы бы не имели того безобразного отношения к людям, к кадрам, к работникам, которое наблюдаем нередко в нашей практике.
Лозунг "кадры решают все" требует, чтобы наши руководители проявляли самое заботливое отношение к нашим работникам, к "малым" и "большим", в какой бы области они ни работали, выращивали их заботливо, помогали им, когда они нуждаются в поддержке, поощряли их, когда они показывают первые успехи, выдвигали их вперед и т.д.
А между тем на деле мы имеем в целом ряде случаев факты бездушно-бюрократического и прямо безобразного отношения к работникам."

Также он внес существенные коррективы в определение наций, национальностей (еврейский вопрос был ключевым)

Сталин в целом строил т.н. "Сильное государство", с сильной армией и властью, экономика ориентирована на внутренний рынок.

В целом, Сталинская теория отличается от Марксистско-Ленинской в отношении государственного устройства. Ленин был приверженцем более демократичных принципов руководства.

Отменил преследование священнослужителей и верующих.


В общем и целом (для себя) я разделяю их теории как и личности Маркса, Ленина, Сталина. Поскольку, как справедливо заметила г-жа syvanmy - теория Маркса является Западной, Ленин и его Троцкисты - лакеи Запада. Сталин был выходцем из народа, семинаристом-самоучкой, хозяйственником и мудрым тактиком.

 

[bumb]

В общем и целом (для себя) я разделяю их теории как и личности Маркса, Ленина, Сталина. Поскольку, как справедливо заметила г-жа syvanmy - теория Маркса является Западной, Ленин и его Троцкисты - лакеи Запада. Сталин был выходцем из народа, семинаристом-самоучкой, хозяйственником и мудрым тактиком.

Т.е. вы допутили что Маркс, Ленин, Сталин отличаются. Но основа то одна. Не мог же Маркс предсказать что будет в россии в двадцатом веке. не мог же Ленин знать что будет в СССР в тридцатых годах. Не мог же Сталин знать, что произойдет в девяностых. Эти люди были гениями, но они были людьми, и чуда от них ожидать нечего. Но я вижу одно, что когда линию держали, когда Ленин шел от Маркса, Сталин от Ленина, в этом была связь, живая цепь. Но когда иуда Хрущев эту цепь разорвал, и обьявил что одно из ее звеньев гнилое - все рухнуло. Да не сразу, но механизм был запущен.
И наша задача изучить все звенья этой цепи, сделать выводы, правильные выводы, и реализовать их в современности. Вот где основная задача. Ведь Маркс Ленин Сталин имеют каждый свой опыт, но отдельно они невозможны, и говорить что Ленин это лакей буржуазии а Сталин это хорошо, немного не правильно. Уверен тов. Сталин эту позицию не разделил.
Поэтому, изучать классиков, опыт, и примеряв к действительности - применять в жизнь. Ибо теория без практики - это пустозвонство. А практические действия должны освещатся теорией.

 

[Прорицатель]

Вы очень требовательны к другим. Особенно к другим. Хочу обратить ваше внимание, что до СССР такого опыта никто не имел. Это первое государство, которое на таком уровне подняло труд трудящихся. И. Все это происходило в окружении агрессивного прессинга со стороны кап. держав. Сделано не все правильно, НО опыт получен, нам есть откуда черпать знания, наработки, исправлять, делать выводы. Мы уже стоим не перед неизвестностью, а на пути, который отчасти уже пройден, и новое поколение может не допустить многих ошибок.
Здесь не идет отстаивания того что такое коммунизм - добро или зло. Лично для меня вопрос этот решенный - это единственный путь человечества. А вот как этот путь пройти, "Что делать СЕГОДНЯ?", вот это меня интерисует.
И еще. Чтобы говорить о марксизме, коммунизме и т.д. нужно прочесть немного. Я рекомендую книгу "В.И. Ленин. Маркс. Энгельс. Марксизм". 1946 год. В инете я ее не нашел. Но уверен есть другая литература, где сжато и доступно обьяснены основные принципы марксизма-ленинизма:что такое капитал, добавочный труд, закон отрицания отрицания, диалектика, классовая борьба, стоимость, прибавочная стоимость, филосовский материализм, и многое другое. Это основы на которых стоит вся коммунистическая идеология, и о них нужно хотябы слышать.
Прочесть "Капитал" Маркса конечно трудно, не все это осилят, но знать основы нужно обязательно. Не только знать, но и уметь защищать, с современной, конкурентной позиции.

Как человек,сдавший в ВУЗе гос экзамен по Марксизму-Ленинизму(История КПСС,Марксистско -Ленинская философия,Политэкономия капитализма и социализма,научный коммунизм) на 5 баллов хочу сказать,что все,там изложенное,кроме политэкономии капитализма - бред.
Вопрос в анкете:поддерживали ли Вы левых и правых уклонистов? Ответ: Нет,всегда колебался в соответствии с генеральной линией партии!

 

[turivan]

чему противостоять? глобализации?
А , призыв к мировой революции и объединение всего мира под знаменами идеологии коммунизма - это идея совсем не глобальная, не? Не глобализация?
Пчелы против меда, ага?

очень смешно. Вы слышите только то, что хотите услышать. Меня мировая революция не интересует, и объединение всего мира также.

что б вы мне еще сказали, окромя того какой вы видите мою ТЗ.
и правильно нормальные пацаны не тратят время на аргументацию, обоснования и факты своей позиции. Времени нет
Им гораздо прикольней чего нить сказать о чужой, ага

Как можно вести диалог, кототый строится по принципу:
- Сталин дурак!
-Почему?
-Потому-что дурак...
Мы все говорим о наших да о наших. Сторонником чьих идей Вы являетесь, или стоите на позиции всеобщего критиканства?

 

[Куликов2005]

Затем же, зачем правительство Японии скрывало информацию о действительном уровне радиации на Фукусима1. Каждое правительство что-то скрывает или недоговаривает.

Социалистическому правительству ничего скрывать не то, что не надо, а и НЕВОЗМОЖНО - поскольку Советская власть это организованный НАРОД.

Как и зачем что-то скрывать от самого себя?

А вот буржуазное правительство это организованные УГНЕТАТЕЛИ народа, и им как есть что скрывать от народа - свою угнетательскую сущность.

Например, Вы поняли, почему от заявления греческого премьера о референдуме офигели все политики Зап.Европы? Потому что этот олух ухитрился НАГЛЯДНО показать, что "финансовая помощь ЕС" ведет к ухудшению жизни народа, и что дается эта "помощь" вовсе не народу, а угнетателям народа, и приведет она - для народа - к затягиванию поясов и новым бедам.

Буржуазнывй политик этот факт - АНТИсоциалности "помощи от ЕС" ОБЯЗАН всячески скрывать от народа, а тут грекам - всему народу! - ПРЯМО предложили задуматься, кому же нужна и желанна такая "помощь"...

есть от чего взвыть меркелям и саркози всяким!

 

[dr_mousefly]

Затем же, зачем правительство Японии скрывало информацию о действительном уровне радиации на Фукусима1.

прям десятилетими???

Социалистическому правительству ничего скрывать не то, что не надо, а и НЕВОЗМОЖНО - поскольку Советская власть это организованный НАРОД.

дадада, НАРОД сам себя ораганизовал и распихал по лагерям.
и 70 лет через радио и ящик сам себе мозги полоскал.
да еще и сам на себе испытание ядерного оружие провел
и сам забыл сказать об этом тем, кто не погиб во время этого испытания.

народ-мазохист, однако, я ж не спорю.

 

[bumb]

Как человек,сдавший в ВУЗе гос экзамен по Марксизму-Ленинизму(История КПСС,Марксистско -Ленинская философия,Политэкономия капитализма и социализма,научный коммунизм) на 5 баллов хочу сказать,что все,там изложенное,кроме политэкономии капитализма - бред.
Вопрос в анкете:поддерживали ли Вы левых и правых уклонистов? Ответ: Нет,всегда колебался в соответствии с генеральной линией партии!

Скажем так, политэкономия капитализма - это имеющаяся явно, окружающая действительность. что же касается социализма, то его строили, изобретали. и зная как у нас любят професора писать вещи умнее друг друга, то я представляю, до чего они договорились про социализм. Так договорились что теория оторвалась от действительности.

 

[dr_mousefly]

какая "теория" такие и проффесоры

или может Вы хотите дать определение вашего научного термина "знамя общества"?
он у маркса в определении коммунизма используется.

 

[Oleg Kharkiv 2]

Я знаю только одно понятие требующее постоянного совершенствования и контроля со стороны народа и государства. Это понятие социальной справедливости + главенство закона над всеми членами общества. Если хотите, то это возможность быть и волкам сытым, и овцам целым. Коммунизм по Марксу уничтожал волков и часть несознательных овец - для построения светлого будущего для всего человечества. Ленинизм и Сталинизм пошли дальше - они уничтожали овец, которые вольно или не вольно "не понимали" или не хотели светлого будущего, либо были не согласны с методами достижения этого будущего. В целом, и марксизм (касаемо его обустройства общества) и ленинизм - можно отнести к утопическим воззрениям, принесшим страдание целым народам и поколениям. Нужно изучать историю их возникновения и развития , что бы не повторять трагических ошибок прошлого. Но, господа, строить на их основе нечто "новое и правильное" - это преступная утопия. И мне кажется, что муссирование темы о правильности идеи и не правильности воплощения - это лишь отчаянное желание удержать народы бывшего СССР в рамках идеологии позволяющей удерживать народ в узде. Ибо кризис идеологии империи - привел к краху империю СССР, и приводит к краху осколок этой империи Россию.

С чисто медицинской точки зрения он не дурак, а шизофреник и социопат.

sivanmy, я бы все же не ставил психиатрические диагнозы не видя пациента.
Видите ли, он смог не только выжить, но и заставил целые поколения плясать под свою дуду. Какой же он больной? Я вообще не склонен рассматривать политиков с позиций психиатрической науки. Ибо понятие "психической нормы" очень многогранно и окончательно не установилось.

 

[dr_mousefly]

И мне кажется, что муссирование темы о правильности идеи и не правильности воплощения - это лишь отчаянное желание удержать народы бывшего СССР в рамках идеологии позволяющей удерживать народ в узде.

та всего лишь стокгольмский синдром.
никто это тему не мусолит, кроме пораженных им товарищей.

 

[bazz1112]

Скажем так, политэкономия капитализма - это имеющаяся явно, окружающая действительность. что же касается социализма, то его строили, изобретали. и зная как у нас любят професора писать вещи умнее друг друга, то я представляю, до чего они договорились про социализм. Так договорились что теория оторвалась от действительности.

Политэкономия капитализма - это такой же бред, как политэкономия социализма, коммунизма, нацизма и прочих измов. Есть просто законы экономики, которые объективно работают в любом обществе и придание им любой политической окраски (полит...) ведет только к их искажению

ЗЫ: как в старинном анекдоте: "как известно из решений ХХIY съезда партии, газы при нагревании расширяются"

 

[dr_mousefly]

та и отож, что китайский "коммунизм" уже мало чем отличается от канадского "социализма", а тот от американского "капитализма".
а эти все никак не могут поверить, что потратили жизнь на хуиту, убеждают себя, что в ней что-то было.

 

[bazz1112]

та и отож, что китайский "коммунизм" уже мало чем отличается от канадского "социализма", а тот от американского "капитализма".
а эти все никак не могут поверить, что потратили жизнь на хуиту, убеждают себя, что в ней что-то было.

Ну здесь ты не прав - была попытка изменить способ распределения материальных благ. "Эксперимент" закончился неудачей не потому, что идея плоха была, а потому, что на каждого производителя этих благ сразу нашлось 25 теоретиков-распределителей, которые без участия производителя знали кому, сколько и за что этих благ отсыпать. Так вот если бы 37 год был употреблен на уничтожение этих "специалистов", а не мнимых врагов народа, современная жизнь могла сложиться иначе

 

[Shtraus]

Иных путей просто нет. Как только наступит перепроизводство наступит и социализм.

Теория красивая, но в ее фундаменте лежит неверный постулат.
Перепроизводства не произойдет, т.к. ресурсы ограничены.

 

[dr_mousefly]

Ну здесь ты не прав - была попытка изменить способ распределения материальных благ. "Эксперимент" закончился неудачей не потому, что идея плоха была, а потому

ддадада, неправильно реализовавыли, да.
правда в древнем египте ту же идею как-то реализовали без всяких экспериментов и десятилетий безрезультатного "строительства".

Теория красивая

и что в ней красивого?
использование в определениях глубоко научных терминов "знамя общества" и "узкий горизонт"?
в чем собственно теория? может покажете более детальный проект устройства коммунистического общества, чем "вот отменим частную собственность и заживем"?

лентяев и тупиц цепляет, я не спорю. вот и вся красота.

 

[bazz1112]

ддадада, неправильно реализовавыли, да.
правда в древнем египте ту же идею как-то реализовали без всяких экспериментов и десятилетий безрезультатного "строительства".

Не катит - построение древнего общества по принципу построения стаи обезьян ничем не отличается от принципов построения современного общества Те же классовые различия, только без всякого лицемерия - раб есть раб, гражданин есть гражданин. А сейчас это различие спрятали за красивыми словами свобода, равенство и блядство

 

[dr_mousefly]

Не катит - построение древнего общества по принципу построения стаи обезьян ничем не отличается от принципов построения современного общества Те же классовые различия, только без всякого лицемерия - раб есть раб, гражданин есть гражданин.

какие рабы, какие классы в древнем египте, ты о чем?
ты еще наплети, что рабы каналы рыли и пирамиды строили.

ешкин кот, понаплодили неучей...

 

[Габрук]

То что рабочие возьмут власть и снова вурнутся к построению социализма, это всего лишь вопрос времени и места.

И начинать нам придется там , где мы остановились, с тех задач, которые не были решены в 60-е годы , когда допустили ошибку (вернулись к расширенному применению товарно денежных отношений - реформы Косыгина-Либермана), что и привело к поражению социализма в 90-е.

В связи с этим меня интересует вопрос о месте частной собственности (товарно денежных отношений при социализме)

, те. о целесобразности легализации частной собственности при социализме...

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

прим. Сущность социализма – переход от капитализма к коммунизму, борьба между еще не умершим капитализмом и еще только нарождающимся коммунизмом, продолжение революции мирными средствам. Мирными, но, тем не менее, революционными. Иначе социализму – смерть. Экономическая форма борьбы, если можно так выразиться, снова выдвигалась на первый план, становилась тем полем битвы, на котором решалась судьба революции, судьба социализма. Но о каком успешном ведении битвы может идти речь, если штаб никак не может разобрать, где свои, а где враги? Вопрос стоял ребром, как и в любой другой борьбе, – кто кого: то ли товарный характер производства будет преодолен и заменен коммунистическим способом производства, исключающим обмен продуктами труда, то ли товарное производство преодолеет те зачатки коммунистического способа производства, которые социализм успел наработать. В пользу товарного производства работает не только тот факт, что оно уже имеется в наличии, а нетоварное только должно появиться, не только вековые привычки людей, сформировавшихся именно как агенты товарного производства, но и то, что товарное производство стихийно по своей природе, а коммунистическое может строиться только по разумному плану, только "по науке". Поэтому любая остановка на пути организации коммунистического производства, его продвижения вперед, означает не просто стояние на месте, она означает откат назад к рыночной стихийности, утрату завоеванных позиций и необходимость проходить уже пройденное снова.

 

[dr_mousefly]

То что рабочие возьмут власть и снова вурнутся к построению социализма, это всего лишь вопрос времени и места.

я еще солнце разбухнет и поглотит планету Земля.
причем намного быстрее.

в 60-е годы , когда допустили ошибку (вернулись к расширенному применению товарно денежных отношений - реформы Косыгина-Либермана), что и привело к поражению социализма в 90-е.

я ж надеюсь, ты с 60 по 90-й год открыто заявлял об этом?

 

[turivan]

напоминаю вы ж как бы идеи марксизма защищаете. А маркс, он идею мировой революции замутил Глобальную
А вы, вот так вот вдруг - против глобализации

Да, я за закрытое общество марксизму предпочитаю сталинизм

напоминаю
С чисто медицинской точки зрения он не дурак, а шизофреник и социопат. За подобный диагноз одного врача, он целое дело врачей замутил, по которому было репрессировано тысячи людей, на секундочку.

Откуда такие сведения? я слышал о "сухоруком параноике" но у Вас диагноз немного поменялся, видимо под воздействием сериалов на медицинскую тематику

походу, вы ваших идей знаете не настолько хорошо, чтобы аргументировано защищать их, увы.

Походу внатуре типа да

если вы имеете ввиду - какому догмату и какой идеологии я следую - дык могу вас уверить, что догматизм любой идеологии я не приемлю в принципе.

Я имею в виду Ваши предложения в развитие страны. Может есть примеры в мировой практике?

Если вас интересует позиции, которые я считаю верными, и с которых я оцениваю эффективность, легитимность государства, и уровень эффективности социальной защиты в нем. дык это всего 3 вещи
1.Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов
2.Народ является единственно легитимным источником власти
3.Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
при этом - Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества.
если все это в государстве есть - я склонна оценивать его и управление в нем - положительно.
если всего этого в государстве нет, и даже наоборот, процветает тоталитаризм. а если не дай боже в этом государстве еще и репрессии да террор собственных граждан - государственной политикой стали, как то завсегда бывает в тоталитарных государствах..я такого принять, и тем более одобрить или оправдать не могу в принципе.
Моя ТЗ понятна?

Понятна Ваша ТЗ. Об этом многие мечтают, но этого никогда не было и не будет, даже в обществе из 10 человек после ядерной войны.
Идеального общества не бывает, как и идеальных людей, к сожалению.



Один форумчанин ищет единомышленников - отречься от благ цивилизации и заселить село в глуши своими соратниками (можете найти на этом форуме). Так вот, идея очень неплохая, но! Дай Бог, что бы все у них получилось, но очень интересно было бы понаблюдать за развитием событий в этом, казалось бы идеальном обществе и разделению ими социальных ролей. Заканчиваются эти истории, в основном, одинаково. (посмотрите фильм "пляж", кто не видел), либо же почитайте "Ветхий Завет" с самого начала.
В идеале - природа свое возьмет. Общество будет походить на пчелиный рой, и в нем будет своя матка, свои стражи, труженики и, к сожалению, трутни. Пчелам из соседней пасеки будет мало своего меда и они будут атаковать ваш улей. И здесь самое время устного разъяснения им, что так делать нельзя, это антигуманно и в нашем улике осуществляется самоуправление ради общего блага. Потом появятся несколько маток ,которые вместе с роями посчитают, что на соседней пасеке вкуснее еда и захотят покинуть рой, либо же появятся еще несколько маток со своими амбициями. Но чтобы спасти пасеку придется этих маток ликвидировать, а это уже - тирания и так далее.