Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

  • Автор теми Автор теми Fanshtorm
  • Дата створення Дата створення
Ну ждите.
Я могу понять вашу тактику.
Ждать оно наверное удобнее, чем объяснять свои слова, которые вам процитировали неоднократно;)
Тогда вам не составит труда еще раз процитировать слова случай возник закономерно.

Я тоже не пойму тактику - не приводить цитату, а делать вид, что привели.

:іржач:
Я вижу вы по полной программе решили отказаться: и что не писал, и что писал,но слова не ваши. По поводу того, что отказываетесь что в написанном то что думаете еще не было. Или было? Сейчас посмотрю.
Скажи несколько алогизмов и вы за них обязательно зацепитесь. И вы хорошо зацепились. Очень нормально знаете, что такое алогизм, не определение, а суть. Но вот штука - вас не беспокоят алогизмы в Библии.

Раз не ваши, значит в них не то, что вы думаете.
А чьи тогда слова вы пишите?
Кто заставляет вас писать?
Выше написал.

Конечно не ушла.
Обсудили ваши тени вдоль и поперек.
Или у вас остались еще вопросы?
Нет, не обсудили. Приведите цитату, где вы сказали - сколько теней на катринке и какова их форма.

Если бы это было сознательно, то зачем бы я уточняла.
Я не знаю, в какие игры вы играете. Вы вот до сегодня думали, что поймали меня на алогизме. А на самом деле поймались на него.

Но вы можете думать обо мне что угодно.
Могу, но не думаю.

И я так понимаю, что вам сейчас выгодно обвинить меня в сознательном уходе от ответа, на который я, после уточнения, сразу вам ответила. Но вы даже после этого приписываете мне то, что свойственно вам.
От нескольких ответов вы ушли, за другие - не говорил.

Человек склонен судить по себе - видимо это не пустые слова.
Это вы о себе тоже?

Браво!!!
Я уже даже не хочу это писать, но вынуждена называть вещи своими именами:
Это очередной слив.
Да, с вашей стороны это слив.
Я констатировал, что мы это обсуждали, когда вы расписывали, что закономерность естественная это т оже самое, что и творец разумный, и не пришли к общему. Тогда смысл продолжать. Вы бы могли предложить другие подходы, если заинтересованы в продолжении этого обсуждения. Но вы предпочли слиться, объявив слив.

Я заберу свои слова обратно, если прокомментируете свое утверждение
Ваши слова - вы им хозяин. Хотите забирайте, хотите - не забирайте. Моего интереса в этом нет и к вашим словам отношения не имею, чтобы решать, что вам с ними делать.

в свете поднятого вопроса о трех вариантах происхождения жизни, предложенных вами.
Имеется ввиду, что разумный творец только использует закономерности для создания мира, а не творит закономерности, которые творят мир.
 
Вы не указали до сих пор, в чем противоречивость. Посему - пока ваш вывод о противоречивости - имеет ложную природу. Докажете - ок.
Вам уже другая людына сказала:
это одно противоречие - 1 противоречит 2
Первое противоречит второму.
Потом сказали что
Потом сказали что не согласны с теорией случайного возникновения.
И никак не объясняли эти свои противоречивые высказывания.
Должен был объяснять?
Не могу сказать, что вы должны.
Но вы могли бы объяснить, учитывая, что за язык вас никто не тянул, в разговор вы вступили по доброй воле, и ваше нежелание объяснять высказанные вами противоречия можно лишь трактовать тем, что сказать вам нечего.

Вы до сих пор не объяснили ваше видение количества и формы теней на картинке.
Я объяснила вам не только количество теней, а еще и происхождение такого количества, а также бессмысленность оценивания правды на основании теней.
А вы мне не ответили насчет того - что хотели доказать своими тенями?

Тогда где цитата о случайности возникли закономерно?
На месте.
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=64199122&postcount=12177

Если вас спросят - где в Библии написано то-то и то-то, а вы в ответ скажете - почитайте - то вы соврете? Такая логика?
Да. Такая логика.
Я вот общалась однажды с человеком, который утверждал, что Бог Троица, и я спросила у него - где в Библии встречается слово "Троица", а он ответил мне - почитайте в Библии. И соврал. Нет такого в Библии.
Вот и с вами такая же история. Один в один.
Так я придумала что вы написали бредни или у меня просто нет доказательства о причинах почему вы так написали?
Ну да, как написать чего-то, а потом защитать слив - потому, что не объяснил, почему вы это написали - так норм.
Вы на вопрос ответите?
Или опять слив засчитывать?
Я даю вам вторую попытку ответить.

Расскажите - какие причины побудили вас писать бредни?
Писал же - ваши бредни и побудили. Хх.
:підстолом:
Вы даже не отрицаете, что пишите бредни....
ПС. У вас там сегодня ничего не булькает?;)
А то вы чересчур разоткровенничались....
Я так и не поняла - вы достигли цели, своими алогичными утверждениями доказать что я чего-то вру?
Цель была алогичным утверждением показать ваши алогичные утверждения. Что предоставленные доказательства разумного творца - построены на путании, нелогичностях, перевраньи. Это подтвердилось
На этом давайте остановимся подробнее.
1.В чем путанница идеи о Разумном Творце. Конкретно. перечислите.
2. В чем конкретно алогичность идеи, что творение без творца не появлялось никогда.
3. В чем вы усмотрели вранье, в идее Разумного замысла.
Без объяснений ваше обвинение голословно.
 
На этом давайте остановимся подробнее.
1.В чем путанница идеи о Разумном Творце. Конкретно. перечислите.
2. В чем конкретно алогичность идеи, что творение без творца не появлялось никогда.
3. В чем вы усмотрели вранье, в идее Разумного замысла.
Без объяснений ваше обвинение голословно.

:підстолом:

Зачем доказывать свои утверждения. Пусть ктото их опровергает.

:yahoo:
 
Вам уже другая людына сказала:

Первое противоречит второму.
Вам нужно, чтобы другая людына сказала, что углы у круга - противоречие?

Не могу сказать, что вы должны.
Но вы могли бы объяснить, учитывая, что за язык вас никто не тянул, в разговор вы вступили по доброй воле, и ваше нежелание объяснять высказанные вами противоречия можно лишь трактовать тем, что сказать вам нечего.
Мог бы. Но такой принцип работы капкана - его не видно и потому в него вступают. Объявлять, что тут вот капкан - так обычно не делается.

Я объяснила вам не только количество теней
Мне не нужно объяснение, я спрашиваю - сколько теней на картинке и какие у них формы. Этого вы не сказали.Или приведите цитату.

а еще и происхождение такого количества, а также бессмысленность оценивания правды на основании теней.
Я не оценивал правду на основании теней и вас не уговаривал, я спросил только о количестве теней и их форме. Ответа пока небыло.

А вы мне не ответили насчет того - что хотели доказать своими тенями?
Ответил. Вчера сказал, что доказать ничего не думал. Забыли?

Нету.

Да. Такая логика.
Я вот общалась однажды с человеком, который утверждал, что Бог Троица, и я спросила у него - где в Библии встречается слово "Троица", а он ответил мне - почитайте в Библии. И соврал. Нет такого в Библии.
Вот и с вами такая же история. Один в один.
Тоесть - выше вы соврали, не дав цитату, а кинув ссылку, по которой нету того, что вы утверждали. Я вам это и говорил.

Вы на вопрос ответите?
Или опять слив засчитывать?
Я даю вам вторую попытку ответить.
Если вы пришли не думать, а считать сливы, то как и чем я могу вам помочь?

:підстолом:
Вы даже не отрицаете, что пишите бредни....
ПС. У вас там сегодня ничего не булькает?;)
А то вы чересчур разоткровенничались....
Конечно, пишу иногда бредни. И радуюсь тому, что понимаю, когда это делаю. Ваша радорсть вызвана такой же причиной? Или вы не понимаете, когда пишете бредни?

На один из бредней вы не просто клюнули, вы его заглотили полностью, еще вымотали его головой из стороны в сторону так, что он засел еще глубже.

На этом давайте остановимся подробнее.
1.В чем путанница идеи о Разумном Творце. Конкретно. перечислите.
Вы еще не знаете, откуда коты берутся, как вам объяснять о творце, который миллиарды лет назад создал вселенную.

2. В чем конкретно алогичность идеи, что творение без творца не появлялось никогда.
С каких глубин вы вытянули эту идею, что творение без творца не появлялось никогда и с каких делов мне объяснять эту вашу фантазию? Я вообще ни при делах к этой идее. Вы ее где-то взяли? Вот и объясняйте.
Кое-что в мире кем-то создано, кое-что появилось по законам физики. Чего тут не понятного?

3. В чем вы усмотрели вранье, в идее Разумного замысла.
В утверждении о разумном замысле. Оно не основано на доказанности.

Без объяснений ваше обвинение голословно.
Тогда объясните, почему вы не можете привести цитату со словами случай возник закономерно?
 
Так Библия и писалась.
Так что насчет ваших мыслей. Определились - чьи они?

Понятно. Цирк уехал а клоуны остались.

Я его не высказал ошибочно. И не должен был по графику сообщать причину написания, правда? Причину его высказывания озвучил сегодня. Она настоящая.
Проспитесь.

В Библии написано, что Земля - круглая. Не шар, заметьте. И что у круглой Земли - четыре угла. Должны ли авторы Библии перед нами объясниться?
Все ваши вопросы легко объяснить.
Еврейское слово хуг, переводится словом круг, окружность, шар.
Если в Библии речь идет о земле, то не всегда подразумевается Планета.
Бытие 1:10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями
У суши есть края и углы.


А вы можете объяснить свои слова?
В тоже время вы писали об атомах:

Так что стало причиной появления атомов - случайность или закономерность?
Как по мне, то закономерность.
Значит случайность - вычеркиваем?
И поскольку
Сообщение от martyshkin
Продуманность использует закономерности.
То чья продуманность использовала закономерности в процессе происхождения жизни?
 
Сообщение от Gully
Поскольку речь о моем непонимании, то я отчетливо знаю, чего недостает в вашей аргументации. Недостает убедительности, и пояснительной части. Одни эмоции.
А я считаю, что вы тут троллите. И что?
ПС, Знаю.
Считайте, что угодно.
Ко мне оно все равно не прилипнет, поскольку ко мне не относится:)
Хотя ваша реакция на мой совет, относительно использования убедительной аргументации и пояснительной части кажется для меня странной.
 
Так что насчет ваших мыслей. Определились - чьи они?
Ответил:

Понятно. Цирк уехал а клоуны остались.
Не верите, что бог может через кого-то говорить?

С момента написания той фигни проспался много раз и причина написания с тех пор не поменялась. Или вы думали, что можно серъезно думать, что атомы появились случайно?

Все ваши вопросы легко объяснить.
Еврейское слово хуг, переводится словом круг, окружность, шар.
Там переведено, как круг. Считаете, что переводчики Библии ошиблись и употребили не то слово, которое следовало бы?

Если в Библии речь идет о земле, то не всегда подразумевается Планета.Бытие 1:10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями
У суши есть края и углы.
О каких четырех углах земли идет речь в Библии?
Земля не в смысле планета - круглая?

А вы можете объяснить свои слова?
Объяснял.
Атомы возникли в следствие закономерностей перетекания энергии из одного состояния в другое. Пример - так вода меняет состояния.

Значит случайность - вычеркиваем?
Зачем ее было куда-то вчеркивать? Как хотите. Что это вам дает?

И поскольку
То чья продуманность использовала закономерности в процессе происхождения жизни?
В рамках идеи о поваре, который приготовил эту вселенную - его продуманность использовала имеющиеся вне его воли закономерности, о чем говорит пример с борщем.
 
Сообщение от Gully
Полученный результат, наличие созидания и есть подтверждение расчетов.
Правильно! На кой заморачивать себя мыслительным процессом.
Видим результат, назначаем виновного.
Я сказал в морг, значит в морг. (с)
Смешно, но не к месту.
Вы сильно заморачиваетесь мыслительно, соглашаясь с мыслью, что если видите построенный дом, то это значит, что кто-то задумал проект и реализовал его?
Также и существующая Вселенная, которую мы наблюдаем - является результатом замысла и творения.
Для того, чтобы утверждать обратное нужно еще как заморочиться.
 
Утверждения поступили от Мартышкина.
Поэтому - ему слово.

Если возникнут вопросы ко мне - я отвечу.
Полуправда - это ложь? Так вот, там полуправда, поскольку второй пункт не имеет отношения ко мне.

Так что по нему отвечайте.
 
Считайте, что угодно.
Ко мне оно все равно не прилипнет, поскольку ко мне не относится:)
Вот и ваши некоторые вещи, которые вы тут пишете - ко мне не относятся.

Хотя ваша реакция на мой совет, относительно использования убедительной аргументации и пояснительной части кажется для меня странной.
Какая реакция?
 
Вы сильно заморачиваетесь мыслительно, соглашаясь с мыслью, что если видите построенный дом, то это значит, что кто-то задумал проект и реализовал его?
Также и существующая Вселенная, которую мы наблюдаем - является результатом замысла и творения.
Для того, чтобы утверждать обратное нужно еще как заморочиться.
Каждый дом был спроектирован и построен кем-то, верно?
Стало быть каждая молекула во вселенной, как не простая структура, или каждая гора, каждый камень, каждая река, каждая лужа, каждая сопля, каждый глаз, каждая клетка, каждое облако - были спроектированы и построены кем-то. Не людьми, верно? Так кто построил каждый камень, каждую лужу, каждую соплю, каждую птичку?
 
Смешно, но не к месту.
Там все к месту как раз.
- приведите доказательства расчетов результата
- результат и есть доказательмтво

Ну я это уже слышал от вас
- доказательство существования бога написаны в библии
- библию написал бог


Вы сильно заморачиваетесь мыслительно, соглашаясь с мыслью, что если видите построенный дом, то это значит, что кто-то задумал проект и реализовал его?
Я даже знаю имя бригадира Петровича, он мой сосед.

Также и существующая Вселенная, которую мы наблюдаем - является результатом замысла и творения.
Для того, чтобы утверждать обратное нужно еще как заморочиться.

А вот здесь можно подробней?
Почему также, является из чего, почему именно замысла, с какого перепугу творение а не явление.
На 10 слов в предложении четыре лживых утверждения.
На рекорд идете?
 
А вы вообще умудрились не ответить;)

Ну так я это... про другое спрашивал, а мне предложили обсудить 4 других темы.
тыцните пальцем на свой вопрос плиз
ну или на сам знак вопроса...
И это пишет человек, который не пользуется электричеством, таблетками, ездит на ослике, не ест сортовые фрукты\овощи, ходит в дубленых в моче шкурах. Вы не СИ, вам в адамиты или амиши, хотя и те уже послабления сделали.
с вами все в порядке там?

Может потрудитесь прояснить принцип, по которому вы тут умоназаключали?

Мож рамки поясните, в которых вы так узколобо мыслите?


А мож вы лично вывели прямую связь между верой в Бога и наличием/либо отсутствием определеного быта?
вы вообще уловили суть написанного мною?
 
да, я знаю, что Земля это не звезда...

Но я также знаю, что все наши добытые знания о Вселенной не привнесли пользы в простое человеческое сосуществование на планете...

И ответ на вопрос об элементах "для" Земли никак не продвинет людей в понимании морального взаимодействия и норм этих самых взаимодействий
Какую пользу в сосуществование на планете привнесло христианство?
 
Тогда вам не составит труда еще раз процитировать слова случай возник закономерно
Конечно не составит.
Вы писали:
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Атомы сами по себе. По воле случая
Вот здесь про атомы которые возникли случайно.
А здесь про то, что они возникли закономерно:

Цитата:
Сообщение от martyshkin
О том, что они возникли заономерно - вылетело с головы?
Теперь увидели?

Но если я правильно вас поняла, вы уже отреклись от своих слов насчет случайности.
Так что у меня вопрос снят.
Осталось разобраться с закономерностью.

Я тоже не пойму тактику - не приводить цитату, а делать вид, что привели.
Очки иногда помогают. Попробуйте.

Скажи несколько алогизмов и вы за них обязательно зацепитесь. И вы хорошо зацепились. Очень нормально знаете, что такое алогизм, не определение, а суть. Но вот штука - вас не беспокоят алогизмы в Библии.
В Библии нет алогизмов.
Хотите переключить разговор на другое?
Не получится.
Ответьте за свое, а вопросы относительно Библии задайте отдельно.
Раз не ваши, значит в них не то, что вы думаете.
А чьи тогда слова вы пишите?
Кто заставляет вас писать?
Выше вы написали, что мысли про атомы были не ваши, и что Бог вас заставлял писать.
Опишите - как это происходило.
Что принимали перед этим и в каком количестве.


Нет, не обсудили. Приведите цитату, где вы сказали - сколько теней на катринке и какова их форма.
Объект отбрасывал две тени благодаря двум источникам освещения, и эти тени не соответствовали правде.
Тени не отражают правды.
Усвоили? Или еще вопросы будут?
Если бы это было сознательно, то зачем бы я уточняла.
Я не знаю, в какие игры вы играете. Вы вот до сегодня думали, что поймали меня на алогизме. А на самом деле поймались на него.
Не подумайте, что хочу вас оскорбить, но есть такая украинская пословица:
****** думкою багатіє. Это как раз тот случай.
Когда вы, написавши бред про то, что атомы возникли случайно, петляли несколько месяцев, и наконец сегодня сообщили что специально написали алогизм, чтобы спародировать мой. Какой именно мой алогизм вы пародировали - осталось за кадром, но то мелочи.
Главное что вы остались довольны собой, радуясь, что однажды высказав бред, вы наконец то придумали, как его объяснить.
С чем я вас и поздравляю!
Большое дело сделали общими усилиями - вы отреклись от бреда, и это уже хорошо.
Это тоже радует.

От нескольких ответов вы ушли, за другие - не говорил.
Напомните.
Это вы о себе тоже?
Обо всех.

Да, с вашей стороны это слив.
Я констатировал, что мы это обсуждали, когда вы расписывали, что закономерность естественная это т оже самое, что и творец разумный, и не пришли к общему. Тогда смысл продолжать. Вы бы могли предложить другие подходы, если заинтересованы в продолжении этого обсуждения. Но вы предпочли слиться, объявив слив.
В чем же мой слив, если я настаиваю на продолжении обсуждения вопроса, а вы отказываетесь? Боитесь обсуждения?
Я уточнила, что мы не обсуждали этот вопрос в свете вашей фразы:
Продуманность использует закономерности.
Как вы прокомментируете это?


Ваши слова - вы им хозяин. Хотите забирайте, хотите - не забирайте. Моего интереса в этом нет и к вашим словам отношения не имею, чтобы решать, что вам с ними делать.
А я и не настаиваю, чтобы вы были хозяином моим словам.
Будьте хозяином своим словам.
прокомментируйте их:
Продуманность использует закономерности.

Имеется ввиду, что разумный творец только использует закономерности для создания мира, а не творит закономерности, которые творят мир.
То есть вы согласны, что причиной бытия является разумный Творец, который использовал закономерности? Я правильно вас поняла?
 
Вам нужно, чтобы другая людына сказала, что углы у круга - противоречие?
Это как-то оправдывает ваши противоречия?


Не могу сказать, что вы должны.
Но вы могли бы объяснить, учитывая, что за язык вас никто не тянул, в разговор вы вступили по доброй воле, и ваше нежелание объяснять высказанные вами противоречия можно лишь трактовать тем, что сказать вам нечего.
Мог бы. Но такой принцип работы капкана - его не видно и потому в него вступают. Объявлять, что тут вот капкан - так обычно не делается.
Волка бояться - в лес не ходить.
Зачем вы начали общаться в теме, если боитесь отвечать на вопросы, которые могут оказаться капканом для вас?
Не понимаю.
Разве так можно - взять и отморозиться, не отвечать на вопросы, объясняя что вопросы это капканы? Где вас такому учат?


Мне не нужно объяснение, я спрашиваю - сколько теней на картинке и какие у них формы. Этого вы не сказали.Или приведите цитату.
А почему вам не нужно объяснения?
Я не привыкла отвечать без объяснений.
Так что терпите - и мои ответы и объяснения, раз уж вопросы мне задаете.

Я не оценивал правду на основании теней и вас не уговаривал, я спросил только о количестве теней и их форме. Ответа пока небыло.
А для чего интересовались количеством теней, в контексте разговора о том, существует ли две правды?
Ответа до сих пор не видите?
Я напомню вам в очередной раз.
Тени две, исходят от одного объекта, потому что освещение особым образом выставлено. Вы удовлетворены?
А вы мне не ответили насчет того - что хотели доказать своими тенями?
Ответил. Вчера сказал, что доказать ничего не думал. Забыли?
Видимо не обратила внимание.
Так что же получается - так настойчиво интересовались просто для поддержания разговору? Или есть другая причина. К чему вообще вопрос был. Или вы сами забыли - к чему?

Раззуйте очи.

Тоесть - выше вы соврали, не дав цитату, а кинув ссылку, по которой нету того, что вы утверждали. Я вам это и говорил.
Нет. Я давала цитаты раз несколько, а потом кидала ссылки. Если вы в упор не видите, и не хотите комментировать то что видите, это ваши проблемы.
Вы на вопрос ответите?
Или опять слив засчитывать?
Я даю вам вторую попытку ответить.
Если вы пришли не думать, а считать сливы, то как и чем я могу вам помочь?
Попробуйте просто отвечать на поставленные вопросы по теме разговора.

Конечно, пишу иногда бредни. И радуюсь тому, что понимаю, когда это делаю.
Вы хотите сказать что бредни пишите сознательно?

Ваша радорсть вызвана такой же причиной? Или вы не понимаете, когда пишете бредни?
Пока бредни здесь пишите вы. И я не вижу в этом повода для радости.
Радуюсь тогда, когда вы отрекаетесь от них.

На один из бредней вы не просто клюнули, вы его заглотили полностью, еще вымотали его головой из стороны в сторону так, что он засел еще глубже.
:) Чем вы еще себя утешаете?
На этом давайте остановимся подробнее.
1.В чем путанница идеи о Разумном Творце. Конкретно. перечислите.
Вы еще не знаете, откуда коты берутся, как вам объяснять о творце, который миллиарды лет назад создал вселенную.
Ясно. Ответа нет. Слились. На рекорд идете.

С каких глубин вы вытянули эту идею, что творение без творца не появлялось никогда и с каких делов мне объяснять эту вашу фантазию? Я вообще ни при делах к этой идее. Вы ее где-то взяли? Вот и объясняйте.
Кое-что в мире кем-то создано, кое-что появилось по законам физики. Чего тут не понятного?
Мы не про кое что разговариваем, а конкретно о возникновении жизни.
Я просила конкретики.
У вас есть аргументы в пользу своего обвинения?
Если нет - так и запишем: "Аргументов в пользу обвинения нет"
И продолжаем разговор.....
3. В чем вы усмотрели вранье, в идее Разумного замысла.
В утверждении о разумном замысле. Оно не основано на доказанности.
Ну так докажите, что разумный замысел это вранье.
Вы ж понимаете - просто сказать что это вранье - это не доказательство.
Это всего лишь ваше личное мнение, ничем не обоснованное.
Без объяснений ваше обвинение голословно.
Тогда объясните, почему вы не можете привести цитату со словами случай возник закономерно?
В данном контексте речь о ваших голословных утверждениях. Так что будьте любезны их обосновывайте.
О том, что вы просите у меня - уже сегодня с десяток раз вам показывала.
Дать ссылки, или вспомните сами?
 
Назад
Зверху Знизу