Это как-то оправдывает ваши противоречия?
Увод в сторону, не ответили на вопрос - это два слива в одном предложении?
Волка бояться - в лес не ходить.
Ага. При должной экиперовке.
Зачем вы начали общаться в теме, если боитесь отвечать на вопросы, которые могут оказаться капканом для вас?
Смешно. Но можно смешнее.
Старайтесь...
Разве так можно - взять и отморозиться, не отвечать на вопросы, объясняя что вопросы это капканы? Где вас такому учат?
Когда ничего нельзя зделать, то нужно расслабиться и получать удовольствие. Получайте. Капкан не сильный. Основную работу проделало ваше желание побеждать.
А почему вам не нужно объяснения?
Вы когда в магазине покупаете батон - вам рассказывают всю историю этого батона от поля до прилавка?
Я не привыкла отвечать без объяснений.
Разочек можно попробывать?
Так что терпите - и мои ответы и объяснения, раз уж вопросы мне задаете.
Терплю... чтож делать. Буду терпеть, сколько надо. Вопрос о формах всё еще в силе.
А для чего интересовались количеством теней, в контексте разговора о том, существует ли две правды?
Узнать правду о количестве теней и их форме.
Ответа до сих пор не видите?
Я вижу там две разные формы теней. Могу назвать. Но не вижу, что вы назвали эти формы, о чём и спрашиваю.
Я напомню вам в очередной раз.
Тени две, исходят от одного объекта, потому что освещение особым образом выставлено. Вы удовлетворены?
Это и ребенок понимает. Буду удовлетворен, когда получу ответ на тот вопрос, который задаю: какие формы теней на картинке?
Видимо не обратила внимание.
Так что же получается - так настойчиво интересовались просто для поддержания разговору? Или есть другая причина. К чему вообще вопрос был. Или вы сами забыли - к чему?
Нет, не просто для поддержания разговору и не для доказать. Хочу убедиться, что мы видим одно и то же.
Это ответ на предложение - привести цитату, где я пишу слова -
случайность возникла закономерно?
Нет. Я давала цитаты раз несколько, а потом кидала ссылки. Если вы в упор не видите, и не хотите комментировать то что видите, это ваши проблемы.
В тех цитатах небыло тех трех слов, которые вы мне приписали. Может эти три слова есть в других цитатах?
Попробуйте просто отвечать на поставленные вопросы по теме разговора.
К чему это?
Вы хотите сказать что бредни пишите сознательно?
Иногда да, иногда нет. А что?
Пока бредни здесь пишите вы. И я не вижу в этом повода для радости.
Радуюсь тогда, когда вы отрекаетесь от них.
Вы от своих бредней радости не испытываете? Зачем тогда их пишете?
Почему не отрекаетесь от них?
Чем вы еще себя утешаете?
В чем утешаю?
Ясно. Ответа нет. Слились. На рекорд идете.
Вы тоже слились с котов-родителей на бога, гг. Не раз.
А сколько раз сливались с простейшим вопросом о тенях...
А сколько сливаетесь с цитатой из трех слов...
Про Сан-Франциско так и не ответили.
Так что ваш рекорд не переплюнуть.
Мы не про кое что разговариваем, а конкретно о возникновении жизни.
Я просила конкретики.
Ага, не про куое что. Мы разговариваем о отм, что вы в очередной раз приписали мне какую-то свою выдуманную идею и в очередной раз не ответили за свои слова:
2. В чем конкретно алогичность идеи, что творение без творца не появлялось никогда.
С каких глубин вы вытянули эту идею, что творение без творца не появлялось никогда и с каких делов мне объяснять эту вашу фантазию? Я вообще ни при делах к этой идее. Вы ее где-то взяли? Вот и объясняйте.
Кое-что в мире кем-то создано, кое-что появилось по законам физики. Чего тут не понятного?
У вас есть аргументы в пользу своего обвинения?
2. В чем конкретно алогичность идеи, что творение без творца не появлялось никогда.
С каких глубин вы вытянули эту идею, что творение без творца не появлялось никогда и с каких делов мне объяснять эту вашу фантазию? Я вообще ни при делах к этой идее. Вы ее где-то взяли? Вот и объясняйте.
Кое-что в мире кем-то создано, кое-что появилось по законам физики. Чего тут не понятного?
Если нет - так и запишем: "Аргументов в пользу обвинения нет"
И продолжаем разговор.....
2. В чем конкретно алогичность идеи, что творение без творца не появлялось никогда.
С каких глубин вы вытянули эту идею, что творение без творца не появлялось никогда и с каких делов мне объяснять эту вашу фантазию? Я вообще ни при делах к этой идее. Вы ее где-то взяли? Вот и объясняйте.
Кое-что в мире кем-то создано, кое-что появилось по законам физики. Чего тут не понятного?
Ну так докажите, что разумный замысел это вранье.
Сначала докажите, что правда - как вы утверждаете.
Вы ж понимаете - просто сказать что это вранье - это не доказательство.
Это всего лишь ваше личное мнение, ничем не обоснованное.
Вы ж понимаете - просто сказать что это правда - это не доказательство.
Это всего лишь ваше личное мнение, ничем не обоснованное.
В данном контексте речь о ваших голословных утверждениях. Так что будьте любезны их обосновывайте.
Поскольку доказательства основаны на вранье, то и доказательство - вранье. Фух...
О том, что вы просите у меня - уже сегодня с десяток раз вам показывала.
Дать ссылки, или вспомните сами?
Дайте ссылку на то, что я писал слова -
случайность возникла закономерно. Если и в этот раз не дадите - сделаю выводы еще глубже.
