За то, что ученые сделали много полезных открытий, за то что некоторые целую жизнь посвящают исследованиям, которые идут на благо человечества.
Хотя не все ученые содействуют благу.
Есть те, которые разрабатывают и создают оружие массового поражения например. Какая же тут польза и какое благо?
Так что уважение - избирательное.
Потому что есть ученые по призванию, а есть те, которые ради финансирования готовы на любое безумие - будь-то изобретение бактериологического оружия, либо продвижение теории эволюции.
Фантазиями может быть и нет, но фантастикой иногда балуются
Например учение о том, что творение может произойти без творца. Чем вам не фантастика?
А я то думаю - с чего такие путанности в ваших показаниях
Причина банальна - отвечаю на ваши путанности.
Слив. Ушли от объяснения.
А откуда атомы, из Сан-Франциско, штоли?
Слив. Отшутились ни о чем.
то атомы Случайно появились
Как скажете... А может они всегда были?
Слив. Ушли от объяснения своего раннего утверждения.
вы предпочитаете не заморачиваться в детали а просто слепо веровать
В то, что повар сотворил воду.
Слив. Переключились на другое.
Ну хорошо. Солнце вода и почва в вашем распоряжении, но семени нет.
Сообразите к следующему году ягоду из взаимодействия молекул.
Продадите семени немного?
Вы так семя получаете?
Воду и почву так же?
Слив. Ушли от ответа
У меня нет слов.....
Сообщение от martyshkin
Апагогия...
Ага. Тем интереснее, что она показывает несостоятельность приведенного доказательства бога, как причины всего.
В каком месте она вам это показывает?
Оголяя абсурдность вашего суждения, которое к тому же еще и противоречиво, прием апагогии лишь подчеркивает несостоятельность вашего суждения, которое вы даже не удосужились пояснить, ссылаясь на то:
- "а надо ли жевать это"
- "отвечал уже"
- "отвечал уже 17 раз"
Уже всё было сказано раз по 17...
Узнаете свои ответы?
Ото и вся глубина содержания........
Так что и без апагогии видно что вы мелко плаваете.
Сообщение от martyshkin
а фантазия о появлении атомов - не наука. Жевать можно долго. Надо ли?
Тю... ну сразу б так и сказали...
Что предпочитаете глотать информацию, которая вам по душе, - не пережевывая.
Предпочитаете воду жевать?
В нашем обсуждении о воде речи не было.
Опять слились.
Сообщение от martyshkin
Как и тени - вполне себе реальные вещи. Но что-то они не дают связать реальность с истиной. Хоть они и реальны.
Так зачем вы на них зациклились?
Зачем носитесь с этими тенями как с писаной торбой?
Казалось очевидным количество теней на картинке. Оказалось - есть и другие версии.
Стесняюсь спросить - какие другие версии вам померещились, кроме той, которая была вам озвучена, и даже судя по вашим словам признана вами, что тени не дают связать реальность с истиной?
Что вы хотите доказать наличием двух теней - существование двух правд?
Разве для вас не стало очевидным, после длительного пережевывания этого вопроса, что правду нужно искать оценивая объект, а не тень, или тени, которые зависят от выбора освещения, и от количества источников освещения.
Ваша попытка притянуть за уши идею возникновения жизни без участия Разумного Творца уже даже умиляет.
Присвоили себе попытку притянуть за уши идею возникновения жизни с участием разумного творца?
Слив. Переключились на меня. Хотя вопрос был к вам
Сообщение от martyshkin
Потому версия с иеговой - фантазия
Не уловила только - как вы пришли к такому выводу? Из чего следует это ваше "потому"?
Интересует более развернутый ответ.
Сообщение от martyshkin
Та хай будет. Непонятно только - нахрена полмесяца ее приписывать тому, кто полмесяца пишет, что она его не удовлетворяет
Уже не удовлетворяет?
За вами не успеешь.
Недавно рассказывали что атомы случайно появились.
Забыли уже что вас не удовлетворяет?
Ну ладно. Я напомню.
Вы неоднократно утверждали, что что не поддерживаете теорию о случайном возникновении жизни. Что она вас не удовлетворяет.
Казалось бы - мне осталось только порадоваться этому...
Но анализируя ваши ответы, из которых следует, что атомы случайно появились - выходит что вы лукавите.
До сих пор я не получила объяснения от вас - что означают эти ваши слова о случайном появлении атомов.
Вот пожалуйста - ниже я привожу ваш ответ на мой очередной вопрос о случайном появлении атомов:
Да? Вы недавно утверждали, что не рассказывал, а намекал
Получается - придумываете...
Как предлагаете понимать такие ваши ответы?
Не думаю, что вы настолько глупы, как пытаетесь здесь изобразить.
Лично я объясняю себе такой ответ лишь тем, что ответить вам нечего.
Вы пришли к тупику.
Отсюда и нежелание "жевать этот вопрос" и вся остальная клоунада.
Если я не права - исправьте меня.
Приведите основательную концепцию - разумную здравую логичную.
Без шуточек и сливов, без переключения и ухода от разговора.
А ниче, что закономерно и случайно это слова антонимы?
Да я ж не против. Но очень толсто. Есть чего потоньше?
Это все?
Это весь ваш Аргумент?
Как это не прискорбно мне заявлять - но опять вы слились
А до этого не обмозговывали?
Конкретно эти ваши слова до этого не обмозговывала.
Или вы полагаете, что я думаю наперед, предугадывая что вы мне напишите?
Хотя что толку было обмозговывать....
Я у вас спросила насчет того, как вы соединили случайность с закономерностью в одном флаконе, что это вообще бред и что в ответ я услышала?
Фанатете от Бреда, он же Пит? Так он, вроде, пока не полный.
Очередной слив
Значит, говорите что атомы получились закономерно случайно? Я правильно вас поняла?
Хорошо. А вы что имели ввиду?
Сообщение от martyshkin
Проще уже их написать еще раз, чем лопатить тему...
хорошая мысль. Что вам мешает сделать это?
Наверное то же, что и вам пролистать сообщения и найти нужное.
Было б что найти - я бы нашла.
Но раз и вы не смогли найти свои сообщения, то я не найду их и подавно.
Я понимаю, что вам хотелось бы так думать.
Но ХФ транслирует ваши слова без теней
