Вам уже другая людына сказала:
Первое противоречит второму.
Вам нужно, чтобы другая людына сказала, что углы у круга - противоречие?
Не могу сказать, что вы должны.
Но вы могли бы объяснить, учитывая, что за язык вас никто не тянул, в разговор вы вступили по доброй воле, и ваше нежелание объяснять высказанные вами противоречия можно лишь трактовать тем, что сказать вам нечего.
Мог бы. Но такой принцип работы капкана - его не видно и потому в него вступают. Объявлять, что тут вот капкан - так обычно не делается.
Я объяснила вам не только количество теней
Мне не нужно объяснение, я спрашиваю - сколько теней на картинке и какие у них формы. Этого вы не сказали.Или приведите цитату.
а еще и происхождение такого количества, а также бессмысленность оценивания правды на основании теней.
Я не оценивал правду на основании теней и вас не уговаривал, я спросил только о количестве теней и их форме. Ответа пока небыло.
А вы мне не ответили насчет того - что хотели доказать своими тенями?
Ответил. Вчера сказал, что доказать ничего не думал. Забыли?
Нету.
Да. Такая логика.
Я вот общалась однажды с человеком, который утверждал, что Бог Троица, и я спросила у него - где в Библии встречается слово "Троица", а он ответил мне - почитайте в Библии. И соврал. Нет такого в Библии.
Вот и с вами такая же история. Один в один.
Тоесть - выше вы соврали, не дав цитату, а кинув ссылку, по которой нету того, что вы утверждали. Я вам это и говорил.
Вы на вопрос ответите?
Или опять слив засчитывать?
Я даю вам вторую попытку ответить.
Если вы пришли не думать, а считать сливы, то как и чем я могу вам помочь?
Вы даже не отрицаете, что пишите бредни....
ПС. У вас там сегодня ничего не булькает?
А то вы чересчур разоткровенничались....
Конечно, пишу иногда бредни. И радуюсь тому, что понимаю, когда это делаю. Ваша радорсть вызвана такой же причиной? Или вы не понимаете, когда пишете бредни?
На один из бредней вы не просто клюнули, вы его заглотили полностью, еще вымотали его головой из стороны в сторону так, что он засел еще глубже.
На этом давайте остановимся подробнее.
1.В чем путанница идеи о Разумном Творце. Конкретно. перечислите.
Вы еще не знаете, откуда коты берутся, как вам объяснять о творце, который миллиарды лет назад создал вселенную.
2. В чем конкретно алогичность идеи, что творение без творца не появлялось никогда.
С каких глубин вы вытянули эту идею, что творение без творца не появлялось никогда и с каких делов мне объяснять эту вашу фантазию? Я вообще ни при делах к этой идее. Вы ее где-то взяли? Вот и объясняйте.
Кое-что в мире кем-то создано, кое-что появилось по законам физики. Чего тут не понятного?
3. В чем вы усмотрели вранье, в идее Разумного замысла.
В утверждении о разумном замысле. Оно не основано на доказанности.
Без объяснений ваше обвинение голословно.
Тогда объясните, почему вы не можете привести цитату со словами
случай возник закономерно?
