Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Сообщение от Gully
Значит из ваших слов следует:
1.Атомы возникли по воле случая. Так?
2. Они возникли закономерно. Так?
Это два противоречия.

это одно противоречие - 1 противоречит 2

Верно подметили. Это одно противоречие.

1. Атомы водорода возникли случайно посла БВ

2. Из водорода при взрыве сверхновой возникли другие атомы - закономерно.
Как вам такой вариант?

Не согласна насчет случайности в 1 варианте.
Взрыв может способствовать созидательной цели лишь в результате продуманности и точных расчетов.

 

[martyshkin]

Хорошо. Посоветую вам следующее.
Если хотите объяснить собеседнику, что пример с борщем играет против идеи Бога, то недостаточно просто это сказать.
Необходимо привести объяснение - в чем конкретно пример, иллюстрирующий то, что даже элементарное блюдо не создалось бы без участия повара, который продумал рецепт и использовал различные закономерности; тем более огромная Вселенная не могла бы возникнуть без того, что бы Разумная Личность продумала и использовала законы физики в ее созидании, - в чем конкретно этот пример противоречит идее существования Творца.

А если было показано не раз, в чем конкретно пример, а собеседник этого всёравно не понимает?

 

[Gully]

А если было показано не раз, в чем конкретно пример, а собеседник этого всёравно не понимает?

Видимо не убедительно было показано.

 

[martyshkin]

Ваши слова что атомы возникли случайно?

Ваши.

Ваши слова:
Значит из ваших слов следует:
Писал я, слова не мои.

Слова ниписаны мной, но они не мои. Это можно понять на примере Библии. Писали авторы, но слова не их, им слова надиктовывались сверху, по уверениям авторов Библии. Понимаете?

1.Атомы возникли по воле случая. Так?
2. Они возникли закономерно. Так?
Это два противоречия.

Допустим. Что из этого следует?

Вы вместо того, чтобы объяснить это противоречие, столько сил тратите на обвинение меня во вранье. Зачем? Просто объясните. И поставим точку на э\том вопросе.

Так приведите цитату, где я писал о том, что случай возник закономерно им вопрос будет снят.

 

[martyshkin]

Видимо не убедительно было показано.

Других причин непонимания быть не может?

 

[kulin]

Не согласна насчет случайности в 1 варианте.
Взрыв может способствовать созидательной цели лишь в результате продуманности и точных расчетов.

Есть подтверждение расчетов?

 

[martyshkin]

Процитировала.
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=64199122&postcount=12177

Нет. не процитировали. Жду цитату, где пишу, что случай возник закономерно.

Вам лучше знать. По плану отказываетесь или без плана.

В каком смысле - отказываюсь? Отказываюсь, что не писал, или отказываюсь, что слова мои. или отказываюсь, что в написанном - то, что думаю?

Нет. Я не ушла от ответа.

Там было два вопроса.

От ответов про тени на картинке тоже не ушли?

Судя по тому, что вы спросили у меня: "Вы поняли о каких я вариантах писал", я подумала: вдруг я неправильно вас поняла. Поэтому попросила прояснить.
Сейчас, когда я получила ваш ответ:


То вижу что не зря уточнила, потому что мы говорили о разном.

Да, о разном. Я написал о трех вариантах, которые объяснил выше, вы же подумали о других вариантах и приписали опять собеседнику не то, что он имел ввиду. Привычки бывают разные... Или это было сознательно?

Я имела ввиду три варианта лично вашего объяснения происхождения атомов.
А вы имели ввиду вообще три варианта происхождения жизни.

Да.

Так вот, насчет этих трех вариантов, которые вы озвучили - позвольте с вами не согласиться.
Первый вариант, который вы обозначили, как закономерность уже подразумевает разумный замысел. Его невозможно выделить в отдельный вариант, поскольку он является признаком того варианта,который вы обозначили, как второй.
В качестве доказательства своего утверждения приведу ваши же слова:

Мы уже это обсуждали и не пришли к общему, и сейчас не придем.

 

[martyshkin]

Мнение вы высказали. Об атомах. Причем противоречивое.
Сначала сказали что атомы из молекул.

Вы не указали до сих пор, в чем противоречивость. Посему - пока ваш вывод о противоречивости - имеет ложную природу. Докажете - ок.

Потом сказали что
Потом сказали что не согласны с теорией случайного возникновения.
И никак не объясняли эти свои противоречивые высказывания.

Должен был объяснять? Вы до сих пор не объяснили ваше видение количества и формы теней на картинке.

Нет. Я не вру.

Тогда где цитата о случайности возникли закономерно?

Когда у вас спрашиваешь - где они эти ответы? Вы говорите: листайте.
Получается, что враньем здесь занимаетесь вы.

Если вас спросят - где в Библии написано то-то и то-то, а вы в ответ скажете - почитайте - то вы соврете? Такая логика?

Так я придумала что вы написали бредни или у меня просто нет доказательства о причинах почему вы так написали?

Ну да, как написать чего-то, а потом защитать слив - потому, что не объяснил, почему вы это написали - так норм.

Расскажите - какие причины побудили вас писать бредни?

Писал же - ваши бредни и побудили. Хх.

Я так и не поняла - вы достигли цели, своими алогичными утверждениями доказать что я чего-то вру?

Цель была алогичным утверждением показать ваши алогичные утверждения. Что предоставленные доказательства разумного творца - построены на путании, нелогичностях, перевраньи. Это подтвердилось.

 

[martyshkin]

Вопщем, если подытожить, то с алогичностью про атомы - носитесь месяцами. Алогичности, типа углов у круга - не замечаете. Можете представить себе состояние того, кто думает, что углы у круга - это алогичность? Что он думает об этом...

 

[Gully]

Слова ниписаны мной, но они не мои. Это можно понять на примере Библии. Писали авторы, но слова не их, им слова надиктовывались сверху, по уверениям авторов Библии. Понимаете?

?????????Получается и я - не я, и хата не моя(с)
Не понимаю.
На примере Библии объясняется - чьи слова и мысли записывали писатели Библии.
В вашем случае не понятно - чьи слова записывали вы.
Объясните, будьте добры, что значит слова написаны вами, но они не ваши.

1.Атомы возникли по воле случая. Так?
2. Они возникли закономерно. Так?
Это два противоречия.

Допустим. Что из этого следует?

Из этого следует, что надо вам объясниться.
Либо сказать, что какое-то утверждение высказали ошибочно.

Так приведите цитату, где я писал о том, что случай возник закономерно им вопрос будет снят.

Вы писали что атомы - это случайность. По воле случая возникли.
В тоже время вы писали об атомах:

Говоря об атомах? Как и раньше - имел ввиду закономерность, ничего не поменялось.

Так что стало причиной появления атомов - случайность или закономерность?
Сколько раз вам приводить ваши же цитаты?
Или вы сами не знаете - что писали, что имели ввиду?

 

[Gully]

Других причин непонимания быть не может?

Поскольку речь о моем непонимании, то я отчетливо знаю, чего недостает в вашей аргументации. Недостает убедительности, и пояснительной части. Одни эмоции.

 

[Gully]

Есть подтверждение расчетов?

Полученный результат, наличие созидания и есть подтверждение расчетов.

 

[Дед НЕхто]

Коперник- пОляк,
пшепрАшам

 

[Дед НЕхто]

В Книге Иова говорится, что Земля имеет край, с которого можно упасть: «Давал ли ты когда в жизни своей приказания утру и указывал ли заре место ее, чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых» (Иов., 38:12-13).

Скатерка ваще...

 

[martyshkin]

?????????Получается и я - не я, и хата не моя(с)
Не понимаю.

Так Библия и писалась.

На примере Библии объясняется - чьи слова и мысли записывали писатели Библии.
В вашем случае не понятно - чьи слова записывали вы.
Объясните, будьте добры, что значит слова написаны вами, но они не ваши.

Слова от бога.

Из этого следует, что надо вам объясниться.
Либо сказать, что какое-то утверждение высказали ошибочно.

Я его не высказал ошибочно. И не должен был по графику сообщать причину написания, правда? Причину его высказывания озвучил сегодня. Она настоящая.

Вы писали что атомы - это случайность. По воле случая возникли.

В Библии написано, что Земля - круглая. Не шар, заметьте. И что у круглой Земли - четыре угла. Должны ли авторы Библии перед нами объясниться?

В тоже время вы писали об атомах:

Так что стало причиной появления атомов - случайность или закономерность?

Как по мне, то закономерность.

Сколько раз вам приводить ваши же цитаты?
Или вы сами не знаете - что писали, что имели ввиду?

Сколько раз вам приводить цитаты из Библии, чтобы вы увидели алогичности в ее тексте?

 

[martyshkin]

Поскольку речь о моем непонимании, то я отчетливо знаю, чего недостает в вашей аргументации. Недостает убедительности, и пояснительной части. Одни эмоции.

А я считаю, что вы тут троллите. И что?
ПС, Знаю.

 

[martyshkin]

Скатерка ваще...

Для шара.

 

[kulin]

Полученный результат, наличие созидания и есть подтверждение расчетов.

Правильно! На кой заморачивать себя мыслительным процессом.
Видим результат, назначаем виновного.
Я сказал в морг, значит в морг. (с)

 

[Gully]

Нет. не процитировали. Жду цитату, где пишу, что случай возник закономерно.

Ну ждите.
Я могу понять вашу тактику.
Ждать оно наверное удобнее, чем объяснять свои слова, которые вам процитировали неоднократно

В каком смысле - отказываюсь? Отказываюсь, что не писал, или отказываюсь, что слова мои. или отказываюсь, что в написанном - то, что думаю?

Я вижу вы по полной программе решили отказаться: и что не писал, и что писал,но слова не ваши. По поводу того, что отказываетесь что в написанном то что думаете еще не было. Или было? Сейчас посмотрю.

Слова ниписаны мной, но они не мои.

Раз не ваши, значит в них не то, что вы думаете.
А чьи тогда слова вы пишите?
Кто заставляет вас писать?

От ответов про тени на картинке тоже не ушли?

Конечно не ушла.
Обсудили ваши тени вдоль и поперек.
Или у вас остались еще вопросы?

Да, о разном. Я написал о трех вариантах, которые объяснил выше, вы же подумали о других вариантах и приписали опять собеседнику не то, что он имел ввиду. Привычки бывают разные... Или это было сознательно?

Если бы это было сознательно, то зачем бы я уточняла.
Но вы можете думать обо мне что угодно.
И я так понимаю, что вам сейчас выгодно обвинить меня в сознательном уходе от ответа, на который я, после уточнения, сразу вам ответила. Но вы даже после этого приписываете мне то, что свойственно вам.
Человек склонен судить по себе - видимо это не пустые слова.

Так вот, насчет этих трех вариантов, которые вы озвучили - позвольте с вами не согласиться.
Первый вариант, который вы обозначили, как закономерность уже подразумевает разумный замысел. Его невозможно выделить в отдельный вариант, поскольку он является признаком того варианта,который вы обозначили, как второй.
В качестве доказательства своего утверждения приведу ваши же слова:

Сообщение от martyshkin
Продуманность использует закономерности.

Мы уже это обсуждали и не пришли к общему, и сейчас не придем.

Браво!!!
Я уже даже не хочу это писать, но вынуждена называть вещи своими именами:
Это очередной слив.

Я заберу свои слова обратно, если прокомментируете свое утверждение:

Сообщение от martyshkin
Продуманность использует закономерности.

в свете поднятого вопроса о трех вариантах происхождения жизни, предложенных вами.

 

[Дед НЕхто]

Для шара.

Скорее для диска.