Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

..

 

[martyshkin]

На гениальность не тянет.

И зелёного мало. При этом не видим высказанных аргументов против.

Можно создать воду если взять элементы, которые уже кем-то были созданы.

Подмена понятий - демагогии прием.
Хотя - умеючи наверняка можно создать и элементы. Сделать невозможное, как поступили с водой.

Но вы можете создать воду ИЗ НИЧЕГО?

Так бог всё создал из ничего? И это подтверждается современной наукой?

А вы можете создать ВОДУ из ничего?

Можно разглагольствовать сколько угодно.

Боюсь, бог ограничил нас в этой возможности.

Но из ничего, из пустоты - вы ничего не сможете создать.

Ну так и вы в рай попасть не сможете. Ничего, переживем.

 

[martyshkin]

..

Это будет две Вселенные? Создаете из ничего?

 

[martyshkin]

А что ж такое, Мартышкин? Уже "в кусты" решили свалить
Открещиваетесь от своих слов?

Плохой из вас верующий.
Из куста всё время с вами говорил, как Иегова.

 

[martyshkin]

Открещиваетесь от своих слов?

От апалогии? Еще пригодится.

Но вы не поспорили. Что уже радует.

 

[martyshkin]

К делу не относится. Обсуждаем законы. Есть историческое и современное подтверждение того, что законы установлены разумным лицом или группой лиц.

Есть историческое и современное подтвержение, что богов нету. Что будем с этим делать?

 

[martyshkin]

От Мартышкина.

Та не, это чисто ваше.

 

[martyshkin]

Ошибаетесь. Создатель всего - бесконечен.

Шо, и в сатане есть?

 

[martyshkin]

Вообще ни к чему. Поэтому его и нет ни у кирпича, ни у крабовых палочек.

Так я это и говорил.

И что это доказывает?

Что не все блюда варились кем-то. Некоторые заварились по ненужности кого-то для их готовки.

Законы мы сравниваем с законами.

Вы их давно не сравниваете, вы сову натягиваете. Так это выглядит вне ваших мыслей.

 

[martyshkin]

Нет ни теоремы, ни даже аксиомы. Просто набор лозунгов.

Даже было слышно барабаны.

 

[kulin]

От Мартышкина.

Минуточку! Вы либо оспорьте, либо согласитесь, без это строить логическую связь не возможно.

К делу не относится. Обсуждаем законы. Есть историческое и современное подтверждение того, что законы установлены разумным лицом или группой лиц.

Обсуждаем ваш логический типа метод доказательства.
Есть исторические и современные законы установленные лицом или группой лиц. Т е
1. Есть законы людского общества
2. Есть люди
3. Есть люди которые могут создавать законы общественного поведения
Вывод - люди могут создавать законы для общества.
Дальше цепочка обрвается
1. Есть законы физики
2. ктото есть - ???
3. ктото может создавать законы физики - ???
4. Нужно доказать 1 и 2 пункт.

Да, первый и второй пример рассматривается как один аргумент, и делить его на части, как вы все время делаете, не корректно.

В обращении с законами. Мы ведь о законах говорим. Забываете все время?

Не я помню. Только вы обращаетесь с законами, нарушая законы логики.
Нонсенс.

Согласна.
А в конкретном утверждении искать здравый смысл нужно всегда.
И в конкретном утверждении, что законы установились сами здравого смысла нет.

Найдите здравый смысл в утверждении - сила духа имеет зеленый цвет.
Равно не имеет смысл утверждение - ВСЕ законы кемто создан.

Какая?

Ошибаетесь. Создатель всего - бесконечен.

Ввиду его отсутствия.
Сможете озвучить то чего нет?
Или вы знаете третий вариант происхождения законов физики?

Я даже боюсь представить. Вы даете мне право озвучить ВАШУ!!! мысль про третий вариант?

Ага. Как и все остальные законы были установлены кем-то.


Практика установления законов кем-то Разумным.

Напомните, где доказано, что ВСЕ!! законы кемто созданы, и второе кемто разумным.

 

[martyshkin]

Поскольку отсутствует конкретика - в чем ****огия алогична

Та пожалуста.
Поскольку вы ставите знак равества между двумя неравными велдичинами - с одной стороны у вас повар не создал ингредиенты, а с другой стороны - создал, то у вас тут несоответствие примера тому, что вы им доказываете.

И поскольку эта конкретика была озвучена не раз, то

ваша реплика не что иное как пустой звон.

Даже опровергать нечего.

А когда очень хочется верить в отсутствие разумного замысла

Тут не в хотелках дело. Приведите хоть один аргумент разумного замысла. Привели вот борщ - он только доказывает, что замысла небыло. Есть еще какие аргументы?

то какая обстановка с наличием доказательств у этой категории людей,

Так это вам нужно доказывть то, что утверждаете. Задача людей в это не верящих - опровергать. С чем прекрасно они справляеются. Пока что.

верующих в отсутствие замысла, а значит в случайное совпадение?

Так шо, Иегова всё создал не закономерно, а случайно? Вот ведь договорились...

Вы имеете ввиду эти попытки:

Ну вы б еще мои детские какашки сюда притащили. В качестве серъезного аргумента.

Или вот мой вопрос:

А вот ваш ответ на него:

Ну игнор вами других ответов красноречив... Что не ради веры, а джаст фо лулз. А может дургая миссиия, но явно к не Иеговына.

Как в этом ответе вы показали, свое желание детального рассмотрения?
Просто съехали и все.
Таких примеров много:

Та это вы показали неоднократно отсутствие желания расбираться. Потому другой реакции на ваш троллинг и ждать не приходится.

Щас можно найти вашу цитату с двумя точками и вставить ее на якобы ответ на серъезный вопрос о даказательстве чего-то. И типа - это всё, на что вы способны? Ну да, канечно.


Кстати, если бы было не лень - можна было б уже под сотню ваших цитат, приписываеммых мне того, что я не говорил - насобирать.

Можно я сама буду выбирать разновидность ****огии, и сама решать ЧТО ИМЕННО я хочу ею подчеркнуть.

Одни так уже съели то, что хотели сами съесть. Вы этого хотите?

Даже если Коля был четвероклассником, он понимал бы, что ответ не сойдется в уравнении, если неизвестное число "х" подставить от фонаря.

Будете в пятом - поймете, надеюсь.

Даже если пятикласснику Коле нравится число 25, то ответ не сойдется. Мало ли что Коле нравится.

О чем и речь. Тут борщ не сходится с бульеном.

Многоцелевое назначение у реки.
И пользы много.
Чья задумка?

Какая задумка? Растекаться и топить? Ну не знаю, скажите.

Что из этого всего - обоснование?

Оно всё - обоснование.
Это сатира на обоснование, основанное на ошибочных примерах.

Вариант самоустановления законов не находит исторического подтверждения

Это не вотчина историков. Это к физикам. астрофизикам. У них находит.

противоречит накопленному многовековому человеческому опыту

У который недавно закончилоась лазание по деревьям, чьм опытом было то, что Земля центр мира, а родить можно от духа. Последнее - тоже многовековой опыт. Кто только не рожал от духа...

 

[martyshkin]

Напомните, где доказано, что ВСЕ!! законы кемто созданы, и второе кемто разумным.

На кухне, людям, не отрывающим головы от Библии.

 

[Дед НЕхто]

Именно так.

Например пришли вы на огород, а там ваши культурные растения поросли бурьяном.
Если не искоренить бурьян - будет толк с вашего огорода?

И что? По вашему выходит шо вырывая бурьян, я созидаю культурные растения? Выходит шо Творец-Иегова это я?

И что? А если я терпеть не перевариваю отвратительные дела гомосексуалистов, - это меня объединяет с Гитлером?

Естественно. Вашей нетерпимостью к проявлениям отношений других.

А-а... Вот оно что! Айсберг растопленный в тазике подпадал под статью соответствующую.... понятно. И сколько градусов выдавал айсберг?

Вы тут трошки не поняли. Дело в другом. Компоненты, из которых делается *******, не самогонщики создали. И не они же создали тот процесс, вследствие которого данные компоненты становятся самогоном.

 

[kulin]

Оно всё - обоснование.
Это сатира на обоснование, основанное на ошибочных примерах.

это не сатира, это один из способов аргументации в полемике с демагогом - доведение демагогии до абсурда.

 

[martyshkin]

это не сатира, это один из способов аргументации в полемике с демагогом - доведение демагогии до абсурда.

Как по мне, то сатира на Джулину демагогию.

 

[kulin]

Как по мне, то сатира на Джулину демагогию.

Так и проситься продолжение - не действует.

 

[Дед НЕхто]

Так и проситься продолжение - не действует.

Ты Жули на демагогию взять решил? Сразу скажу - напрасный труд.

 

[kulin]

Ты Жули на демагогию взять решил? Сразу скажу - напрасный труд.

Нет, но сам процесс... (с)

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Так это же часть не моей жизни, а вашей.
Пользуясь методом "доказательство от противного" я беру ваше утверждение (с которым я не согласна) и предполагаю, что оно верное. Затем рассуждаю и прихожу к противоречию. Следующий этап - отрицаю предположение как неверное.
Вот и все. Теорема доказана.
Этот метод используется когда из двух вариантов нужно исключить неверный.

Вы уверены, что рассуждаете правильно?

Да

Сообщение от Gully
Отчего это вы сделали вывод, что не хочу?

Вы же понимаете, что пытаетесь доказать то, во что верите - логически? Не силой, не громкостью, а логическими связями. Или это не так?
Если это так, то для того, чтобы логикой что-то доказывать - нужно в ней понимать. Вы изучили инструмент "логика", чтобы знать, как им пользоваться правильно, чтобы небыло ошибок при его использовании?

Вы мой вопрос читали?
Где ответ на мой вопрос?

Разве вы называли хоть какую нибудь причину зарождения Вселенной и жизни?

Да.

Покажите - где?
Дайте ссылку. Или назовите ее еще раз.

Разве законы физики - не причина появления розы в саду, тумана утром, Солнца над горизонтом, движения тяжоелого вниз, а лёхгоко вверх и т.д.?

какова причина появления законов физики?

Какая связь меджу вашим желанием заполнить неизвестное и моими походами в гугл?

У меня нет такого желания.Что за чушь?

Вера, основанная на догадках и подтвержденная гуглом.

В некоторой степени.

Чем ваша вера превосходит мою?

Ну а если серьезно, то тот факт, что молекулы состоят из атомов доказывается опытным путем.

Для формирования мировоззрения обязательно опираться на то, что доказано опытным путем?

Прежде чем отвечу на ваш вопрос, хотела бы поинтересоваться - вас удовлетворил мой ответ?

То есть вы и сами не знаете - что вы думали, когда писали насчет молекул и атомов. Тяжелый случай.

Вы знаете, что я знаю, а что не знаю?

Исключительно из ваших слов.
К гадалкам не бегаю.

У вас наверное такая вера, при которой думать противопоказано.

А если вы ошибаетесь?

Хотелось бы.

Потому что любые мои попытки побудить вас подумать, поразмышлять, углубиться, нырнуть в суть, докопаться до дна встречают ваше сопротивление.

Весьма вам за это благодарен и надеюсь, что не оставите свои попытки до получения вами желаемого результата. Со своей стороны сделаю всё, что смогу, чтобы мы с вами сошлись в точке истины.

А какой по вашему мнению у меня желаемый результат?

Но это опять таки - ваш выбор.

Смотря чем, или кем считать того, кому приписывается выбор.

А на что это влияет - кем вы себя будете считать?
Право выбора не утрачивает своей юридической силы - кем бы вы себя ни считали.

Да вы что?
Обоснуйте.
Если вам не слабо

Каким образом?

Так и не обосновали

Я просто предположить даже не могла, что ваша версия будет противоречить научным данным.

Если вы не могли предположить, но сделали это, то как так получилось, что вы это сделали?

Раньше я не предполагала о вас такое, а сейчас тоже не предполагаю, а вынуждена констатировать.

Потому что это даже не предположение научное, а достоверный доказанный факт - молекулы состоят из атомов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/М...83ла

Так, и что?

А вы почему то выражаете сомнения по этому поводу, спрашивая:
"С чего вы взяли?"
Или: "А может они солежат, а не состоят?"

Конечно не все. Зачем быть с ними осторожным?

Потому что догадки могут ввести в заблуждение.
Вы ж не хотите (я надеюсь) обманывать самого себя?

Хорошо. Спасибо, что напомнили.
И все ваши убеждения в том, что Вселенная, жизнь - появились благодаря разумной задумке - построены на примере с борщем и примере с нормами поведения в обществе (те законы, которые придуманы людьми)?

Нет. каждый из этих примеров подтверждают лишь по одной грани вопроса о возникновении Вселенной.

Ну хоть не всё время. Скажите, уже лучше?

Скажу, что лукавите.

Да? Я такого не заметил.
Приведите, пожалуйста, те вопросы, на которые я не способен ответить и я с радостью дам на них ответ.

Хорошооооо. Ловлю на слове.
1.Что вы имели ввиду, говоря молекулы из атомов, атомы из молекул?
2.Откуда взялись атомы?
3.Какой третий возможный вариант происхождения жизни, если исключить вариант сотворения и вариант самовозникновения жизни из ничего?

Пока достаточно.

Опять торгуетесь?

Торговля это негативное явление?

Когда она к месту.
Например - на базаре.

Вы можете сойтись на чем угодно и с кем угодно но как это может повлиять на дела давно минувших дней, которые уже произошли и состоялись?

Которых вы не видели, не знаете, но утверждаете, что так и было, как вы говорите. Правильно?

Очевидцем которых я не была. Это да.
Но пользуясь разумом могу исключить внушаемые мне небылицы.