Ага. Только в качестве доказательства идут алогичные аналогии. Несмотря на то, что аналогии это не доказательства, темболее - не аналогии с ошибками.
Поскольку отсутствует конкретика - в чем аналогия алогична, поэтому ваша реплика не что иное как пустой звон.
Даже опровергать нечего.
Чтобы его выяснить - нужно разговаривать на одном языке. Язык веры понятен - верю и всё. Язык доказательств - сложнее. И тут никак не получается этим языком точно сформулировать это самое доказательстов. Потому до указания личности - еще очень далеко. Пока личностью даже не пахнет. Пока даже не пахнет доказательством разумного замысла. Очень хочется - это не доказательство.
А когда очень хочется верить в отсутствие разумного замысла, - то какая обстановка с наличием доказательств у этой категории людей, верующих в отсутствие замысла, а значит в случайное совпадение?
но все же я настаиваю на детальном, поэтапном обсуждении.
Тогда почему вы его всё время избегаете, обвиняя мои попытки детального рассмотрения в желании заводить в дебри?
Вы имеете ввиду эти попытки:
Могу и объяснить тот каламбур научно.
Молекулы взялись из атомов? Это понятно?
А атомы из молекул можно взять, как ложку борща из кастрюли?
Но оно того не стоило, думаю, это объяснение.
Или вот мой вопрос:
Есть случай, есть замысел. Третьего варианта нет. Или вы знаете третий? Замысел вы отрицаете. Значит остается случай.
А вот ваш ответ на него:
И вы знаете третий вариант. Но он вам не интересен по каким-то непонятным причинам.
Как в этом ответе вы показали, свое желание детального рассмотрения?
Просто съехали и все.
Таких примеров много:
Если вы примером с борщем приводите аналогию, то держитесь прямой аналогии.
Это приказ?
Только по прямой аналогии - бог не создавал то, из чего варил вселенную. Но вам нужен результат - чтобы бог создал эти законы. Чтобы придерживаться прямой аналогии - то и повар должен создать то, из чего варит борщ - воду, овощи... Но повар не создавал воду и овощи. Потому у вас не прямая аналогия. Тоесть - разрыв цепочки между примером и тем, что вы с его помощью пытаетесь доказать.
Можно я сама буду выбирать разновидность аналогии, и сама решать ЧТО ИМЕННО я хочу ею подчеркнуть.
И как же такое возможно?
Ответ сходится, формула на месте, но "по формуле не выводится ответ".
Сами хоть поняли что написали
Не поняли, что прочилтали - так бы и сказали. А то опять.. 25
Написано там всё правильно.
Пятикласник Коля решает пример по формуле аx-b=0. Ему по каким-то причинам нравится число 25. Он почему-то решил, что х должно быть 25.
Но в условии а=3, b=9. И сам пример записан - 3х-9=0.
Коля пишет формулу - аx-b=0, пишет условие - а=3, b=9 и пишет ответ - 25. И формула правильная, и ответ Коле нравится.
Даже если Коля был четвероклассником, он понимал бы, что
ответ не сойдется в уравнении, если неизвестное число "х" подставить от фонаря.
Даже если пятикласснику Коле нравится число 25, то ответ не сойдется. Мало ли что Коле нравится.
В чем отрыв от реальности?
Невозможно приписать цель и пользу там где ее нет.
Оказывается - можно приписывать природе цель и это не будет отрывом от реальности.
Какая цель у реки?
Многоцелевое назначение у реки.
И пользы много.
Чья задумка?
Для кого это естественно?
Для вас?
Обоснуйте
.
В принципе естественно.
Всё происходит по законам физики, которые никто не создавал. Обосновал.
Что из этого всего - обоснование?
А объединяет их то, что и те законы и другие были установлены Разумной личностью, либо группой разумных лиц.
Вариант самоустановления законов не находит исторического подтверждения, противоречит накопленному многовековому человеческому опыту и противоречит здравому смыслу, противоречит закону причинно-следственных связей, и поэтому исключается из списка возможных.
А по закону исключенного третьего, остается единственный вариант: Законы физики были установлены Разумной личностью.
Такая практика подтверждается многовековым опытом, находится в согласии со здравым смыслом и согласуется с причинно-следственными связями.
Теорема доказана.
