Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

  • Автор теми Автор теми Fanshtorm
  • Дата створення Дата створення
Так я пролистала уже. Не нашла. Ни выше, ни ниже.
А вы почему не листаете?
Осознаете бессмысленность поиска того, чего нет?
Для памяти лучше. И заставляет больше вчитываться.

Мой придуманный повар варит борщ с продуктов, которые выращивает сосед на деревьях? Ого-го как закрутили!!!
Надо срочно закрутить обратно. Повара - в ясли, соседа - на доску почета, как пугало для верующих.

Но все не так.
Почитайте рецепт борща.
Ни одно дерево не пострадало при его приготовлении.
Так что логика у вас хромает на обе ноги.
В поход не ходили? На дровах не готовили? Не забудте приобрести костыль логике.

Да ну вас...:(
Я уже чувствую себя доктором из анекдота:
- Доктор, у меня провали в памяти...
- И как часто?
- Что?
- Провалы.
- Какие провалы????
Есть рекомендации - обращаться к разным докторам. Так типа объективнее. Как с тенями... чем больше теней, тем больше инфы о фигуре, целостность которой скрыта.
 
Вот и попались!
Вы только что признали факт, что не объяснили ни один вопрос из вышеприведенных вам.
Ну так вы тем самым тоже.

Это вам так бы хотелось.
Я уже переживаю, что из-за этого примера с борщем, который помогает понять, что само по себеничего не случается (даже борщ), вы возненавидите борщ, как блюдо.
Вы сильно не переймайтесь.
Вас кто-то заставляет борщем доказывать Иегову? Пасторы? Родители?
 
Золотые слова.
Попробуйте найти свой ответ, который вы якобы выше объясняли и выложите здесь.
Смогите наконец.
Тоесть - понимая, что еще и не пробывалось искаться - уже приписали, что не смог найти. Стилистика сохраняется...

А вы до сих пор думали, что с Иеговой на ХФ общаетесь?
С такой халтурой в роботе - не будет удивительно, если он тоже будет себя доказывать борщем.

Верно. С помощью примера с борщем я поддержала тему разговора об Иегове о доказательствах того, что без Творца невозможно появление жизни.
Я не отошла от этой темы ни на шаг.
Поддержали идею, что пока доказательств не предоставлено, да.

Все творения являются доказательством существования
Гномов.

Только не надо скулить. Не к лицу это вам
Вы только что попросили меня указать вам на ваши противоречия касательно атомов.
Я уже несколько раз вам их приводила.
И сейчас молча, без всякого скулежа взяла и привела вам снова.
Будет с этого толк или нет я не знаю.
Но факт остается фактом - я не выгляжу балаболом в отличии от вас.
Вас только попросишь - а покажите где, а процитируйте пожалуйста, а дайте ссылку на пост в котором вы якобы уже отвечали, а с вас как с гуся вода. Одно скулите - что "нету смысла при таком уровне игнора..."
Не позорились бы......:(
Привели текст, в котором нету того, что вы ему приписываете.
Ни того, что атомы создани из молекул - нету, ни апологией про атомы ничего не доказали из того, что заявляли.
 
Ок. Логическая ошибка в выборе объекта следования - демотиватор. Этот источник не передает суть вещей, а является лишь пародией на что-то.
Второе. Водитель маршрутки не возит к чучундрикам. Он перевозит людей из пункта А в пункт Б.
Третье. Теперь вы знаете, что чучундрик существует, также как существует колобок и прочие герои сказок. Потому что вы не нашли живого чучундрика.
Странная ваша логика.
Логически будет так.
Обьект следования - чучундрик.
Демотиватор - источник, в котором описывается чучундрик.
Таксист - знает путь поиска, по его словам, пока я не убедился в обратном, у меня нет доказательств в его ложь.
Из этих тезисов, вы не можете сделать вывод в пользу отсутствия чучундрика, впрочем и заявление о его сказачности, не имеет оснований. Так как сравнение со сказачными героями не подтверждено фактами.
 
Сообщение от Gully
Вы недавно пытались высмеять там что-то насчет какашек в кишках,
Сначала высмеяли, потом разбираться...
Опять перекрутили.
"Поэтапно" и "по этапу" - это разные вещи.
Сверяйтесь по словарю, пожалуйста.

Вот и мне смешо, когда пишете, что я увожу разговор в дебри.
Ну а что вам еще делать?
Цель достигнута.
Все поднятые темы накрылись медным тазом.
Разговор переведен на ни о чем.
Почему б вам не посмеяться.

Может и пришел, но еще не осознаю. Пока осознаю, что какашки в тренде самозарождения без богов.
Но - будет интересно, как у вас получится вписать в эту картину высшие силы.
Шо - опять интересно это же самое?
Нездоровый интерес какой-то...
Про борщ как начну рассказывать, вы там уже чуть ли не плюетесь наверное.
А про какашки регулярно просите вам рассказать.
Ну да ладно.
Повторение мать учения.
Процесс эвакуации ****** из организма также дивно устроен. Как бы вам это смешно не казалось. Предусмотрен целый ряд многоходовочек, задействовано куча органов: мозг дает команду, ноги несут вас в санузёл, руки расстегивают брюки, внутри организма срабатывает то что должно срабатывать и результат не заставляет себя ждать. И прошу заметить - не Бог вас каждый раз на горшок садит. он создавая человека просто предусмотрел все необходимые процессы в организме и запустил их. Благодаря этому
вы не ходите под себя. Или не отравляетесь токсинами от уже переработанной и не эвакуированной пищи. И что теперь? Раз вы сами в туалет ходите без Бога, то это ж не значит что вы сами создали в себе все необходимые (причем жизненно) эти процессы. Максимум о чем вам пришлось побеспокоиться, это может унитаз приобрести. Ну и бумагу туалетную. ото и все

Потому что с одной стороны, ваше предположение, что какашки в кишках сами по себе решили сформироваться, а тут выясняется (причем научно обоснованно) что процесс весьма сложный, задействован мозг, продумано все идеально, много органов взаимодействует между собой, и самое выгодное, что вы можете сделать, это уйти от разговора
Идеальная демагогия. Немножко правды и немножко лжи.
Какашки - правда. Решили, сами по себе - побрехеньки. Соответственно приписывание мне такого предположения - вообще за гранью добра и зла,
Уже по новому запели.
Уже согласны что не сами по себе.
И это здорово.
Раннее это было вашей концепцией доказательства того, что многое в природе происходит само по себе в частности какашки у кошки. С этого и началось все на тему какашек.
Сейчас вы уже открещиваетесь от своих же взглядов.
Как говорится - будем посмотреть что дальше будет.....

Приписание научного обоснования построено таким образом, что оно касается одного момента - сложности процесса, но написано так, будтобы научно доказан и весь остальной бред в абзаце. Ну видно же это все прекрасно. На что расчитаны эти приемы?
А что именно бредом вы назвали?
Может про взаимодействие с другими органами вашего тела?
Или что конкретно бред? Об этом вы скромно умолчали.
Ну конечно - обтекаемый ответ, который по смыслу ни о чем, - самый часто используемый ваш прием.

Опять ложь о продуманности...
Ну конечно.
Что общего между закономерностями и продуманностью?
С вашей точки зрения - ничего.
Но так бывает только в сказках.
В жизни таких случайных закономерностей не бывает.

Опять безальтернативная версия - что будет лучше...
Ну почему же безальтернативная версия?
Известно что. Спросите у страдающих запором по нескольку дней - что лучше.
Они вам расскажут.
 
Опять перекрутили.
Ну как. Сначала я написал о какашках, как пример того, что они возникают в следствие закономерности, как и всё, что возникает в принципе. Ягодки-грибочки...
Вам показался не этот мотив в какашках, а что якобы там какашками что-то высмеивается.
Потом еще попытались высмеять процесс образования какашек, прикрутив к этому процессу Творца.
Или вы Творца хотели высмеять тем, что он занимается образованием какашек в каждой кишке на планете?
Когда я спросил - каждое ли упоминание какашек - это желание что-то высмеять - вы ответили, что зависит от того, что именно говорить.
Тоесть - сначал приписали мне высмеивание, а потом - ну, типа - а может не смеялся, а зависит от того, что сказал...
Славно.

И после всего этого фантазирования по поводу моих якобы высмеиваний - еще и утверждаете, что это я перекрутил там что-то. Такой демагогией и без веры можно заниматься...

"Поэтапно" и "по этапу" - это разные вещи.
Ну так и появление борща и появление вселенной это тоже не одинаковые процессы.

Сверяйтесь по словарю, пожалуйста.
Сверились со словарем по поводу того, кто такой мужчина?

Ну а что вам еще делать?
Цель достигнута.
Все поднятые темы накрылись медным тазом.
Разговор переведен на ни о чем.
Почему б вам не посмеяться.
А шо вы щас обсуждаете, если все темы накрылись?

Шо - опять интересно это же самое?
Нездоровый интерес какой-то...
Ну как же. Представляете - какой это будет переворот в современном мировоззрении - каждую какашку в каждой кишке на планете - делает Творец!!! Это ж огого, какое открытие. Миллион и Нобелевка - это минимум, что за него светит.
Да что Иегова проявление к тому, что создает Иегова - нездоровый интерес? Многое он создал? О многом нельзя думать?

Про борщ как начну рассказывать, вы там уже чуть ли не плюетесь наверное.
Прокисшая тема... Не по рецепту сделанная.

А про какашки регулярно просите вам рассказать.
Какашки - основа жизни. Темболее - сам Творец их делает. Обсуждаете их с этого ракурса на собраниях?

Ну да ладно.
Повторение мать учения.
Повторим о борще - он скис и годится в качестве доказательства того, что он скис.

Процесс эвакуации ****** из организма также дивно устроен. Как бы вам это смешно не казалось. Предусмотрен целый ряд многоходовочек, задействовано куча органов: мозг дает команду, ноги несут вас в санузёл, руки расстегивают брюки, внутри организма срабатывает то что должно срабатывать и результат не заставляет себя ждать. И прошу заметить - не Бог вас каждый раз на горшок садит. он создавая человека просто предусмотрел все необходимые процессы в организме и запустил их. Благодаря этому
вы не ходите под себя. Или не отравляетесь токсинами от уже переработанной и не эвакуированной пищи. И что теперь? Раз вы сами в туалет ходите без Бога, то это ж не значит что вы сами создали в себе все необходимые (причем жизненно) эти процессы. Максимум о чем вам пришлось побеспокоиться, это может унитаз приобрести. Ну и бумагу туалетную. ото и все
Паждите, какашка возникает почему? Её бог делает, или он так устроил, что она сама делается? Проясните этот момент.

Уже по новому запели.
То просто вам с первого разу не дошло то, о чем было написано.

Уже согласны что не сами по себе.
Был согласен и ранее - что без Иеговы. Или вы против?

Всё лучше и лучше...

Раннее это было вашей концепцией доказательства того, что многое в природе происходит само по себе в частности какашки у кошки. С этого и началось все на тему какашек.
Сейчас вы уже открещиваетесь от своих же взглядов.
Как говорится - будем посмотреть что дальше будет.....
Предлагаете поддержать вас в мысли, что каждую какашку у каждой кошки организовывает бог?
Или всётаки какашки у кошек - организовываются в следствие работы законов физики?

А что именно бредом вы назвали?
Может про взаимодействие с другими органами вашего тела?
Или что конкретно бред? Об этом вы скромно умолчали.
Ну конечно - обтекаемый ответ, который по смыслу ни о чем, - самый часто используемый ваш прием.
А, извините. Не думал, что это настолько не поянтно.
Ваше
Потому что с одной стороны, ваше предположение, что какашки в кишках сами по себе решили сформироваться, а тут выясняется (причем научно обоснованно) что процесс весьма сложный, задействован мозг, продумано все идеально, много органов взаимодействует между собой, и самое выгодное, что вы можете сделать, это уйти от разговора.
Приписали мне предположение, что какашки решили сформироваться. Бред. Это надо пояснять? Да любой вменяемый человек понимает бредовость этого текста. Но зачем-то вы его вписали.
Что продумано - и это выясняется научно - бред полный. Можете доказать обраное - приведя эти научные доказательства. О том, что кем-то продуман процесс дефикации.
Про выгоду в уходе от разговора так же бред.
Итак - как было ранее сказано - часть правды - что какашки в кишках появляют сами по себе - если это означает, что без бога, то правда. Если опять бред о том, что из ниоткуда и ни по каким причинам - так вот решили, то бред, естественно.
Что процесс сложный и многое взаимодействует - правда.
Неужели взрослому человеку нужно расписывать, что его фантазии о том, что какашки решили - это бред?

Ну конечно.
Что общего между закономерностями и продуманностью?
С вашей точки зрения - ничего.
Но так бывает только в сказках.
Опять ляпнули абы шо - о точке зрения.
Чтобы хоть каким-то образом попытаться закрепить эту мысль у вас в голове, так как обычный способ написания текста давал раньше почти нулевой результат - выделю точку зрения, отличную от вашего ничего:

Продуманность использует закономерности. Опять получется, что Иегова не создавал закономерности, а их использовал. И по этой логике, и по примеру с борщем.

Шрифт 5 не сработал, сделал всё шо мог.

В жизни таких случайных закономерностей не бывает.
Не, не бывает. Всё закономерно. Мы с вами об не разговаривали раньше?

Ну почему же безальтернативная версия?
Известно что. Спросите у страдающих запором по нескольку дней - что лучше.
Они вам расскажут.
А чего они живут не в нашем мире, где всё совершенно и продумано до последней клетки?
 
Вы здесь применили демагогический прием "ложная аналогия"
Взяли две схожих ситуации, одну недоказуемую вы доказываете схожей которую просто доказать.
Аналогия, которую я использовала это типичная распространенная аналогия: вывод, в процессе которого на основании сходства явлений заключают о сходстве причин;
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


Дайте определение ложной аналогии, чтобы понять, чем вы руководствовались, придя к выводу о том, что это прием ложной аналогии.

Если опустить, что фастфуд вреден далеко не всем.
Серьезно? Я этого не знала.
Или вы имеете ввиду редкое питание фастфудом?

Но в моем примере ясно оговорено условие, что человек полностью перешел на питание чипсами. И эта крайность является ключевым моментом в примере.
Если кто-то иногда питается чипсами, или фастфудом, то это далеко не одно и то же по сравнению с переходом полностью на такой вид питания.

Несколько условий, питаться только (или почти только) фастфудом, гиподинамия.
Так я такое условие и озвучила.
А гиподинамия может возникнуть как следствие такого питания. Так что они идут одним паровозом.


Ну и Что я хотел проиллюстрировать этим примером.
Вы примером с правом выбора чем питаться, доказываете не право выбора веры.
Да. А вы против такого сравнения?
Тоже ложная аналогия или просто вам не понравилось?

А ваше право , на утверждении знания вами же абсолютной правды, доказывать знание вами абсолютной правды.
Это есть логическая ошибка "ложная аналогия".
А это уже лишнее. Вы приписываете мне то, чего нет.
Позвольте поинтересоваться - где вы встречали мое утверждение о знании абсолютной правды?
Забегая наперед хочу уведомить вас о том, что по моему мнению на земле не существует ни одного человека, который знает абсолютную правду.
 
Аналогия, которую я использовала это типичная распространенная аналогия: вывод, в процессе которого на основании сходства явлений заключают о сходстве причин;
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Ну так с борщем она не работает.
 
Выше демагогический прием - сужение вариантов - до двух. Либо ***** решило само, либо великая задумка вселенского разума.
А у вас есть третий?
Если третий ваш вариант - "это все закономерно", то он полностью дублирует вариант реализации замысла.
 
А у вас есть третий?
Если третий ваш вариант - "это все закономерно", то он полностью дублирует вариант реализации замысла.
Вабще ниразу не дублирует и замысел любых калибров к нему не подмажешь.

Или замысел в том, чтобы слепо следовать законам? Тогда да.
 
Сообщение от Gully
Получается - то, в какую теорию нам верить или с какой соглашаться является вопросом нашего выбора.
А выбор - это личное дело каждого.
Казалось бы - можно поставить точку.
В случае с теориями появления жизни или материи вообще будет большой ошибкой считать, что нужно обязательно какой-то одной придерживаться. Есть ещё вариант считать задачу нерешённой пока её не решили. Так что это не совсем о вере, это о поиске истины. Пока что те, кто утверждают, что нашли ответ, действительно лишь верят.
Ну так и есть.
Такая пропасть между примером и религией.... В случае с болезнями ЖКТ можно почитать об этом, но можно и посмотреть на физиологию, можно анализы поделать, можно живых пока ещё больных пощупать. В случае с религией - только почитать. И не бывает такого, чтобы в одних странах, например, чипсы язву людям образовывали, а в других зрение лечили. В общем, аналогии с материальным миром немного обречены.
Здесь несогласна.
В этом примере ярко просматриваются причинно-следственные связи:
1.Некачественное, вернее вредоносное физическое питание и как следствие -проблемы физические.
2. Некачественное, вернее вредоносное духовное питание и как результат -проблемы духовные.
Второй вариант имеет широкий спектр, начиная от выбора чтения литературы, просмотра определенных фильмов, выбор развлечения и т.д.
Сообщение от Gully
Ну.... знаете ли... сойдется или не сойдется дебет с кредитом - такое "на глаз"не установишь.
На глаз-то конечно. Но вот ногда физики найдут бесконечные источники энергии или установят хотя бы наличие нематериальных источников материальъной энергии, вот тогда можно будет со стороны физики на религию посмотиеть. Вот я о чём.
:) Ну вот тогда и поговорим.
А пока не станем делить шкуру не убитого медведя.
 
Аналогия, которую я использовала это типичная распространенная аналогия: вывод, в процессе которого на основании сходства явлений заключают о сходстве причин;
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Дайте определение ложной аналогии, чтобы понять, чем вы руководствовались, придя к выводу о том, что это прием ложной аналогии.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.




А это уже лишнее. Вы приписываете мне то, чего нет.
Позвольте поинтересоваться - где вы встречали мое утверждение о знании абсолютной правды?
Забегая наперед хочу уведомить вас о том, что по моему мнению на земле не существует ни одного человека, который знает абсолютную правду.
Как же так? Вы уже отказіваетесь от своих слов, что абсолютную истину знает только бог, а вы знаете путь к этому знанию.
А здесь как раз, подходит мой пример с чучундриком.
Не зная абсолютной правды, вы знаете что идете к ней.
Маршрут то как выбрать?
 
Ну или из за лени, или методичка так написана, используют скудный инструментарий, всего 3-5 приемов демагогии.
переход на личность (вы утверждаете)
Что-то новенькое....
Вы здесь явно сами дали определение понятию "переход на личность". Видимо из-за лени заглянуть в словарь (надеюсь что так) Не стану приписывать вам злой умысел.
Итак, чтобы помочь вам развеять ваше надуманное представление о том, что такое переход на личность, я вам по доброте душевной помогу в этом вопросе.
Надеюсь вы не побрезгуете словарным определением этого понятия?
ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТЬ.
Подразделяется на виды: ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента; ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами; ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

Среди перечисленного, - как видите, - нет такого, что обращение к собеседнику со словами:"вы утверждаете" - это переход на личность.
Вы явно переусердствовали в своем старании придраться к моему безобидному "вы утверждаете". Это типичная часть обычной беседы, ссылка на утверждение собеседника, как напоминание предмета разговора. И все.

ложный авторитет (все ученые заявляют)
Опять таки - приписываете то, чего априори в природе не существует, поскольку по многим вопросам не существует единства во мнении среди ученых, а если оно существует, то речь идет об аксиоме, то есть о том, что вообще не нуждается в доказательстве, а значит обращение к такому авторитету не является ложным, - как бы вам этого ни хотелось.

ложная альтернатива (выбор из двух вариантов, когда на самом деле их больше)
Ну пока до сей поры третьи варианты подвисли где-то у кого-то в бурной фантазии, и так и не были озвучены.
Так что опять - мимо.

ложная аналогия (доказательство спорного тезиса схожим доказуемым примером)
Это не является определением ложной аналогии.
Так что опять не то пальто....

после, не значит в следствии (после уборки капусты выпал снег, значит снег выпадает только если убрать с поля капусту)
Напомните пожалуйста насчет использования мною после, в качестве подмены вследствие. И разберем этот вопрос в контексте моих слов.
 
Знаю Джули Хуан Карлос Санчес Борщес.
Эр Ибн Оглы забыли добавить.
Привет передавайте если знаете.
Неплохо готовит борщ, но постоянно.
:)
Повариха в столовке? Чи шо?
А это уже интересный поворот.
Как говорится - с больной головы на здоровую....

Вместо того, что бы объяснить - что же означают два ваших противоречивых высказывания, которые я здесь процитировала, вы придумали и приписали мне несуществующие противоречия, которые я никогда не высказывала, и ждете от меня объяснений.

Это непорядочно - как минимум.
Даю вам шанс - либо извиниться, либо привести цитату моих слов, где я бы говорила то, что вы мне приписали.
Иначе вы балабол.
Сомневаться в бесконечности балабольства - это было обидно.

Поворт интересный, бесспорно. Если въедите в него.

1. Писали, что бог создал законы физики?
2. Писали, что повар их не создавал?
... Сравнивали бога с поваром? О первичном бульене писали?
Найдёте сами эти свои слова?
Забыли пролить свет на сам ответ на мой вопрос: В чем противоречие?
 
Сообщение от martyshkin
Если вы всё читаете, как говорите, то уже описывал момент - как ихз атомов и молекул могла взникнуть жизнь.
Та описывали. Из описания я поняла, что случайность стоит за этим. Безликая, безмозглая случайность.

Не безликая, а математическая, значит очень даже мозглая случайность.
Я наверное сейчас открою Америку, особенно Мартышкину, который утверждает о том, что все закономерно, а закономерность - случайна.
Так вот закономерность и случайность - это слова антонимы.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

я надеюсь вам не надо объяснять что такое антонимы.

Я даже больше скажу - это взаимоисключающие понятия.
Поэтому утверждать, что закономерности никто не устанавливал, что означает их случайное появление во Вселенной (ибо третьего варианта не озвучено), то это не что иное как оксюморон.
 
Что-то новенькое....
Вы здесь явно сами дали определение понятию "переход на личность". Видимо из-за лени заглянуть в словарь (надеюсь что так) Не стану приписывать вам злой умысел.
Итак, чтобы помочь вам развеять ваше надуманное представление о том, что такое переход на личность, я вам по доброте душевной помогу в этом вопросе.
Надеюсь вы не побрезгуете словарным определением этого понятия?
ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТЬ.
Подразделяется на виды: ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента; ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами; ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

Среди перечисленного, - как видите, - нет такого, что обращение к собеседнику со словами:"вы утверждаете" - это переход на личность.
Вы явно переусердствовали в своем старании придраться к моему безобидному "вы утверждаете". Это типичная часть обычной беседы, ссылка на утверждение собеседника, как напоминание предмета разговора. И все.

Так прочитайте дальше.
Ad hominem circumstantiae
Данная разновидность ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию. Она имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его аргументах.
Безобидным "вы утверждаете" будет, если не искажать цытату.

Опять таки - приписываете то, чего априори в природе не существует, поскольку по многим вопросам не существует единства во мнении среди ученых, а если оно существует, то речь идет об аксиоме, то есть о том, что вообще не нуждается в доказательстве, а значит обращение к такому авторитету не является ложным, - как бы вам этого ни хотелось.
Вот это все вы и не уточняете ссылаясь на ученых.
1. Ученые давно знают.
2. Некоторые ученые заявляют.
3. Ньютон в своей теории подтвердил.
Какой аргумент корректный?

Ну пока до сей поры третьи варианты подвисли где-то у кого-то в бурной фантазии, и так и не были озвучены.
Так что опять - мимо.
У вас только два варианта
1. мир создал бог
2. ТЭ
Правильно рассуждать следующим образом
1. мир создал бог
2. ТЭ
3. и бог и ТЭ
4. не бог и не ТЭ


Это не является определением ложной аналогии.
Так что опять не то пальто....
1.Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
2.ложная аналогия (доказательство спорного тезиса схожим доказуемым примером)
Как грится найди различия


Напомните пожалуйста насчет использования мною после, в качестве подмены вследствие. И разберем этот вопрос в контексте моих слов.[/QUOTE]
Хорошо. Напомню.
 
Я наверное сейчас открою Америку, особенно Мартышкину, который утверждает о том, что все закономерно, а закономерность - случайна.
Так вот закономерность и случайность - это слова антонимы.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

я надеюсь вам не надо объяснять что такое антонимы.

Я даже больше скажу - это взаимоисключающие понятия.
Поэтому утверждать, что закономерности никто не устанавливал, что означает их случайное появление во Вселенной (ибо третьего варианта не озвучено), то это не что иное как оксюморон.

Перемешивая в мешочке камешки двух цветов, вы будете по одному доставать примерно одинаковое количество камешков одного и другого цвета. Закономерность из случайности.
 
Откувда тогда рассказы о невозможности зарождения жизни при других условиях?
А при каких других условиях появились ангелы по вашему?
ИЗ ЧЕГО стоит так и понимать, как "ИЗ ЧЕГО", а не как "КАК".
Ну, так что не так?
То что вы одно заменяете другим, как-будто ИЗ ЧЕГО это одно и то же с КАК.
Подмениваете, и далее лавируете с уже с другим словом.
К чему эти фокусы?
Так это вы мне по старой памяти на позапрошлогодние вопросы отвечаете.
У вас спрашиваешь: "Как?", а вы рассказываете "Из чего"
.
Да нет. Проследите по цитатам. Отвечал на из чего. К чему вы прицепились, что надо было отвечать - как.
Пролистала.
Вот полюбуйтесь:
Напоминаю вам - мы рассматриваем вопрос: "КАК ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ?" а не "ИЗ ЧЕГО ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ?" Разницу улавливаете?

Пример с Пупкиным очень даже в тему. Может быть благодаря этому примеру вы наконец услышите, чего я у вас спрашиваю: "КАК возникла жизнь по вашему мнению?", и наконец ответите.
Как и пук. Писал же уже
:рл:

Кванты-дефибрилянты, изменения условий, создание молекулярынхъ связей, аминокислоты, усложение молекул и варриативности их поведения.
:)Я вас за язык не тянула, если что....
Слово создание говорит само за себя.
 
Перемешивая в мешочке камешки двух цветов, вы будете по одному доставать примерно одинаковое количество камешков одного и другого цвета. Закономерность из случайности.
Это будет работать только в случае, если камешков туда положили примерно одинаковое количество.
А если из общего числа камешков например 100 шт, 2 камешка одного цвета и 98 - другого, то наступит ли случайная закономерность?
То-то же...

Все сводится к чему? К тому что кто-то что-то должным образом продумано положил нужное количество, чем и положил начало закономерностям:)
 
Назад
Зверху Знизу