Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Зависит от того, что именно вы говорите.

Сначала высмеяли, потом разбираться...

Поэтапно будем разбираться.

Нас куда-то ссылают?

Смешно.

Вот и мне смешо, когда пишете, что я увожу разговор в дебри.

Я так понимаю вы уже пришли в тупичек.

Может и пришел, но еще не осознаю. Пока осознаю, что какашки в тренде самозарождения без богов.
Но - будет интересно, как у вас получится вписать в эту картину высшие силы.

Потому что с одной стороны, ваше предположение, что какашки в кишках сами по себе решили сформироваться, а тут выясняется (причем научно обоснованно) что процесс весьма сложный, задействован мозг, продумано все идеально, много органов взаимодействует между собой, и самое выгодное, что вы можете сделать, это уйти от разговора.

Идеальная демагогия. Немножко правды и немножко лжи.
Какашки - правда. Решили, сами по себе - побрехеньки. Соответственно приписывание мне такого предположения - вообще за гранью добра и зла, как и объект поклонение - не гнушается никаких гадостей и при этом величает себя хорошим.
Приписание научного обоснования построено таким образом, что оно касается одного момента - сложности процесса, но написано так, будтобы научно доказан и весь остальной бред в абзаце. Ну видно же это все прекрасно. На что расчитаны эти приемы?
Опять ложь о продуманности...
Опять безальтернативная версия - что будет лучше...
Жесть, блин. Христиане...

 

[kulin]

Тоже верно.

Получается - то, в какую теорию нам верить или с какой соглашаться является вопросом нашего выбора.
А выбор - это личное дело каждого.
Казалось бы - можно поставить точку.
Но... есть один нюанс.

Рассмотрим на примере.
Каждый человек сам выбирает - что ему кушать.
По крайней мере - имеет такое право.
Допустим человек попробовал когда-то чипсы, они ему очень понравились и он решил, что отныне будет питаться только чипсами.
Имеет право? Конечно.
Но другой человек, который увидел это и знает, что такое питание чревато серьезными последствиями для здоровья, по доброте душевной и по совести, считает своим долгом поделиться знаниями относительно такого питания. и делится ими.
Согласны вы с тем, что нет ничего предосудительного в том, что другой человек поделился информацией?
Согласны вы с тем, что это не является посягательством на право выбора первого человека?
Согласны вы с тем, что такая информация может быть полезной?
Как отреагировать на полученную информацию - также является вопросом выбора.

Что я хотела проиллюстрировать этим примером?

1. В качестве основания я взяла ваши рассуждения, из которых следует, что каждая теория (относительно происхождения жизни) является вопросом веры.
2. Я сделала вывод, что является делом личного выбора - в какую теорию верить.
3. Этим примером я хотела показать, что однажды сделав свой выбор никогда не стоит отбрасывать предлагаемые знания. Любую информацию стоит проанализировать и определиться - является она полезной или не нужной.



Ну.... знаете ли... сойдется или не сойдется дебет с кредитом - такое "на глаз"не установишь.

Вы здесь применили демагогический прием "ложная аналогия"
Взяли две схожих ситуации, одну недоказуемую вы доказываете схожей которую просто доказать.
Теперь к еде.
Если опустить, что фастфуд вреден далеко не всем. Несколько условий, питаться только (или почти только) фастфудом, гиподинамия.
Ну и Что я хотел проиллюстрировать этим примером.
Вы примером с правом выбора чем питаться, доказываете не право выбора веры. А ваше право , на утверждении знания вами же абсолютной правды, доказывать знание вами абсолютной правды.
Это есть логическая ошибка "ложная аналогия".

 

[martyshkin]

Вы здесь применили демагогический прием "ложная аналогия"

Выше демагогический прием - сужение вариантов - до двух. Либо говно решило само, либо великая задумка вселенского разума. Так же если раствор высох, то кирпич либо решил сам упасть, либо - разум его запрограммировал. Хотя, может то его кирпич-сосед толкнул.

 

[Udjine]

Получается - то, в какую теорию нам верить или с какой соглашаться является вопросом нашего выбора.
А выбор - это личное дело каждого.
Казалось бы - можно поставить точку.

В случае с теориями появления жизни или материи вообще будет большой ошибкой считать, что нужно обязательно какой-то одной придерживаться. Есть ещё вариант считать задачу нерешённой пока её не решили. Так что это не совсем о вере, это о поиске истины. Пока что те, кто утверждают, что нашли ответ, действительно лишь верят.

Но... есть один нюанс.

Рассмотрим на примере.
Каждый человек сам выбирает - что ему кушать.
По крайней мере - имеет такое право.
Допустим человек попробовал когда-то чипсы, они ему очень понравились и он решил, что отныне будет питаться только чипсами.
Имеет право? Конечно.
Но другой человек, который увидел это и знает, что такое питание чревато серьезными последствиями для здоровья, по доброте душевной и по совести, считает своим долгом поделиться знаниями относительно такого питания. и делится ими.
Согласны вы с тем, что нет ничего предосудительного в том, что другой человек поделился информацией?
Согласны вы с тем, что это не является посягательством на право выбора первого человека?
Согласны вы с тем, что такая информация может быть полезной?
Как отреагировать на полученную информацию - также является вопросом выбора.

Что я хотела проиллюстрировать этим примером?

1. В качестве основания я взяла ваши рассуждения, из которых следует, что каждая теория (относительно происхождения жизни) является вопросом веры.
2. Я сделала вывод, что является делом личного выбора - в какую теорию верить.
3. Этим примером я хотела показать, что однажды сделав свой выбор никогда не стоит отбрасывать предлагаемые знания. Любую информацию стоит проанализировать и определиться - является она полезной или не нужной.

Такая пропасть между примером и религией.... В случае с болезнями ЖКТ можно почитать об этом, но можно и посмотреть на физиологию, можно анализы поделать, можно живых пока ещё больных пощупать. В случае с религией - только почитать. И не бывает такого, чтобы в одних странах, например, чипсы язву людям образовывали, а в других зрение лечили. В общем, аналогии с материальным миром немного обречены.

Ну.... знаете ли... сойдется или не сойдется дебет с кредитом - такое "на глаз"не установишь.

На глаз-то конечно. Но вот ногда физики найдут бесконечные источники энергии или установят хотя бы наличие нематериальных источников материальъной энергии, вот тогда можно будет со стороны физики на религию посмотиеть. Вот я о чём.

 

[kulin]

Выше демагогический прием - сужение вариантов - до двух. Либо говно решило само, либо великая задумка вселенского разума. Так же если раствор высох, то кирпич либо решил сам упасть, либо - разум его запрограммировал. Хотя, может то его кирпич-сосед толкнул.

Ну или из за лени, или методичка так написана, используют скудный инструментарий, всего 3-5 приемов демагогии.
переход на личность (вы утверждаете)
ложный авторитет (все ученые заявляют)
ложная альтернатива (выбор из двух вариантов, когда на самом деле их больше)
ложная аналогия (доказательство спорного тезиса схожим доказуемым примером)
после, не значит в следствии (после уборки капусты выпал снег, значит снег выпадает только если убрать с поля капусту)

 

[Gully]

Дон Хуан шото петляет.
Путается в показаниях.
То:

Цитата:
Сообщение от martyshkin
Молекулы взялись из атомов! А атомы из молекул.

То:

Цитата:
Сообщение от martyshkin
Атомы сами по себе. По воле случая.

Я слышал он умер.
Или запетливает к вам?

Та вышо. Живее всех живых. Ну может быть какой-то Хуан и умер, но тот, который в показаниях путается, регулярно запетливает к нам на ХФ. Мартышкиным называется. Знаете такого?

Тото! Же.
То у вас пекарь создал всё, то только булки.

Так это ж у вас пекарь создал воду... По вашей аналогии.

А это уже интересный поворот.
Как говорится - с больной головы на здоровую....

Вместо того, что бы объяснить - что же означают два ваших противоречивых высказывания, которые я здесь процитировала, вы придумали и приписали мне несуществующие противоречия, которые я никогда не высказывала, и ждете от меня объяснений.

Это непорядочно - как минимум.
Даю вам шанс - либо извиниться, либо привести цитату моих слов, где я бы говорила то, что вы мне приписали.
Иначе вы балабол.

 

[martyshkin]

Та вышо. Живее всех живых. Ну может быть какой-то Хуан и умер, но тот, который в показаниях путается, регулярно запетливает к нам на ХФ. Мартышкиным называется. Знаете такого?

Знаю Джули Хуан Карлос Санчес Борщес. Неплохо готовит борщ, но постоянно.

А это уже интересный поворот.
Как говорится - с больной головы на здоровую....

Вместо того, что бы объяснить - что же означают два ваших противоречивых высказывания, которые я здесь процитировала, вы придумали и приписали мне несуществующие противоречия, которые я никогда не высказывала, и ждете от меня объяснений.

Это непорядочно - как минимум.
Даю вам шанс - либо извиниться, либо привести цитату моих слов, где я бы говорила то, что вы мне приписали.
Иначе вы балабол.

Сомневаться в бесконечности балабольства - это было обидно.

Поворт интересный, бесспорно. Если въедите в него.

1. Писали, что бог создал законы физики?
2. Писали, что повар их не создавал?
... Сравнивали бога с поваром? О первичном бульене писали?
Найдёте сами эти свои слова?

 

[Gully]

сли быть точным, то не всё.
А есть в открытом доступе химический состав ангелов, богов, сатанов и прочих гномов?

Не знаю. Поспрашивайте где-нибудь в другом месте. У меня нету.

Простите, но ваше - из ничего - можно трактовать в любую сторону. Из чего - стоит понимать - как как?

ИЗ ЧЕГО стоит так и понимать, как "ИЗ ЧЕГО", а не как "КАК".

Простой пример. Вы идете по полю и видите там дом стоит. И спрашиваете: "Как возник этот дом?" Если вам ответят: "Он возник из кирпичей" А вы скажете - Да я и сам вижу, что он из кирпичей" Вы снова начнете искать ответ на свой вопрос: "Как возник этот дом?"
И когда вы получите ответ типа: Его построил (например) Вася Пупкин, то именно это будет ответом на ваш вопрос.

Токо вы семсот раз повторили - из чего всё возникло, из ничего? Так что пример с Пупкиным - в тему, но не в эту.

Так это вы мне по старой памяти на позапрошлогодние вопросы отвечаете.
У вас спрашиваешь: "Как?", а вы рассказываете "Из чего".
Пример с Пупкиным очень даже в тему. Может быть благодаря этому примеру вы наконец услышите, чего я у вас спрашиваю: "КАК возникла жизнь по вашему мнению?", и наконец ответите.

Если вы всё читаете, как говорите, то уже описывал момент - как ихз атомов и молекул могла взникнуть жизнь.

Та описывали. Из описания я поняла, что случайность стоит за этим. Безликая, безмозглая случайность.

 

[Gully]

Первичный. Которого никто не создал и по примеру которого создали борщ. Гг.

От именно шо гг.

 

[Gully]

Ну, скажем залпом батареи тяжелых орудий можно проделать проход в горах. А в чем была созидательность энергии вашего Иеговы когда он Содом с Гоморрой жарил?

В искоренении зла. Чем вам не созидательность?

В создании всеобщего крематория? Так этим и гитлер похвастать может.

Ничего общего с Гитлеровскими крематориями в уничтожении Содома и Гоморры нет.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Даже если вы айсберга кусок откололи и растопили его в тазике это не будет означать что вы создали воду Согласны?

Справедливое и мудрое решение! От жалко тока шо менты в совке его не разделяли...

Серьезно?
А что их напрягало?

 

[kulin]

Та описывали. Из описания я поняла, что случайность стоит за этим. Безликая, безмозглая случайность.

Не безликая, а математическая, значит очень даже мозглая случайность.

 

[martyshkin]

От именно шо гг.

Логично.

 

[martyshkin]

Не безликая, а математическая, значит очень даже мозглая случайность.

Мозги напоминают восьмерку.

 

[martyshkin]

Серьезно?
А что их напрягало?

Начальство и криминогенная обстановка.

 

[martyshkin]

Не знаю. Поспрашивайте где-нибудь в другом месте. У меня нету.

Откувда тогда рассказы о невозможности зарождения жизни при других условиях?

ИЗ ЧЕГО стоит так и понимать, как "ИЗ ЧЕГО", а не как "КАК".

Ну, так что не так?

Так это вы мне по старой памяти на позапрошлогодние вопросы отвечаете.
У вас спрашиваешь: "Как?", а вы рассказываете "Из чего".

Да нет. Проследите по цитатам. Отвечал на из чего. К чему вы прицепились, что надо было отвечать - как.

Пример с Пупкиным очень даже в тему. Может быть благодаря этому примеру вы наконец услышите, чего я у вас спрашиваю: "КАК возникла жизнь по вашему мнению?", и наконец ответите.

Как и пук. Писал же уже.
Кванты-дефибрилянты, изменения условий, создание молекулярынхъ связей, аминокислоты, усложение молекул и варриативности их поведения.

Та описывали. Из описания я поняла, что случайность стоит за этим. Безликая, безмозглая случайность.

Червяку расскажите.

 

[kulin]

Мозги напоминают восьмерку.

Смотря куда тень падает.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
В данном примере неважно кто конкретно. Это мог быть как один предприимчивый человек, как и много умов задействовано.

Тоесть - неважно, кто конкретно замутил Вселенную? У вас же прямая аналогия, или тут хочу - вижу, а тут - не вижу?

Потому что я пытаюсь доказать вам невозможность самовозникновения жизни без участия Разумной Личности.
Давайте выясним этот вопрос и перейдем к личности, которая за этим стоит.

Я понимаю, что вместо детального обсуждения вам выгоднее спорить, но все же я настаиваю на детальном, поэтапном обсуждении.

У вас это не получилось.

Обычно в таких случаях прилагается пояснение.
Но ввиду его отсутствия с вашей стороны, ваша реплика просто теряет смысл.

Для того, чтобы вывести формулу, с помощью которой можно будет решать подобного рода задачи

Так вы решаете задачу не по этой формуле. Вы удовлетворяющему вас ответу приписываете эту формулу, но по этой формуле не выводится ваш ответ.

И как же такое возможно?
Ответ сходится, формула на месте, но "по формуле не выводится ответ".
Сами хоть поняли что написали?

Задача такая.
Происходит множество процессов, - во Вселенной, в человеческом организме, или в недрах Земли, которые закономерны, которые показывают взаимодействие многих составляющих, которые нацелены на результат, который в свою очередь приносит пользу. Это если кратенько.

И верно, и не верно. Вы даже задачу фомулируете в отрыве от реальности.
Приписывая процессам цель и пользу. С таким же успехом можно всему дорисовывать яблочный хвостик. Вот у яблока ж он есть? Значит у всего он есть.

В чем отрыв от реальности?
Невозможно приписать цель и пользу там где ее нет.

Прошу заметить - схема одна и та же во всем: Разумная личность создает законы, по которым функционирует все слажено и согласовано и такое (производство, или взаимодействие, или сотрудничество, или симбиоз) приносит благоприятный результат.

Естественно, что это не так.

Для кого это естественно?
Для вас?
Обоснуйте.

Схема не одна и та же во всем. Оджни законы - физические не зависящие от человека, другие законы - те, которые вы впихиваете в доказательство - полностью зависят от того, как их установит человек. Отсюда ваш огромный косяк, которого вы в упор не замечаете и не будете этого делать, потому, что тогда придется признать неверность результата решения задачи.

Одни законы отражают картину Вселенной ,другие регулируют отношения среди людей.
А объединяет их то, что и те законы и другие были установлены Разумной личностью, либо группой разумных лиц.
А то что есть отличия - это нормально. Отличия касаются функциональной стороны, целесообразности законов, их качества и т.д.

 

[kulin]

Одни законы отражают картину Вселенной ,другие регулируют отношения среди людей.
А объединяет их то, что и те законы и другие были установлены Разумной личностью, либо группой разумных лиц.
А то что есть отличия - это нормально. Отличия касаются функциональной стороны, целесообразности законов, их качества и т.д.

Есть одни законы и есть другие законы. А обьеденяет их то, что это законы.
И все.
1. Есть законы гос-ва - да
2. Есть люди - да
3. Люди могут создавать гос законы - да
Вывод - люди создали законы гос

1. Есть законы мироздания - да
2. Бог есть - хз
3. Бог может создавать законы - хз
Вывод - нет доказательств, что бог создал законы вселенной

 

[Gully]

Вот-вот, о чем и речь. Если у яблока хвостик, то он должен быть у всего. Это ваше решение задачи. И оно не правильное. Двойка.

Если у яблока есть хвостик, то он есть у всех яблок.
Не может яблоко вырасти без хвостика.
Равно как и законы. За любыми законами стоит разумная личность.
Не могут законы появиться сами по себе, как ни одно яблоко на земле не выросло без хвостика.

Представьте, что вы увидили яблоко. И у него есть хвостик. разве вы представите, что все остальные яблоки без хвостика? нет.

Разве что оторвали хвост у яблока. Либо сорвали яблоко таким образом, что хвост остался висеть на дереве. Но однозначно - хвост был у каждого яблока.

Тут ваша логика праильная. А дальше вы ее натягиваете на все остальное, что есть в мире - на неяблоки. Так что можете себя убеждать в правильности, но это не так.

Ничего подобного.
Я ж не сравниваю законы с помидорами.
Я сравнивала вам законы с законами.
Так что не нада ля-ля.

Почему же вы, глядя на громаднейшую Вселенную, и располагая знаниями, которые уже на сегодняшний день имеет человечество благодаря телескопам и микроскопам, полетам в Космос и проникновения вглубь Земли, а также зная что все так чудесно устроено - почему вы отрицаете наличие Разумного Замысла? Это просто упрямство и неблагодарность элементарная. Рассуждающим так нет извинения. Потому что нет никаких оснований так рассуждать.

Потому, что вселенная не пекарня и устроена не так, как пекарня. Неужели это настолько трудно понять?

Это да. Вселенная - далеко не пекарня.
Она намного превосходит любое человеческое сооружение.
И если человеческое сооружение, имеет своего конструктора и строителя, тем более наша грандиозная Вселенная также имеет своего.