Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

не нравится реконструкция, тогда смотрите по черепам. Информации достаточно, в том числе и на приведенном сайте.

где тут абизяны, а где люди?

Представленный вами видеоролик, также как и предложенные раннее фото, не является съемкой вживую, а ни чем иным, как фантазией автора. Как можно относиться к этому серьезно?
Подумайте сами, каким образом по имеющемуся черепу можно предположить, какой степени волосатости будет туловище, или что оно будет с такой гладковыбритой грудью, да еще и такого размера?

Загуглите
- реконструкция лица по черепу
- Герасимов Михаил Михайлович
чтобы не писали больше глупости про воображение.

Загуглила. Поделюсь своими мыслями.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Восстановление_лица_по_черепу

Выяснила, что в двадцатом веке были предприняты неоднократные попытки реконструировать и воспроизвести облик древних обитателей земли. Эти попытки потерпели поражение и столкнулись с критикой, причем вполне заслуженной и обоснованной.
Что мне бросилось в глаза. Во всех этих попытках я увидела желание притянуть за уши доказательства ради высокой идеи эволюции.
Сразу же вспомнилась и махинация с пилтдаунским человеком.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пилтдаунский_человек

Затем на арене появляется Герасимов М.М.
Сообщается хронология его профессионального творчества.
Сказано что: "первые его работы, были посвящены ископаемым людям — австралопитекам, питекантропам, неандертальцам, кроманьонцам"

Потом : После долгих лет работы в морге и в краниологоческой лаборатории, он наконец вывел единый, верный алгоритм создания антропологической реконструкции.
Получается, что он делал реконструкцию интересующих нас объектов до того, как научился, то есть до того, как вывел алгоритм действий.
Не сказано, что он переделывал неандертальцев, кроманьонцев и т.д.

Еще один момент, который мне очень интересно было бы узнать.
Из текста следует, что он работал с трупами, которые не более двухчасовой "свежести". Очевидно что он видел лица объектов до того, как их ободрать до черепа (надеюсь мне это не будет сниться).
Мне кажется, что для точности эксперимента нужно было сделать так, чтобы Герасимов не видел облик человека, которого он будет реконструировать. Ни его фотографии. Потому что Герасимов - скульптор. У скульпторов особое вИдение - они способны заметить тонкости и воспроизвести их. А задача стояла другая - воспроизвести не просто лицо которое два часа назад умерло, которое ты только что видел, и которое как скульптор ты слепишь аж бегом, нет - нужно было воспроизвести лицо из прошлого, которого ты никогда не видел.
Так вот, если бы в эксперименте делали так, что Герасимов лица свежеумершего человека не видел, НО сделал точную реконструкцию тогда это бы заслуживало доверия.
Но опять таки. По черепу если и можно реконструировать, то только, так сказать, морду лица. Причем без прически.
Поправьте меня, если что. Потому что я дилетант в этих вопросах.

 

[Gully]

Да какая разница. С чего вы решили, что можете вольно играть словами в приведенных фразах?

При чем здесь вольно играть?
Приведенная вами фраза (слова Алисы) на первый взгляд правильная. И утверждения и выводы. Но при тщательном исследовании оказывается, что она может быть верной, а может быть и нет. Но самое главное, что вы провели параллель между моими утверждениями и фразой Алисы. И мне не оставалось ничего другого делать, как разбираться в том, как должна была звучать эта фраза, что выводы, исходящие из утверждений были правильными.
А у вас, судя по всему другая была цель - указать на связь огорода с бузиной и дядькой в Киеве.

разобраться - не преступно.

Хорошо, что вы это понимаете.

Да ладно. Подвох? И в чем же?

Я объяснила в чем. Алиса поменяла местами два слова. В Итоге утверждение ложное и вывод ложный.
Но возникает вопрос - причем к этому примеру мои утверждения?
Я вам пишу:

Для того, чтобы заявлять, что мои выводы неправильные, вам нужно не просто привести пример с Алисой, а еще и показать - в каком месте в моих утверждениях есть подмена понятий, что в результате делает выводы мои - ложными. Вы поняли - чего я от вас ожидаю?

И вот что вы мне отвечаете:

А может вам еще станцевать, или показать где там прозрачный цвет?

Пример с Алисой и Бобом показывает ложность ваших рассуждений

И точка. Показывает ложность моих рассуждений, но где - не покажу. Где-то так....

Вы захотели, чтобы вывод стал верным.
Поэтому решили переставить слова в утверждениях так, чтобы он получился.
Метод супер!!!

Прошу заметить, что моя заинтересованность заключается в том, чтобы вывод был верным.
Я проанализировала утверждение Алисы и вывод ее, что бы выяснить, - что она сделала не так. Как на самом деле должна была выглядеть ее фраза. А вы так реагируете - почему? Потому что вы не заинтересованы в том, чтобы выяснить какой алгоритм должен быть между утверждениями и выводом? Или назовите другую причину.

Противоречие между доказательствами и выводом - очевидно. От них не нужно избавляться любой ценой, только потому, что они вам не нравятся.

Минуточку. Если речь идет о противоречии между утверждениями и выводами Алисы или Боба, то это одно.
Но если речь идет между утверждениями моими и выодами моими, то это другое.
Доказанность противоречий между выводами Алисы НЕ доказывают противоречивость моих выводов. Не путайте мух с котлетами.

Треугольник - это пятиугольник. Противоречие? А вы увидите смысл, чтобы в голове все было по полочкам.
В чем подвох? Ага, это игра слов. Просто "тре" нужно заменить на "пяти"
Разобрались
Теперь все правильно
"Пятиугольник - это пятугольник".

К чему это было? Вообще не понятно.

И не заметили, что ваши выводы такие же как у Боба.
Я вам уже третий раз привожу рядом ваше утверждение и утверждение Боба.
Не заметили сходства?
Ну что ж, только слепой его не заметит, либо заметили, но сознательно делаете вид, что - нет. В обоих вариантах не вижу смысла продолжения обсуждения.
Логика - видать не ваш конек.

Дело хозяйское
Может у меня и и туго с логикой. Со стороны виднее.
Но все же мне интересно:

Для того, чтобы заявлять, что мои выводы неправильные, вам нужно не просто привести пример с Алисой, а еще и показать - в каком месте в моих утверждениях есть подмена понятий, что в результате делает выводы мои - ложными. Вы поняли - чего я от вас ожидаю?

 

[Gully]

Это показатель низкого уровня знаний по статистике.

А где я вам писала, что делала статопрос населения?
Я просто поделилась тем, что интересовалась мнением. Для себя, а не для статистики.

Это не вина людей, к сожалению, этому не учат в школе

А в школе разве не учат, что если условие задачи такое, что : утверждение икс может быть верным, а может нет, то в процентном отношении верность и неверность утверждения будет распределена 50/50?

На подобные вопросы люди часто дают интуитивный ответ, который требует меньше напряжения умственной деятельности, позволяет дать ответ быстрее, чем поразмыслив.

Как вы считаете это вопрос философский или математический?

Gully, а вы бы им вдогонку
- утверждение икс - это встретить динозавра на улице.

Как бы они тогда распределили проценты вероятности верности и неверности утверждения?

Вероятность нулевая.

Спасибо. Хоть какая-то обратная связь.

Пожалуйста.

 

[Gully]

Вы у меня спросили, что бы меня убедило в существовании бога.
Я вам ответил:
- два аргумента сразу, которые я уже приводил в этой теме и теме о Православии.

Остальные думаю.

Играть в игру,
когда я привожу варианты, а вы говорите ТАК НЕЛЬЗЯ,
у меня нет никакого желания.

Напишите тогда уже из каких аргументов можно выбирать.

Вы ставите теперь уже мне невозможные условия:
1. Я не могу написать из каких аргументов можно выбирать, потому не могу предугадать их;
2. Когда вы приводите в качестве условия то, что могло бы вас убедить в существовании Бога, то я не могу НЕ объяснить возможность или невозможность их выполнения. Иначе это выглядело бы так, как будто я или согласилась с ними, или просто оставила без внимания или мне нечего сказать.

О каких спорных моментах вы говорите, если мой аргумент основывается на данных, приведенных в библии?

Бог не может или не хочет себя проявить "излечением детей в больницах города Харькова".

По вашему мнению существует только две причины: "не может" и "не хочет". Но это ж не так. Этому есть и другое объяснение - еще не пришло время. У Бога боле грандиозные планы, чем излечить только детей в больницах Харькова. Он обещает:
Исаия 33:24 И ни один из жителей не скажет: 'я болен'; народу, живущему там, будут отпущены согрешения

Если бы это произошло в одной больнице, я бы еще колебался.

Если бы это произошло в больницах Харькова (как я и написал в своем аргументе) после молитвы верующих, то я бы решил, что это дело рук того, к кому были обращены молитвы.
Не вижу смысла повторять второй раз, что я уже написал об этом аргументе. По-моему в моей приведенной цитате все предельно ясно.

Пока имеем только отрицательный результат, который можно трактовать отсутствием веры у верующих, отсутствием желания или возможностей бога это совершить, либо отсутствием самого бога, либо написанное в библии - ложь.

Могу сказать одно - с молитвами или без молитв верующих, Бог осуществит Свой план в свое время, и независимо от того - верите вы в это или нет.

Хочу также объяснить насчет молитвы. Не следует рассматривать молитву, как волшебную палочку, где можно загадать Богу желание и оно исполнится по щучьему велению по моему хотению.

 

[Gully]

Прежде чем говорить о позиции бога, нужно доказать его существование.

Бога - нет, а позиция - есть. Так не бывает.

Я могу настаивать на обратном. Если есть позиция Бога, значит есть Бог.
Иначе откуда взялась позиция?

Золотые слова.

Даже если вы не верите в существование Зевса, это не означает, что его нет.

Даже если вы не верите в существование Летающего Макаронного Монстра, это не означает, что его нет.

Слова становятся золотыми, когда их чем-то можно подкрепить.
Иначе они не имеют веса.
Зевс и Макаронный Монстр - нигде даже не заявляют о себе, что они боги, в отличие от живого Бога Иеговы.

 

[Gully]

о ком у нас речь спервоначалу шла? Или вы таки решили на себя роль склеротички примерить?

Вообще-то доктор был не "из них" а "из нас".

Обоих. Правда, знакомство наше через эпистолярный жанр состоялось...

И как повлияло на вас знакомство с обоими?

Смотря для кого и при каких условиях. Ежели при этом наказали того раздолбая шо водиле предоставил тачку и права не обьяснив при этом ему для чего тот красный огонек на дороге, то да.

Перечитайте внимательно ситуацию:

Сообщение от Gully
Полет вашей мысли понятен. Но давайте рассмотрим этот вопрос снова на примере ситуации участниками которой есть водитель, полицейский, + запрещающий сигнал светофора и предусмотренный за это штраф + влияние третьего лица.
Представьте, что водитель едет с пассажиром, и пассажир увидев, что водитель останавливается перед светофором говорит: "Та не такой уж он и красный. Ехай давай, - проскочим" В итоге водитель нарушает ПДД, прислушавшись к совету третьего лица, и несмотря на то, что он был под влиянием другого человека, полицейский все равно выписывает ему штраф. Что на это скажете? Это справедливое наказание или нет?

Судя по тому, что водитель начал останавливаться перед светофором на красный свет, - это говорит нам о чем? Что он знал правила, но проявил беспечность.
Адам тоже знал правило - вы не можете этого отрицать.

Как раз и путаете. Это не обьяснения а угрозы

Ага. Угрозы наподобие тех, что если поедешь на красный свет либо тебе бошку снесут, либо ты снесешь кому-то, либо штраф 510 грн придется заплатить. Не иначе как угроза. Хоть телохранителей нанимай

Я не эту жвачку ввиду имел.

А какую?

Этими качествами и высшие животные обладают.Пусть и не в той степени, шо человек. Иначе не выжить.

Что за класс такой - высшие животные ? Огласите весь список пжлста..

Как хотите

Не, ну если у вас есть что рассказать - выкладывайте

Это вы про Трою?

А что Иллиаду Гомера уже относят к богодухновененым священным текстам?

Так вроде ж уже сказал...

Об этом в другой теме переговоры ведутся.

Та да... Если их использовать, а не указания от руководства применять...

В чем конкретно вы узрели указания в предложенной вам цитате?

Сообщение от Gully
И причем здесь крокодилы

При том, что человек занят.

Аааа. Исчерпывающий ответ...

 

[dimоncheg]

Представленный вами видеоролик, также как и предложенные раннее фото, не является съемкой вживую, а ни чем иным, как фантазией автора. Как можно относиться к этому серьезно?
Подумайте сами, каким образом по имеющемуся черепу можно предположить, какой степени волосатости будет туловище, или что оно будет с такой гладковыбритой грудью, да еще и такого размера?

так я вам предложил смотреть по черепам, ссылку оставил.
Посмотрели?
Я бы сказал, по черепам даже более явно видны изменения от обезьяны к человеку.

Вы же верите, что бог сотворил виды неизменными. А значит есть отдельно виды обезьян, отдельно вид - человек. Вот я вам и предложил среди археологических находок "родословная человека" указать где "абизяны, а где люди", раз уж одни в других не превращаются.

В ролике, кстати, и черепа приведены.

Сказано что: "первые его работы, были посвящены ископаемым людям — австралопитекам, питекантропам, неандертальцам, кроманьонцам"

а перед этим еще сказано

М. М. Герасимов за свою жизнь создал целую галерею портретных реконструкций исторических лиц. Количество реконструкций исчисляется сотнями.

Получается, что он делал реконструкцию интересующих нас объектов до того, как научился, то есть до того, как вывел алгоритм действий.

получается, он сделал сотни реконструкций, а потом уже начал изучать как это правильно сделать?

Не вижу проблемы, что в статье Wiki сначала описываются работы по реконструкции, которые от сделал, а в следующем абзаце - как он разработал "верный алгоритм создания антропологической реконструкции".

Еще один момент, который мне очень интересно было бы узнать.
Из текста следует, что он работал с трупами, которые не более двухчасовой "свежести". Очевидно что он видел лица объектов до того, как их ободрать до черепа (надеюсь мне это не будет сниться).
Мне кажется, что для точности эксперимента нужно было сделать так, чтобы Герасимов не видел облик человека, которого он будет реконструировать.

Смотрите.
Когда скульптор реконструирует лицо человека, которого никто не видел, он может лепить что угодно. В приведенной статье в начале как раз описаны такие "реконструкции".
Но если вам не все равно, будет ли соответствовать сделанная реконструкция действительному облику, вот тогда и нужно изучать лица реальных людей, нужно находить закономерности между внешним обликом лица человека и строением черепа. Этим и занимался Герасимов в моргах.
И это не был эксперимент "получится - не получится сделать лицо не видя облик человека".
Это была работа по выведению "верного алгоритма создания антропологической реконструкции".

Так вот, если бы в эксперименте делали так, что Герасимов лица свежеумершего человека не видел, НО сделал точную реконструкцию тогда это бы заслуживало доверия.

Правильный подход. Такое "слепое" исследование соответствует научному методу.

коротко о методе реконструкции
?t=182

длинно:

Но опять таки. По черепу если и можно реконструировать, то только, так сказать, морду лица. Причем без прически.
Поправьте меня, если что. Потому что я дилетант в этих вопросах.

одно точно - по черепу одежду не реконструируешь

 

[dimоncheg]

И точка. Показывает ложность моих рассуждений, но где - не покажу. Где-то так....

я вам три раза показывал, еще и здесь покажу
вот ваше ложное рассуждение:

Posted by Gully
Но! В вашем примере в основе первого тезиса ложное утверждение.
Следовательно и выводы, основанные на ложном утверждении будут ложными.

Прошу заметить, что моя заинтересованность заключается в том, чтобы вывод был верным.

Это я уже понял.
У верующего - это как диагноз.

И что вы делаете, если получается неверный вывод?
Начинается игра слов, переставление слов, фраз, обрывание фразы с искажением смысла, ваша коллега BedOn еще и не брезгует приписать собеседнику утверждения, которые он не приводил.

Это все наверно "благие" меры, лишь бы любым способом получить нужный вывод.

Я проанализировала утверждение Алисы и вывод ее, что бы выяснить, - что она сделала не так. Как на самом деле должна была выглядеть ее фраза. А вы так реагируете - почему?

Расскажу, если ответите на вопрос.
Том - это кот или не кот?

К чему это было? Вообще не понятно.

Я в замешательстве.
Разве вам не хочется здесь поменять слова, чтобы получился правильный вывод?

Может у меня и и туго с логикой. Со стороны виднее.
Но все же мне интересно:
Quote:
Для того, чтобы заявлять, что мои выводы неправильные, вам нужно не просто привести пример с Алисой, а еще и показать - в каком месте в моих утверждениях есть подмена понятий, что в результате делает выводы мои - ложными. Вы поняли - чего я от вас ожидаю?

Подменять понятия вы начали как раз в примере с Алисой и Бобом. Вот только я не пойму, почему вы решили что пример Алисы и Боба - это пример подмены понятий.

Действительно туго. Без обид, просто констатация факты.
Ну раз уж вы признались, в последний раз попытаюсь вам объяснить со стороны.

Для начала ответьте себе на вопрос, кто же на самом деле Том?
В примере Алиса делает логически неправильные рассуждения и приходит к якобы правильному, с ее точки зрения, выводу. Слова в ее рассуждениях переставлять НЕ НАДО. это НЕ ПОДВОХ. Это как раз ПРИМЕР неправильного рассуждения. К вам он никак НЕ ОТНОСИТСЯ.
Идем дальше.
Боб считает, что Том - не является котом. И в таком случае вполне резонно заявляет Алисе - твои рассуждения ложные (в которых слова не переставлены, и слова не нужно переставлять).
Далее, Боб (считая, что Том - не кот) делает якобы верный вывод, а на самом деле ЛОЖНЫЙ - если твои рассуждения ложные, значит и вывод ложный.

Это пример был ответом на вашу претензию:

Posted by Gully
Но! В вашем примере в основе первого тезиса ложное утверждение.
Следовательно и выводы, основанные на ложном утверждении будут ложными.

Я выделил жирным слова Боба, (чуть не написал бога) и ваши слова. Видите, что они ****огичные?
Понимаете теперь почему я их привел?
И оставьте пожалуйства Алису и подмену понятий в покое.

 

[dimоncheg]

А где я вам писала, что делала статопрос населения?
Я просто поделилась тем, что интересовалась мнением. Для себя, а не для статистики.

опять "стена непонимания"

не статопрос населения, а вопрос в том, что каждый представитель этого населения слабо понимает, что такое статистика как метод и как им пользоваться.

Вот тогда и получается как в анекдоте вероятность встретить динозавра на улице 50%
- либо встречу, либо не встречу.

А в школе разве не учат, что если условие задачи такое, что : утверждение икс может быть верным, а может нет, то в процентном отношении верность и неверность утверждения будет распределена 50/50?

Насколько я знаю, статистику в школе не учат. Учат в ВУЗах и то не всех.

Если вы непредвзято подойдете к примеру в вашей цитате, но увидите, что ответ будет зависеть от того, что скрывается за "утверждением икс".
а данной постановке вопроса - недостаточно данных для решения задачи.

Например.
1. "утверждение икс" - при подбрасывании монетки выпадет орел.
Ответ верно- 50%, неверно - 50%
2. "утверждение икс" - при подбрасывании кости выпадет тройка.
Ответ верно- 16,67%, неверно - 83,33%
и т.д.

Как вы считаете это вопрос философский или математический?

какой именно вопрос?

 

[dimоncheg]

Вы ставите теперь уже мне невозможные условия:
1. Я не могу написать из каких аргументов можно выбирать, потому не могу предугадать их;
2. Когда вы приводите в качестве условия то, что могло бы вас убедить в существовании Бога, то я не могу НЕ объяснить возможность или невозможность их выполнения. Иначе это выглядело бы так, как будто я или согласилась с ними, или просто оставила без внимания или мне нечего сказать.

по крайней мере, мы теперь точно знаем какие два аргументы выбирать нельзя, и что бог себя так не проявляет.

Других способов, что бы меня убедило в существовании бога, я пока не знаю. Узнаю, сообщу.

По вашему мнению существует только две причины: "не может" и "не хочет". Но это ж не так.

далее я привел пять причин, почему это не может произойти.

Пока имеем только отрицательный результат, который можно трактовать отсутствием веры у верующих, отсутствием желания или возможностей бога это совершить, либо отсутствием самого бога, либо написанное в библии - ложь.

Этому есть и другое объяснение - еще не пришло время. У Бога боле грандиозные планы, чем излечить только детей в больницах Харькова. Он обещает:

Время УЖЕ ПРОШЛО.
Сколько детей умерло - не сосчитать (в смысле много).
А бог все обещает....
ну-ну.

Могу сказать одно - с молитвами или без молитв верующих, Бог осуществит Свой план в свое время, и независимо от того - верите вы в это или нет.

ниочем.

Хочу также объяснить насчет молитвы. Не следует рассматривать молитву, как волшебную палочку, где можно загадать Богу желание и оно исполнится по щучьему велению по моему хотению.

а я не рассматриваю исключительно молитву. мне все равно каким способом это произойдет.
может как-то невербально, астрально ...

Однако, описанному проявлению бога есть прямые основания из библии.
Поэтому повторюсь:
Пока имеем только отрицательный результат, который можно трактовать отсутствием веры у верующих, отсутствием желания или возможностей бога это совершить, либо отсутствием самого бога, либо написанное в библии - ложь.

 

[dimоncheg]

Я могу настаивать на обратном. Если есть позиция Бога, значит есть Бог.
Иначе откуда взялась позиция?

Да настаивайте сколько вам угодно.
От этого ведь ничего не изменится.

Я например, могу настаивать, что если есть позиция невидимого Розового Единорога, значит есть невидимый Розовый Единорог.

Иначе откуда взялась позиция?

Из фантазий.

подумайте откуда взялась позиция Аллаха, Кришны, Перуна, Зевса?
Позиция любого бога, Иеговы в том числе, оттуда же.

Слова становятся золотыми, когда их чем-то можно подкрепить.
Иначе они не имеют веса.

подкрепляйте.

 

[Дед НЕхто]

Вообще-то доктор был не "из них" а "из нас".

Я понял шо вы решили в этой игре сменить роль. Потому и вопрос задал.

И как повлияло на вас знакомство с обоими?

Никак. А должно было?

Перечитайте внимательно ситуацию:

Судя по тому, что водитель начал останавливаться перед светофором на красный свет, - это говорит нам о чем? Что он знал правила, но проявил беспечность.
Адам тоже знал правило - вы не можете этого отрицать.

Знать о чем-то и осознавать СМЫСЛ происходящего - несколько разные вещи, не находите?

Ага. Угрозы наподобие тех, что если поедешь на красный свет либо тебе бошку снесут, либо ты снесешь кому-то, либо штраф 510 грн придется заплатить. Не иначе как угроза. Хоть телохранителей нанимай

Нанимайте.

А какую?

Ту, которую согласно библии парнокопытные жуют. По которой их ритуальная чистота определяется.

Что за класс такой - высшие животные ? Огласите весь список пжлста..

Гугл в помощь. Ну или учебник биологии.

Не, ну если у вас есть что рассказать - выкладывайте

Зачем? Вам же это не интересно...

А что Иллиаду Гомера уже относят к богодухновененым священным текстам?

Возможно. Обратитесь в надлежащие инстанции.

Об этом в другой теме переговоры ведутся.

Вы спросили - я ответил. Можем и в другой теме поговорить.

В чем конкретно вы узрели указания в предложенной вам цитате?

Вы щас про какую цитату? Исходную?

Аааа. Исчерпывающий ответ...

Ну, на вас не угодишь...

 

[Gully]

так я вам предложил смотреть по черепам, ссылку оставил.
Посмотрели?
Я бы сказал, по черепам даже более явно видны изменения от обезьяны к человеку.

Вы же верите, что бог сотворил виды неизменными. А значит есть отдельно виды обезьян, отдельно вид - человек. Вот я вам и предложил среди археологических находок "родословная человека" указать где "абизяны, а где люди", раз уж одни в других не превращаются.

То что одни в других не превращаются - это очевидно Потому что до нашего времени благополучно дожили обезьяны, и благополучно дожил род человеческий. Надеюсь это мое утверждение не требует доказательств?

В ролике, кстати, и черепа приведены.

И что удивительно - за столько миллионов лет все черепа в идеальной сохранности - как на подбор. Бери только и реконструируй.

получается, он сделал сотни реконструкций, а потом уже начал изучать как это правильно сделать?

Не вижу проблемы, что в статье Wiki сначала описываются работы по реконструкции, которые от сделал, а в следующем абзаце - как он разработал "верный алгоритм создания антропологической реконструкции".

Просто не хотите это видеть.
Сказано ясно было - кроманьонцы и т.д - это "первые его работы..."

Первые работы - это первые работы. Их ни с чем не спутаешь.
И продолжается -
После долгих лет работы в морге и в краниологоческой лаборатории, он наконец вывел единый, верный алгоритм создания антропологической реконструкции.

Последующие работы, которые он делал спустя годы он не мог назвать первыми. Логично?

Смотрите.
Когда скульптор реконструирует лицо человека, которого никто не видел, он может лепить что угодно. В приведенной статье в начале как раз описаны такие "реконструкции".

Верно. Но пугает то, что самих реконструкторов это не останавливало.

Но если вам не все равно, будет ли соответствовать сделанная реконструкция действительному облику, вот тогда и нужно изучать лица реальных людей, нужно находить закономерности между внешним обликом лица человека и строением черепа. Этим и занимался Герасимов в моргах.
И это не был эксперимент "получится - не получится сделать лицо не видя облик человека".
Это была работа по выведению "верного алгоритма создания антропологической реконструкции".

Правильный подход. Такое "слепое" исследование соответствует научному методу.

Мотивы Герасимова были самые благородные - научиться реконструировать облик человека который только что умер, но которого он предварительно видел лицо. Это качественная работа скульптора.

коротко о методе реконструкции
?t=182

Заключение этого фильма - действительно такое, что короче и не скажешь. Смысл: Люди добрые помогите науке кто чем может....
Оно и понятно - люди жизнь положили на то, что бы доказать идею эволюции. Получали от государства и финансирование, и стимулирование когда это надо было для подогреву атеистической идеологии в стране. А сейчас времена поменялись. Государству стало по барабану, - во что люди должны верить. У них сейчас другие проблемы. Антропология стала не востребована. И теперь им что остается - доказывать важность своей работы, полезность и нужность путем развеивания мифов ради того, чтобы выжить.

одно точно - по черепу одежду не реконструируешь

Одежда как раз споров не вызывает.
А вот степень волосатости - да.
Лысая ***** - да.
Размер груди - да.
Как это все вычисляется по черепу - это загадка

Возможно даже что ответ наука знает но не проболтается

 

[dimоncheg]

То что одни в других не превращаются - это очевидно Потому что до нашего времени благополучно дожили обезьяны, и благополучно дожил род человеческий. Надеюсь это мое утверждение не требует доказательств?

Конечно требует.

Как быть с теми видами, кто не дожил?

Если одни в других не превращаются, вы можете четко показать, где кости "абизян, а где людей"?

И что удивительно - за столько миллионов лет все черепа в идеальной сохранности - как на подбор. Бери только и реконструируй.

Почему вы так решили?

(ошибка выжившего) - если у вас есть среди находок более-менее целые черепа или другие кости, и кусочки фрагменты, какие находки вы бы использовали для реконструкции?

Когда археологи находят останки в плачевном состоянии, из которых целыми оказываются фрагмент челюсти с зубом - креационисты-верующие заявляют разве можно по зубу что-то определить, вот если бы вы нашли череп или лучше весь скелет целиком ...
Когда находят хорошо сохранившиеся останки - опять недовольны.

Просто не хотите это видеть.
Сказано ясно было - кроманьонцы и т.д - это "первые его работы..."

и?

После долгих лет работы в морге и в краниологоческой лаборатории, он наконец вывел единый, верный алгоритм создания антропологической реконструкции.

это описание того, как Герасимов разработал свой метод. что не так?

Последующие работы, которые он делал спустя годы он не мог назвать первыми. Логично?

что это меняет?

Мотивы Герасимова были самые благородные - научиться реконструировать облик человека который только что умер, но которого он предварительно видел лицо. Это качественная работа скульптора.

При этом еще нужно очень хорошо знать анатомию, строение черепа, мышц, кожных покровов, мест крепления мышц и т.д.

Заключение этого фильма - действительно такое, что короче и не скажешь. Смысл: Люди добрые помогите науке кто чем может....

Я надеюсь вы не только концовку посмотрели, но и результаты эксперимента, подтвержденные криминалистикой, что метод Герасимова по реконструкции облика по черепу - работает.

Одежда как раз споров не вызывает.
А вот степень волосатости - да.
Лысая ***** - да.
Размер груди - да.
Как это все вычисляется по черепу - это загадка

Я не могу вам с уверенностью ответить на этот вопрос.
Видео, где упоминается этот вопрос, попадалось, но на тот момент именно этот вопрос не особо интересовал. Если встречу и не забуду - приведу ссылку.

Опять же вы игнорируете саму суть вопроса, отвлекая дискуссию на второстепенные вопросы. То ли привычка у вас уже такая, то ли специально.

я повторюсь:
можете ли вы по находкам антропологии четко показать где Абизяны, а где люди?

Если вы утверждаете, что одни в других не превращались, всех создал бог и абизяны и люди дожили до наших дней как вид в неизменном виде, значит одни останки должны четко принадлежать абизянам, другие - людям.

Если вас смущает реконструкция облика, можно отставить этот вопрос. Тем более, что и антропологи строят взаимосвязи на эволюционном дереве не на основе реконструкции и внешнем сходстве восстановленной морды лица.

 

[Домінікана]

Предоставил возможность проверить через миллиарды лет предмет нашей дискуссии.

Маю повідомити всім, кому це небайдуже, що свідки Ієгови не є християнами, не визнають Христа - Господом, а отже не будуть спасенні.

Свідки, це одна з личин диявола, який "не спить, а ходить як лев, що рикає і шукає кого роздерти"

Всі арії цієї жінки спрямовані на те, щоб загубити людські душі.

 

[Дед НЕхто]

Маю повідомити всім, кому це небайдуже, що свідки Ієгови не є християнами, не визнають Христа - Господом, а отже не будуть спасенні.

Свідки, це одна з личин диявола, який "не спить, а ходить як лев, що рикає і шукає кого роздерти"

Всі арії цієї жінки спрямовані на те, щоб загубити людські душі.

Кашмар!

 

[Домінікана]

Кашмар!

так.
Мета диявола - "убіть, украсть і погубіть."
Виступаючи явним антихристом, він не всіх може згубити.
Тому набирає отаких хитрих "околохрістіанскіх" форм, як свідки, що з Біблією не розлучаються, чи мормони.

Свідки Писання знають краще від попів. Тільки малюююсіньку оговорку роблять, буцімто Христос не Господь.
І все.
Двері закриті.
Бо Христос - єдині двері, через які ми можемо увійти в Царство Небесне.

 

[dimоncheg]

Маю повідомити всім, кому це небайдуже, що свідки Ієгови не є християнами, не визнають Христа - Господом, а отже не будуть спасенні.

Намекаете, что кто-то, кроме Свидетелей Иеговы, будет спасен?

Спасен от чего?

 

[dimоncheg]

Бо Христос - єдині двері, через які ми можемо увійти в Царство Небесне.

Домінікана, Царствия Вам Небесного!

 

[Домінікана]

Намекаете, что кто-то, кроме Свидетелей Иеговы, будет спасен?

Спасен от чего?

ну якщо не приймати до уваги всяких сахаджів, крішнаїтів, всіх,хто во всєлєнную запроси відправляє,

то я не натякаю, а стверджую,
що свідки і мормони найнебезпечніші.
Бо люди бачать Біблію в руках свідків і думають, що то теж християни.
Розібратись в тому людині без знань тяжко.

З мормонами простіше. Ті тягають за собою муйню всяку "Книгу мормона", ще там щось.
Але про Христа теж люблять поговорить.

Це - сатаністи, які Христом прикриваються