Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

А как по вашему, какие основания лучше:
- те, которые ведут к вере
- или те, которые ведут к знанию ?

Мне непонятно, - почему вы разделяете на два разных пути - веру и знание.
Потому что знания и есть основания для веры.

Давайте в качестве примера рассмотрим веру Авраама.

Крепкая вера Авраама это факт описанный в Библии.

Галатам 3:6 Так Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность.
На чем была основана его вера?
Началось все с послушания.

Бытие 12:1 И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего, в землю, которую Я укажу тебе;
2 и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение;
4 И пошел Аврам, как сказал ему Господь

Аврааму было 75 лет. У него даже не было сына. Поверить в вышеприведенное обещание Бога у Авраама казалось бы не было оснований.

С момента выхода Авраама из Ура прошло целых 25 лет, и только тогда родился Исаак.
Мог Авраам по другому смотреть на обстоятельства в которые он попал покинув благополучный город Ур, в котором согласно археологическим раскопкам уже на тот момент была даже система канализации? Мог конечно.
Потому что на старости лет скитаться по пустыне, жить в палатках и быть везде чужаком, бояться каждого встречного - в таких обстоятельствах сложно найти основания для и веры и для хоть какого-то оптимизма.
Шли годы. Пожилая пара вышла из детородного возраста. Основания ждать огромного потомства свелись к нулю.
И в этот момент (в 99 лет) он получает очередное обещание, что через год родится сын.
Все это время Авраам находил себе основания для веры.
И когда его сын вырос и Бог сказал ему принести сына в жертву, Авраам настолько верил в обещание Бога относительно потомства, что опять был готов проявить послушание. Казалось бы - послушание Богу свело бы к нулю возможность исполнения Божьего обещания. Но Авраам так не считал.

За этот период у Авраама накопился опыт взаимоотношений с Иеговой. Даже посторонние люди замечали это.
Бытие 21:22 И было в то время, Авимелех с Фихолом, военачальником своим, сказал Аврааму: с тобою Бог во всем, что ты ни делаешь;
Этот личный опыт и есть те знания, которые стали для Авраама основанием для его веры.

 

[martyshkin]

Родной мой, откуда вам знать, что он НЕ действует через УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕ ЗАКОНЫ.

Может и действует. А откуда нам знать, что это он через них действует, а не правительство розовых носорогов?
Природные универсальные законы сами по себе не могут действовать?

Кому-то он открыл себя. А для кого-то он закрыт.

Может так. Не будем забывать, что кому-то открылось, что он Наполеон. Это не означает, конечно, что действительно кто-то не может себя кому-то открыть.
Только если принимать то, что настаивается - что оздание всего за 6 дней - это правда, то имея сегодня информацию о том, сколько времени надо на выращивание по универсальным физическим законам одного дерева - стоит безоговорочно верить в создание всего за 6 дней? Или можно задавать вопросы по поводу этого создания?

 

[martyshkin]

А что выступает гарантом выполнения человеком вышеперечисленного?

Мало ли. Желание этому следовать.

 

[martyshkin]

Ориджинал будет, мсье барбос?

Мы тут на стайне, штоле?
Ориджинал чего?

 

[martyshkin]

Животные руководствуются врожденными программами

У животных есть врожденная программа создавать орудие из нескольких составляющих для совершения нужных им манипуляций?

а человек развивает качества.

Какие качества развивает человек и какие не развивает животное?

+ человек наделен совестью.

Совесть проявляется как-то, чтобы мы могли точно сказать - это совесть?

 

[Сэнсэй]

Мало ли. Желание этому следовать.

Нет. Это банальное чувство вины.

 

[martyshkin]

Нет. Это банальное чувство вины.

Совесть - чувство вины?

 

[Сэнсэй]

Совесть - чувство вины?

Будем рассуждать?
Что испытывает человек, поступающий не по-совести?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
В отличии от подарков, сомнительно исходящих якобы от давно умершего Николая, подарки живого Бога каждодневны. Разница лишь в том, что подарки от Николая разрекламированы, а подарки от Бога воспринимаются, как само собой разумеющееся - может как каждодневная тарелка еды, приготовленная вашей женой или матерью.

"тарелка еды" - это подарки от бога?

Если объективно учитывать все данные, способствующие появлению тарелки еды на каждом столе, то можно сказать, что она появилась не без Его участия.

Т.е. СИ против того, чтобы применять оружие или дубинки против других людей.
В то же время с совестью СИ все в порядке, когда другие люди (полиция) по инициативе СИ (заявке, вызову) будут применять оружие или дубинки против других людей.
Я вас правильно понял?

Как вам в голову такое приходит?
Я как-то слабо себе представляю ситуацию, что б полицейские приезжали на вызов и начинали избивать дубинкой того, на кого укажут СИ или даже не СИ.
Обычно дубинки применяются при разгоне демонстраций и прочих беспорядках.

 

[Gully]

Так и происходит?

Почему вас не удовлетворяет объяснение молний вмешательством Зевса?

Хотя бы потому, что Зевс это мифическое божество.
То есть божество придуманное людьми.
Типа Санты.....

 

[martyshkin]

Будем рассуждать?
Что испытывает человек, поступающий не по-совести?

Сначала надо определиться - поступать по совести - это как? По внутренним убеждениям? Или по морали общества? Например, счяитается, что совесть это от бога. Значит, поступать по совести - поступать по своим представлениям о том, какой поступок ждет бог.
Иногда поступок вызывает радость, иногда облегчение, иногда чувство вины, иногда какую другую эмоцию, досаду, там. Как тут связать чувства после поступка с тем, что считать совестью?

 

[martyshkin]

Хотя бы потому, что Зевс это мифическое божество.
То есть божество придуманное людьми.
Типа Санты.....

Хз, молнии то мы видим. Почему это не Зевс их пускает?

 

[Дед НЕхто]

Сначала надо определиться - поступать по совести - это как?

Сначала неплохо бы дать определение самой совести. Потом разобраться где чья. А уж потом определять по совести совершен поступок или вопреки ей.

 

[Gully]

Сообщение от dimоncheg
А как вы оцениваете выводы из приведенного сравнения?

"Бога никто не видел. И это не мешает верить в его существование.
Санта Клауса тоже никто не видел. Значит это тоже не должно мешать верить в его существование."
Есть ли здесь ложная аргументация, правильны ли выводы

В таких рассуждениях есть ложная аргументация, и соответственно выводы неправильные.

Хотелось бы уточнить, что именно вы считаете ложной аргументацией, какая логическая ошибка допущена?

Какой вывод неправильный?
Этот:

Бога никто не видел. И это не мешает верить в его существование.
Санта Клауса тоже никто не видел. Значит это тоже не должно мешать верить в его существование.

Санта Клауса тоже никто не видел. Значит это должно мешать верить в его существование.
Так правильно?

Допущены две ошибки.

1.Утверждение, что Санта Клауса никто не видел, хотя на самом деле под Рождество и Новый год их столько, что хоть пруд пруди.
Но на поверку оказываются все поддельные.

2.Два объекта или события являются аналогичными, если у них есть определенные общие свойства. Когда мы рассуждаем с помощью аналогий, то заключаем, что суждения, верные для одного объекта или события, верны и для другого.
Между Сантой и Иеговой нет ничего общего.

 

[seetoo]

Да как то похрен, веришь ты или нет, но это исторический факт.

Вы, атеисты, любите бросаться терминами, типа "исторический факт" и т. п. При этом подменяя понятие факт обычным мифом.
Это потому что веры в вас нет.
Потому что, если б была....хотя бы с горчичное зерно, то....дальше есть четкий критерий.
Да смилостивится над вами Господь в день суда, и да отправит он вас не в самые страшные места Ада, за грехи ваши.

 

[Сэнсэй]

Сначала надо определиться - поступать по совести - это как? По внутренним убеждениям? Или по морали общества? Например, счяитается, что совесть это от бога. Значит, поступать по совести - поступать по своим представлениям о том, какой поступок ждет бог.
Иногда поступок вызывает радость, иногда облегчение, иногда чувство вины, иногда какую другую эмоцию, досаду, там. Как тут связать чувства после поступка с тем, что считать совестью?

Совесть - это внутренний судья. Не важно в какой сфере лежат поступки.
Я считаю, что совесть внушили человечеству, чтобы держать его в стойле. Чем сильнее совесть, тем беднее и несчастнее человек. Факт.

 

[Zashita]

Да смилостивится над вами Господь в день суда, и да отправит он вас не в самые страшные места Ада, за грехи ваши.

Не тебе нечисти решать кому куда отправляться. А лично тебе хочется пожелать, чтобы именно на тебе Господь показал свою справедливость.

 

[Дед НЕхто]

1.Утверждение, что Санта Клауса никто не видел, хотя на самом деле под Рождество и Новый год их столько, что хоть пруд пруди.
Но на поверку оказываются все поддельные.

Аналогичная картина и с религиями.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Ведь она показывает:
во первых право Бога осуществлять наказания за злодеяния
Бытие 6:5 И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;

А можно все-таки узнать какое именно зло совершали люди, и за что их наказали потопом как утверждает библия?

И про выбор детей спасаться на ковчеге или нет тоже интересно получить ответ.
П.С. Вы наверно пропустили комментарии после моего и вашего длительного перерыва, а вопросов осталось много.

Насчет - какое именно зло....
Библия сообщает: "велико развращение", "зло", "мир нечестивых", "наполнилась земля злодеяниями", "всякая плоть извратила путь свой"
Предполагать можно всякое, но очевидно речь о том, что было злом с точки зрения Бога.

Возьмем к примеру современное понимание людей насчет добра и зла.
Многое из того, что считается нормальным в современном обществе - является злом по мнению Бога.

Про выбор детей я уже отвечала, но могу и повторить - выбор за детей до определенного возраста делают родители. Так было всегда, и так происходит сейчас. Причем на юридическом уровне.

 

[Gully]

Сообщение от dimоncheg
Как вы поняли, что Вселенная имела начало?

Может быть так, что Вселенная не имела начала и существовала всегда? Рассматривали вы такой вариант?

Об этом свидетельствует установленный научный факт, что Вселенная расширяется.

А что вы имеете в виду под "взаимодействует гармонично"?

Много чего... Для начала можно рассмотреть следующие взаимодействия:
Существует четыре фундаментальных взаимодействия. Они влияют на все что нас окружает. Если бы эти взаимодействия во Вселенной не были отрегулированы так точно, то не было бы химических элементов, благодаря которым существует жизнь. Это углерод, кислород, железо и др.

Одно из взаимодействий, это гравитация. Второе – электромагнитное. Если говорить об электромагнитном взаимодействии, то если бы оно было слабее, то электроны в атоме не удержались бы вокруг ядра. Они не смогли бы соединяться друг с другом, и не образовывали бы молекулы. А если бы это взаимодействие было бы сильнее, то электроны не могли бы оторваться от ядра атома. И в том и в другом случае жизнь была бы не возможной.

А если все это рассмотреть в масштабах космоса, то малейшее изменение электромагнитного взаимодействия влияло бы на Солнце, и свет доходивший до Земли не смог бы вырабатывать фотосинтез в растениях. Интенсивность электромагнитного взаимодействия по отношению трех других фундаментальных взаимодействий, тоже очень важна. Электромагнитное взаимодействие должно быть в 10 с 40 нулями раз больше гравитационного. Если к этой цифре прибавить всего один ноль, это вызвало бы пропорциональное уменьшение гравитационного взаимодействия. Это означает, что звезды были бы меньше, давление которое оказывалось гравитацией на внутренние части звезд, не подняло бы температуру до нужного уровня, и наше Солнце не светило бы и не грело.

Третье. Мы говорили о ДНК, РНК и белках. Что невозможно их возникновение по очереди. Они могут функционировать одновременно и взаимосвязано между собой.
Как вы это объясните?

Это интересно.
Отсутствие ответа на этот вопрос (отсутствие объяснения) что-то обосновывает?

Смотря по какой причине отсутствует ответ.
Если ответ отсутствует потому что не знаете ответ - это одно.
Если ответ отсутствует потому что не хотите поразмышлять об этом - это другое.
Но при любом раскладе этот вопрос важный, и любое предположение относительно ДНК и РНК и белков нужно рассматривать через призму этой данности:
ДНК, РНК и белки - их возникновение по очереди невозможно. Они могут функционировать одновременно и взаимосвязано между собой.

Если бы был открыт механизм возникновения белков, РНК, ДНК из более простых молекул, например, углерода,водорода, кислорода, аминокислот, метана или чего-то подобного.

Это изменило бы ваши какие-то взгляды или убеждения?

Когда будет открыт такой механизм - поговорим об этом.