Это типичное сравнение:
Вы сравнили две совершенно разные ситуации, с намеком на то, что Бог в одном случае (с Адамом) настаивал на соблюдении своего закона, а в другом случае - (когда евреи переходили Красное море) он приостановил действие закона физики.
Допустим. Сейчас не принципиально. Хотя всего лишь описывал поведение бога, не последовательное, по моему мнению.
Если смотреть на картину целиком, то в Эдемском саду, Адаму с Евой пришлось сделать выбор между двумя противоположными утверждениями.
Одно исходило от Бога:
Бытие 2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Другое исходило от того, кто посягнул на власть Бога:
Бытие 3:4 И сказал змей жене: нет, не умрете,
5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
В полномочия духовного сына Божьего, который впоследствии стал Сатаной, - не входило раздавать советы человеческим созданиям.
В свою очередь Адам с Евой знали, кому они обязаны своим происхождением и всем, что им было предоставлено для счастливой жизни.
Тот факт, что они прислушались к мятежнику говорит о том, что они присоединились к нему в восстании против Бога.
Помимо того, что бог налажал с днем, в который умрут...
Что плохого в том, что Адам с Евой знают добро и зло, как боги?
Змей, который в последствии стал сатаной - дал какой-то совет?
Змей - это духовный сын божий? Бог создал змеем?
В обязанности не входило раздавать советы - что из этого?
Откуда Адам с Евой знали о своем происхождении? Откуда они занли - кто там мятежник, а кто нет?
Раз ослушаться - означает - присоединиться к мятежникам? Из а этот раз стоит наказывать смертью? Вы так наказываете своих детей? Хоть раз ваши дети вас ослушались? Они примкнули к мятежу против вас?
Спешу напомнить в очередной раз, что речь не о детях и не о конфете.
Иисус не сын бога? Адам и Ева - не дети божьи?
Откуда у Адама и Евы жизненный опыт, что они вдруг повзрослели мозгами?
Не спешите, давайте разберемся с ситуацией, потом будем решать.
Наказываете детей за непослушание смертью? Самому ******* не требуется. Можна придумать такой закон - сожрал конфету - придет зима и голым на мороз. Не убили, формально. Но за непослушание - должно же быть справедливое наказание, не так ли?
Ваш пример с окровавленным ребенком и великом никак не иллюстрирует ситуацию в Эдемском саду.
Он иллюстрирует ****огичную ситуацию в современном мире.
Давайте разбираться.
Что было бы, если бы Иегова не позволил Адаму самому решать - что добро, а что зло?
Это было бы насильническое навязывание.
Напоминаю - речь идет о совершеннолетних людях а не о маленьких несмышленышах.
Оценили бы Адам и Ева такое вмешательство?
Учтите, что они уже были созданы со свободой выбора.
И как реагирует человек, когда у него эту свободу отбирают?
Он все равно будет идти к своей цели.
Кроме того, за этой ситуацией наблюдало огромное количество других духовных созданий.
Авторитарная власть перечеркнула бы напрочь все, что сделано было ДО этого - с любовью.
Да и зачем Богу служители, которые слушаются его лишь из под палки?
Какой смысл было наделять людей умственными способностями, а также чувствами, которые мотивируют поведение?
Позволив взрослым людям самостоятельно сделать выбор и вкусить последствия своего выбора - это достойно уважения.
В современном обществе так поступают все адекватные родители, когда их взрослые дети выбирают СВОЙ жизненный путь.
Та какие нафиг взрослые люди. Кругом тигры жрут траву, жена вылеплена с ребра, сам - из глины, а наказание за ослушание - смерть и змеи разговаривают. Феерия. И полная нелогичность поступков деда, который называет себя создателем. Там если и были взрослые, то с огромной вероятностью отклонениями в психике.
В современном мире родители ставят детей перед выбором - слушайся, или смерть? Серъезно?
Возможно. Родители тоже иногда ошибаются.
Но ваше высказывание носило несколько категоричный характер, из которого следовало, что:
Получается из ваших слов, что непослушание детей исключительно является следствием того, что родители учат плохому.
Про исключительно - это ваш вывод, я так глубоко не копал.
Потом - нету там о том, что родители учат плохому.
Если делать какой-то вывод, то - скорее такой.
Точнее будет подправить:
Непослушание детей лишь показывает, что те "истины", которые им прививались - вовсе не истины
Есть законы природы, общества, по ним дети растут, развиваются. Родитель может всячески навязывать какую-то задачу, но она будет противоприродная и ребенок всеравно будет не выполнять это требование.
Вероятно вы этим утверждением хотели показать, что руководство, которое Бог предоставил Адаму было неправильным? Я правильно вас поняла.
Не скажу насчет руководства, но дать выбор между исполнением воли и смертью - это адекватно?
Но учитывая, что ваше утверждение изначально некорректно, то и вывод относительно Божьего руководства - безоснователен.
Будем копаться в том, что некорректного в моем утверждении?
"Неумно поступил" и был тупым" - это разные вещи. Если вдруг вы не знали....
Ага. Как и не послушался, и примкнул к восставшим.
Библия описывает нам о том, что были созданы животные и были созданы люди.
Людям были предложены условия - что нужно делать, чтобы не *******.
А животным такие условия не предлагались.
Напротив - сам Бог лишил жизни животных, чтобы сделать одежду для людей.
Затем он дал указание употреблять животных в пищу.
Вот что говорится о назначении животных во 2 Петра 2:12 Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление
Опустим живодерство главного. Думаю, он не одобрил бы, если бы из него сделали одежду.
Он начал мочить животных до грехопадения Адама, или после? Шо там с тиграми? Как долго они сидели на траве?
Я понимаю что для вас многое чего не годится.
Но это не отменяет факта, что Адам умер.
Что его понимание добра и зла оказалось не состоятельным.
Равно как и понимание его потомков - мы можем констатировать (оглядываясь назад) что человечество, идя путем проб ошибок не оказалось способным создать идеальный мир БЕЗ Бога и его руководства.
Бог сам не смог создать мир, какой бы его устроил. Хх.
В чем несостоятельность понимания Адамом добра и зла? Плод с дерева был тоже накосяченым?
Выше вы отбраковали пример с паданием с велосипеда. Так что не только для меня многое не годится.
На фоне того, что Библия писалась для людей, а не для богов - то и о днях писалось о человеческих - логично? темболее там не указано специально, что речь идет о божественных днях. И обращался бог к людям, говоря о дне смерти.
А что касается вопроса - когда умер Адам, то как ни крути, эта информация согласуется с одним из многих Библейских значений слова день. Так что нет никаких оснований утверждать, что слова Бога относительно Адама не исполнились.
Например - что за библейские значения слова день?
Прямое отношение.
Мы с вами ведем диалог.
Я преследую цель разобраться в обсуждаемом вопросе, а вы не опровергаете, что преследуете цель увести разговор в дебри.
Очевидно, что у нас с вами разные цели.
Если я не опровергаю то, что я китаец - очевидно, что я китаец. Супер.
В чем вы еще не разобрались, раз всё еще преследуете эту цель?
В том то и дело, что преступника или насильника побуждает к злонамеренному поведению его сердце. И в этом его вина.
А не кошелек виноват или девушка.
Это вы из паталогоанатомический пишете?
Опять приписываете вину. Абы кому. Я где-т писал о вине кошелька, или девушки?
Откуда у насильника взялось сердце и почему оно такое?
Пример с насильником помогает нам разобраться в том, кто на самом деле виноват - тот кто нарушил закон, или тот, кто создал закон.
Вы, обсуждая пример с насильником попытались переложить вину или часть вины на девушку. Якобы - не будь девушки, не было и насилия.
Это же вы сделали вывод - не будь девушки - не будь изнасилования. Значит - вы соучасник перекладывания вины на девушку.
Как вы пришли к выводу, что я попытался переложить вину на девушку?
Пример с наильником ничем пока не помогает совершенно. Поскольку мы не знаем ни о причинах поведения девушки и насильника, ничего не знаем, никаких деталей. Вы вот выгораживаете откровенного маньяка и находите ему отмазки. А тут накинулись на насильника. Бог насильно умертвил массу народу и создал правила, по которым умирают миллиарды. Почему вас это не смущает?
Другими словами: не придумай Бог закон, - Адам не совершил бы преступления.
В результате таких рассуждений вы неизбежно приходите к абсурдным выводам.
Так и вы к нему пришли. Только посчитали его абсурдным. Почему-то. Хотя - он просто нейтральный вывод, логически вытекающий из имеющихся данных.
Рай после изнасилования?
Вы ничего не перепутали?
У бога с этим проблемы? Он считает, что тот, кого изнасиловали - в чем-то виноват и не достоин рая?
Объясните смысл написанного вами.
Как девушка, идя вечером по дороге в аптеку за лекарствами для бабушки показывает насильнику, что ей бабушка дороже Бога?
Я писал, что девушка это должна показывать насильнику?
Почему она не молится за бабушку в монастрые, или не поставила свечку утром в церкви? Разве этого не достаточно для того, кто верит?
Я всего лишь стараюсь смотреть на картину происходящего - объективно.
Ага. Стараться - вовсе не достаточно. Может я стараюсь взлететь уже третий месяц. Руки уже болят махать. Понимаете?
Наказание за преступление может показаться несправедливым лишь тому, кто сам склонен совершать такие преступления.
Как вы пришли к этому глубокому выводу?
Вы знаете, что во временем в Европе исчезла смертная казнь? Наверное, потому, что показалась обществу чрезмерной. Это значит, чо всё общество совершало те преступления, за которые раньше была смертная казнь?
А как понимать ваш вопрос:
Разве ваш вопрос не намекал на то, что девушка спровоцировала насильника на преступление?
Объясните тогда,- к чему вы хотели меня подвести тем вопросом.
Хотел у вас узнать о причинно следственной цепочке в этой ситуации.
Вывод к которому я пришла другой.
Какой?
А ваш вопрос лишь раскрыл нам - что было бы если бы девушка не шла вечером по улице. Не было бы случая изнасилования в тот конкретный вечер. Но как это оправдывает насильника и и его злонамеренность?
Это - не оправдывает. А должно? Как по мне, то у вас супер ограниченный взгляд на ситуацию. Вот - насильник - вот ему наказание. Всё. Это всё, что вы можете увидеть в этой ситуации?
Вы просто влезли в наш разговор с другим собеседником, и поддержали его идею о том, что Бог провокатор.
Я мог влезть в разговор, предложив вам по бутерброду. Это означало бы моё согласие с тем, что кто-то провокатор?
Но вы ответьте - не будь в саду дерева - съели бы с него плод Адам и Ева?
Что касается смертельной вещи (как вы выразились) - плод не был ядовитым.
Я не говорил, что плод был ядовитым. Но съедение плода повлекло смерть - согласно закону, придуманному богом. Согласно закону - придуманному богом - съедение яда влечет смерть.
Все дело заключалось в вопросе владычества, которое было поставлено под сомнение, и в выборе Адама пути независимости от Бога, что автоматически привело к тому, что Адам подчинился противнику Бога, незаконно претендующему на власть.
Та капец. Владычество было поставлено под сомнение. Какой удар.
Для интеллекта, который создал выбор не между хорошим и хорошим, а между его волей и смертью.
И вы снова НЕ ответили на вопрос?
Девушка шла по своей воле?
Адам виноват в том, что съел яблоко? Он знал о последствиях?
Девушка знала о возможных последствиях?
Девушка знала, что бог создал такие правила игры и минимум - допускает насильников?
Кришна говорит, что всех создал атеистами.
Вы сомневаетесь в том, что разум способен контролировать биохимию организма?
Мне аж интересно стало - если вдруг вам захотелось в туалет, вы сразу под себя идете или все же сдерживаете себя, чтоб дойти до туалета?
Чем отличается разум от био-химии?
Долго можете себя сдерживать?
Насильник вроде не в трамваях набрасывается.
Это означает, что вы согласны с тем, что в проступке насильника виновен он сам - ни девушка, ни законодатель, который установил закон, предусматривающий наказание за *************?
Давайте мыслить вне категорий вины, а в категориях - причина следствие.
По какой причине насильник совершает насилие?
Ну вот и хорошо.
Считайте, что спросила для поддержания разговору.
Знаете, зачем носят паранжу?
Знаете, что на законных основаниях бывает за красоту в некоторых местах планеты?
Буду считать, что вы влезли в наш разговор вообще не понимая - о чем речь.
Не против, если буду считать, что вы ведете разговор, не понимая о чем речь?
Я повторюсь.
Насчет "кого породил того и убью" - это Тараса Бульбы перлы.
И я не поддерживаю эту точку зрения.
Породить не означает создать.
И не дает никакого права лишать жизни того, кого ты родил.
Помню, вы отставивали этот принцип, выгораживая убийства богом. Передумали?
Бог и сатана.
Вы писали об одном вопросе
Так что вопрос все так же открыт
