Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Hi-Er]

Ну и что? Хомяк то этого не знал. Его попросили, а он, как высоко моральный член общества- сделал.

 

[martyshkin]

Ну с этим я не спорю. Все стоит на фундаменте биологических потребностей 😃.

Ну, собственно кто дальше их удовлетворяет больше клыками, бивнями, толчками, кто больше мозгом...

 

[martyshkin]

Ну и что? Хомяк то этого не знал. Его попросили, а он, как высоко моральный член общества- сделал.

В религиях точно так же.

 

[Gost]

В религиях точно так же.

Вот. А если бы я дал ему УК почитать, что толку? А так у него мораль высокая, и никаких нарушений закона.

 

[martyshkin]

Вот. А если бы я дал ему УК почитать, что толку? А так у него мораль высокая, и никаких нарушений закона.

Клетка это про УК.

 

[ya.aspirin007]

Иосиф и Вениамин. Как-то многовато для бесплодной, ты не находишь?

Во времена когда не было контрацепции? и нормальные бабы рожали чуть-ли не 2 раза в год ????

 

[Дед НЕхто]

Во времена когда не было контрацепции? и нормальные бабы рожали чуть-ли не 2 раза в год ????

Та ладна, "рожали"... Вон Иегова захотел, утробы ЧИК! - и закрыл.

 

[dimоncheg]

Верно. Так и было. Ною никто не поверил. В Библии сказано, что земля наполнилась злодеяниями. Никто не перестал делать зло и не исправился.

Это было известно заранее, что никто не перестанет и не исправится?

Почему я спрашиваю. Ваш ответ не прояснил моего вопроса:

И в Бытие нет ничего о том, что Ною было поручено проповедовать или убеждать остальных людей "сделать свой выбор" и спастись.

Но даже если так. Ковчег со своими размерами предполагал вместить всех животных, которых якобы вместил, и еще ВСЕХ людей, которые пожелали бы спастись на ковчеге?

Не за то что ели, не за то, что пили, и не за то, что женились. И не за то, что не думали. А потому что не думали.

Так за какие такие "злодеяния" людей потопили? есть какая-то конкретика?
может прелюбодеяние, или убийства, убийства это типа плохой поступок?

У них была возможность избежать наказания лишь в том случае, если бы их родители подумали о последствиях для себя и своих детей.

Это понятно.
Вы можете ответить однозначно на вопрос?
Дети сами сделали свой выбор или нет?

Вы утверждали, что в библейской истории у каждого из людей, живущих во времена Ноя, перед самим потопом была возможность СПАСТИСЬ. Нужно было лишь сделать выбор. Я так понимаю, поверить Ною и пойти с ним на ковчег.
Предоставил ли бог возможность такого выбора детям?
Была ли у детей возможность личного выбора?

 

[dimоncheg]

dimоncheg, я польщена что вы используете мою цитату в качестве своей подписи.
Хотя.... если бы вы до конца поняли к чему это было написано - то вряд ли бы стали использовать.
А написано это было в поддержку ваших слов:

Ну, тогда давайте попробуем прийти к пониманию.
Поправляйте, если что не так.
правильно ли я понял вашу мысль:
Вера как механизм познания не обязательно приводит к правильным выводам.

Действительно это так, - не вера играет роль, а предмет веры.

Хм.
А на каком основании определяется, что является правильным "предметом веры", а что - нет?

Например - есть много людей верующих в эволюцию.

мне жаль таких людей.

Но от того, что в эволюцию кто-то верит, эволюция не стала фактом. Ведь так?

Действительно, так. Эволюция стала фактом совсем по другим причинам. Она не является продуктом или результатом веры.

Или другой пример. Если я стану искренне верить, что завтра солнце не взойдет, - этого ведь не случится?

скорее всего нет.

Вера с точки зрения Библии - это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.
А не просто - вера "от фонаря" и во что попало.

Надежда и вера - это не одно и то же.
Когда говорят о надежде, имеют в виду ожидание или желание какого-то результата или события, но при этом также допускают, что этот результат или событие может оказаться ложным.
Что-то мне подсказывает, что то, во что они верят, может оказаться ложным.

Как вы поняли, что то, во что вы верите, действительно существует?

 

[dimоncheg]

Резонный вопрос.
Ответ на него можно найти в этом же послании к Евреям, в этой же 11 главе, в которой после библейского определения слова вера, перечисляются служители Бога в древности проявляющие веру.
Так вот, - после того как некоторые из них были перечислены, апостол Павел продолжает:

13 Все сии умерли в вере, не получив обетований
Так что не всегда факт осуществления достигается сразу.

Эта, я так понимаю, пример, когда ожидания не осуществились. Т.е. вера не получила подтверждения "осуществления ожидаемого".

А можете привести пример, когда вера все же проявилась осуществлением ожидаемого? Среди вашего круга знакомых есть люди, вера которых подтвердилась таким образом?

Ход мысли вашей понятен, но все же не оправдан.
Причина заключается в том, что существует много чего невидимого, в реальности и в существовании чего все убеждены. Электромагнитные волны, ветер, воздух.... много чего можно перечислять.

Как вы пришли к убеждению, что существуют невидимые электромагнитные волны, ветер, воздух?

Попробую вам помочь.
Убеждение и уверенность, свойственные вере должны иметь твердое основание, должны быть основаны на знаниях а не на мимолетной эмоции.
Поэтому вера остается крепкой в момент испытания или противодействия.
Качество веры как раз и проверяется в такие моменты.

Нужна ли вера, когда есть знания?
Есть ли для вас разница в утверждениях:
- я знаю, что в коробке 12 конфет.
- я верю, что в коробке 12 конфет.

С другой стороны, если нет убежденности и уверенности тогда любая трудность может свести на нет кажущуюся веру (то самое легковерие); любая информация приведет к сомнению и к тому, что человек окажется нетвердым в своих путях.

Допустим человека никакая информация не приводит к сомнениям, и не заставляет изменить свой путь.
Означает ли это, что у человека твердая вера, а не легковерие?

Не думала, что вы настолько маловерно-пессимистичны
Имея друга, который 100 раз доказал что предан вам, вы склонны ожидать подвоха от него и предательства на 101 раз.
Конечно. Такое не исключено.
Да и право на ошибку имеет каждый.
Но ожидать этого, заранее не доверять, опираясь на гипотетически возможное предательство и игнорируя 100 реальных доказательств преданности - это уже чересчур.

Вы меня неправильно поняли. Пессимизмом там и не пахнет.

Но вернемся к моему примеру.
Я хотела сказать, что уверенность в жене или в друге должна быть обоснованной, должна быть основана на опыте взаимоотношений и на достаточном сроке.

Вы допускаете мысль, что такого доверия достичь возможно, или вы категоричны в том, что доверять никому нельзя никогда, и даже несмотря на то, что есть веские основания для доверия и лишь гипотетически возможно предательство?

В этом примере лишь игра слов, и сам пример не имеет никакого отношения к вере, это другое.

Но все же по примеру. Мое отношение к человеку формируется на основе опыта взаимоотношений с ним, как он поступает в различных ситуациях. И на этом основании есть ожидания предугадать поведение (поступки) человека в будущем.

Только персонажей других возьмем.
Персонажи такие: Творец и человек.
Есть ли основания человеку полагать, что Творец проявил любовь создавая человека?
Попробуйте допустить гипотетически, что человек не развился путем эволюции, а был создан.
Находите ли вы доказательства любви Творца?

Учитывая огромное количество человеческих страданий, нет.
Любящий Творец не допустил бы такого.

Встречный вопрос:
Находите ли вы доказательства любви Творца?
Предположу, что да, находите.
Поэтому возникает сразу еще один вопрос.
Как вы определили имя этого Творца?
Поясню, что я имею в виду, как вы определили, что это проявления не Тора, не Зевса или какого-либо еще бога?

Я до сих пор думала, что стиральная машинка их ворует.

вы не правы

На самом деле "Инопланетяне воруют носки" - является примером веры или идеи, которую невозможно опровергнуть.
Можете загуглить, у этой идеи есть 10 доказательств. Их невозможно опровергнуть.
И на десерт - эти доказательства очень схожи с доказательствами бытия бога.

А что касается бабайки под вашей кроватью - тут выход простой. Загляните под кровать и выясните.

Ни один человек не может видеть бабайку.

Вот уже моя вера обрастает обоснованиями.
В свете открывшихся фактов, поможет ли мне вера в бабайку убедиться так ли это на самом деле?

Для кого-то не нужна, а для кого-то (не буду пальцем показывать) нужна, как выяснилось из обсуждения примера насчет 101 раза.

так вы мне приводили доверие близкому человеку как пример как раз доверия, а не доказательств. Или я чего-то не понял?

Это разные случаи.
Я согласилась с тем, что лучше сомневаться нежели быть убежденным в чем-то ложном.
Вариант 1. Принятие того, чему есть 100% доказательства. -Так? Так.
Вариант 2. Верить или не верить в то, чего нельзя пощупать.
Вариант 3. Сомневаться, вместо того, чтобы быть убежденным в чем-то ложном.

Существование бога вы относите к какому варианту?

Не нужно верить во все подряд.
Для веры нужны основания и для неверия нужны основания.

я вас не понимаю.

 

[dimоncheg]

Это имеет отношение, поскольку дает мне представление о том, как вы, мой собеседник, воспринимаете информацию.
Потому что существуют крайности и в этой области.
Одна крайность - это легковерие.
Другая крайность - это заранее "фу" на все.
И есть золотая середина - это как раз то, как выше вы охарактеризовали свой способ восприятия.

Как по вашему, критическое мышление уместно в вопросах веры?

Или наоборот. Они могут оказаться истинными и точными.
Или степень вашего критического анализа не позволит вам снизойти до такого вывода?

Да, утверждения могут оказаться истинными.

ох, давно это было ...
видимо я что-то пропустил между строк или одна мысль другую опередила.
Попробую заново, разделив на два вопроса.

1. Есть некое утверждение. Оно может оказаться истинным или ложным.
Чтобы разобраться в этом и прийти к правильному выводу, мы можем использовать критическое мышление, которое предполагает поиск доказательств и подтверждений.
Т.е. в пока нет доказательств, мы не утверждаем истинно оно или ложно. Все что можно сказать - "я не знаю".
Как только доказательств будет достаточно, мы сможем сделать вывод и уже конкретно сказать утверждение истинно, если это так; или утверждение ложно, если обнаружились соответствующие доказательства.

Может ли человек определить истинно утверждение или ложно используя веру, а не критическое мышление?

2. С другой стороны, критическое мышление, при наличии новых доказательств, может скорректировать или даже изменить ранее сделанные утверждения.
Например, Ньютон открыл законы механики. Потом обнаружилось, что на больших скоростях его законы не работают.

Смотря о какой вере речь.
Я заметила, что у нас с вами разное понятие о вере.

видимо, да, разное.

Ваше представление о вере ограничивается таким себе легковерием; типа - верю в то, сам не знаю во что.
Познание посредством такого легковерного отношения может оказаться ложным и неточным.

Действительно, для меня нет принципиальной разницы между "легковерием" и "верой".
Механизмы их очень схожи.
Ни "легковерие" ни "вера" не возникает на пустом месте. Человек должен получить хоть какую-то информацию.
В обоих случаях информации недостаточно, чтобы сделать 100% правильный вывод об истинности или ложности утверждения.
Если человек в отсутствии достаточной информации все-таки делает вывод, то он делает его на основе веры (в вашем случае на основе "легковерия" или на основе "веры"), а не знания.

Но вера, которую я имею ввиду, базируется на твердых основаниях, на многочисленных доказательствах.

Если есть доказательства, зачем именно вера? зачем именно верить?

 

[dimоncheg]

Во первых -Вселенная имела начало.

Как вы поняли, что Вселенная имела начало?

Может быть так, что Вселенная не имела начала и существовала всегда? Рассматривали вы такой вариант?

Кто положил это начало?

Этот вопрос уже предполагает, что вы уже заранее определились по крайней мере с частью ответа, что Кто-то действительно положит начало Вселенной.

Не было бы более честным ставить вопрос:
Как появилась Вселенная?

Второе - Кто установил законы, по которым взаимодействует гармонично все во Вселенной?

А что вы имеете в виду под "взаимодействует гармонично"?

Третье. Мы говорили о ДНК, РНК и белках. Что невозможно их возникновение по очереди. Они могут функционировать одновременно и взаимосвязано между собой.
Как вы это объясните?

Это интересно.
Отсутствие ответа на этот вопрос (отсутствие объяснения) что-то обосновывает?

Если бы был открыт механизм возникновения белков, РНК, ДНК из более простых молекул, например, углерода,водорода, кислорода, аминокислот, метана или чего-то подобного.

Это изменило бы ваши какие-то взгляды или убеждения?

 

[dimоncheg]

когда животному пора умирать, оно ведет себя в согласии с этим

" Сначала мы покажем как имя Всевышнего влияет на животных и они становятся покорными перед процедурой жертвоприношения.

Мы, люди, должны закалывать животное, упоминая перед этим имя Всевышнего Аллаха. Имя Всевышнего можно произносить на любом языке и это будет иметь тот же эффект. Можно произнести имя Всевышнего на английском или арабском языках, иврите, французском или японском языках. Главное, произнося его, нужно иметь твердое убеждение в своей вере во Всевышнего и на животных оно окажет такое же влияние.

Сейчас мы возьмем одно животное и попробуем его усмирить ... (читает молитву) ... Как видите, животное полностью успокоилось. Оно готово к жертвоприношению, оно не будет сопротивляться. Пребывает в полной расслабленности. Животное не издает каких-либо панических звуков. Смотрите, я отпускаю его и он встает.

Посмотрите, у этого животного та же реакция. И все животные также реагируют на имя Всевышнего Аллаха. И чем религиознее человек, тем быстрее достигается такой эффект"

?t=147

П.С. без крови - проверено.

П.С. хотя, глупость написал. Верующего человека не должен смущать вид жертвоприношения.

 

[taPOLKA]

dimoncheg, я ж говорила о том, когда животному приходит "срок", а не когда его приносят в жертву...

 

[dimоncheg]

солнце дает свет, который выполняет свою роль в жизни растения (опять таки потому что солнце установлено не для того, чтобы что попало выдавать, а конкретно выполнять свою роль, в своих рамках, которые были предусмотрены и установлены.

Солнце выдает не только свет, в том плане что не только видимый свет, и тем более не только тот спектр, который нужен растениям. Хотя скорее это растения стали такими, что приспособились использовать определенный спектр из света, который попадает на Землю.
Солнце выдает довольно широкий спектр электромагнитного излучения, и солнечный ветер из частиц.
Говорят, что это наносит ущерб здоровью некоторых людей.

 

[dimоncheg]

dimoncheg, я ж говорила о том, когда животному приходит "срок", а не когда его приносят в жертву...

в чем принципиальная разница?
и то, и другое - конец существования животного.

И как утверждается в том видеоролике, животное с покорностью принимает свою участь.

 

[Дед НЕхто]

О, БедОНчик в теме! У вас там мой брательник не пробегал часом?

 

[dimоncheg]

Дождь кто-то льет сверху?

В небесной тверди есть специальные окна для этого.

А вода от дождя обратно в тучи не возвращается. И чтобы лил дождь и поливал наши посевы, а люди не умерли с голода, Кому-то приходится постоянно эти окна приоткрывать. А поскольку дожди идут каждый год, то количество воды на планете Земля постоянно год от года увеличивается.

Вода от дождей стекает в реки, моря и океаны. Поэтому уровень мирового океана повышается.

А вы говорите - глобальное потепление.

 

[dimоncheg]

Смотря с какой стороны смотреть.
Не соглашаться с решением справедливого судьи - тьма несусветная.

ирония состоит в том, что справедливым считается тот судья, с решением которого соглашаются.

 

[dimоncheg]

Попы бывают разные, так что даже четыре ножки стула не со всеми попами справляются. Это к слову о истине, на которую вы полагаетесь

Вы ударения расставляйте, а то неоднозначно как-то попЫ или пОпы разные ...