Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[ДЕРС]

Хотелось бы ознакомиться с контекстом - откуда взяты эти слова.

Бавария, отановка ДК Ильича, две дамы с мольбертом на котором журналы "Пробудись" и "Башня" вещали стоящим на остановке. Я за сигаретами вышел и стоял впитывал после фразы что "... лев с ягненком будут рядом вкушать траву"... Спросил как лев ее переварит и чем щипать будет, но ответ, о том что Господь позаботится об этом, меня не удовлетворил. Хотел уйти и тут мне сказали что все было создано актом творения сразу и не изменялось с тех пор и только потом измениться, когда решит Господь.
Удивился вслух - лев был создан для того что бы убивать?
Дальше следовал многословный диалог о Боге который хотел как хорошо и Дьяволе который зарыл в землю кости динозавров, что бы мы не верили в Бога. Я не спорил.

 

[Gost]

а мне не сложно показать свой вопрос...только тогда ж "так вы же меня не спрашивали..." враньем окажется...вашим враньем ,(как и утверждение что ответ был)

Да пожалуйста. А то занудите тут своим нежеланием потратить пару минут, чтобы найти мой ответ.

Просто объясните - как вы понимаете слова: "Сам Сын покорится Покорившему все Ему" Из 1 Коринфянам 15:28.

Вы знаете, этот момент очень сложный в понимании. Практически каждый перевод во всех издававшихся библиях различен. Поэтому я бы не стал делать ставки на то, что имеется ввиду. Но точно одно, что всё будет во власти Бога едино с Ним.

 

[Gully]

Бавария, отановка ДК Ильича, две дамы с мольбертом на котором журналы "Пробудись" и "Башня" вещали стоящим на остановке. Я за сигаретами вышел и стоял впитывал после фразы что "... лев с ягненком будут рядом вкушать траву"... Спросил как лев ее переварит и чем щипать будет, но ответ, о том что Господь позаботится об этом, меня не удовлетворил. Хотел уйти и тут мне сказали что все было создано актом творения сразу и не изменялось с тех пор и только потом измениться, когда решит Господь.
Удивился вслух - лев был создан для того что бы убивать?
Дальше следовал многословный диалог о Боге который хотел как хорошо и Дьяволе который зарыл в землю кости динозавров, что бы мы не верили в Бога. Я не спорил.

Прежде всего хочу сказать, что впечатлена вашей сдержанностью

Далее по поводу животных.
Впервые информация (из Библии) о взаимоотношении людей и животных встречается в книге Бытие.
Там сказано:
Бытие 1:28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.

Учитывая что первая человеческая пара не употребляла животных в пищу то человек не представлял угрозы ни для какого животного.
В саду Эдемском люди и животные жили в гармонии.

Ситуация изменилась после потопа, когда Ною было сказано:

Бытие 9:2 да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;

В Иакова 3:7 написано: Ибо всякое естество зверей и птиц, пресмыкающихся и морских животных укрощается и укрощено естеством человеческим,

Можно сказать, что человек на сегодняшний день сам является препятствием для такого мира с животными, учитывая использование животных в боях, а также бессмысленное уничтожение животных ради бивней, рогов и шкуры и пр.
Некоторые животные становятся агрессивными людоедами от того, что человек уменьшает ареал диких животных из-за бурного роста человеческого населения. в результате чего сокращается возможность добычи пропитания.

Такие отношения между людьми и животными являются следствием грехопадения людей, но это не было изначальным замыслом Создателя.
Это что касается процитированных вам слов из книги пророка Исаии.

Что касается изменений.

Созданные Богом роды животных и растений претерпевали изменения. В результате возникали вариации в пределах рода. Во многих случаях появившиеся виды значительно отличались друг от друга.

И насчет динозавров. Никакой дьявол не зарывал кости динозавров в землю. Ничего подобного в учениях СИ я не встречала.

 

[Gully]

Бог может не иметь начала и конца, а законы не могут?

Конечно.
Законы ведь не наделены интеллектом.
Напротив, для того чтобы законы установить - нужен интеллект, для того, чтобы заставить их работать - нужен интеллект.

Я прочел в Гарри Поттере, что можно летать на метле. Можно летать на метле?

Произведение о Гарри Поттере классифицируется как фантастика. Так что можете на метлу сильно не расчитывать

Потому что законы это не сущность.

Сущность, если верить словарям.

Это что-то новенькое...
И в каких словарях написано, что законы это сущность?

А они думают, что кланяются не созданному.

Мало ли что они думают.

Прямо как вы - думаете, что верите в настоящего.

Так и есть.
Бог,которому я поклоняюсь не создан руками человеческими.

И называется он химией, физикой...

Физика и химия это науки о закономерностях.
А в основе закономерности лежит закон.
В основе закона - законодатель.

А вы про своего - знаете из книжки, или из опыта?

Из опыта знакомства с этими самыми закономерностями.

У нас не совсем чесная игра. У вас вера, потому вам сложнее.
Вы не знаете истины, а только верите, что то, во что верите - истина. Я тоже не знаю истины, но не замыливаю взгляд верой. О том, что именно ваша вера имеет отношение к истине - такое мы услышим от любого верующего, во что бы он не верил, в какую бы самую невообразимую белеберду. А вот смартфоны работают в любой точке мира одинаково. Это вот истина. Четыре ножки стлуа держат попу, чтобы она не упала. Это истина.

На такой истине долго не усидишь.
Попы бывают разные, так что даже четыре ножки стула не со всеми попами справляются. Это к слову о истине, на которую вы полагаетесь

Что касается веры, то она есть у всех - у вас, у меня, у атеистов и у эволюционистов.
Каждый верит в свое.
Поэтому вера - это неотъемлемая часть жизни каждого человека.
Даже не верующий в Бога человек является верующим в свое.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Я тоже не люблю такие фильмы.

Но ждете такого в реальности. Что будут по улицам ходить вылезшие из могил.

Все. Я наконец поняла, почему вы так реагируете на весть из Библии о воскресении мертвых.
Ваше представление искажено фильмами ужасов.

Воскресшие мертвые, вылезшие из могил - обычно называются зомби.

Это не обычно. Это благодаря современному кинематографу.

Описанные в Библии случаи воскресения мертвых показывают, какую радость испытывали те, чьи родные были воскрешены.
И воскресли они не для того, чтобы разорвать своих близких или выпить их кровь.
Они воскресли такими же, как были до смерти.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Там сказано что Бог все покорил под ноги Иисуса.
Кроме самого себя.
Насчет подчинил своей воле - такого не сказано.
И сказано что потом сам Иисус подчинится Богу.

Узнайте, что значит - подчинить

Я посмотрела слово "покорить", поскольку именно оно использовано в тексте.
ПОКОРИ́ТЬ - Подчинить своей власти

ПОДЧИНИТЬ Поставить под непосредственное руководство, передать в чьё-н. непосредственное ведение.

Ну так и не я в это верю

.

Ищете логику в вере?

А почему бы и нет?

 

[Gully]

Его пути исповедимы.
Если захотите затопить целый район грешников, или мир грешников - обращайтесь к богу, он поможет это сделать.
Только надо при этом быть причисленным к святым, а то - это будет самоубийством.

Чушь.

 

[Gully]

Ну так не создал бы древа - не пострадал бы Адам.

Интересная постановка вопроса.
Давайте опять с другой стороны посмотрим. Постановка вопроса будет такая же, но ситуация другая:
Не была бы девушка красивая не заинтересовала бы насильника, и ему не пришлось бы впоследствии отбывать наказание в местах лишения свободы.
Не дико звучит обвинение?

Маемо шо маемо(с)

Это да.
Но как случилось то, что мы маемо?
История такова: Адама предупредил Бог чего не делать, чтобы мы не малы тех последствий которые маемо.
Но Адаму захотелось стать независимым от Бога и его советов. Он поверил Сатане, что сможет сам быть как Бог, сам решать что добро и что зло.
То что мы все маемо есть результат выбора Адама, его нежелания слушаться Бога.
Не было бы дерева, был бы фонарный столб - картины бытия это бы не изменило.
Непослушание является причиной бед.
Изменить или обойти эту необходимость невозможно.

А ваш бог другого добивался? Тогда к чему в третью позицию становиться? Якобы не ожидал ничего подобного?

Как-то глупо ожидать непослушания своих детей.
Даже мы, родители, сталкиваясь регулярно с непослушанием не ожидаем такого от своих детей, но при этом такая вероятность допускается.

Оно таковым и было покуда третья сила не вмешалась.

А тут уже сыграл вопрос доверия.
Представьте что вы своим детям всего себя отдавали всю жизнь, а они не ваш совет чтут, а какого-то чужого незнакомого дяди с неизвестными мотивами и брехливыми словами. Это нормально?
Вряд ли. Это показывает лишь, что дети не способны ценить то многое хорошее, что уже получили от вас.

Насадил дерево с целью провокации?

Нет конечно. С целью показать - кого надо слушаться. И зачем.

Для человека, имеющего о данном предмете весьма смутные понятия, ввиду не полной информированности? Не смешите.

А что смешного?
Слова: "убьет" "умрете" лишь недоумка не остановят.
Или того, кто введен в заблуждение.

Тогда и будку снимаем. У нее глашатаев нету

Будку не снимаем.
Надписи на трансформаторной будке работают благополучно десятилетия.

Каким боком этот пример к дереву?

Этот пример помогает выяснить, что можно назвать провокацией.

 

[ДЕРС]

Такие отношения между людьми и животными являются следствием грехопадения людей, но это не было изначальным замыслом Создателя.
Это что касается процитированных вам слов из книги пророка Исаии.

Спасибо. Но я, собственно, писал о том что у льва во рту нет зубов которыми он мог бы есть сено. Даже с измененной формулой желудочного сока он умрет от голода просто потому что не в состоянии пережевывать пищу или от того что набьет ею желудок непережеванной. Я поищу где сказано что лев и агнец будут есть сено.

Прежде всего хочу сказать, что впечатлена вашей сдержанностью

Я читал вас и заметил что, даже будучи раздражены непонятливостью спорщика, вы не ставите его в положение идиота до которого приходится опускаться. Это дорого стоит. Респект.

 

[Gully]

Спасибо. Но я, собственно, писал о том что у льва во рту нет зубов которыми он мог бы есть сено. Даже с измененной формулой желудочного сока он умрет от голода просто потому что не в состоянии пережевывать пищу или от того что набьет ею желудок непережеванной. Я поищу где сказано что лев и агнец будут есть сено.

Это написано в книге пророка Исаии 11:7 И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.

Каким образом конкретно это пророческое обещание исполнится - я не знаю. Но считаю, что нет оснований сомневаться в том, что жизнь в раю будет безопасной.

Что касается прошлого, то в книге Бытие относительно того, чем питались животные изначально, написано следующее:

Бытие 1:30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма.

 

[ДЕРС]

Бытие 1:30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма.

И Всякому пресмыкающемуся зелень и траву понятно, а в пищу... Больше на притчу походит. "Думай и откроется тебе". (Это отменятина).

Исаии 11:7 И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.

Он будет судить бедных по правде, и дела страдальцев земли решать по истине; и жезлом уст Своих поразит землю, и духом уст Своих убьет нечестивого.

И будет препоясанием чресл Его правда, и препоясанием бедр Его - истина.

Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их.

И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.

И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи.

Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море.

Это то да. Только не понятно и многословно. Вот я и думаю.

 

[martyshkin]

Конечно.
Законы ведь не наделены интеллектом.

Какая связь между бесконечностью и интеллектом?

Напротив, для того чтобы законы установить - нужен интеллект, для того, чтобы заставить их работать - нужен интеллект.

Как вы пришли к такому выводу?

Произведение о Гарри Поттере классифицируется как фантастика. Так что можете на метлу сильно не расчитывать

Кем классифицируется?

Это что-то новенькое...
И в каких словарях написано, что законы это сущность?

Например

Су́щность (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи.

СУЩНОСТЬ
— совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства.

Законы - сущность бытия.

Мало ли что они думают.

Вы же понимаете, что эту вашу правильную мысль можно и нужно применять к каждому. В том числе ко мне и к вам. Мало ли что я думаю. Мало ли что вы думаете. Мало ли, что вы думаете, что то, во что мы верим - правда.

Так и есть.
Бог,которому я поклоняюсь не создан руками человеческими.

Остальные тоже думают, что поклоняются не созданному руками богу. Чем вы отличаетесь от других верующих?
Я, например, верю, что наука правильно объяснияет мир. Кто из нас прав?

Физика и химия это науки о закономерностях.
А в основе закономерности лежит закон.

В чём вы видите разницу между закономерностью и законом?

В основе закона - законодатель.

Допустим, эти законы породили другие законы. Почему бы нет.

Из опыта знакомства с этими самыми закономерностями.

Опыт с какими закономерностями говорит вам о наличии сверхсущества?

На такой истине долго не усидишь.

Долго - понятие относительное. Можете попробывать посидеть на вере и на стуле. Выложите потом сюда результаты, интересно.

Попы бывают разные, так что даже четыре ножки стула не со всеми попами справляются. Это к слову о истине, на которую вы полагаетесь

Это возражение не уместно.
На стульях сидят миллиарды постоянно, включая вас. А падают со стульев единицы.

Что касается веры, то она есть у всех - у вас, у меня, у атеистов и у эволюционистов.
Каждый верит в свое.
Поэтому вера - это неотъемлемая часть жизни каждого человека.
Даже не верующий в Бога человек является верующим в свое.

Возможно. Но не любая вера подтверждается опытом.

То, что наука основана на вере - это неправда. Что в основе науки - аксиоматика - верно отчасти.
Берется предположение - бездоказательное. И логическим путем выводится - есть ли ему опровержение, или нету. Если опровержений не находится, а наоборот - оно подтверждается, значит - допущение было верным. Много неверных допущений - были отвергнуты наукой. Потому наука не основана на бездоказательных допущениях, а основана на доказанности предположений на конкретный момент. Если случится, что какой-то факт опровергнет устоявшееся в науке мнение, теорию, то эта теория будет переделана с учетом этого факта.
Следуя этому принципу - одновременно можно жевать жевачку, поливать цветы, вест машину, верить в богов, или крутить корове хвост - эти действия не влияют на суть научного метода и научного объяснения процессов, происходящих в мире. Можно верить в Зевса, при этом - сила притяжения никуда не исчезнет. Вера в данном случае не влияет на силу притяжения. Разве что у кого-то был опыт - верой в Зевса убирать силу притяжения. Но это уже не вера, а опыт - основа науки.

 

[martyshkin]

Чушь.

Возможно. А может - это только с вашей колокольни.
Почему вы считаете написанное чушью?

 

[martyshkin]

Я посмотрела слово "покорить", поскольку именно оно использовано в тексте.
ПОКОРИ́ТЬ - Подчинить своей власти

ПОДЧИНИТЬ Поставить под непосредственное руководство, передать в чьё-н. непосредственное ведение.

Не увидел тут проявления воли у подчиненного.

А почему бы и нет?

Потому что это несовместимые вещи. Как вода и огонь. Могут быть вместе, но гораздо чаще - уничтожают друг друга.
Или есть примеры совместимости логики и веры?

 

[martyshkin]

Все. Я наконец поняла, почему вы так реагируете на весть из Библии о воскресении мертвых.
Ваше представление искажено фильмами ужасов.

Неверное понимание.
Реагирую строго на ту цитату, что вы писали - о том, что выйдут мертвые из могил.
Вы себе представляете эту картину? Думаете - в могилах лежат живые, со всеми конечностями, неповрежденными органами, тканями? Лежат, читают журналы и ждут, пока их позовут наружу?
Или есть в Библии текст, где сказано, что все вылезшие из могил обретут новые органы, ткани, потерянные конечности и другие части тела вернутся и станут как новые?

Это не обычно. Это благодаря современному кинематографу.

Это сугубо от знания - что бывает с биологическим объектом со временем. А тут еще этот объект, пролежавший долгое в ремя в земле - восстанет из могилы и будет перемещаться по улицам. Или они вылезут и что - полетят в таком виде в рай?

Описанные в Библии случаи воскресения мертвых показывают, какую радость испытывали те, чьи родные были воскрешены.

Под наркотиками тоже испытывают радость. Так что не аргумент.

И воскресли они не для того, чтобы разорвать своих близких или выпить их кровь.
Они воскресли такими же, как были до смерти.

Я описывал только внешние проявления и хождение по улице. Про разрывание близких и выпивание крови - это уже вы сами придумали.
Есть цитата, где сказано, что они воскресли такими, как были до смерти? Что имеется ввиду под такими, как были до смерти?

 

[martyshkin]

Интересная постановка вопроса.
Давайте опять с другой стороны посмотрим. Постановка вопроса будет такая же, но ситуация другая:
Не была бы девушка красивая не заинтересовала бы насильника, и ему не пришлось бы впоследствии отбывать наказание в местах лишения свободы.
Не дико звучит обвинение?

Это более закономерность с области биологии, чем обвинение.

Это да.
Но как случилось то, что мы маемо?
История такова: Адама предупредил Бог чего не делать, чтобы мы не малы тех последствий которые маемо.
Но Адаму захотелось стать независимым от Бога и его советов. Он поверил Сатане, что сможет сам быть как Бог, сам решать что добро и что зло.
То что мы все маемо есть результат выбора Адама, его нежелания слушаться Бога.
Не было бы дерева, был бы фонарный столб - картины бытия это бы не изменило.
Непослушание является причиной бед.
Изменить или обойти эту необходимость невозможно.

Воду в реке раздвинуть возможно, воскресить возможно, создать Вселенную со всем её наполнением возможно, создать жизнь, которая не может сама зародиться возхможно. А простить за проступок невозможно.

Как-то глупо ожидать непослушания своих детей.
Даже мы, родители, сталкиваясь регулярно с непослушанием не ожидаем такого от своих детей, но при этом такая вероятность допускается.

То, что бог знает точно, что будет - игнорируете.

А тут уже сыграл вопрос доверия.
Представьте что вы своим детям всего себя отдавали всю жизнь, а они не ваш совет чтут, а какого-то чужого незнакомого дяди с неизвестными мотивами и брехливыми словами. Это нормально?
Вряд ли. Это показывает лишь, что дети не способны ценить то многое хорошее, что уже получили от вас.

Это искажонная картина мира.
Непослушание детей лишь показывает, что те истины, которые им прививались - вовсе не истины.

Нет конечно. С целью показать - кого надо слушаться. И зачем.

А что смешного?
Слова: "убьет" "умрете" лишь недоумка не остановят.
Или того, кто введен в заблуждение.

На коробке из-под холодильника, на которой написано - Самсунг - живут бомжи.
Если из будки уже давно вынесли трансформаторы?

Будку не снимаем.
Надписи на трансформаторной будке работают благополучно десятилетия.

Но с Адамом не сработало - видимо с ним тот случай, когда

Слова: "убьет" "умрете" лишь недоумка не остановят.
Или того, кто введен в заблуждение.

Введенный в заблуждение не достоин прощения? Или ради Адама - можно было не нарушать свои законы? Как это бывало много раз, когда воды реки разошлись, или мертвые были возвращены к жизни, или когда медведица и кто там из травоядных - пасутся вместе, жуя траву.

Этот пример помогает выяснить, что можно назвать провокацией.

Кого бы изнасиловал насильник, если бы не встретил красивую девушку?

 

[martyshkin]

Смотря о какой вере речь.
Я заметила, что у нас с вами разное понятие о вере.
Ваше представление о вере ограничивается таким себе легковерием; типа - верю в то, сам не знаю во что.
Познание посредством такого легковерного отношения может оказаться ложным и неточным.

Но вера, которую я имею ввиду, баз

Если на доказательствах, то это принято считать знанием. Непонятно - почему это вера, если это уже знание, раз есть доказательства.

 

[martyshkin]

Ну да.
Хотелось бы получить на них интересные ответы

Если под интересными иметь ввиду и неожиданные, то скорее - ваше понимание смысла моих постов о цвете кожи - неожиданное.

Сообщение от Gully
Интересный поворот.
И какой цвет кожи вы отождествляете с человеческим?
А какой цвет кожи (по вашему мнению) уже менее человеческий, или недочеловеческий?

Есть человеческий цвет кожи и нечеловечский? Разве те все цвета кожи - не цвета кожи людей?
Есть менее человеки и недочеловеки? Откуда такие мысли?
Там речь шла лишь о развитии некоторых особенностей у людей в зависимости от места жительства, например.

Ваш вопрос базируется на теории Эволюции, согласно которой один вид произошел от другого, то есть человек произошел от обезьяны, и, следовательно, если рассматривать цвет кожи как часть цепи эволюционного развития, то придется какую-то расу приобщить к послеобезьянней ступени развития, затем следующую назвать более высшей расой и т.д.
Результатом веры в Эволюцию стало представление о расовом превосходстве, что повлекло за собой большие беды.

Согласно теории эволюции виды происходят друг от друга, но - пишут, что у обезьяны и человека был общий предок. Человек не происходил от обезьяны. Но как обощение - так говорится, что от обезьяны.
Разве все последующие ступени развития - не являются послеобезьяньими?
Высшие рассы - это у вас такое понимание эволюции? Не помню там такого. Там есть об приспособлении к условиям проживания, о передавании генов. О высших, низших расах не помню.
Расове превосходство может быть основано на вере в эволюцию. На знаних об эволюции такого быть не должно. Про большие беды - большей беды за всемирные потопы, или за крестовые походы, за священные войны - можно придумать?

С другой стороны, Слово Бога Библия заявляет о том, что весь человеческий род произошел от одной крови, и различные цвета кожи, которые вы обозначаете как развитие - (опираясь на Эволюционную теорию), согласно Библии становятся разнообразием внутри человеческого рода.

Библия является авторитетом в вопросах происхождения, изменения видов?
Зачем это разнообразие внутри человеческого вида? Что говорит Библия?

Что я этим хотела сказать?
Ваш вопрос изначально некорректен.
Разнообразие в природе человека не является результатом развития от низшего к высшему.

Какой мой вопрос вы считаете некорректным, можете его процитировать?

Разнообразие в природе человека является результатом развития разных свойств в разных условиях. От низшего к высшему - не помню, чтобы вы об этом справшивали. Может имелли ввиду? Но написано было только о развитии. А развитие оно не горизонтальное, оно проивходит во все стороны. У лысых развивается облысение, у волосатых - волосатость. Кто из них высший, а кто низший?

Выше я показала, что я увидела в этом.

Увидели что-то не то.
Выше я описал, что не то вы увидели.

Разумеется есть.
Но что вы хотели этим сказать?
Народности где стройных людей больше - это более развитая народность или менее развитая?

Развитая в чем?
Можно быть развитым в одной оласти и быть совершенно неразвитым в другой. Что вы имеете ввиду под более развитой, или менеее развитой народностью?

Согласно теории Эволюции - выживает более приспособленный.
Обезьяны, которые передвигались на четырех конечностях были более приспособленные, по сравнению с их прямоходящими потомками.

Более приспособленные к чему?

Что касается волос.
Они служат защитой от холода и жары.

Какое количесвто видов от всех существующих - имеет волосяной покров?
Почему тогда слоны и пингвины не волосатые? Им же холодно и жарко.

Судя по теории Эволюции, волосы обезьяны стали терять задолго ДО того, как открылись ателье мод.

Прям вот так вот? Задолго это за сколько?

А это значит, что бесшерстие не способствовало выживанию этих недообезьян и недолюдей.

Змеи вообще не должны тогда жить и кузнечики, и все те, у кого волос нет. Но как они есть?

Да и вопрос относительно самоудаления волос тоже вызывает сомнения, учитывая какую борьбу современные девченки ведут на протяжении всей жизни, используя всяческие технологии и средства, а рост волос в нежелательных местах никак не останавливается

Современные девушки шерстистые, как обезьяны? Не попадались такие. Относительно - правильное слово.

 

[Gully]

И Всякому пресмыкающемуся зелень и траву понятно, а в пищу... Больше на притчу походит. "Думай и откроется тебе". (Это отменятина).

Но если взять контекст, то выше речь идет о том, что предназначалось в качестве пищи для людей:
Бытие 1:28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;
Это ведь не притча, а буквальное повеление людям которых Бог создал и поселил в саду Эдем.
А дальше продолжается , что должны есть животные:
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
Не похоже на притчу.

Если учесть дальнейшие указания, данные уже Ною после потопа:
Бытие 9:2 да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;

Все эти места Писания дают может быть не полное, но все же представление о том, чем питались люди и животные в раю. А также указывают на время, когда все изменилось.

Это то да. Только не понятно и многословно. Вот я и думаю.

Если рассматривать это пророчество о будущем рае через призму описания рая, который был потерян Адамом - то суть становится понятной - люди и звери будут жить в мире между собой.

 

[Gully]

Какая связь между бесконечностью и интеллектом?

Такая же как между мягким и зеленым.
Я ж не знаю, почему вы решили сравнить происхождение законов с происхождением Бога.

Напротив, для того чтобы законы установить - нужен интеллект, для того, чтобы заставить их работать - нужен интеллект.

Напротив, для того чтобы законы установить - нужен интеллект, для того, чтобы заставить их работать - нужен интеллект.

Как вы пришли к такому выводу?

Увидела собственными глазами.
А вы видели нечто обратное?
Где-нибудь видели, как законы сами установились?

Произведение о Гарри Поттере классифицируется как фантастика. Так что можете на метлу сильно не расчитывать

Кем классифицируется?

Ну... фамилию я не спрашивала....
Просто прочла. Здесь:

Серия представляет собой совмещение многих жанров, среди которых фэнтези и подростковый роман с элементами приключений, детектива, триллера и любовного романа
https://ru.wikipedia.org/wiki/Серия_романов_о_Гарри_Поттере

Это что-то новенькое...
И в каких словарях написано, что законы это сущность?

Например
Цитата:
Су́щность (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи.
Цитата:
СУЩНОСТЬ
— совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства.

Я ожидала словарное определение слова закон. Ведь мы его обсуждаем. Не так ли?
А вы мне что-то другое подсунули.
Да и не написано в ваших определениях, что закон это сущность.

Вы же понимаете, что эту вашу правильную мысль можно и нужно применять к каждому. В том числе ко мне и к вам. Мало ли что я думаю. Мало ли что вы думаете. Мало ли, что вы думаете, что то, во что мы верим - правда.

Конечно. То, что думаю я, или вы, или кто-то другой - никак не влияет на действительность.
Разница лишь в том, что кто-то из нас думает правильно, а кто-то ошибается.
И время покажет - кто это.

Остальные тоже думают, что поклоняются не созданному руками богу. Чем вы отличаетесь от других верующих?
Я, например, верю, что наука правильно объяснияет мир. Кто из нас прав?

Имеете право верить в это.
Наука действительно многое правильно объясняет. А где-то ошибается. Она и сама это признает.

В чём вы видите разницу между закономерностью и законом?

Если сравнивать только эти две категории, то Закон первичен, а закономерность - следствие работы Закона.

Допустим, эти законы породили другие законы. Почему бы нет.

Законы довольно таки распространенное понятие в цивилизованном обществе.
Поэтому прошу вас - приведите хоть один случай, когда законы государства (без вмешательства человека) породили бы другие законы.

Опыт с какими закономерностями говорит вам о наличии сверхсущества?

Например такая закономерность: "Все живое от живого".
Или еще одна закономерность: "У всякого следствия есть причина"
Надеюсь вы не будете отвергать эти постулаты?

Долго - понятие относительное. Можете попробывать посидеть на вере и на стуле. Выложите потом сюда результаты, интересно.

Да тут и пробовать нечего.
Верю в Бога на протяжении всей жизни. И вера моя до сих пор не сломалась.
А что касается стульев - то увы.... уже не все целы.

Это возражение не уместно.
На стульях сидят миллиарды постоянно, включая вас. А падают со стульев единицы.

Ну каждый из этих миллиардов, за свою жизнь неоднократно падал со стула. Итого получаем миллиарды случаев недержания стулом

Возможно. Но не любая вера подтверждается опытом.

Верно. Только вера в подлинное подтверждается опытом, причем в свое время.

То, что наука основана на вере - это неправда. Что в основе науки - аксиоматика - верно отчасти.
Берется предположение - бездоказательное. И логическим путем выводится - есть ли ему опровержение, или нету. Если опровержений не находится, а наоборот - оно подтверждается, значит - допущение было верным. Много неверных допущений - были отвергнуты наукой. Потому наука не основана на бездоказательных допущениях, а основана на доказанности предположений на конкретный момент. Если случится, что какой-то факт опровергнет устоявшееся в науке мнение, теорию, то эта теория будет переделана с учетом этого факта.

Это в идеале так должно быть.
Уверена, что так и есть в большинстве случаев признанных научных открытий.

Но есть и другая сторона медали.
Истории известны факты фальсификаций в науке.
Как вы думаете - какими мотивами руководствовались ученые подделывая и фальсифицируя? Такими же благородными (как выше вы описали) - ради торжества истины? Или ради собственной славы? Или ради государственного финансирования? Или по заказу партии?