Свеженькие ДТП

[aalex2002]

Тим, що той ми дивилися на відео і обговорювали, а цей ти вигадав невідомо навіщо, і вкотре намагаєшся мені щось довести.

Хера ты как уж на сковородке? Ситуации ****огичные с точки зрения нарушающего и страдающего, разные только сами нарушения,но ты даешь противоположные заключения о виновности

 

[Валера]

Хера ты как уж на сковородке?

Ты решил не прислушиваться к дружескому совету?

 

[AlNiCo]

Просто одразу, коли почали кричати "я закінчував маневр", я подумав: пдц, посадять пацана.

+1 такиеже мысли были

 

[Коренной]

Та да.
Понаслухаються різної маячні, я маю право, ***во,
Плюс адвокат або казачок засланий від опонента, або просто з числа валєр
І понеслась: продажні суди, корупція *****аси.
Воно то так, але половину він сам на себе наговорив, я гарантую це.

А что надо было говорить? Или молчание - золото?

 

[sashanb]

Десь була інфа, що вона там теж не на шахті працює
Фотки навіть: басейн ,спа, все по мінімуму

но все равно это не воля.

 

[aalex2002]

Ти сказав: один їхав, інший в нього приїхав, хто винен? Я відповів. Тепер, виявляється, я не так відповів, тому що ти мав там щось на увазі, про що я повинен здогадатися , виходячи з конфігурації з геометрією. Але того не вмію, хєра ти від мене хочеш?

, ты ***** или по-диагонали читаешь?

 

[aalex2002]

Я не знайомий з нюансами тієї справи, але: шукати залізного свідка, шо опонент виїхав на забороняючий сигнал. Свідкиів, шо сам він виїхав на зелене...
Ну хоча б так.

насколько я помню, в решении суда там все достаточно логично звучило, а сам этот чувак, которого якобы "засудили" и его свидетели, спалились сразу же на вранье, там за ним, насколько я помню, заявили что он "выехал, остановился, убедился, поехал и принял", когда показали видео, оно и здесь было, где было явно видно, шо долбойоб не только не остановился, но и скорость особо не сбросил, то свидетели отпали.
Ну а дичь шо несет в этом ролике журнализтка и сам этот тип, вообще непонятна, если ему вменяют непропуск встречного и твой любимый 10.1 (хотя ***** он тут нужен?), вообще удивительна

 

[astra]

7 лет уже прошло, наверное уже вышел...

Кстати, да, или вышел уже, или выйдет скоро.

 

[AlNiCo]

если ему вменяют непропуск встречного

я так понял ему справа прилетел Заротуйко с 50 срср, когда Юрченко "завершал маневр" а точнее поворот налево (с СШ на 50 срср)

 

[AlNiCo]

Понаслухаються різної маячні, я маю право, ***во,

мне еще понравилась его оправдание почему он (повертун налево) не смог затормозить "потомушо его оппонент ехал очень быстро"

 

[aalex2002]

Ти не можеш зрозуміти різницю між зазначенням помилок, які не дали уникнути дтп (на відео) та між визначенням винуватця

Как раз речь вели о виновности, не надо лепить левое, очевидно, что 10.1 ты лепишь как виновность в дтп (минимум для обоюдки). Что нужно сделать, чтобы "уникнути" - очевидно и без твоих 10.1

Ти притягуєш сюди відсторонений свій власний приклад - тому що тобі він зрозуміліший або зручніший

Он лишь для демонстрации твоих двойных стандартов.

При цьому ти маєш на увазі якісь поведінкові нюанси зазначених тобою осіб, але прямо не вказуєш на це
І коли я дивним чином не здогадуюсь про них, ти питаєш чи не ***** я?
Тебе нічого не бентежить?

еще раз, ты о чем? я в вопросе описал все, что нужно, не понимаю, что тебе еще нужно додумывать. Ты вопрос "по-диагонали читал"?

 

[aalex2002]

я так понял ему справа прилетел Заротуйко с 50 срср, когда Юрченко "завершал маневр" а точнее поворот налево (с СШ на 50 срср)

нет, Юрченко тоже ехал по 50лет, только сверзу-вниз. В чем жеж и весь *****изм его аргументов. Если он въехал на зеленый (поворачивая без притормаживания), то заратуйко тоже въехал или на зеленый или на только включившийся желтый, но, емнип, там, в деле, посекундно был светофор восстановлен (но это не точно)

 

[aalex2002]

Кстати, да, или вышел уже, или выйдет скоро.

по идее, он мог выйти и раньше, по удо? вряд ли ж полный срок сидеть кто будет?

 

[aalex2002]

Ну так знайди мені оті подвійні стандарти в моїх визначеннях винуватців,
набрид ти вже.

І зрозумій врешті, різницю між відео і своїм письмовим прикладом.
"І там в там поворот" не конає тут.

понятно, все с тобой понятно...

 

[aalex2002]

Так чо пінитися тоді було, якщо нема що відповісти?

, думал общаюсь с умным челом, оказалось....

 

[Валера]

Оказалось с шоферюгой.

 

[AlNiCo]

нет, Юрченко тоже ехал по 50лет, только сверзу-вниз. В чем жеж и весь *****изм его аргументов.

***, тогда он вообще ***** такое говорить...

 

[~Anechka~]

Ні. Мовчати не годиться. Але й казати речі, які потім використають проти тебе ж, не треба.
Я розумію, що ситуація стресова і не повсякденна, але це не привід вимикати голову: купивши адвоката, ти не перевантажуєш на нього свій головняк, ти лише видозмінюєш його.

Я не знайомий з нюансами тієї справи, але: шукати залізного свідка, шо опонент виїхав на забороняючий сигнал. Свідкиів, шо сам він виїхав на зелене...
Ну хоча б так.

у нас ще є внутрішнє переконання судді, показання свідків для них не першочергове взагалі. Та ще й свідки є
- на який сигнал світлофору ви почали рух? - суддя запитує.
свідок - на жовтий миготливий.....
По відео вони взагалі не зупинялися на перехресті, просто їхали собі, щоб повернути ліворуч, перетнули стоп-лінію на жовтий вже.. в цей момент сталася дтп, світлофор працював і цей свідок їхав в автомобілі винуватого. Це зі справи ось останньої..
Потрібно тут пояснювати, що жовтий не може миготіти, коли світлофор працює?

 

[~Anechka~]

Я не претендую на істину в останній інстанції, я роблю висновки на підставі загальновідомого

І, до речі , не такий вже вигляд ця дтп має, як в сюжеті атн: мовляв, непрості пацани засудили простого пацана...
Хоча - не знаю. Якщо обидва їхали на жовте, обоюдка. На зелене - винен повертун.Імхо. І це тому, що неможливо встановити швидкість.

А внутрішнє переконання - штука гарна, але ж її можна й оскаржити ( якщо є сенс).

В сюжеті можна що завгодно описати.
98% ДТП на регульованих перехрестях - обоюдка. Така склалась практика, але є 2%, коли є відеозапис або проводяться експертизи, більш того, зараз має ще вагу резонанс справи. Ступінь вини, хто яке порушення додатково скоював, п'яний там, на жовтий, наприклад, ще щось що люблять тулити - не встановлюється. Не можна сказати що один винуват на 55%, а інший на 45%. Або один винен, інший ні, або обидва. В тому ДТП порушення було з боку того, хто повертав, не дивлячись на те, що хтось низько летів. В ДТП з Дронов-Зайцева обидва винуваті, але Дронов так і не визнав свою провину, хочу вона доведена. Але ж тут вони обидва їхали прямо, а в ситуаціїї з поворотом ліворуч буде винуватий той, хто повертає, на жаль...

 

[~Anechka~]

А внутрішнє переконання - штука гарна, але ж її можна й оскаржити ( якщо є сенс).

Можна, але в апеляції сидить такий же зі своїм внутрішнім переконанням