Свеженькие ДТП

Econ · 27.02.2018

steam сказав(ла):
1. не могут предьявить.
2. никаких шансов.

компенсацию можно получить только от тех, кто поджег, если найдут.

Надо страховать от поджога.

Азот · 27.02.2018

А что утром было на Холодногорской между гиевкой и холодной горой? Какая-то красная машина небольшая стояла на пешеходном переходе возле цыганей, огорожена, копы оформляли.

Pacifik · 27.02.2018

Валера сказав(ла):
Нарушения с обеих сторон.
Обоюдка.

Там обоюдка и будет - к бабке не ходи

Nadyush · 27.02.2018

Шокирующая авария была сегодня рано утром на Киевской трассе, недалеко от аэродрома Коротыч. Автомобиль Ваз 2110 непонятным образом висел на отбойнике. Предположительно налетел на начало отбойника боком. Машину прошило поперек через две передние двери. Как произошло не понятно. Но в том месте сужение дороги. Фото нет. В новостях ничего нет по теме этого дтп.

Лабамут · 27.02.2018

Валера сказав(ла):
Нарушения с обеих сторон.
Обоюдка.

обоюдка - это в административном провадженни. а в гражданском могут определить степень виновности, от которой будет зависеть кто кому будет платить часть ущерба. типа такого

Лабамут · 27.02.2018

dochina сказав(ла):
а по справедливости больше виноват мерс.

Gloss сказав(ла):
да

откуда вы беретесь?!

Валера · 27.02.2018

Лабамут сказав(ла):
обоюдка - это в административном провадженни. а в гражданском могут определить степень виновности, от которой будет зависеть кто кому будет платить часть ущерба. типа такого

И тут на усмотрение судьи.
Кабы я был судьёй, то превышение в городе явилось причиной данного ДТП.
Исходя из того, что нарушение поло не было бы нарушением, если бы не нарушал мерседес. А нарушение мерседеса так и осталось бы нарушением даже если бы поло не нарушил.

Лабамут · 27.02.2018

Валера сказав(ла):
Исходя из того, что нарушение поло не было бы нарушением

как это "не было бы", если оно было в любом случае.
там же не только пункт про уступить.

10.1. Перед ... та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Гість 12095 · 27.02.2018

Лабамут сказав(ла):
откуда вы беретесь?!

Чем мерс отличался от Зайки? Вот по большому счету - чем? Если бы вместо столба был пешеходный переход и там стояли люди. Все бы закончилось точно так же. Превышение скорости было и значительное. Про это даже не стоит говорить. Но как можно выполнять такой маневр если ты не видишь куда ты в итоге выедешь - когда он перестроился вправо и выскочил из за машины в левом ряду - только тогда он увидел дорожную ситуацию - но реагировать даже на 50км\час уже было поздно.

Лабамут · 27.02.2018

dochina сказав(ла):
Чем мерс отличался от Зайки?

да вы совсем *********? зайка на красный ехала.

Лабамут · 27.02.2018

dochina сказав(ла):
Но как можно выполнять такой маневр

какой "маневр"?! через перекресток мерс летел прямо, а это не маневр

dochina сказав(ла):
когда он перестроился вправо

когда он перестроился ДТП не произошло, что означает, что маневр перестроения был выполнен безопасно и без последствий.
подучите логику.

AnPr · 27.02.2018

dochina сказав(ла):
С другой стороны - любой участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение пдд другими участниками. Поло расчитывал что встречка поедет разрешённые 50 и он проскочит. И он бы проскочил если бы мерс ехал как разрешено. Имхо обоюдка по закону, а по справедливости больше виноват мерс. На месте поло мог оказаться пешеход, заканчивающий переход, а водитель мерса дорогу не видел. Потому его нарушение потенциально опаснее.

Не, ни кто в таком ключе ничего рассматривать не будет. Установят имел ли возможность водятел Поло своевременно опознать препятствие, выполнил ли все требования, а ото его знание пункта 1.4 - ну хай себе знает, ошибочно он на него положился, как и с определением времени возникновения на его пути, как и с игнорированием других ТС, ограничивших видимость и т.п. Вот если бы по одной из самых ранних версий у мерена было бы 150 м/с - тут базара нет - невидимкам ни кто ни чем не обязан, но здесь свой конкретный механизм ДТП, со своим конкретным игнорированием дорожной обстановки и своими ошибками в её восприятии, а повезло ему или нет надо ему было перед входом в ****** думать.

Гість 12095 · 27.02.2018

Лабамут сказав(ла):
как это "не было бы", если оно было в любом случае.
там же не только пункт про уступить.

А если другой участник дорожного движения в этом время движется с нарушением правил дорожного движения? Я обязан это предусмотреть с точки зрения ПДД? Или я имею право рассчитывать что другие участники соблюдают правила. Например я еду по Шевченко, на Белгородском останавливаюсь на знак СТОП, убеждаюсь что автомобиль с Белгородского спускается но он далеко. Я имею право рассчитывать что автомобиль движется со скоростью 50 км\час. Я выезжаю но перекресток и получаю удар в бок. Потому что автомобиль двигался со скоростью 150 км\час. Я должен был предусмотреть такой вариант с точки зрения ПДД - нет, не должен. Я должен был предусмотреть такой вариант с точки зрения здравого смысла - возможно да.

Nadyush · 27.02.2018

Вы все перетираете аварию возле оперного. По правилам виноват фольц, а по человечеки виноват мерс, потому что так ездить просто опасно. Он можно сказать тоже вслепую вылетал на перекресток. А что бы было, если бы за перекрестком была припаркованая машина а попутные бы начали движение в сторону универа. И он бы просто не втиснулся и не вытормозился. В любом случае это *****ский был маневр. И никогда так не делайте.

Nadyush · 27.02.2018

Лабамут сказав(ла):
какой "маневр"?! через перекресток мерс летел прямо, а это не маневр

когда он перестроился ДТП не произошло, что означает, что маневр перестроения был выполнен безопасно и без последствий.
подучите логику.

Так же ездишь? Ну продолжай тогда, только потом не плачь

Гість 12095 · 27.02.2018

Лабамут сказав(ла):
да вы совсем *********? зайка на красный ехала.

То есть причиной смерти людей на Сумской стал проезд на красный или все таки превышение скорости? Если бы она ехала 50 км\час - и даже с Дроновым все осталось бы как и было - это ДТП закончилось бы тем что Зайцева въехала бы Дронову в бочину - и все были бы живы.

Валера · 27.02.2018

Nadyush сказав(ла):
По правилам виноват фольц

У обоих нарушение пдд.
Оба и виноваты.
Как можно считать, что мерс не нарушал пдд и не виноват?
Или считать, что нарушал, но не виноват?!

Валера · 27.02.2018

Лабамут сказав(ла):
как это "не было бы", если оно было в любом случае.
там же не только пункт про уступить.

Ну, такое.

Nadyush · 27.02.2018

Валера сказав(ла):
У обоих нарушение пдд.
Оба и виноваты.
Как можно считать, что мерс не нарушал пдд и не виноват?
Или считать, что нарушал, но не виноват?!

если брать во внимание превышение скорости, то конечно же, да. Оба нарушили. Но как тут точно определить причинно следственную связь, чтобы понять кто понесет ответственность? Думается, не было бы превышения, не было бы аварии. Имхо.
Короче все сложно))

Лабамут · 27.02.2018

dochina сказав(ла):
А если другой участник дорожного движения в этом время движется

он движется. и ему надо уступить. а с нарушением или нет - на это компетентные органы должны реагировать. хотя да, иногда некоторым хочется кирпичом бросить...

dochina сказав(ла):
Я обязан это предусмотреть с точки зрения ПДД?

да.

dochina сказав(ла):
Например я еду по Шевченко, на Белгородском останавливаюсь на знак СТОП, убеждаюсь что автомобиль с Белгородского спускается но он далеко. Я имею право рассчитывать

вы имеете право выполнить пункт ПДД, который я привел выше: вы должны убедиться, что ваши действия будут безопасными для остальных участников. ВАШИ действия! Каждый отвечает за себя и свои действия.