ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014
року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - МАЛИХІНА О.Р.
при секретарі - Чалій Я.В.
за участю прокурора - Бондаренко М.А., Бухана В.Г.
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
у відритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув судове провадження №1-кп/643/70/14 за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ****женця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:
13.07.2013 року, приблизно о 1645 годині, ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «КІА-Черато», реєстраційний номер, НОМЕР_1, та рухався по пр. 50 років СРСР у м. Харкові зі сторони пр. 50 років ВЛКСМ з лівим поворотом, для подальшого руху по вул. Салтівське шосе.
Під час виконання повороту ліворуч, не переконався у безпеці, створив перешкоду іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух».
п. Ї6.6 - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
та виїхавши на перехрестя пр. 50 років СРСР і вул. Салтівське шосе скоїв зіткнення з автомобілем «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, 1995 р,н., який рухався назустріч, по пр. 50 років СРСР, з послідуючим виїздом та перекиданням вказаного автомобіля на узбіччя пр. 50 років СРСР, де стався наїзд на пішоходів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події були травмовані пішоходи:
- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми та її ускладненням - набряком головного мозку, від якої вона померла на місці події;
- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, якій спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми та її ускладненням - травматичним шоком, від якої вона померла у лікарні, через декілька годин;
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, якій спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вигляді-зачиненої травми грудної клітини та перелому 9-го ребра зліва зі зсувом.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 виразилися у тому, що він, керуючи транспортним засобом, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та при виконанні маневру вліво не переконався у безпеці своїх дій, не дав дорогу транспортному засобу, автомобілю «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався назустріч, чим створив загрозу іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7, перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками що настали.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред'явленому звинуваченні не визнав і пояснив, що він керуючи автомобілем виконував поворот наліво відповідно до Правил дорожнього руху України на мигаючий зелений сигнал світлофора, якій дозволяє рух через перехрестя, а закінчував поворот на красний забороняючий сигнал світлофора, а водій автомобіля КІА-Черато чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_9 виїхав на перехрестя на забороняючий красний сигнал світлофора і не надав йому можливість закінчити маневр повороту. Він діяв у відповідності з п. 16.8 ПДР України.
Вина обвинуваченого в пред'явленому звинуваченні підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця ДТП від 13.07.2013 року і схемою до нього, складених в присутності двох водіїв і понятих, підтверджується, що, приблизно о 1645 годині, на перехресті пр. 50 років СРСР і вул. Салтівське шосе в м. Харкові зіткнулись автомобіль «КІА-Черато», реєстраційний номер, НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_7, якій рухався по пр. 50 років СРСР зі сторони пр. 50 років ВЛКСМ з лівим поворотом, для подальшого руху по вул.. Салтівське шосе, і автомобіль «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався назустріч, по пр. 50 років СРСР, з послідуючим виїздом та перекиданням вказаного автомобіля на узбіччя пр. 50 років СРСР, де стався наїзд на пішоходів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події були травмовані пішоходи ОСОБА_10, яка від отриманих травм померла на місці події, ОСОБА_11, яка від отриманих травм померла у лікарні, і ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження.
Зіткнення автомобілів сталось на полосі руху автомобіля «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, а також на зустрічній полосі руху для автомобіля «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, при його русі по вул. Салтівське шосе.
Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, після переїзду трамвайних колій почав поворот на Салтівське шосе на полосі руху для зустрічного транспорту для нього і продовжив рух по вул. Салтівське шосе по полосі зустрічного транспорту для нього, а не по своєї полосі, як цього вимагають правила дорожнього руху.
Автомобіль «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1, після зіткнення залишився на місті зіткнення, яке розташоване на відстані 6,7 м. - 10,1м. від правого краю проїзної частини по вул. Салтівському шосе, а автомобіль «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2, після зіткнення юзом проїхав по пр. 50 років СРСР вперед, вискочив за межі проїзної частини дороги, зіткнувся з опорою світлофора і перевернувся. Зупинився на відстані порядку 41,0 м. від міста зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що його дружина ОСОБА_10 загинула ІНФОРМАЦІЯ_7 року в результаті ДТП, яке відбулось на перехресті пр. 50 років СРСР і вул. Салтівське шосе в м. Харкові.
Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що його мати ОСОБА_11 загинула ІНФОРМАЦІЯ_7 року в результаті ДТП, яке відбулось на перехресті пр. 50 років СРСР і вул. Салтівське шосе в м. Харкові.
Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 13.07.2013 року, приблизно о 16-45 год., вона вийшла з трамвая, підійшла до пішохідного переходу через пр. 50 років СРСР і зупинилась біля світлофору,на якому для неї горів красний сигнал, очікуючи можливість перейти дорогу. Перед нею проїхали два маршрутних автобуси. Вона гляділа наліво де через перехрестя рухався автомобіль чорного кольору на великій швидкості, але якої вона не знає. Цей автомобіль рухався один. Яке світло горіло на світлофорі вона не помьятає. Момент зіткненні вона не бачила. В цю мить вона втратила свідомість і більш нічого не помьятає. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження.
Висновком експерта №1240-С/13 від 14.09.2013 року підтверджується, що ОСОБА_10 в результаті ДТП 13.07.2013 року були завдані тяжкі тілесні ушкодження, які виразились у закритої черепно-мозкової травмі голови, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що і стало причиною її смерті.
Висновком експерта №150-Ат/13 від 19.08.2013 року підтверджується, що ОСОБА_11 в результаті ДТП 13.07.2013 року були завдані тяжкі тілесні ушкодження, які виразились у закритої черепно-мозкової травмі голови, травмах тулуба і кінцівок. Причиною смерті ОСОБА_11 з'явилась важка совокупна травма та її ускладнення - травматичний шок.
Висновком експерта №991-А/13 від 06.08.2013 року підтверджується, що у ОСОБА_3 в результаті ДТП 13.07.13 р. мали місце наступні ушкодження: - синець лоба, що є легким тілесним ушкодженням; - зачинена травма грудної клітини: перелом 9-го ребра зліва з зсувом, що є тілесним ушкодженням середньої ступені важкості по критерію тривалості розладу здоров'я.
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він рухався на своєму автомобілі «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр. 50 років СРСР, з боку вул. Краснодарській в напрямок вул. Салтівське шосе зі швидкістю порядку 60 км/г. Рухався з однаковою швидкістю у середньому ряду. Зліва ї справа від нього рухались інші автомобілі. На світлофорі був зелений сигнал і він, не збавляючи швидкості, став проїжджати через перехрестя з вул. Салтівське шосе. Перед його автомобілем ніяких інших автомобілів не було, перехрестя було вільним. Коли проїхав лінію світлофора, то побачив зустрічний автомобіль, який рухався в лівому крайньому ряду і почав міняти напрям руху в його сторону. Він почав гальмувати і взяв вправо, але на перехресті трапилось зіткнення з цим автомобілем «КІА-Черато» світлого кольору, якій вдарив його автомобіль в лівий бік, від чого його автомобіль понесло вправо, а потім він декілька разів перевернувся.
Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 показали суду, що вони знаходились в автомобілі «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, в якості пасажирів і рухались по пр. 50 років СРСР в напрямок вул. Салтівське шосе. Рухались зі швидкістю порядку 60 кмг по середньому ряду проїзній частини. На перехрестя виїхали на зелений сигнал світлофору.
Свої показання вказані свідки повністю підтвердили під час проведення слідчих експериментів за їх участю 07.08.2013 року і 18.08.2013 року, де вони розповіли і показали як ї де рухався автомобіль «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, а також експериментальним шляхом була встановлена швидкість вказаного автомобіля, яка слала порядку 58-67 км/г.
Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 показали суду, що вони в автомобілі ВАЗ рухались по пр. 50 років СРСР в напрямок вул. Салтівське шосе в лівому ряду. Коли вони під'їхали до перехрестя, автомобіль КІА-Черато світлого кольору, який рухався перед ними, вже виїхав за межи трамвайної лінії. Коли вони під'їхали і зупинились автомобіля КІА на перехресті вже не було. Перед перехрестям вони зупинились на зелений мигаючий світлофор, на який могли проїхати, але не поїхали. Перед ними був ще автомобіль. Як відбулось зіткнення вони не бачили.
Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він знаходився в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_15 Перед перехрестям з вул. Салтівське шосе їх авто зупинився на зелений мигаючий сигнал світлофору. Автомобіль «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався перед ними продовжив рух через перехрестя на зелений мигаючий світ світлофору.
Свідок ОСОБА_18 показала суду, що 13.07.2013 року вона знаходилась в таксі і їхала по вул. Салтівське шосе зі сторони вул. Гв. Широнінців в напрямок вул. Ак. Павлова. Їхній автомобіль зупинився на перехресті з пр. 50 років СРСР на червоний сигнал світлофора у лівому ряду, попереду також були автомобілі. Вона бачила, як по пр. 50 років СРСР з боку пр. Московського рухався потік транспортних засобів на зелений сигнал світлофора і замикав колону автомобіль чорного кольору. В цей момент, коли вони ще стояли на червоний сигнал світлофору сталося ДТП. Як зіткнулись автомобілі вона не бачила.
Суд вважає дані показання свідків достовірними, оскільки вони підтверджуються всіма іншими доказами.
Так відеозаписом, вилученим відповідно до ухвали слідчого судді від 16.07.2013 з торгівельного кіоску по пр. 50 років СРСР, на якому зафіксовано маневр повороту автомобіля під керуванням ОСОБА_7 ліворуч підтверджується, що по пр. 50 років СРСР через перехрестя з вул. Салтівське шосе на зелений сигнал світлофору рухається потік автомобілів. Автомобілі, які рухаються по вул. Салтівське шосе стояли на заборонений сигнал світлофору. Рух транспорту на зелений сигнал світлофору по пр. 50 років СРСР починається на 25 секунді запису (17 г. 43 х. 46 с.). Тривалість горіння зеленого сигналу світлофору по пр. 50 років СРСР, відповідно довідки КП «Харків - сигнал», складає 30 секунд, а тривалість горіння перехідного жовтого сигналу - 3 секунди. Таким чином переключення зеленого сигналу на жовтий по пр. 50 років СРСР відбулось на 55 секунді запису (17 г. 44 хв. 16 сек.), а з жовтого на красний на 58 секунді (17 год. 44 хв. 19 сек.)
Автомобіль «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, появляється в полі зору камери відеозапису на 54 секунді запису (17 г. 44 хв. 15 сек.) і змінив напрямок руху наліво на вул. Салтівське шосе на 55 секунді запису (17 г. 44 хв. 16 сек.), тобто коли горів ще зелений сигнал світлофору, який надавав право рухатись транспорту по пр. 50 років СРСР. Зіткнення автомобілів сталось на 57 секунді запису (17 год. 44 хв. 19 сек.), тобто до переключення світлофору по пр. 50 років СРСР на красний сигнал не менш як через секунду після зіткнення автомобілів, що свідчить про те, що автомобіль «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 не міг знаходиться за межами світлофору, коли на ньому загорівся красний сигнал.
Той факт, що автомобіль обвинуваченого через перехрестя рухався на зелений сигнал світлофору підтверджується і тім, що вслід за його автомобілем, на відстані порядку 5-6 метрів, перехрестя переїжджає інший автомобіль ГАЗ-24, якій рухається з такою ж швидкістю, як і автомобіль обвинуваченого, і який встигає проїхати перехрестя до того, як на пр. 50 років СРСР на світлофорі загорається красний сигнал світлофору.
Дана відеозапис свідчить про те, що обвинувачений почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору і змінював напрямок руху наліво на той же сигнал світлофору, а тому у відповідності до п. с. 10.1 і 16.6 ПДР України повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також зобов'язаний був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
У зв'язку з цим суд вважає показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_20 про те, що зіткнення автомобілів сталось на красний сигнал світлофору по пр. 50 років СРСР, недостовірними, оскільки вони спростовуються вищевказаним доказом.
Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису №6973/7265 від 27.08.2013 року ознак електронного аналогового та цифрового монтажу на вказаної відеофонограмі не встановлено. Можливість внесення змін у відеозапис, зафіксований на жорсткому диску відео реєстратора «STS Electroics» SDVR-404 Light Russian PAL - відсутня.
Відповідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6620/6813 від 23.07.2013 року в момент первинного контакту автомобіль Кіа-Сеrато, реєстраційний номер НОМЕР_1, своєю передньою частиною контактував з задньою лівою частиною автомобіля Кіа-Сеrато, реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху) складав величину біля 100°.
Місце зіткнення автомобілів Кіа-Сеrато, реєстраційний номер НОМЕР_2, та Кіа-Сеrато, реєстраційний номер НОМЕР_1, розташовувалось перед початком зони осипу ґрунту, який зафіксований в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього.
Мінімальна швидкість руху автомобіля Кіа-Сеrато, реєстраційний номер НОМЕР_2, перед зіткненням, складала 57,4 км/год.
Встановити швидкість руху автомобіля Кіа-Сеrато, р.н. НОМЕР_2, та автомобіля Кіа-Сеrато, р.н. НОМЕР_1 на момент зіткнення, з урахуванням механічних пошкоджень на транспортних засобах, експертним шляхом неможливо.
Відповідно висновку автотехнічної експертизи №523/13 від 14.08.2013 року в даній дорожній обстановці, водій автомобіля КІА-Сеrато, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_7, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля КІА Сеrато, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_7, в даній дорожній обстановці, визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля КІА-Сеrато, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Висновками судової автотехнічної експертизи №6622 від 30.08.2013 року і судової атотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №6621/7668 від 02.09.2013 року підтверджується той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року автомобіль КІА-Сеrато, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, під час руху і зіткнення з автомобілем КІА-Сеrато, р.н. НОМЕР_2, був у технічно справному стані.
Відповідно до висновку додаткової автотехнічної експертизи №1602 від 06.02.2014 року, яка була проведена в судовому засіданні, мінімальна швидкість руху автомобіля Кіа-Сеrато, реєстраційний номер НОМЕР_2, перед зіткненням, з урахуванням того, що цей автомобіль після зіткнення частину відстані до повної зупинки проїхав на даху, складала 74,8-76,2 км/год.
Але суд не приймає в якості доказу показання обвинуваченого про те, що після зіткнення автомобіль КІА-Сеrато, р.н. НОМЕР_2 перевернувся і рухався порядку 12-14 м на даху, оскільки це ні чим не підтверджується і спростовується вище вказаними та іншими доказами. У зв'язку з цим суд не приймає в якості доказу і виводи додаткової експертизи про мінімальну швидкість руху автомобіля в 74,8-76,2 км/г.
Так свідок ОСОБА_21 показала суду, що вона знаходилась в кіоску, розташованому на перехресті пр. 50 років СРСР і вул. Салтівське шосе, де працює кіоскером. Бачила як перевертався автомобіль чорного кольору. Спочатку він збив опору світлофору, а потім збив пішоходів, яки стояли на світлофорі і очікували можливість перейти дорогу. Після зіткнення зі світлофором і до зупинки автомобіль чорного кольору перевернувся 4 або 5 разів.
Також з протоколу огляду місця ДТП, схеми і ілюстративної таблиці (фото місця ДТП) вбачається, що слідів руху автомобіля КІА-Сеrато, р.н. НОМЕР_2, на даху на місті ДТП не зафіксовано і таких слідів немає.
Судом перевірялась версія обвинуваченого про те, що він почав переїзд перехрестя на зелений мигаючій сигнал світлофору, а закінчував вже коли на світлофорі по пр. 50 років СРСР горів красний сигнал. На вул. Салтівське шосе для нього вже горів зелений сигнал світлофора і він мав право рухатись через перехрестя і закінчити поворот.
Але дана версія обвинуваченого в суді не знайшла свого підтвердження і спростовується вище викладеними доказами, які суд вважає достовірними. Всі вищевказані доказі є допустимими, оскільки вони зібрані з додержанням норм КПК України.
За клопотанням сторони захисту судом була допитана свідок ОСОБА_22, яка показала суду, що вона знаходилась на пр. 50 років СРСР і бачила момент ДТП. Вона йшла до пішохідного переходу для переходу дороги, в цей момент у всіх напрямках всі машини стояли на красний сигнал світлофору. В цей час Автомобіль світлого кольору повертав наліво на Салтівське шосе, а зі сторони вул. Халтуріна по пр. 50 років СРСР рухався автомобіль чорного кольору, який на великій швидкості виїхав на перехрестя. Зіткнення автомобілів сталось на зелений сигнал світлофора для неї, тобто тоді коли для автомобіля чорного кольору горів вже красний сигнал світлофору.
Але суд дані показання свідка вважає неправдивими, оскільки вищевказаним відеозаписом підтверджується, що ні до ДТП, ні під час зіткнення автомобілів і ні відразу після їх зіткнення, вказаного свідка на вказаному нею місті не було, а тому суд не приймає їх до уваги.
Твердження обвинуваченого про те, що швидкість автомобіля «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 складала порядку 100 кмг не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і спростовується показаннями свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_20, які показали суду, що вони рухалися на своєму автомобілі «Фіат» по пр. 50 років СРСР у напрямку вул. Салтівське шосе. В попутному з ними напрямку попереду їх автомобіля рухався автомобіль «КІА-Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2. Водій вказаного автомобіля рухався у потоці інших автомобілів, швидкісний режим не порушував.
Аналізуючи у сукупності вказані докази по справі суд вважає вину обвинуваченого доказаною повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб та завдало тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості одній особі.
Вивченням даних про особу обвинуваченого судом встановлене, що він раніше не засуджувався, працює.
Обставин, яки пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлене.
З урахуванням обставин справи, характеру і ступені тяжкості скоєного злочину і даних про особу обвинуваченого, суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення не можливі без позбавлення волі.
Потерпілими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявлені цивільні позови.
Потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути на його користь 13 270,00 грив. витрачених ним на поховання і поминки його дружини ОСОБА_10, яка загинула в результаті ДТП, а також 200 000,00 грив. моральної шкоди, завданої йому загибеллю дружини.
Суд задовольняє позов ОСОБА_1 повністю, оскільки сума матеріальної шкоди підтверджується письмовими доказами про сплату потерпілим вказаної суми за поховання та поминки дружини позивача.
Суд також задовольняє позов і в частині стягнення моральної шкоди, оскільки злочинними діями обвинуваченого потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилась в тому, що в результаті ДТП загинула його дружина, що завдало йому душевну біль і моральні страждання. Загибель дружини потерпілого призвело до зміни образу його життя і він змушений приймати додаткові зусилля для організації життя його сім'ї, що завдавало і продовжує завдавати йому моральні страждання.
Потерпілий ОСОБА_2 просить стягнути 14 023,07 грив. матеріальних збитків пов'язаних з похованням і поминками його матері ОСОБА_11, яка загинула в результаті ДТП, і за надання йому юридичної допомоги, а також 200 000,00 грив. моральної шкоди, завданої йому загибеллю матері..
Суд задовольняє позов ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальних збитків повністю, оскільки сума збитків підтверджується письмовими доказами про сплату вказаної суми за поховання та поминки матері позивача, а також за надання йому юридичної допомоги.
Суд також задовольняє позов і в частині стягнення моральної шкоди, оскільки злочинними діями обвинуваченого потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилась в тому, що в результаті ДТП загинула його мати, що завдало йому душевну біль і моральні страждання. Загибель матері потерпілого призвело до зміни образу його життя і він змушений був приймати додаткові зусилля для організації свого життя, що завдавало і завдає йому моральні страждання.
Але позивач не надав суду належних доказів, які підтверджують суму моральної шкоди, а з урахуванням обставин справи суд оцінює моральну шкоду в сумі 100 000,00 грив., яку стягує з обвинуваченого.
Цивільним позивачем ОСОБА_24 заявлений цивільний позов на суму 140 615,60 грив., сума якого складається з суми вартості пошкодженого автомобіля КІА-Черато державний номер НОМЕР_2.
Суд задовольняє цей позов, оскільки матеріалами справи підтверджується, що автомобіль КІА-Черато належить цивільному позивачу і він був пошкоджений в результаті ДТП. Сума шкоди підтверджується висновками судової автотоварознавчої експертизи №7884 від 04.09.2013 року.
Суд також стягує з обвинуваченого і витрати пов'язані із проведенням на досудовому слідстві експертиз.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 286 КК України і засудити до 7 (семі) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримки обвинуваченого.
Зарахувати в строк відбування покарання знаходження обвинувачено під вартою з 19.07.2013 року по 29.07.2013 року включно.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередню, - домашній арешт.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13 270,00 грив. і моральну шкоду в сумі 200 000,00 грив.;
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 14 023,07 грив., моральну шкоду в сумі 100 000,00 грив.;
на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду в сумі 140 615,60 грив..
Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області 3227,4 грив. за проведення автотехнічних експертиз.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 12795,00 грив. за проведення експертиз відео-звукозапису, автотехнічної, додаткової автотехнічної, технічного стану автомобіля і товарознавчої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя:
