Свеженькие ДТП

[Лабамут]

Я как раз описал не беспардонное втискивание, а именно перестроение, из ряда в ряд в потоке. И выезжающих с прилегающих.

при перестроении из ряда в ряд тебя не обязаны пропускать. если проявит кто добрую волю, то норм. а так никто не обязан. но обычно те кто просятся - тех пускают. а бывает так - стоят все в одном правильном ряду, ждут очереди, а тут хитрожопое по соседнему ряду всех обьезжает и просится, или вообще тупо впихивается. схера ли такого пускать? чтоб все потом так делали?! потому что стимулируется поведение - "да нахера стоять полчаса, если я могу быть самым умным и всех нагло сделать"

 

[Лабамут]

Только вектор движения был не на людей.
На людей ее направил ***** на табуреге.
Сколько можно эту ***ню обсасывать?

еще раз:
1. убил людей автомобиль дуры - средство повышенной опасности
2. а ехал этот автомобиль с превышением и на запрещенный сигнал.
3. туарег изменил вектор, но при допустимой скорости лексуса, при соответствующей реакции дуры (нажатие на тормоз), она бы остановилась не причинив вреда
отсюда мораль: убила людей ****
туарег может частично отвечать за ущерб себе и лексусу. (то есть при обоюдке - чинит туарег за свои)

 

[Лабамут]

Вопрос нужно ставить правильно: убила ли она этих людей, если бы табурег не изменил вектор ее движения?

нет. вопрос надо ставить так: убила бы она, если бы не превышала скорость и не выезжала на красный

 

[Валера]

нет. вопрос надо ставить так: убила бы она, если бы не превышала скорость и не выезжала на красный

В эту софистику можно играть сколь угодно долго.
Этим вопросом ты оцениваешь степень ее вины.
Она очевидна.
Моим вопросом мы оцениваем степень вины *****а на табуреге.
Она тоже очевидна.
Но, видимо, не для тебя.

 

[Лабамут]

В эту софистику можно играть сколь угодно долго.
Этим вопросом ты оцениваешь степень ее вины.
Она очевидна.
Моим вопросом мы оцениваем степень вины *****а на табуреге.
Она тоже очевидна.
Но, видимо, не для тебя.

Валера, еще раз повторяю вполне очевидное: степень вины в ДТП и степень вины в убийстве отличаются. Потому что причины ДТП и причины убийства - разные множества, хотя и пересекающиеся.

 

[aalex2002]

Якщо не збрехали всі свідки та не був підроблений відеозапис виходить, що ніякої зради в цьому рішенні немає...

на счет свидетелей ниче не скажу, запись с киоска выложили почти сразу, не думаю, шо ее там монтировали, там тип едет ходом, без притормаживаний и остановок и т.п.
вот шо мне кажется, шо со скоростью заратуйко могли таки наебать, "экспертным путем установить не удалось", а только свидетели, которые почти все были с ним в машине

 

[aalex2002]

люди погибли из-за дуры - давил ее автомобиль, и это произошло из-за превышения ею скорости. тут простая физика - масса на квадрат скорости

это выяснит суд в процессе разбирательства по существу

 

[aalex2002]

еще раз:
1. убил людей автомобиль дуры - средство повышенной опасности
2. а ехал этот автомобиль с превышением и на запрещенный сигнал.
3. туарег изменил вектор, но при допустимой скорости лексуса, при соответствующей реакции дуры (нажатие на тормоз), она бы остановилась не причинив вреда
отсюда мораль: убила людей ****
туарег может частично отвечать за ущерб себе и лексусу. (то есть при обоюдке - чинит туарег за свои)

1. - нет такого понятия, как "средство повышенной опасности"
2. - надо установить, определить, доказать. пока +- как-то можно установить только скорость во время их гонок, но в конце она тормозила несколько секунд
3. - не факт и это опять же, вопрос к экспертизам и т.п. Возвращаемся к тому суду, на который я дал ссылку, там, н-р, суд установил шо заратуйко ***ярил в пределах нормы, а летел он после столкновения, кмк, дальше, чем эта ****
отсюда мораль: не надо гадать, не имея полной картины

 

[aalex2002]

Валера, еще раз повторяю вполне очевидное: степень вины в ДТП и степень вины в убийстве отличаются. Потому что причины ДТП и причины убийства - разные множества, хотя и пересекающиеся.

так никто и не спорит, степени пусть будут разные, на то он и будет суд, чтобы установить, определить и наказать

ПС. и не столько суд, сколько работа прокуроров, адвокатов, экспердов

 

[Лабамут]

это выяснит суд в процессе разбирательства по существу

а что тут выяснять?

давил ее автомобиль

это факт

из-за превышения ею скорости.

это очевидный факт, который может установить экспертиза, если ее не подкупят. но превышение очевидно всем. кроме тебя?

тут простая физика - масса на квадрат скорости

это научный факт, изучаемый на физике в средних классах. формула кинетической энергии.

 

[aalex2002]

а что тут выяснять?
это факт
это очевидный факт, который может установить экспертиза, если ее не подкупят. но превышение очевидно всем. кроме тебя?
это научный факт, изучаемый на физике в средних классах. формула кинетической энергии.

честно говоря, ни о чем... людей убила машина заратуйко, а сел Юрченко. По стенограмме суда - явно было что выяснять

 

[Лабамут]

1. - нет такого понятия, как "средство повышенной опасности"

принимается. "джерело підвищеної небезпеки". сильно поменялось?

так никто и не спорит,

Валера спорит и утверждает

Моим вопросом мы оцениваем степень вины *****а на табуреге.
Она тоже очевидна.
Но, видимо, не для тебя.

 

[aalex2002]

принимается. "джерело підвищеної небезпеки". сильно поменялось?

нет такого понятия ни в админе ни в криминале

 

[Лабамут]

честно говоря, ни о чем... людей убила машина заратуйко, а сел Юрченко. По стенограмме суда - явно было что выяснять

не-не, минутку.
установили, что некто двигался с разрешенной скоростью, на разрешенній сигнал светофора и ничего не нарушал
а некто другой нарушил. поэтому он там единственный виновный и в ДТП и в последствиях.
поэтому сравнивать эти случаи некорректно

 

[Лабамут]

нет такого понятия ни в админе ни в криминале

в цивильном кодексе есть

Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

 

[aalex2002]

в цивильном кодексе есть

Ее судят не по цивильному кодексу, в котором идет вопрос о возмещении ущерба, а не "вины и не вины"
И заметь, не средство повышенной опасности, а "є діяльність"

 

[aalex2002]

не-не, минутку.
установили, что некто двигался с разрешенной скоростью, на разрешенній сигнал светофора и ничего не нарушал
а некто другой нарушил. поэтому он там единственный виновный и в ДТП и в последствиях.
поэтому сравнивать эти случаи некорректно

ну так и тут будут устанавливать. тогда тоже бурлили ****а о том шо один мажор на космческой скорости, а второй святой елеехавший

 

[Лабамут]

Ее судят не по цивильному кодексу, в котором идет вопрос о возмещении ущерба, а не вины не вины
И заметь, не средство повышенной опасности, а "є діяльність"

эксплуатация автомобиля = езда на автомобиле = дияльнисть. сути опять же не меняет.
да, судят по УК и по админке, но ЦК вообще ко всем частным правоотношениям относится.

 

[alexir2503]

Уверены? Левая полоса упирается в островок безопасности за перекрестком, а светофор имеет допсекцию для поворота налево. Плюс этот знак, правда, 2015 года:

Я что-то упустил?

Уверенн, там сейчас знака нету. Когда там езжу и вижу 100500 машин в правых рядах, а никого в левом - еду в левом и ничего не нарушаю.
Знак там был, но его убрали.

 

[Лабамут]

ну так и тут будут устанавливать

тут на видео всё очевидно