Столкновение четырех авто на Сумской (+Видео)

[-=X-RAY=-]

Ну я хоть немного добился, вы научились писать "не уступил дорогу" вместо "пропустить всех".
Теперь еще одно усилие, понять значение определения "Уступить дорогу".

Встрявший в Поло Мерс - это не пропустил или не уступил?

 

[Гість 292065]

А как же тогда автошкола, которая помогала поло получить права, чтобы потом так ездить?

А то не знаете как у нас права получают - читай - покупают??

 

[LiTak-2O18]

Встрявший в Поло Мерс - это не пропустил или не уступил?

Мерс грубо нарушил правила проезда перекрестков. Так же как и Поло.

 

[alexir2503]

Мерс грубо нарушил правила проезда перекрестков. Так же как и Поло.

Правила проезда перекрестка он не нарушал.
Он нарушил скоростной режим и несколько пунктов обеспечения безопасности дорожного движения.

 

[LiTak-2O18]

Правила проезда перекрестка он не нарушал.
Он нарушил скоростной режим и несколько пунктов обеспечения безопасности дорожного движения.

Не убедился в безопасности проезда, превышал скорость, не тормозил....Если Поло можно обозвать просто долбое...бом, то мерзюка - похуже.

 

[alexir2503]

Не убедился в безопасности проезда, превышал скорость, не тормозил....Если Поло можно обозвать долбое...бом, то мерзюка - похуже.

Про это я и писал. Но эти нарушения касаются движения в любом месте, без привязки к перекрестку.

И кстати эти нарушения более опасны для других участников дорожного движения чем те нарушения которые допустил водитель Поло, несмотря на то что вина водителя Поло в этом ДТП более чем очевидная

 

[alexir2503]

Это все что необходимо и достаточно чтобы понять кто виновен в этом ДТП.
Виновен водитель Поло грубо нарушивший ПДД. Он не уступил дорогу Мерседесу перегородив ему дорогу и допустив столкновение.
Все.
Тема исчерпана.

X Ray, я думал что после аварии Дронова и Зайцевой многие осознают, что зеленый сигнал светофора, главная дорога, преимущество в движении прямо перед теми кто на встречу поворачивают, дает всего лишь право первоочередного проезда перекрестка перед другими участниками движения, но никак не избавляет от обязанности убеждаться в безопасности проезда перекрестка, не дает право нестись с закрытыми глазами с превышением через перекресток с плохим обзором, и мне очень странно, что ты, один из тех кто изначально разделял и мою точку зрения про двух виновных в той аварии, в этой ситуации не видишь вины водителя Мерса.

Вина обоюдная - Поло нарушил правила проезда перекрестка и виноват в столкновении, а Мерс нарушил скорстной режим и правила безопасности дорожного движения, тем самым допустил столкновения в ситуации которую создал водитель Поло

 

[jaz777]

а задронови и зазаи уже подтянулись ?
Значицця так . Формально подойти - поло должен видеть , и должен пропустить . Всё остальное - от лукаваго .

 

[-=X-RAY=-]

Мерс грубо нарушил правила проезда перекрестков. Так же как и Поло.

ШТО?
Он проехал на разрешающий сигнал с соответствующей полосы.
Не выдумывай. Или ты думаешь если ты используешь умные слова то можно любую дичь ими прикрыть?

 

[-=X-RAY=-]

X Ray, я думал что после аварии Дронова и Зайцевой многие осознают, что зеленый сигнал светофора, главная дорога, преимущество в движении прямо перед теми кто на встречу поворачивают, дает всего лишь право первоочередного проезда перекрестка перед другими участниками движения, но никак не избавляет от обязанности убеждаться в безопасности проезда перекрестка, не дает право нестись с закрытыми глазами с превышением через перекресток с плохим обзором, и мне очень странно, что ты, один из тех кто изначально разделял и мою точку зрения про двух виновных в той аварии, в этой ситуации не видишь вины водителя Мерса.

Вина обоюдная - Поло нарушил правила проезда перекрестка и виноват в столкновении, а Мерс нарушил скорстной режим и правила безопасности дорожного движения, тем самым допустил столкновения в ситуации которую создал водитель Поло

НУ по такой логике если кто влетит тебе в зад, то ты тоже виновен. Не предусмотрел что какой то олень будет лететь тебе в зад и не дал ему дорогу пролететь мимо.
Всему есть границы.
В этом ДТП все просто.
У одного нарушение скоростного режима (не причина ДТП. Причиной было бы если бы он не справился с управлением из за превышения).
У другого нарушение 16.6 повлекшее за собой создание аварийной ситуации и ДТП.

 

[alexir2503]

НУ по такой логике если кто влетит тебе в зад, то ты тоже виновен. Не предусмотрел что какой то олень будет лететь тебе в зад и не дал ему дорогу пролететь мимо.
Всему есть границы.
В этом ДТП все просто.
У одного нарушение скоростного режима (не причина ДТП. Причиной было бы если бы он не справился с управлением из за превышения).
У другого нарушение 16.6 повлекшее за собой создание аварийной ситуации и ДТП.

Преувеличивать не надо. Всему есть границы.
Скажу даже больше. В данной ситуации даже если бы Мерс ехал дозволенные 50 кмч, и произошло бы столкновения, то Мерс так же был бы виноват, так как не всегда можно ехать с дозволенной максимальной скорость в городе. Есть понятие безопасная скорость - эта та скорость котрая будет безопасная в данных дорожных условиях. Когда он подъезжал к перекрестку то горел красный с желтым, и машины стояли, и он не видел полностью весь перекресток - кто может выскочить справа, может пешеход заканчивает переход, может этот Поло заглох посреди перекрестка, завелся и заканчивает проезд через перекресток - он обязан был выбрать такую скорость, при которой когда ему откроется полный обзор на перекресток, он сможет вовремя среагировать на опасность и остановить машину не допустив аварию. Полный обзор ему открылся когда он проехал свой светофор, со срости 50 кмч он бы не успел затормозить.
А в реале он ехал с большим превышением, поэтому и его вина очевидна.

 

[dem'an]

Видео с другого регистратора выкладывали?

 

[dem'an]

ИМХО поло тут просто быканул.

 

[alexir2503]

Очень огорчает, что 99% водителей абсолютно не понимают смысл правил дорожного движения.
Почему если я бухой ночью, без света, с неработающими тормозами собью пешехода который шел по краю проезжей части, то я буду виноват, хоть пешеход оказался в неположенном месте, а когда ***ло несется с превышением, плохим обзором, закрытыми глазами, ложит *** на всех нас с вами - так как в виде пешехода, переходящего Сумскую мог оказаться любой из нас - то он не виноват, так как Поло нарушил правила проезда перекрестка и оказался в том месте где не должен быть
Ехать с безопасной скоростью для данных дорожных условий, обеспечивая безопасность дорожного движения, убеждаясь в безопасности своих действий каждый миг и делать все возможное что бы избежать ДТП, при этом не важно главная или второстепенная, перекресток или прямая, красный или зелёный, прямо или налево - это основная задача каждого водителя по ПДД. А правила, которые касаются очередности проезда, механизмов регулирования движения между водителями созданы что б упорядочить движение.
Поэтому основа - это безопасность.

 

[LiTak-2O18]

ШТО?
Он проехал на разрешающий сигнал с соответствующей полосы.
Не выдумывай. Или ты думаешь если ты используешь умные слова то можно любую дичь ими прикрыть?

ТО.
Если мерс видел поло, то он должен был видеть, что поло движется, и должен был хоть как-то тормозить. Нарушил. Если не видел - то априори нарушил. Хватит валить на поло всё. Обоюдка. И мерс - беспечный гонд...н, нарушивший скоростной режим, пусть отвечает. Как и все мы, если превысим и попадём.

 

[МышаМаша]

не знаю, как вы, но если я подъезжаю к пешеходному переходу, или перекресту и в соседнем ряду люди стоят, я делаю то же самое.
Ибо вполне возможно, вез всякого поло, там могли заканчивать переход пешеходы. Или поворачивать транспортное средство со спец сигналом.

Это правильно. Тут никто и не спорит. Аналогичное видим на примере Енгибаряна, который вылетел как черт из табакерки и замочил пацана.
Но, по факту, Поло таки нарушил ПДД. Поэтому здесь и будет обоюдка.

 

[Гість 137995]

Это правильно. Тут никто и не спорит. Аналогичное видим на примере Енгибаряна, который вылетел как черт из табакерки и замочил пацана.
Но, по факту, Поло таки нарушил ПДД. Поэтому здесь и будет обоюдка.

Кстати да, спасибо за пример. Случей с ебибараном. Никакого поло и все равно ДТП. Там тоже пацан виноват был, по мнению форумных водителей ыкспертов.


Зайка, ебаибаран, этот хмырь... Что общего было в этих ситуациях? Каждый раз по разному было, то дронов на желтый поехал, то пешеход пошел, то поворачивал поло. Неизменно одно - попытка пролететь, с превышением скорости. А может, все таки, включить голову и понять, что все эти три *******а стали причиной и основными виновниками ДТП?
И не стоит с больной головы на здоровую....

Или сколько вам таких дтп еще нужно?

 

[-=X-RAY=-]

Если мерс видел поло,

А если не видел? И рассчитывал что согласно 1.4 никто не попрется поперек его полосы?

 

[alexir2503]

Зайка, ебаибаран, этот хмырь... Что общего было в этих ситуациях?.

Все просто. Общего в этих ситуациях была теория вероятности - встреча двух нарушителей в одном месте в одно время. При смене сигналов светофора ктото должен спешить раньше всех а ктото успеть запрыгнуть в последний вагон.
Думаешь Дронов ездил 60 по городу и тормозил на желтый или Половод один раз нарушил - они ездили так изо дня в день и настал тот миг по теории вероятности, когда они встретили такого же нарушителя как и они сами

 

[Гість 137995]

А если не видел? И рассчитывал что согласно 1.4 никто не попрется поперек его полосы?

Вот он, как раз, даже рассчитывая на этот пункт, не мог быть уверен в безопасности своего маневра, ибо двигался с превышением скорости, и должен был понимать, что остальные водители руководствуются 1.4, и оценивая дистанцию, и время, которые потребуется мерседеесу на ее преодоление будут ошибаться. Соответственно, он уже создает аварийную ситуацию. И при всем при этом, он не начал торможение.