Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Споры с банками по кредитам

  • Автор теми Автор теми Злой
  • Дата створення Дата створення
З'явилось в реєстрі судових рішень рішення ВССУ від 17.10.10 р. про незадоволення касаційної скарги ОТП-Банка. Таким чином, суди підтвердили свою позицію з приводу того, що для видачі валютних кредитів потрібна індивідуальна валютна ліцензія. Ваша думка з приводу цього?
індивідуальна валютна ліцензія відповідно законодавства для операцій, сума яких більше, ніж встановлений законом мінімум. мінімум не встановлений. Як Ви вважаєте така норма діє
 
это можно сделать только через суд.Это реально, есть опыт. Звоните 057-7553101

Ахахахах:іржач:
Вы хоть раз сталкивались со спорами с ПРИВАТ БАНКОМ?По всей вероятности нет. Так как если б у вас был ОПЫТ-вы б не утверждали что это "РЕАЛЬНО".:іржач:

Сбросьте положительное решение(которое бУдет подтверждать ваш ГЕНИАЛЬНЫЙ "опыт"). Только что б стороной по делу был ПРИВАТ=)

Подтвердите Ваши слова фактами=)
 
Ты умница и молодец!!! Моё почтение ....
Следи дальше - твой свежий глаз не замылен (только не пытайся учить, рано ... )
Очень помог, хоть и ПатриотНС...

Умница?Одно решение нашёл положительное-которое проплаченное.Mr.Goof, что нашли ****?-которому показали то решение и пообещал что посудившись с банком(дело конечно будете вести Вы)-Вы его выиграете, так как у Банка не было индивидуальной лицензии и естветственно он не имел права давать кредит в долларах:іржач:

Практика по этой категории дел "чуточку" другая - лист НБУ від 21.09.2010 року № 18-312/4738-16275. По Харькову судьи в одно два судебных заседания рассматривают дела где речь идёт о лицензии-и практика одна(Банк-выигрывает):eek:
 
Умница?Одно решение нашёл положительное-которое проплаченное.Mr.Goof, что нашли ****?-которому показали то решение и пообещал что посудившись с банком(дело конечно будете вести Вы)-Вы его выиграете, так как у Банка не было индивидуальной лицензии и естветственно он не имел права давать кредит в долларах:іржач::

Бедный маленький дурачок, ну найди же и ты аналогичное решение (проплаченное или нет). Не можешь? Ну тогда не ****и - ка.

Практика по этой категории дел "чуточку" другая - лист НБУ від 21.09.2010 року № 18-312/4738-16275. По Харькову судьи в одно два судебных заседания рассматривают дела где речь идёт о лицензии-и практика одна(Банк-выигрывает):eek:

Да-да - - да -да -да. Класс. Жги ещё ... А ещё у тебя был тут брат по разуму - HeavyAnt; он тоже все знал про судей и про банки. Поинтересуйся: как он?
А письмо НБУ - сверни тщательно в трубочку, и у тебя два варианта: себе в **** быстро забить или медленно засунуть.
 
сейчас у нас апелляция в Апелляционном суде по Привату. До этого мы держали Приват на поводке и 2 года морочили им голову в суде.Клиенту уже предлагают рассрочку долга на 10 лет. А цена вопроса - квартира в центре города и выселение на улицу. В планах посудиться еще года 2, убрать 2 платежа из кредита, а также существенно уменьшить суммы. Решение суда сбрасывать не будем - слишком большая индивидуальная робота проделана нашими адвокатами - это вам не индивидуальные валютные лицензии, дальше которых юридическая мысль нашего города продвинуться не может. Кредитные договоры Приватбанка сделаны все по одной схеме, плюс минус несущественные ньюансы. Также мы не говорим, что кредитные договоры могут быть без договора (по заявлению).
Прошу кредитчиков Приватбанка к нам - оценим ваши договоры и дадим рекомендации на дальнейшее. Цена за консультацию небольшая.7553101

У вас апеляция-и 100 % решение первой инстанции было не на вашу пользу. По поводу того что два года морочили Привату голову в суде- в это верю(с затягиванием процесса по даной категории дел знакома).
Тема по индивидуальным лицензиям отпала уже давно - только больные юристы г. Харькова типа Mr.Goof, могуть верить в реальность таких исков. Попрошу кредитчиков Приват Банка быть бдительными-с собственного опыта говорю, что судиться с Приватом бесполезно. А Вы не можете сбросить решение первой инстанции потому что в пользу ПРивата. Люди задумайтесь-это сто прцентный развод. Если человек пишет что он такой великий юрист-антиколектор+)а сам не может подтвердить фактами...............то что вы говорите-это только слова.
бРОСАЙТЕ РЕШЕНИЕ ПО ПРИВАТУ.
 
Бедный маленький дурачок, ну найди же и ты аналогичное решение (проплаченное или нет). Не можешь? Ну тогда не ****и - ка.



Да-да - - да -да -да. Класс. Жги ещё ... А ещё у тебя был тут брат по разуму - HeavyAnt; он тоже все знал про судей и про банки. Поинтересуйся: как он?
А письмо НБУ - сверни тщательно в трубочку, и у тебя два варианта: себе в **** быстро забить или медленно засунуть.

бРЕД. Как можно утверждать о признании того факта в суде что банк не имел права выавать долларовы кредиты так как не имел идвидуальной лицензии.
Вы представления не имеете о чём говорите=)
 
А ничего, что ты, дитятко (по твоим постам даже пол твой сложно определить, несмотря на то, что по указателю, ты - девочка) бредом называешь то, что провозглашено ИМЕНЕМ УКРАИНЫ?

Гуф! Оно и тебя сосчитало!:))))
 
А ничего, что ты, дитятко (по твоим постам даже пол твой сложно определить, несмотря на то, что по указателю, ты - девочка) бредом называешь то, что провозглашено ИМЕНЕМ УКРАИНЫ?

Гуф! Оно и тебя сосчитало!:))))

А у нас что в стране нету фуфла которое провозглашено ИМЕНЕМ УКРАИНЫ, или нету бредовых Законов????

Что не так с моим полом?????Ты что ****аться со мной собираешься и по этому хочешь узнать мой пол-мы просто общаемся на форуме.
 
Если для тебя решение суда ИМЕНЕМ УКРАИНЫ - фуфло, а ЗАКОН УКРАИНЫ - бред, вали туда, где тебя полюбят. В Либерию, что ли. Ну, или в Зимбабве.
 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Гончара В.П., Кузнєцова В.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ОТП Банк», ОСОБА_6, треті особи: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, ОСОБА_8, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір споживчого кредиту № МL 700/1198/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 визнати недійсним договір іпотеки (майнова порука), укладений ним з ПАТ «ОТП Банк», виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна позивача.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, позов задоволено.
Визнано недійсним Договір кредиту № МL 700\1198\2008, укладенні між ОСОБА_6 та ПАТ «ОТП Банк» 17 травня 2008 року.
Визнано недійсним Договір іпотеки (майнової поруки), укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» 17 червня 2008 року.
В порядку застосування недійсності Договору іпотеки (майнової поруки), укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» 17 червня 2008 року, виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 3188 від 17 червня 2008 року про державну реєстрацію Договору іпотеки № МL, 700/1198/2008 від 17 червня 2008 року; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис за № 3188 від 17 червня 2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № МL 700/1198/2008 від 17 червня 2008 року.
У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна
Судді: В.П. Гончар,В.О. Кузнєцов,

****

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Шиманського В.Й., Горелкіної Н.А…..

….Відповідно до ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Судом було вірно встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» не мав законного права на укладання споживчого кредиту в іноземній валюті з ОСОБА_3, а відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України та укладати договір іпотекі з ОСОБА_4, так як банк не мав ні індівідуальній ні генеральній ліцензії на здійснення валютних операцій.

Посилання представника апелянта Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Банківську ліцензію № 191 від 08 листопада 2006 року, колегія суду не приймає до уваги, так як ця ліцензія не є ні індівідуальною та ні генеральною на здійснення валютних операцій….

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Амеліна Артема Олександровича та апеляційную скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року – відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року – залишити без змін….

****
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Шиманського В.Й., Горелкіна Н.А….

О чем спорим- решение высшего спецсуда есть. Праплачено оно или нет- оно есть и, не смотря на отсутствие прецеденстного права, в дальнейшем решение будет приниматься именно с оглядкой именно на это решение высшего спецсуда.

Это во-вторых.
А во-первых, что не надо пробовать бороться, судиться с банками по кредитам?
 
Судиться с Приватом бесполезно? Я, наверное, этого дважды не знал.
 
Цікаве рішення. Правда, ненадолго.
 
Гы-ы-ы! Мне киевляне сказали сказали (совсем не по секрету), что об этом решении все знают. Его кто-то купил для себя. И в течение месяца его должны отменить. (После того, как предмет ипотеки продадут). Так что, это даже не прецедент.

так "продать" же можно после 27,10,10, зачем третья инстанция!
 
Чтоб сделку недействительной не признавать.
 
Такой ******изм случается чаще всего, когда сторона/ы сама/и стала/и заложником/ами ситуации.

Условно говоря, на первом этапе задействовал около 10-ти (скорее больше, т.к. объект не дешев, и суть безбашенная). На втором этапе ни отступать, ни останавливаться нельзя, а двигаться дальше ещё дороже.Таким образом увяз по самые помидоры!

Что на третьем этапе вмешалось - хез, может Вы и правы, а может вообще какой-то нерациональный мотив.
Вот это хуже всего!!! Бывает такое - конченый заказчик требует от юриста любых действий (УД по 190-й, запрета на все майно всех родственников, нотариусов, поручителей, продавцов) без малейшего представления, как это поможет.
Типа "как это я, найкрут!ший в кра!н! банк!р буду терпеть от какого-то... Ату его!!!" А потом разгребают за таким самодуром все причастные.



А в таких, как данный случаях еще грязюка может быть вроде воздействия на представителя противоположной стороны, весьма недорогой способ относительно цены вопроса, и такое бывало.
В общем преферанс отдыхает как по цене виста, так и по количеству раскладов.:попкорн:
З.Ы. Все ИМХО, любые совпадения с реальными персонажами ... и т.д.
 
Останнє редагування:
З'явилось в реєстрі судових рішень рішення ВССУ від 17.10.10 р. про незадоволення касаційної скарги ОТП-Банка. Таким чином, суди підтвердили свою позицію з приводу того, що для видачі валютних кредитів потрібна індивідуальна валютна ліцензія. Ваша думка з приводу цього?

Гы-ы-ы! Мне киевляне сказали сказали (совсем не по секрету), что об этом решении все знают. Его кто-то купил для себя. И в течение месяца его должны отменить. (После того, как предмет ипотеки продадут). Так что, это даже не прецедент.

+ 1

позиция верховного суда (из обобщения судебной практики)

Вирішуючи справи про визнання недійсним кредитного договору з підстав того, що кредит виданий в іноземній валюті, судам слід мати на увазі таке.

Статтею 99 Конституції встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, проте водночас обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет № 15-93.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону № 2121-ІІІ кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалентом. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст. 5 Декрету № 15-93 операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

З огляду на це уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог підпункту «в» п. 4 ст. 5 Декрету № 15-93, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання та одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні у законодавстві не визначено меж термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу (затверджено постановою правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 р. № 483; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 р. за № 1429/10028), використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл здійснювати операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо зазначених операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету № 15-93 є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Тому при розгляді спорів про визнання недійсними договорів про надання кредиту в іноземній валюті судам слід враховувати, що у випадку наявності у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.
 
проблема с банком "Надра"

Здраствуйте! Помогите, пожалуйста разобраться в такой ситуации.
В 2009 году моей маме пришло письмо из банка "Надра", о том, что она якобы в 2007 году брала там кредит 25 000 грн, и банк требует уплаты процентов. Мама кредит не брала не только в "Надрах", но и вообще ни в каких других банках.
Позже было заведено уголовное дело (кажется о мошенничестве), и даже вроде как найден парень, который набрал кучу кредитов по чужим данным.
В декабре прошлого года состоялся суд, на который маму вызывали в качестве свидетеля. Суд идет до сих пор, так как, по словам секретаря судьи, свидетелей очень много и их все еще опрашивают.
А сегодня по почте пришла копия судового позову от "Надра", в котором сказано, что банк подает на маму в шевченковский суд города Киева, и требует выплаты 50 000 грн + судебные расходы.:(
Подскажите, плиз, как быть и что предпринять дальше?:confused:
 

Вкладення

  • 11.webp
    11.webp
    157.4 КБ · Перегляди: 68
  • 22.webp
    22.webp
    195.6 КБ · Перегляди: 65
Останнє редагування:
Направить в Шевченковский суд отзыв, где всё вышеизложенное указать, но уже с личными данными.
 
Спасибо! так и сделаем!
 
Назад
Зверху Знизу