широкоугольник на Canon
- Автор теми twiny
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 21.09.2007
Повідом.: 835
Реєстрація: 21.09.2007
Повідом.: 835
Для ширика стаб наверное бесполезен, а вот на телевичке лишним не будет...
Вот темка про стаб, почитайте, там все делились впечатлениями...
Удачи!
Статус: Офлайн
Реєстрація: 12.07.2008
Повідом.: 112
Реєстрація: 12.07.2008
Повідом.: 112
У каждого производителя есть свои классы оптики и касательно 70-300, то это как вы понимаете не профи стекло, соответственно и ожидать от него много не стоит, другое дело Тамрон 70-200 2,8, кстати недавно узнал что у тамрона таки есть и модели со стабом...Относительно 17-50 могу уверрено сказать из личного опыта стекло просто отличное
м-да, по поводу стаба, дуся полнейшая, признаю, пошла читать 
еще раз перерыв обзоры и отзывы, хоть режьте, тянет меня на canon 20... так же тянуло и на полтинник- не могу налюбоваться им, почти и не снимаю
а не могли бы вы выложить пару фото с этого стекла как превью с увеличением до оригинала?
меня интересует снимок человека и снимок чего-то природного, скажем так, если можно..
еще раз перерыв обзоры и отзывы, хоть режьте, тянет меня на canon 20... так же тянуло и на полтинник- не могу налюбоваться им, почти и не снимаю
а не могли бы вы выложить пару фото с этого стекла как превью с увеличением до оригинала?
меня интересует снимок человека и снимок чего-то природного, скажем так, если можно..
Если 28 мм достаточно - то для пейзажа стекло отличное. На Ф4 резкое по центру, на Ф8 - по всему полю. Цвет похуже чем у родного 17-55, но не думаю, что хуже чем у 28 2.8. По крайней мере лучше, чем у 35 2.0. Одна из прелестей линзы - практически безразлична к контровому свету - цвет и контраст остается неизменным, зайцев ловит достаточно редко. По сути бленду можно вобще не надевать.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.06.2007
Повідом.: 1020
Реєстрація: 14.06.2007
Повідом.: 1020
На
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Если уж на то пошло, то выбор широкоугольников весьма велик. Начиная с банального кита, который на ШУ не так уж плох. А дальше 17-55, 17-40, 16-35, 18-50, 10-20, 10-22, 12-24 и уже упомянутый 17-50.
ЗЫ: вобще не уверен, что есть смысл брать фикс для пейзажа - лично мне в данном жанре зум часто нужен, а вот светосила - нет. Для портрета 20 2.8 тоже не годится. Стекло вобще редкое и применяется обычно в специфических случаях...
ЗЫ: вобще не уверен, что есть смысл брать фикс для пейзажа - лично мне в данном жанре зум часто нужен, а вот светосила - нет. Для портрета 20 2.8 тоже не годится. Стекло вобще редкое и применяется обычно в специфических случаях...
ну все, я теперь точно заблудилась окончательно в своих предпочтениях....
сейчас буду читать обзоры тех, кто вы мне написали, мож до чего созрею
спасибо всем, что делитесь своими мнениями!
пс: если 10-20 по опыту мыло, может у кого опыт был в других упомянутых стеклах?
за 500 баксов лажануться на мыло не хотелось бы..
сейчас буду читать обзоры тех, кто вы мне написали, мож до чего созрею
спасибо всем, что делитесь своими мнениями!
пс: если 10-20 по опыту мыло, может у кого опыт был в других упомянутых стеклах?
за 500 баксов лажануться на мыло не хотелось бы..
А чего там читать?
17-55 - хороша, но дорого и конструктив на 5 с минусом. По сути суперштатник на кроп.
17-40 - дешевле, но темнее, менее резко и без стаба. В плюсах конструктив и полнокадровость.
16-35 - первая не оправдывает свою цену, вторая оправдывает, но все равно дорого, и ценна ИМХО в первую очередь на полном кадре.
18-50 - сигма она и есть сигма, вроде и неплохая линза, но удачный экземпляр найти сложно. А даже если найти - то тамрон все равно ИМХО чуть лучше за ту же цену.
10-20 - сигма, на открытых не слишком резка, но зато дешево и очень широко. Заметно неудачных экземпляров вроде бы не бывает. На этом форуме есть минимум 4-5 обладателей.
10-22 - родная, поэтому дороже. В свое время считалась самым резким кеноновским зумом. Во времена 8Мп на кропе. Как она ведет себя на 12 или 14 - надо смотреть. Выбор между 10-22 и 10-20 в целом больше дело вкуса, но мне 10-22 больше нравится - в первую очередь из-за цветопередачи.
12-24 сигма - уступает на кропе 10-20 и 10-22 но зато полнокадровая.
12-24 токина - не интересовался.
И наконец тамрон 17-50 - весьма популярная и неплохая линза, хороший штатник для тех кто не зарабатывает фотографией. Уступает только 17-55. На этом форуме тоже есть у многих. В том числе и у меня.
Я бы на Вашем месте попробовал раздобыть старый кит 18-55 II который, без стаба. Сделать несколько фотографий и понять чего нехватает больше всего - ширины, резкости или цвета - а потом уже делать свой выбор. За 5 минут ширик понять сложно, им нужно прилично поснимать...
Где раздобыть - или купить ( максимум 50 у.е.) или попросить в аренду - я думаю у многих валяется на полке.
Антиквариат, интересен исключительно ценой. В остальном полностью уступает 17-50.
17-55 - хороша, но дорого и конструктив на 5 с минусом. По сути суперштатник на кроп.
17-40 - дешевле, но темнее, менее резко и без стаба. В плюсах конструктив и полнокадровость.
16-35 - первая не оправдывает свою цену, вторая оправдывает, но все равно дорого, и ценна ИМХО в первую очередь на полном кадре.
18-50 - сигма она и есть сигма, вроде и неплохая линза, но удачный экземпляр найти сложно. А даже если найти - то тамрон все равно ИМХО чуть лучше за ту же цену.
10-20 - сигма, на открытых не слишком резка, но зато дешево и очень широко. Заметно неудачных экземпляров вроде бы не бывает. На этом форуме есть минимум 4-5 обладателей.
10-22 - родная, поэтому дороже. В свое время считалась самым резким кеноновским зумом. Во времена 8Мп на кропе. Как она ведет себя на 12 или 14 - надо смотреть. Выбор между 10-22 и 10-20 в целом больше дело вкуса, но мне 10-22 больше нравится - в первую очередь из-за цветопередачи.
12-24 сигма - уступает на кропе 10-20 и 10-22 но зато полнокадровая.
12-24 токина - не интересовался.
И наконец тамрон 17-50 - весьма популярная и неплохая линза, хороший штатник для тех кто не зарабатывает фотографией. Уступает только 17-55. На этом форуме тоже есть у многих. В том числе и у меня.
Я бы на Вашем месте попробовал раздобыть старый кит 18-55 II который, без стаба. Сделать несколько фотографий и понять чего нехватает больше всего - ширины, резкости или цвета - а потом уже делать свой выбор. За 5 минут ширик понять сложно, им нужно прилично поснимать...
Где раздобыть - или купить ( максимум 50 у.е.) или попросить в аренду - я думаю у многих валяется на полке.
Антиквариат, интересен исключительно ценой. В остальном полностью уступает 17-50.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 22.10.2007
Повідом.: 5873
Реєстрація: 22.10.2007
Повідом.: 5873
сами придумали?
смотрю цены- не, 900 баков не потяну и в блажийшее время точно...
550 в среднем потолок
550 в среднем потолок
вы меня так не пугайте, а то мой дуб станет еще дубовей
При наличии прямых рук заработать можно и мыльницей. Просто он для этого не предназначен. Конструктив у него далек от L + жужжащий автофокус обычным моторчиком. Вобще у народа не очень правильное представление об понятии "профессионализма" техники. "Профессиональная" линза или тушка вовсе не обязательно должны обеспечивать более высокое качество изображения. Главное для профессионала что? НАДЕЖНОСТЬ. Остальное - хорошо, но не обязательно. Цвета и резкость можно докрутить и потом, а вот если Ваша техника откажет в самый нужный момент - то цена Вашему профессионализму ровно ноль, а то и меньше...
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.06.2007
Повідом.: 1020
Реєстрація: 14.06.2007
Повідом.: 1020
смотрю цены- не, 900 баков не потяну и в блажийшее время точно...
550 в среднем потолок
Купите советованную мною Токину - ещё и останецца. Tokina ATX 12-24 mm f4 DX за эти деньги лучший ширик.
тогда понятно, спасибо
почитала обзор про Сигму 10-20- пару тестовых фото вроде ничего, а у парочки чуток мылит и, простите если я неправильно понимаю значение слово бочка, но мне кажется в углу она присутствовала...
пошла почитаю про Токину