Шедевр мыльницей?

[Oleg]

Вы сами себе противоречите. Вы начали фактически говорить моими словами. Правильно . Главное - Уровень Творческого Развития.

Но уровень развития у всех разный! И берется он не с потолка, а от общения со своей же камерой!!! От осознания что она может. От "сюрпризов" которые она подкидывает! От ее технических особенностей. Или от подражания уже чьих то гениальных работ. Но это будет уже не ваш шедевр.

Либо при употреблении ЛСД возможно гениальный кадр придет и в "пустую" голову. Но это научно не подтверждено.

И этот кадр интересен именно ракурсом. Что технически шедеврального ?

Там все шедеврально. И технически, и композиционно ... Полистайте портфолио.

 

[Oleg]

А в Посилання видалено - этом шедевре что такое антимыльничное? Завал здания назад, выбеленное небо и черные земля и фундамент? Или там птички пролетали в течении 1/100 секунды и мыльница не успела бы среагировать? При доступном разрешении снимка он мог бы быть сделан практически чем угодно, имеющим нужный угол обзора и выдержку/светочуствительность. Не вижу в этом кадре ничего такого, что помешало бы снять (или тем более придумать его) продвинутому фотографу с мыльницей. Более того, именно мыльничники, снимающие всегда с рук имеют привычку заваливать здания, тогда как "серьёзные" фотографы с БЧК юзают штатив и выставляют оптисескую очь строго горизонтально, чтоб не было искажений. Имхо конечно

Так выбеленное небо, черные земля, композиция на мыльнице сами собой не получатся. А на той камере которой они сделаны при определенных условиях могут получится сами собой.

Еще раз, теперь когда вы видели этот кадр и он вам понравился, вы можете пойти и попытаться скопировать его. Конечно получится не то, но что то отдаленно напоминающее. Но это будет уже не ваш шедевр. Не видя прежде этого кадра, и не имея опыта общения с нужной камерой, вы бы не додумались на ровном месте сделать такой контраст, так скомпоновать и т.д.

п.с. Этот первый кадр не лучший пример, там есть более интересные.

 

[Fantasy]

Фото моей знакомой

 

[Oleg]

Дискуссия изначальна тупиковая т.к. участники не выработали определение "Шедевр". Да наверное это и не возможно

ШЕДЕВР [дэ], -а, м. (книжа). Исключительное по своим достоинствам произведение искусства, образцовое создание мастера.

Дело в том что все оценивается в сравнении. И Посилання видалено в 18 веке можно было бы назвать исключительным по своим достоинствам произведеним искусства. Но сегодня, сравнивая с другими работами, нет.

Я же остаюсь при своем мнении: хороший компакт на 90% покрывает потребности подавляющего большинства любителей. И позволяет , при хороших навыках и способностях, успешно конкурировать с зеркалками.

Для любительских снимков конечно это единственный верный выбор.

 

[slava_xarkov]

2 Слава Харьков:
Согласно одному из постулатов фоторелигии, наиболее правильный результат достигается с использованием фиксов. Так что умение выбирать ракурс и зуммировать ногами "правильному" зеркальщику нужнее чем мыльничнику
Что касается быстродействия камеры, то я не припомню ни одной работы выложенной на ХФ, где бы была застывшая динамика. Т.е. по правилам фоторелигии принято восхвалять крошечный лаг на зеркалке, но где реальность потвержденная снимками ?
Что касается кадрирования, то во-первых это и есть одно из основных умений фотографа : Снять как надо , что бы не пришлось перекадрировать. Но конечно в этом отношении ФФ - царь. Хочу

1. я наверное плохо объяснил пусть ест ькамера с коротким концом в 35 мм. я вижу картинку которую я хочу снять допустим на 28 мм(таково мое видение). но я никогда не смогу этого сделать с 35 мм я могу конечно прикрутить туда конвертер(чтобы сделать из 35мм меньше), но в этом случае получу кучку других нежелательных вещей которые повлияют на качество картинки
2. допустим вы видите как собираеться кошка перепрыгивать через что либо. вы целитесь, она прыгает и вы жмете спуск. через 1 сек вы видите что успели снять только оишь ее хвост. кажеться несколько раз похожее описывали собаководы здесь- съемку животных. можно конечно понять что допустим твой лаг составляет 0.7 секунды. но тогда именно за 0.7 сек нужно нажимать на кнопку. но не факт что вот нажав сейчас поймет кошка что ей через 0.7 сек стоит уже и прыгать
3. ну тут уж как карта ляжет. я иногда некоторые вещи только при просмотре дома и вижу- что то пропустил при съемке. такое тоже имеет место быть

 

[messiah]

Приведенный вами кадр интересен, но опять таки вы сами сказали , что сушай я ЛСД, вероятно такая идея могла бы и мне прийти Т.е. дело не в камере, а в голове. И этот кадр интересен именно ракурсом. Что технически шедеврального ?

Неужели не видно что в этом кадре шедеврального? Это же ярко выраженное икусство! В этой фотографии есть все, что необходимо настоящему шедевру, это и затемнение по углам кадра и бочкообразные искажения и много других факторов, которые не так просто получить на цифрозеркле, тем более почти нереально на качественной цыфромыльнице.

 

[Oleg]

Пролистал портфолио. Очень понравилось. У человека есть взгляд Фотографа. И есть вкус в постобработке, которая там создает половину впечатления.
Не знаю , чем снято, но ИМХО все это можно снять компактом. Хотя если эти работы печатать А0 форматом, то конечно компакт не катит.

Вообще фотографов снимающих в таком ключе, несколько, мне известных. Постобработки там как бы и нет. Т.е. фотошопа там нет. Все руками делается. В принципе снять (подражать) можно, дойти до этого с компактом наверно практически нереально. Вот Посилання видалено о другом гениальном таланте.

 

[Oleg]

Нет, обычная выдержка в несколько минут, возможно 30мин. Проявка в окрашевающем проявителе. И еще тонкостей куча, я их не знаю. Но никакой обработки на компьютере.

 

[Oleg]

Хочу вам продемонстрировать кадр. Обьясню чем мне нравится это фото:

1. Инетерсное "неправильное" композиционное решение, против законов композиции.
2. В нем есть глупость, это сразу видно. 2 человека в разные стороны (очень важно), под зонтами бегут в поле. При чем один из них шагает, тоже очень важный момент.
3. Настроение снимка, какое то настоящее что ли, не потдельное
4. Серое монотонное освещение
5. Возможно оно еще нравится потому что напоминает фото Брессона, где человек через лужу прыгает.

Конечно это не шедевр, не знаю чего не хватает до того, чтобы на это фото можно было смотреть много лет, и оно не надоедало. Может еще большего отрыва от реальности? Которое цифра дать не может

(снято Linka, canon 350D)

 

[linka]

шедевр!

 

[Muholov]

Я не хочу спорить, ибо ничего не знаю об этом фотографе, но разве это не постобработка???

Нет, это закрытая диафрагма и длинная выдержка. Постобработка может и есть (наверное все же есть), но она в данном случае не решающая.
Этот кадр сложнее снять мыльницей, т.к. в кадре немалый динамический диапазон, хотя при благоприятном освещении... Просто нужно чтобы все совпало - и туман, и освещение, и у фотографа в руках только компакт. Хотя бывает по всякому.

 

[Muholov]

Посилання видалено
Вот такая же вода в наших краях, причем снятая мыльницей. Цвета не идеальны конечно (мыльница все же), но в предыдущем примере ч/б. Неба в этом кадре нет. Поставьте в камере выдержку секунд 30 при приличном ветре - будет вам и туман из брызг воды, и таинственные шелковые облака. Плюс еще может быть и правда туман таки был.

 

[Fantasy]

Краснокутский дендропарк

 

[man_kelly]

Краснокутский дендропарк

ваша карточка не принимается у вас в профиле кэтрин зета джонс. ))))
и для этой картинки есть другие ветки.

по теме. моего ответа афтар не указал, уточняю "пофек" ибо некорректно вопрос поставлен. где дальномерные, среднеформатные, карданные камеры? где Хаббл в конце концов. он тру шыдевры снимает, потомучто сравнить не с чем.

вопрос темы звучит как оправдание дешевой технике. типа, "можно ли сделать из ****а пулемёт"? можно, но это будет ****яный пулемёт.

 

[poni]

Интересная дискуссия, спасибо. Особенно понравились идеи о том. что музыканты становятся талантами благодаря качеству своих инструментов.
Мне, как человеку пишущему, интересно...что лучще - ручка и бумага или клава и комп? Если клава, то какую лучше приобрести, что бы полнее раскрылся мой талант? Может быть, дело в возможностях компьютера?
Очень хочу написать шедевр. Подскажите, что купить, что бы у меня появился талант?

 

[mutyonok]

Мне, как человеку пишущему, интересно...что лучще - ручка и бумага или клава и комп? Если клава, то какую лучше приобрести, что бы полнее раскрылся мой талант? Может быть, дело в возможностях компьютера?
Очень хочу написать шедевр. Подскажите, что купить, что бы у меня появился талант?

ну, это ты конечно преувеличила...
например, в спорте - от того, в чём бегаешь/на чём ездишь/чем играешь твой талант раскрывается по-разному.

сначала я играл в бадминтон гуёвой ракеткой, у меня что-то получалось, но не очень много. После того, как мне подогнали более профессиональную ракетку у меня стали получатся удары, которые раньше не получались - чем не раскрытие таланта?
тоже самое, шумахер бы врядли смог победить столько раз если б ездил на 3х колёсном болиде.
и ещё тыщщу подобных примеров

 

[Savage++]

Не. неточность. Что лучше - бумага ИЛИ ручка?

 

[kisemg]

По моему мы уже совершенно ушли от темы топика
Плохо , что в подобных дискуссиях все сводиться к умозрительным аргументам. А аргументации с примерами ноль.

Вот именно!!!
26 человек проголосовали "Да, получалось"! А где же это получалось? ЧТо то я не увидел ни одного "получалось"!

а я бы сказал, что гениальный/талантливый пианист - это годы работы и тренировок и постепенный проффесиональный рост, и это нормально, что талантливый пианист купит себе инструмент, за которым ему приятно работать, и который работает лучше. Но это не значит, что когда он придёт к друзьям, у которых стоит синтезатор - он не сможет исполнить какое-либо произведение так, что у всех дух захватит, и они будут апплодировать стоя.

Это то же что человек будет снимать высокохудожественные портреты, а где то дома пьянки с красными галзами, нерезкостью и т.п.
Опять же! Прочитайте внимательно мое сообщение! Я написал, что талант может сыграть на любом инструменте, но вот шедевр получится только на высококласном!

"серьёзные" фотографы с БЧК юзают штатив и выставляют оптисескую очь строго горизонтально, чтоб не было искажений. Имхо конечно

Какой *** штатив здесь!!! Этот кадр был сделан лежа на земле!!!

Пролистал портфолио. Очень понравилось. У человека есть взгляд Фотографа. И есть вкус в постобработке, которая там создает половину впечатления.
Не знаю , чем снято, но ИМХО все это можно снять компактом. Хотя если эти работы печатать А0 форматом, то конечно компакт не катит.

Какая *** обработка!!! Человек снимает на широкоформат! Проявляет и печатает ручками! Причем собственные разработаные методики печати! И шел к этому стилю не один десяток лет! Никаких ФШ не использует!

 

[kisemg]

Я ж не спорю. Вполне может быть, что где-то в экзотических морях есть такие туманы и такое небо. Плюс специальные фотоматериалы и техника исполнения. Но мои глаза не верят в реалистичность изображенного. Выглядит как кадр из комп. игрушки Myst.

Просто глаз наш ловит момент! А здесь длительные выдержки которые "размывают" так небо и делают его мистическими!
Методика если по простенькому описать: длинная выдержка+ прикрытая дырка+ нейтральный фильтр.

Интересная дискуссия, спасибо. Особенно понравились идеи о том. что музыканты становятся талантами благодаря качеству своих инструментов.

*** я не пойму чем люди читают сообщения!!! Где я в своем примере написал то, что Вы тут сказали!!!
Это ПИ..ц! Нет слов! Люди одним глазом глянули и потом пишут свою ахинею!
НЕ СТАНОВЯТСЯ МУЗЫКАНТЫ ТАЛАНТАМИ БЛАГОДАРЯ КАЧЕСТВУ ИНСТУМЕНТОВ!!!!
Инструменты лишь развивают этот талант! Ну не сыграет талантливый человек на синтезаторе так же, как на фортепиано хай класса!

вопрос темы звучит как оправдание дешевой технике. типа, "можно ли сделать из ****а пулемёт"? можно, но это будет ****яный пулемёт.

Вот эти слова то, что я хотел давно сказать, но как то не приходила формулировка!

 

[mutyonok]

Вот эти слова то, что я хотел давно сказать, но как то не приходила формулировка!

та... зато посрали хорошо - аж на 13 страниц))))