Шедевр мыльницей?

[Oleg]

Oleg -из твоего сравнения , я лично, не понял , может не упустил - на чем основана убежденность что свет не играет на этих кадрах никакой роли?
просто то что я вижу- ...

Последний раз:

Если бы первый кадр сделать на вторую камеру, а второй кадр на первую камеру, то все поменялось бы с точностью до наоборот. Один стал бы отличным фотоснимком (тот что слева), а второй (тот что справа) просто мыльничным кадром для своего бойфрэнда. Так понятно?

Это не значит что камера делает все и сама, но очень многое.

 

[v_I_Per]

Oleg -из твоего сравнения , я лично, не понял , может не упустил - на чем основана убежденность что свет не играет на этих кадрах никакой роли?[...

+1

 

[gs]

естественно - техника на последнем месте. это последний винтик в создании шедевра. Иначе бы - шедеврами был бы завален мир - хороших фотоаппаратов очень много.
НО вот БЕЗ этого винтика - все развалится.
Потому что фотография - это техническое искусство.

 

[gs]

Последний раз:
Если бы первый кадр сделать на вторую камеру, а второй кадр на первую камеру, то все поменялось бы с точностью до наоборот. Один стал бы отличным фотоснимком, а второй просто мыльничным кадром для своего бойфрэнда. Так понятно?
Это не значит что камера делает все, но очень многое.

извени. но это не логично.
Пример, должен подтверждать слова.
А ты выкладываешь 2 разных снимках и делаешь на них необоснованное утверждение. это неправильно.
Из твоего примера+объяснения получается - что хороший фотоаппарат без правильного света, композиции, позы и т.д. - даст работу которую захочется повесить на стену и ей наслаждаться?
Звучит бредово, если честно...
Я мог бы согласится - что даже при правильной постановке - на телефон или мыльницу ничего не получится - но это требует доказательств. настоящих. и сравниния.
Но с тем что на хессель получился бы в данном случае интересный случай при такой же компановке кадра ... нет. нет и еще раз нет.

 

[Oleg]

А ты выкладываешь 2 разных снимках и делаешь на них необоснованное утверждение.

Я уже как для самых маленьких все разжевал, с картинками, с примерами. Извините толочь воду в ступе больше не могу.

Из твоего примера+объяснения получается - что хороший фотоаппарат без правильного света, композиции, позы и т.д. - даст работу которую захочется повесить на стену и ей наслаждаться?

Вполне даже возможно. Но я нигде не отрицал наличие "правильного света, композиции, позы и т.д." На том кадре снятом на мыльницу это все присутствует вполне.

 

[gs]

Я уже как для самых маленьких все разжевал, с картинками, с примерами. Извините толочь воду в ступе больше не могу.

Если никто не смог понять твоих объяснений..

Вполне даже возможно. Но я нигде не отрицал наличие "правильного света, композиции, позы и т.д." На том кадре снятом на мыльницу это все присутствует вполне.

я конечно ламо полное - но увидеть разницу в свете, компановке, положении человека в кадре, и таких мелочах как положение груди, сосков и т.д. и т.п. - вполне в состоянии...

 

[Oleg]

я конечно ламо полное - но увидеть разницу в свете, компановке, положении человека в кадре, и таких мелочах как положение груди, сосков и т.д. и т.п. - вполне в состоянии...

Не, ну ты хотел увидеть 2 совершенно идентичных снимка сделанных на разные камеры? Где я тебе их возьму интересно? Разница там конечно есть в компоновке сосков но совсем не это отличает эти 2 снимка!!!

 

[gs]

ну хочешь - давай обсудим два эти кадра по отдельности. что в них в плюсах а что в минусах? чтобы понять - а качество ли мыльницы тому виной?
конечно, два идентичных кадра получить сложно - но в этих двух нет вообще ничего общего, кроме , видимо, объекта съемки...
смысл для сравнения выкладывать два абсолютно разных кадра?
я его не вижу.

 

[Oleg]

Как по мне два практически одинаковых кадра. Если бы на одном были ****** а на другом трактор Т-180 вот тогда это были бы два абсолютно разных кадра!

Кстати, не хочу ничего обсуждать, но если ты сделаешь выводы почему первая фотография непримечательная и что тому виной, я с удовольствием почитаю. Хотя может я и ошибаюсь, может это вообще отличная фотография.

 

[gs]

Как по мне два практически одинаковых кадра. Если бы на одном были ****** а на другом трактор Т-180 вот тогда это были бы два абсолютно разных кадра!

странно слышать такое заявление от человека считающего себя фотографом.. я удивлен. честно.

 

[gs]

по поводу - изложить мысли..пожалуй не буду. если ты считаешь наличие сисек в кадре единственным что их отличает, кроме фотоаппарата - то говорить неочем..
там выше есть пост - чем вторая лучше. если его "инвертировать" то получится чем та что с телефона - "не вышла рожей".

 

[kisemg]

Этот спор похож на человека заблудившегося в лесу, и который ходит по кругу.
Ну вот смотрите:
1. Большинство согласны, что имея талант, можно сделать хороший кадр и на мыльницу.
2. Большинство согласны, что имея талант, и соответственную технику\условия можно снять шедевр.
3. Большинство согласны, что не имея таланта, можно сделать посредственный кадр.
4. Большинство согласны, что не имея таланта, не сделаешь шедевр.
5. Большинство согласны, что не имея таланта, можно загубить шедевральный кадр.
6. Большинство согласны, что не имея таланта, и соответствующей техники можно загубить любой кадр.
7. Большинство согласны, сто основное это человек, а техника на втором месте.
....
Так о чем собственно спор?
На вопрос: "Возможно ли "мыльницей" снять фотошедевр?"
Да, получалось ответили 21 человек, т.е. 55.26%.
Хотелось бы, собственно, увидеть как минимум 21 шедевр снятый мыльницей.

 

[kisemg]

найди, и покажи при этом что ни одна из них не могла быть снята цыфромылом. Загубить кадр можно любой техникой. Хоть телефоном с камерой, хоть хасселем. Причём неподготовленный человек скорее с хасселем не разберётся и не получит вобще ничего

А об этом вообще никто не спорит. Так что не пойму к чему Вы это написали.

 

[gs]

[Ну вот смотрите:
1. Большинство согласны, что имея талант, можно сделать хороший кадр и на мыльницу.
2. Большинство согласны, что имея талант, и соответственную технику\условия можно снять шедевр.
3. Большинство согласны, что не имея таланта, можно сделать посредственный кадр.
4. Большинство согласны, что не имея таланта, не сделаешь шедевр.
5. Большинство согласны, что не имея таланта, можно загубить шедевральный кадр.
6. Большинство согласны, что не имея таланта, и соответствующей техники можно загубить любой кадр.
7. Большинство согласны, сто основное это человек, а техника на втором месте.

с одной оговоркой -
7. имея талант, но не имея подходящей техники - крайне высока вероятность загубить любой кадр.

 

[v_I_Per]

А об этом вообще никто не спорит. Так что не пойму к чему Вы это написали.

к этому: "найди, и покажи при этом что ни одна из них не могла быть снята цыфромылом", т.е. к тому, что непонимаю почему необходимым условием шедевра является зеркало в оптической схеме фотоаппарата.

4. Большинство согласны, что не имея таланта, не сделаешь шедевр.
5. Большинство согласны, что не имея таланта, можно загубить шедевральный кадр.
6. Большинство согласны, что не имея таланта, и соответствующей техники можно загубить любой кадр.
7. Большинство согласны, сто основное это человек, а техника на втором месте.

немного не так.
4. никогда нет гарантии что шедевр получиться. но и нельзя заранее сказать что он не получиться. На то он и шедевр. (за исключением ПОЛНОЙ непригодности техники)
5. можно. но не обязательно
6. можно загубить даже имея талант и технику.
7. техника не на втором месте а где-то ближе к концу списка.
имхо конечно

 

[Oleg]

по поводу - изложить мысли..пожалуй не буду. если ты считаешь наличие сисек в кадре единственным что их отличает, кроме фотоаппарата - то говорить неочем..

Не только кроме фотоаппарата. Сама камера, которой снят второй кадр фотографии не делает, в отличии от первой камеры, а процесс получения окончательного продукта достаточно длительный и творческий, требующий опыта и знаний и понимания что будет и что можно получить на выходе.

т.е. к тому, что непонимаю почему необходимым условием шедевра является зеркало в оптической схеме фотоаппарата.

А кто, где писал про зеркало и оптические схемы в получении шедевра? Дайте я плюну ему в лицо!

 

[slava_xarkov]

Да, получалось ответили 21 человек, т.е. 55.2 Хотелось бы, собственно, увидеть как минимум 21 шедевр снятый мыльницей.

я считаю что в принципе это возможно. реальных примеров не видел.
а "мыльницы" это не зеркалки?

все из за некоректной постановки вопроса.
вот если бы обязали бы всех постить шедевры сделаные мылом для тех кто ответил "да", то тогда бы др статистика была.
да и шедевр понятие субъективное. так что спор ведеться каждым со своей колокольни

 

[mocrosoft]

Так может все 20-то видели один и тот же шедевр, снятый 21-м

 

[gs]

Не только кроме фотоаппарата. Сама камера, которой снят второй кадр фотографии не делает, в отличии от первой камеры, а процесс получения окончательного продукта достаточно длительный и творческий, требующий опыта и знаний и понимания что будет и что можно получить на выходе.

частично согласен.
Но - вопервых хоть от владельца второго фотоаппарата и требуется опыт и знания - но это вовсе не исключает, что телефоном снимает неуч
ведь эти два кадра , я так понимаю, сняты одним человеком?
и знания и опыт у него не испарились ...
То что камера телефона все сама решает - да. это очень сильно огрнаничивает. Но все же заполнение кадра объектом оно поменять не способно да и свет дорисовать - все же тоже не может (изменить в какой то степени - да. но не более того).
Ну и опять же - телефон телефоном, а речь шла о компактах...
вон, у Вайпера мыльница.. ниче - как показала практика - в студии отличить результат довольно сложно...
конечно и мыльницы вносят свои измененеия в конечный кадр - но все же не настолько критические как ты это пытался показать...

 

[v_I_Per]

да, тут уже вопрос тогда в том, что называть мыльницей. Если к ним всё же относить например S3is, с ручными настройками, равом и т.п., который от себя вносит в изображение только шумы, небольшие хроматические аберации и слегка сужает дд, то имхо, разница от цифрозеркалки не велика.
Спор плёнка VS цифра уже был, продолжать не будем, надеюсь.

Безусловно, мыльница накладывает некоторые ограничения на условия её использования (шумы при недостаточном освещении, медленный АФ, боольшая ГРИП), однако это не значит, что ею в принципе невозможно снять шедевр. Опять таки, по GS'у, падающую солнечным днём эйфелеву башню можно снять и мыльницей, и будет вам шедевр с безусловной и абсолютной ценностью! )