Шедевр мыльницей?

[dima_beleb]

to gs
да.. я тоже этот сюжет видел... ну и долго этот парень будет популярен? сомневаюсь... он как модная игрушка - все наиграются и забудут...
******************************
Популярность????
А вы думаете, что фотографы, художники, музыканты и т.д. становятся популярными известными сами по себе? В заблуждаетесь. и очень глубоко. Их раскручивают и продвигают в обществе элиты и богемы!!!!!!! Как вы думаете, кем бы был Х.Ньютон, если он снимал ни кому неизвестных людей? а так он снимал знаменитостей и богему и вот поэтому он засветился и остался в истории!!!!!!!!! Ну плюс его талант.

to Oleg
два примера, практически одинаково сняты, так почему на один хочется смотреть и смотреть, а другой хочется выключить побыстрей? Почему один снимок можно повесить на стену и он там провесит несколько лет, а на другой можно посмотреть 20 секунд и забыть. Почему один будет дорожать как хорошее вино или коньяк с каждым годом а другой все забудут сразу же?
************************************
Это сравнение совсем некорректное.
1. Один снимок цветной, а другой чб.
2. Одни без обработки, а другой с завышенной контрастностью
3. Композиция разная. На втором снимке видно что это студия и грамотно выставлен свет (тоже нужно иметь талант, чтоб правильно выставить свет, это 50% успеха кадра, если не больше), а на первом снимке совсем света нет или оно падает не так и дает другие эффекты.

Так что, чтобы сравнивать разные инструменты, нужно проводить сравнение на одинаковых предметах.

Вы думаете, что если бы вы сняли первую картину не на моб. тел., а на зеркало, было бы лутше? С тех. стороны 100% да, лутше, но композиционно осталось бы все также.

to kisemg
Шедевр - это сама глубина идеи, мысли которые изначально были заложенные в фото. Но это все го лишь часть шедевра. Вторая часть кроется в исполнении. Третья часть - случай. Четвертая - средство. Вот только когда все эти части вместе и получается шедевр.
*************************
Вот , вот. И я говорю об этом. Исходя из этого выходит, что средство, инструмент занимает всего навсего 1/4 часть шедевра. не так уж и много!!!!!!!!!

 

[gs]

Что дает нам мыльница? Мыльница дает худшее по сравнению с зеркалом качество на этапе 4, затрудняет этап 5. Высокого качества не будет, отдельный вопрос надо ли? Особенно для монитора и интернета. Этап 3 для мыльницы не такой как для зеркалок. Что-то снять технически сложнее, что-то невозможно, что-то наоборот проще. [br]

Мыльница не дает нам сделать кадр в нужное мгновение. это раз.
Мыльница берет часть работы по обработке информации на свои плечи, лишая возможности выбора автора снимка ( яркость, контраст, цветопередача, соотношение света\тени, шумоподавление и т.д и т.п).
Лишает худ средств таких как ГРИП и тому подобное...
Снять мыльницей шедевр - конечно можно. в теории.
в практике - возможность получения такого кадра во столько раз ограничена недостатками камеры - что говорить об этом серьезно - нет смысла.

 

[gs]

Думаю,. что изменив начальные условия, мы все равно прийдем к тому, что гений с минимумом возможностей, сделать может больше, чем посредственность с максимумом. [br]
Если мы отправим этих двух гулять по городу (типа Снап-Шот им сделаем), то талант с мыльницей, думаю, удивит нас сильнее, нежели парнишка без таланту, но с модной камерой.[br]
Кстати. Вот еще пример. Я считаю, что я не полный чайник. В том смысле что научилась уже правильно выставлять параметры съемки, что бы получить максимально приемлемую картинку. Но я точно посредственность. Ибо у меня нет художественного вкуса. Есть у меня знакомый фотограф. Я его считаю если не гением, то талантом, которых мало. У меня мыльница. У него - цифрозеркалка хорошая. Я точно знаю, что поменяйся мы и попади в одни и теже условия....Короче, ему будет что показать. А мне - нет.

Если мне дать в руки скрипку Страдивари - то любой скрипач при помощи обычной балалайки сможет извлеч более интересную музыку чем я.
Однако это вовсе не говорит о том, что то что он извлечет из балалайки - можно будет назвать шедевром.
Бездарность и неуч - априорити не может создать шедевр, что бы у него в руках небыло.
поэтому в данном случае, адекватным сравнением, будет - мыльница и проф. фотоаппарат - в руках у талантливого профессионала, способного создать шедевр.
а не равнять неуча и профессионала с разной техникой в руках.

 

[gs]

Ты не слышал о таком художнике как Базилио? А я слышал, и продолжаю восхищаться его работами, хотя и большая их часть нарисована ручкой на бумаге в клеточку. А вот самого его что-то давно не слышно Похоже и не увидим больше его работ.[br]

от этого они еще не стали шедевром.
И посмотрим - вспомнят ли его через 10 лет? а через 50? 100?

 

[Oleg]

Сторонники мыльниц покажите мне эти самые мыльничные шедевры.

 

[v_I_Per]

За 2,5 года, имхо, ничего не изменилось. Времена революций прошли. Мы с Африкой с нетерпением будем ждать технологии по передаче и сохранению мысленных образов.

Сергей! Вы их уже давно дождались, просто не заметили!
Фотография - это волшебная вещь! Она способна творить чудеса, о которых люди даже не задумывались. Фотография - это не только машина времени (к сожалению только назад), но и та самая 'технологии по передаче и сохранению мысленных образов'!!!
Кто-то из фотоклассиков писал, что фотограф должен проникнуться объектом съемки, полюбить его, испытать к нему хоть какие-то чувства. Почему? Потому что фотография запечатлевает и передаёт зрителю чувства испытываемые фотографом в момент съёмки! Даже цифровая, даже при просмотре с монитора после передачи её по интернету!
Помните FL говорил что провёл эксперимент, показывающий что кадры сделанные непосредственно перед половым актом значительно лучше чем те, которые сделаны непосредственно после? Теперь понимаете почему?
Еще один пример: в моём фотоальбоме на ****** есть достаточно фотографий.
Первая часть сделана в поездке по израилю, 4х мпиксельной мыльницей олимпус, которую я впервые взял в руки тогда, имея отдалённое понятие о фотографии, правилах композиции и т.п.
Вторая - после покупке моей S3is, с некоторыми творческими потугами. Фотографии более технически и композиционно грамотные, местами с какой-то идеей. Но они мало кого трогают.
Тогда как фото из первой группы часто хвалят люди, впервые попадающие в мой альбом (не фотолюбители). Почему? Потому что их я делал на таком душевном подъеме...У меня все время глаза были по рублю и восхищенное выражение на лице. И это запечатлелось в фотографиях.
(на шедевральность естественно не претендую, только сравнение относительной популярности своих 'работ'
Так что поскольку ШЕДЕВР - это то, что ЦЕПЛЯЕТ, а цеплять зрителя фотография может только тогда, когда объект съёмки НЕХИЛО так цеплял фотографа, то дело всё не в технике, а в ВАС. И в вашем отношении к тому, что вы снимаете!

зы: естественно зрителю должен быть хоть как-то знаком объект съмки, чтоб эмоции правильно ассоциировались и воспринимались.

 

[gs]

Популярность????
А вы думаете, что фотографы, художники, музыканты и т.д. становятся популярными известными сами по себе? В заблуждаетесь. и очень глубоко. Их раскручивают и продвигают в обществе элиты и богемы!!!!!!! Как вы думаете, кем бы был Х.Ньютон, если он снимал ни кому неизвестных людей? а так он снимал знаменитостей и богему и вот поэтому он засветился и остался в истории!!!!!!!!! Ну плюс его талант.

а мне не важно, как раскрутился человек. и раскркутился ли. темболее что этот - таки расркутился.
а дальше - шедевр это то что живет во времени. долго живет...
а если его забудут через 10 лет, и никому его работы больше никогда не нужны будут.. то извените. не шедевр. может и могли эти работы стать шедеврами, но не стали. оказались невостребованными. значит их место в забвении..

 

[kisemg]

Вот , вот. И я говорю об этом. Исходя из этого выходит, что средство, инструмент занимает всего навсего 1/4 часть шедевра. не так уж и много!!!!!!!!!

Но если эта 1\4 часть отсутствует...

 

[v_I_Per]

а мне не важно, как раскрутился человек. и раскркутился ли. темболее что этот - таки расркутился.[br]
а дальше - шедевр это то что живет во времени. долго живет...[br]
а если его забудут через 10 лет, и никому его работы больше никогда не нужны будут.. то извените. не шедевр. может и могли эти работы стать шедеврами, но не стали. оказались невостребованными. значит их место в забвении..

а уникальные исторические зарисовки, наскальная живопись, портреты исторических деятелей и т.п., которые хранят потому что они представляют именно исторический интересе - тоже шедевры? их будут долго помнить.

 

[Oleg]

ШЕДЕВР [дэ], -а, м. (книжа). Исключительное по своим достоинствам произведение искусства, образцовое создание мастера. [Толковый словарь Ожегова]

 

[gs]

а уникальные исторические зарисовки, наскальная живопись, портреты исторических деятелей и т.п., которые хранят потому что они представляют именно исторический интересе - тоже шедевры? их будут долго помнить.

думаю да. они уникальны - значит имеют право называться шедевром.
Портреты исторических деятелей - их ведь миллионы делается. а выживают и остаются для массовой истории - единицы. почему?
наскальная живопись - возможно в момент ее создания и не была самой выдающейся, но стала самой шедевральной - став уникальной
Если мы все же говорим об произведениях искусства.

 

[v_I_Per]

наскальная живопись - возможно в момент ее создания и не была самой выдающейся, но стала самой шедевральной - став уникальной [br]

т.е. если ты сделаешь фото эйфелевой башни, а все остальные фотографии уничтожишь, ты тем самым сделашь своё фото высокохудожественным шедевром? ))

 

[Oleg]

Это сравнение совсем некорректное.
1. Один снимок цветной, а другой чб.
2. Одни без обработки, а другой с завышенной контрастностью
3. Композиция разная. На втором снимке видно что это студия и грамотно выставлен свет (тоже нужно иметь талант, чтоб правильно выставить свет, это 50% успеха кадра, если не больше), а на первом снимке совсем света нет или оно падает не так и дает другие эффекты.

Ради эксперимента можешь обесцветить ту картинку, повысить контраст и т.д. Думаешь она от этого станет лучше? Свет тут не при чем. Композиция там вообще одинаковая, небольшая разница не играет никакой роли.

 

[dima_beleb]

to gs
это только на первый взгляд. а если присмотреться к этим снимкам повнимательнее?
ну самое главно - выражение лиц снимаемых? там явно нет ни одного постановочного кадра. все кадры - это четко спойманый момент.
Можно ли споймать момент, неуловимое движение руки? выражение лица застывшее на лице на долю секунды , цифрокомпактом? нет. копмакты показывают на экранчике событие которое было несколько мгновений назад, а при нажатии на кнопку - проходит еще какое то време перед тем как будет снят кадр.
Так что подловить такой момент на ней можно только случайно.
дальше - например, свет. большая часть кадров снята в условиях ограниченного освещения - при лучах из окна, лампы и т.д...
а на мыльнице? при встроенной вспышке что ли это снимать?
и опять же - там везде игра светотени есть. А цифрокомпакты так уж устроены, что автоматически уравнивают по максимуму уровень теней и ярких участков к общему значению - чтобы небыло сильно контрастных переходов свет\тень...
так что.. действительно - сменой за 5 гривень - это снять можно.
Цифрокомпактом - нет.
**********************************
Я с вами полностью согласен с тем, что цифромыло жутко тормазнутное. Но и говорили выше, что есть ограничение в применении цифромыла: это спорт и репортаж. для остальных жанров не так важна быстрота срабатывания автоматики.
да и вообще, есть такое правило: если увидел глазами интересный сюжет, значит ты его уже не снимешь, так как это мгновение уже прошло. Это справедливо не только для цифромыла,а для всех фотоаппаратов. Так что по любому надо учиться предугадывать события.

Ну дальше о чем вы писали. Так это вечный спор про цифру и пленку. Заметьте любая цифра имеет ограничения в ДД, а не только цифромыло. Просто в мыле это более ярко выражено.
И еще. На старых фотографиях использовалась пленка не та которою можно сейчас купить и фотобумага была не та. Это тоже влият на качество.

 

[kisemg]

Сторонники мыльниц покажите мне эти самые мыльничные шедевры.

Мне тоже интересно было бы посмотреть! Я так понимаю, что по крайней мере, в соответствии с голосованием, 20 человек должны показать шедевры (свои или чужие).

 

[gs]

т.е. если ты сделаешь фото эйфелевой башни, а все остальные фотографии уничтожишь, ты тем самым сделашь своё фото высокохудожественным шедевром? ))

Если моя фотография будет интересна остальному человечеству - то да.

 

[dima_beleb]

to gs
это только на первый взгляд. а если присмотреться к этим снимкам повнимательнее?
ну самое главно - выражение лиц снимаемых? там явно нет ни одного постановочного кадра. все кадры - это четко спойманый момент.
Можно ли споймать момент, неуловимое движение руки? выражение лица застывшее на лице на долю секунды , цифрокомпактом? нет. копмакты показывают на экранчике событие которое было несколько мгновений назад, а при нажатии на кнопку - проходит еще какое то време перед тем как будет снят кадр.
Так что подловить такой момент на ней можно только случайно.
дальше - например, свет. большая часть кадров снята в условиях ограниченного освещения - при лучах из окна, лампы и т.д...
а на мыльнице? при встроенной вспышке что ли это снимать?
и опять же - там везде игра светотени есть. А цифрокомпакты так уж устроены, что автоматически уравнивают по максимуму уровень теней и ярких участков к общему значению - чтобы небыло сильно контрастных переходов свет\тень...
так что.. действительно - сменой за 5 гривень - это снять можно.
Цифрокомпактом - нет.
**********************************
Я с вами полностью согласен с тем, что цифромыло жутко тормазнутное. Но и говорили выше, что есть ограничение в применении цифромыла: это спорт и репортаж. для остальных жанров не так важна быстрота срабатывания автоматики.
да и вообще, есть такое правило: если увидел глазами интересный сюжет, значит ты его уже не снимешь, так как это мгновение уже прошло. Это справедливо не только для цифромыла,а для всех фотоаппаратов. Так что по любому надо учиться предугадывать события.

Ну дальше о чем вы писали. Так это вечный спор про цифру и пленку. Заметьте любая цифра имеет ограничения в ДД, а не только цифромыло. Просто в мыле это более ярко выражено.
И еще. На старых фотографиях использовалась пленка не та которою можно сейчас купить и фотобумага была не та. Это тоже влият на качество.

 

[v_I_Per]

Свет тут не при чем. Композиция там вообще одинаковая, небольшая разница не играет никакой роли.

хехе!!
Олег, не загоняйся! С каких это пор свет в фотографии не причём, а детали композиции не играют никакой роли? )

 

[gs]

Я с вами полностью согласен с тем, что цифромыло жутко тормазнутное. Но и говорили выше, что есть ограничение в применении цифромыла: это спорт и репортаж. для остальных жанров не так важна быстрота срабатывания автоматики.
да и вообще, есть такое правило: если увидел глазами интересный сюжет, значит ты его уже не снимешь, так как это мгновение уже прошло. Это справедливо не только для цифромыла,а для всех фотоаппаратов. Так что по любому надо учиться предугадывать события.

Предугадывание событий - подразумевает лишь то, что вы должны быть в нужном месте в нужное время и предчувствуя события - держать фотоаппарат на готове.
А нажать на кнопку за определенное, четко расчитанное время, ДО того как изображение появится в кадре - это, извените, - фантастика.

 

[Oleg]

хехе!!
Олег, не загоняйся! С каких это пор свет в фотографии не причём, а детали композиции не играют никакой роли? )

Прочти внимательно о чем шла речь. Речь шла о 2х практически одинаковых снимках, и то что в одном лампа светила чуть сзади а в другой с боку не играет никакой роли! И что на одном снимке рука лежит так а на другом чуть иначе тоже не имеет НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ!