Щеплення (Прививки)

[TiniTam]

Попросить отсканированное заключение и выписку из карты прививок Вы не можете не пойму только, почему. Вот это меня и возмущает.

Я попросила мотивацию для того, чтобы утруждать знакомых идти в поликлинику, брать карту, делать выписки и сканировать их. "После второй дозы 99% привитых имеют антитела, это неоднократно показано в массовых исследованиях." - мне не кажется убедительным доводом для этого. Можно ссылку на неоднократные массовые исследования, которые показали, что вакцина, которой прививали детей в 1981г в СССР и ревакцинация в 1998г (уже РФ) - дали 99% эффективности на момент 2008 года. Либо данные, что нет ревакцинированных граждан в РФ, которые не переболели паротитом до 2008г.
Потому как

Многолетний опыт показывает, что наиболее перспективной является программа, сочетающая двукратную иммунизацию детей в возрасте 12-16 месяцев и 6 лет ассоциированной вакциной корь — краснуха — паротит с последующей ревакцинацией против краснухи девочек-подростков и женщин детородного возраста... То, что с тривакциной некоторые подростки получат третью дозу паротитной или коревой вакцин, не должно вызывать опасений, — это не принесет им вреда, но может повысить уровень антител у лиц с «вторичной неэффективностью вакцинации» .

(

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Найти 99% защиты у ревакцинированных от паротита детей в России, мне не удалось. Чем аргументировать недоверие к гражданам?
Или опыт РФ - не показателен? И ссылаться можно только на Украину?
Даже, если те трое, что мне знакомы - это 1% (сверхвезение в знакомстве) - рост числа заболевающих взрослых в мире (с этим никто спорить не будет?)- это исключительно результат работы антипривочников? Я так понимаю, что такого охвата как в СССР уже не добиться - правительства вряд ли будут идти на драконовские меры по отношению к своим гражданам (Англия тому пример) - остается надеяться на то, что более современные вакцины (возможно, 99% - это о них) - дадут защиту ревакцинированным. Интересно, MMR когда вводили - сразу ввели ревакцинацию? Точно не были уверены, что исследования подтверждают 99% защиты привитых? Если да - то только порадоваться можно. Смущает то, что сейчас начинают "выплывать" подробности десятилетней давности. А мы через десять лет ничего не узнаем о текущей ситуации? Точно привитым никто не будет ставить в вину, что они и не привиты вовсе были? У исследований, которые утверждают, что ревакинированные на 99% защищены - достоверность 100%?
"Время покажет". Думаю, развиваться события в ближайшее время будут стремительнее чем в предыдущие годы, поэтому, если спор на форуме еще на год-два затянется - точно можно будет сказать "кто был прав"..

 

[Izida]

Когда в товарищах согласья нет.. (с) ..

1 о каком согласьи речь? о том что я считаю что прививки делать нужно?
так это ое личное мнение согласованное с мужем

Ну или если я не правильно понимаю ответственность родителя и состоит она в том, чтобы ответственно нести ребенка в прививочный кабинет, тогда в чем состоит "выбор решения"? А "читать -изучать- анализировать" как, если все вакцины одинаково замечательные и отличаются только допустимыми побочными реакциями (то есть все безопасны)? ..

2 не или) а действительно неверно
ответсвенность состоит именно в том что
вы не на обум идете, как барашек потому что вас куда то там гонит пастушек
а сознательно принимаете решение
предварительно получив всю доступнюи и нужню информацию

понятия одинаковы вакцины -вы вообще здесь о чем пишете
о вакцинах 10-ти летней давности и их составе?
или о направленности вакцин проив определенных болезней?

к тому же еще раз пишу взвешивать нужно не только состав вакцин
а и состояние ребенка
рекомендации врача(если вы ему конечно верите)
последвия прививовок
послествия от отказа от прививок

А при попытке найти перечень вакцин, допущенных к применению в Харькове - упираешься в стену? Или мама в роддоме должна обследовать ребенка до постановки прививок от гепатита В и БЦЖ? ..

почему ?
где вы искали? может просто не там

мама должна до родов озадачится данным вопросом
а не тогда когда нужно принимать решение "сейчас"

 

[andriy1769]

Ну хорошо, почему тогда 60% заболевших в Ирландии лица от 15 до 24? Потому что у многих из них только одна прививка? Тогда почему ее только одну вводили? Причем судя по новостям в мире повсеместно Посилання видалено:
Почему именно этот возраст?
Ладно - я вижу картину с паротитом искаженно - так не я одна - перенесшие то заболевание, которое возможно ошибочно было принято за паротит (допускаю, что диагноз был поставлен не верно) диагноз же не сами ставили.. И вообще, почему Вас так это сообщение возмутило? Или привитым взрослым медикам запрещено этот диагноз ставить?

Интересно, почему так упорно игнорируется мой вопрос о списке продаваемых в Харькове вакцин с их производителями? Его не существует?

Интересно, действительно. MMR ввели в Ирландии в 1988 г., 2-ю дозу - в1992. Охват (данные только по первой MMR) постепенно повышался с 68% в 1988 до 87% в 2007. Т.е. болеют молодые люди, потому что не были привиты. Корью в 2006 в Украине болели тоже молодые люди по той же причине

Возмутила Ваша информация, потому что она противоречит мировому опыту о поствакцинальном иммунитете при эп. паротите. но подтверждать Вы ее не собираетесь. Привитым можно ставить диагноз "паротит". Но это бывает крайне редко, потому же, почему дважды паротитом не болеют.

А в чем суть вопроса о списке продаваемых в Харькове вакцин? На территории Харькова все то же, что и в Украине.

 

[Izida]

Вы вообще где живете? В какой стране? Какую ответственность у нас несут врачи? И перед кем?

поясните ваш вопрос
он слишком абстрактен, что именно из фразы
"врачи несут ответсвенность перед системой"
ва не понятно?

 

[andriy1769]

Я попросила мотивацию для того, чтобы утруждать знакомых идти в поликлинику, брать карту, делать выписки и сканировать их. "После второй дозы 99% привитых имеют антитела, это неоднократно показано в массовых исследованиях." - мне не кажется убедительным доводом для этого. Можно ссылку на неоднократные массовые исследования, которые показали, что вакцина, которой прививали детей в 1981г в СССР и ревакцинация в 1998г (уже РФ) - дали 99% эффективности на момент 2008 года. Либо данные, что нет ревакцинированных граждан в РФ, которые не переболели паротитом до 2008г.
Потому как
(

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Найти 99% защиты у ревакцинированных от паротита детей в России, мне не удалось. Чем аргументировать недоверие к гражданам?
Или опыт РФ - не показателен? И ссылаться можно только на Украину?
Даже, если те трое, что мне знакомы - это 1% (сверхвезение в знакомстве) - рост числа заболевающих взрослых в мире (с этим никто спорить не будет?)- это исключительно результат работы антипривочников? Я так понимаю, что такого охвата как в СССР уже не добиться - правительства вряд ли будут идти на драконовские меры по отношению к своим гражданам (Англия тому пример) - остается надеяться на то, что более современные вакцины (возможно, 99% - это о них) - дадут защиту ревакцинированным. Интересно, MMR когда вводили - сразу ввели ревакцинацию? Точно не были уверены, что исследования подтверждают 99% защиты привитых? Если да - то только порадоваться можно. Смущает то, что сейчас начинают "выплывать" подробности десятилетней давности. А мы через десять лет ничего не узнаем о текущей ситуации? Точно привитым никто не будет ставить в вину, что они и не привиты вовсе были? У исследований, которые утверждают, что ревакинированные на 99% защищены - достоверность 100%?
"Время покажет". Думаю, развиваться события в ближайшее время будут стремительнее чем в предыдущие годы, поэтому, если спор на форуме еще на год-два затянется - точно можно будет сказать "кто был прав"..

Ну вот Вы заглянули в интернет- и уже вывод "Найти 99% защиты у ревакцинированных от паротита детей в России, мне не удалось. Чем аргументировать недоверие к гражданам?". Даю Вам российские данные. Исследование 2002 года в Ярославле, 857 детей и взрослых. После первой вакцинации уровень сероконверсии от 93 до 98,5% в зависимости от вида вакцины, перед второй дозой - 78% среди детей, 90% среди взрослых, после 2-й дозы - 98-99%. Чему я скорее поверю - данным серьезного исследования или Вашим неподтвержденным на массиве из 1-3 человек?

 

[stranger*]

мама должна до родов озадачится данным вопросом
а не тогда когда нужно принимать решение "сейчас"

т.е. мама еще до родов должна знать (догадываться) о здоровье своего ребенка, о возможных медотводах (по состоянию здоровья) и.т.д.?

 

[Гомеопат со стажем]

1 о каком согласьи речь? о том что я считаю что прививки делать нужно?
так это ое личное мнение согласованное с мужем

Судя по аватарам Ваш муж Букер?

 

[stranger*]

поясните ваш вопрос
он слишком абстрактен, что именно из фразы
"врачи несут ответсвенность перед системой"
ва не понятно?

Перед какой системой несут ответственность врачи? Сами перед собой что ли? Это вы называете системой? Вы много случаев знаете, когда врачи отвечали за свои ошибки, халатность? Примеров, когда за ошибки врачей, ни кто и не перед кем не отвечает - масса, обратных примеров даже не припомню.

Заведующей пед. отделения, где прописан мой ребенок. У них в отделении на 8 участков 4 врача вместо 8, соответвенно, со всеми уже познакомились) Спросил, почему у всех, кто к нам приходил, разное мнение относительно простого ОРВИ. Ответила примерно в таком духе - сколько человек, столько и мнений. Наша система "бесплатного" здравоохранения не дает возможности разбираться с каждым серьезно по любому поводу. Врач не отправляет на анализы, если ребенок начал кашлять. Соответсвенно, это всего лишь мнение врача и его совет. Следовать этим советам или нет - дело родителей, они несут полную ответсвенность за ребенка. А врач отвечает перед системой, а не перед родителями. Вот такое вот мнение.
Повозмущаться, что у нас нет нормальной медицины для рядовых граждан? Кому от этого станет легче? У нас все, у кого есть деньги, лечатся заграницей, начиная с президента и премьера.

https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=2263829&postcount=84

Ни про эту ли систему вы писали? И как вам доверять своего ребенка? Прививка - полезна, а если что случится с вашим ребенком так вы сами и виноваты, или не все сделали. Это стандартный ответ врачей. Они ведь не перед вашим ребенком и не перед вами отвечают, а перед загадочной СИСТЕМОЙ.

 

[Izida]

т.е. мама еще до родов должна знать (догадываться) о здоровье своего ребенка, о возможных медотводах (по состоянию здоровья) и.т.д.?

1 мама должна знать о прививках и не только
2 о возможных медотводах и здоровье ребенка-обязательно, если беременность протекала с осложнениями и даже если без них

Перед какой системой несут ответственность врачи? Сами перед собой что ли? Это вы называете системой? Вы много случаев знаете, когда врачи отвечали за свои ошибки, халатность? Примеров, когда за ошибки врачей, ни кто и не перед кем не отвечает - масса, обратных примеров даже не припомню.

вы действительно не понимаете или притворяетесь?
мы все живем в данной системе
врачи отвечают перед минздравом
так более понятно?

потому что у врача нет конракта с пациентом
у него найм минздравом

 

[stranger*]

1 мама должна знать о прививках и не только
2 о возможных медотводах и здоровье ребенка-обязательно, если беременность протекала с осложнениями и даже если без них




вы действительно не понимаете или притворяетесь?
мы все живем в данной системе
врачи отвечают перед минздравом
так более понятно?

потому что у врача нет конракта с пациентом
у него найм минздравом

Да все я понимаю. Система ваша называется "круговая порука врачей".

Мы выписали из роддома, исходя из многочисленных обследований и анализов, совершенно здорового ребенка. Не прошло и двух недель, не без помощи посетившей нас больной!!!!! (в смысле не здоровой) патронажной медсестры, с температурой под сорок, скорой помощью мы попали в больницу. Где по проведению нового обследования и новых анализов у ребенка нашли массу!!! болячек начиная от «больничного стафилококка» и кончая воспалением органов.
Что мы должны были знать до родов о прививке? Сделай мы тогда прививку в первые дни жизни…
И примеров вашей «системы» я могу приводить бесконечно.

 

[TiniTam]

Ну вот Вы заглянули в интернет- и уже вывод "Найти 99% защиты у ревакцинированных от паротита детей в России, мне не удалось. Чем аргументировать недоверие к гражданам?". Даю Вам российские данные. Исследование 2002 года в Ярославле, 857 детей и взрослых. После первой вакцинации уровень сероконверсии от 93 до 98,5% в зависимости от вида вакцины, перед второй дозой - 78% среди детей, 90% среди взрослых, после 2-й дозы - 98-99%. Чему я скорее поверю - данным серьезного исследования или Вашим неподтвержденным на массиве из 1-3 человек?

98-99% через какое время после введения второй вакцины? Через 10 лет? Ревакцинацию ввели в 1998, а исследования Вы приводите 2002г. А если верить статье за 1999 год (всего 3 года перед этим):

К сожалению, параллельно росту числа привитых людей увеличивается и число заболевших свинкой среди них. Вакцинальные неудачи, из-за которых они остались восприимчивыми и затем заболели, связаны либо с качеством самой вакцины, либо с инактивацией ее на пути от института-изготовителя к реципиенту. Имеются данные о том, что удельный вес привитых во вспышках эпидемического паротита может достигать 30-40%. Прямой зависимости от давности вакцинации не выявлено, однако повышенная заболеваемость может быть связана с отдельными сериями вакцины.

И

То, что с тривакциной некоторые подростки получат третью дозу паротитной или коревой вакцин, не должно вызывать опасений, — это не принесет им вреда, но может повысить уровень антител у лиц с «вторичной неэффективностью вакцинации» .

Это о 1% со «вторичной неэффективностью вакцинации» такую заботу проявили? Цифры несколько расходятся. Вакцины были разные? тогда где данные на 2008 год для тех, кто был ревакцинирован в 1998?
Ваша уверенность в правоте просто очередной раз убеждает в том, что крайне трудно официально диагностировать ту болезнь, которой привит ребенок, потому что ставят ее только в самом крайнем случае, иначе не было бы у Вас такой уверенности. 99% пожизненного иммунитета - это сильно. Когда по плану будет такими темпами ликвидирован паротит? Значительно раньше кори судя по всему. Это радует.

Дайте, пожалуйста, координаты той организации в Украине, которая занимается контролем за регистрацией осложнений.
Той организации которая доказывает таким родителям как Гайдай, что нет вакцинального осложнения. Делает анализы, обеспечивает специалистами, находит действительный источник проблемы и выдает заключение, что вины вакцинации нет. МОЗ навязывает услугу вакцинации? Родители полатят за вакцинацию? Где гарантийный сервис, в который родители могут обратиться? Адрес, пожалуйста.

И если нет никакой проблемы найти список вакцин разрешенных для использования в Украине - будьте добры, дайте ссылку. Ведь врачи должны информировать насление? Я прошу информацию.

 

[andriy1769]

98-99% через какое время после введения второй вакцины? Через 10 лет? Ревакцинацию ввели в 1998, а исследования Вы приводите 2002г. А если верить статье за 1999 год (всего 3 года перед этим):
И Это о 1% со «вторичной неэффективностью вакцинации» такую заботу проявили? Цифры несколько расходятся. Вакцины были разные? тогда где данные на 2008 год для тех, кто был ревакцинирован в 1998?
Ваша уверенность в правоте просто очередной раз убеждает в том, что крайне трудно официально диагностировать ту болезнь, которой привит ребенок, потому что ставят ее только в самом крайнем случае, иначе не было бы у Вас такой уверенности. 99% пожизненного иммунитета - это сильно. Когда по плану будет такими темпами ликвидирован паротит? Значительно раньше кори судя по всему. Это радует.

Дайте, пожалуйста, координаты той организации в Украине, которая занимается контролем за регистрацией осложнений.
Той организации которая доказывает таким родителям как Гайдай, что нет вакцинального осложнения. Делает анализы, обеспечивает специалистами, находит действительный источник проблемы и выдает заключение, что вины вакцинации нет. МОЗ навязывает услугу вакцинации? Родители полатят за вакцинацию? Где гарантийный сервис, в который родители могут обратиться? Адрес, пожалуйста.

И если нет никакой проблемы найти список вакцин разрешенных для использования в Украине - будьте добры, дайте ссылку. Ведь врачи должны информировать насление? Я прошу информацию.

TiniTam, Вы не хотите поступить в мединститут? Ваш пытливый ум, сталкиваясь с пробелами в медицинских знаниях, пытается идти путем логики (причем, женской), а учитывая используемые Вами данные - научные, околонаучные и псевдонаучные материалы, в итоге получаем белиберду, причем большого объема, попробуй прочти, а потом еще и пойми написанное Вами.

В общем, пока у Вас нет диплома, маленькая лекция. Сероконверсия не есть синоним защищенности от инфекции. Это всего лишь появление антител у лиц, которые ранее были серонегативны. Для каждой инфекции имеется свой защитный титр антител. Он снижается с течением времени. Кроме того, есть долго живущие Т-клетки памяти, которые спустя годы могут обеспечить быстрый синтез специфических антител. Т.е. я не утверждаю, что 99% вакцинированных паротитной вакциной не заболеют. Данные исследования в Ярославле очень интересны тем, что четко показано то, что взрослые лучше отвечают на эту вакцинацию и даже спустя время после первой у 90% были антитела. У скольки из них был защитный титр? Навскидку, у 75-80%. Буду сегодня на работе - отсканирую эту статью. Дети отвечают хуже (78% сероконверсии, защитный титр , я думаю, у 60-70%), но переносить первую дозу на более старший возраст нельзя, и так до вакцинации некоторые успевают подхватить корь.

Даже предположив, что среди болеющих паротитом 33% привитых, а охват, к примеру, около 66%, несложно посчитать - привитые болеют в 4 раза реже

Нет никаких запретов на постановку диагноза "эп. паротит"

Данные о поствакцинальных реакциях и осложнениях поступают в СЭС

Перечня зарегистрированных вакцин не существует, потому что у одной вакцины регистрация закончится завтра, а у другой - через 4 года. Спрашивайте по конкретным позициям. Например, вакцина "Ротарикс" против ротавируса, очень нужная, кстати, в Украине зарегистрирована в прошлом году, но компания Глаксо СК не собирается продавать ее в Украину.

 

[Гомеопат со стажем]

Дайте, пожалуйста, координаты той организации в Украине, которая занимается контролем за регистрацией осложнений.
Той организации которая доказывает таким родителям как Гайдай, что нет вакцинального осложнения. Делает анализы, обеспечивает специалистами, находит действительный источник проблемы и выдает заключение, что вины вакцинации нет. МОЗ навязывает услугу вакцинации? Родители полатят за вакцинацию? Где гарантийный сервис, в который родители могут обратиться? Адрес, пожалуйста.

Вот я как то и не подумал об этом!
Да, где гарантийный сервис???
Если есть центры иммунопрофилактики, то должны быть в них и СООТВЕТСТВУЮЩИЕ разделы!
А не только отмывание зарубежных грандов по распространению и испытанию "новых" вакцин на населении третьих стран!

 

[andriy1769]

У меня вопрос к инфекционисту. А были ли у Вас случаи заболевания дифтерией или гепатитом непривитых детей? Что говорят их родители? Здесь их почему-то не видно и не слышно. Они по-прежнему считают, что поступили правильно и прививка их детей все равно не защитила бы от болезни?

Классный вопрос. Им не до того. Хронизация гепатита В у взрослых наступает в 20-30% случаев, у грудных детей почти в 100%

 

[Booker]

Флуд, конечно, но не могу удержаться, ибо почти по теме.
У Вас обалдеть какой интересный ник, Утка. За два дня регистрации и восемь постов Вы отметились в теме про газетную утку, теперь вот вспомнили про медицинскую. Прямо страшно даже думать, что будет дальше.

 

[TW]

TW , а в ваш пункт 2 входит страхование всех тех детей, которые пострадали от непривитых детей?

Это что-то типа если автомобиль задавил курицу, то выплатить компенсацию и за неё и за те яйца, которые она могла снести?
Нет, за страховку тех детей пусть платит кто-то другой.

 

[andriy1769]

Я конечно не медицинская Утка, но если я правильно гуглила, то гепатиты А в легкой форме обычно проходят без серьезных последствий для печени, а гепатиты В и С часто приводят к циррозу, который иногда перерождается в рак. Вы это имели в виду?

Иногда развивается опухоль минуя стадию цирроза. Есть факторы, способствующие хронизации - мужской пол, пожилой возраст и т.д.
Если хронический активный гепатит диагностируют у 30-летнего мужчины, то среднестатистически он умрет в 60 лет, если у 50-летнего мужчины - то тоже в 60 лет. Большинству людей десятки лет кажутся настолько далекой перспективой, что гепатитов особенно не боятся. При СПИДе или активном туберкулезе развязка наступает гораздо быстрее.

Почему многие европейские страны так и не ввели всеобщую вакцинацию против гепатита В, несмотря на рекомендации ВОЗ? Не из-за боязни последствий вакцинации. Из экономических соображений. Заболеваемость в Северной Европе очень низкая. Хронизация наступает редко. Количество потенциальных жертв - десятки, может быть сотни за 10 лет. Прагматичные европейцы не спешат финансировать такие программы. Наше министерство здравоохранения наоборот стремится к усилению календаря - все вакцины импортные, закупка их связана с интересными процессами

 

[TW]

вы меня просто умиляете

С кем поведёшься.

даже коментировать не буду
бредовое сравнение

Вы считаете, что люди занимаются ****ом чаще ради продолжения рода чем для удовольствия? Я не разделяю эту точку зрения.

вы вообще понятия ответсвенности и последствий различатете?

Да. Но не знаю как Вам это доказать.

а это то здесь при чем?

При том, что инстинкты достаточно разумны, чтобы просто так взять и пренебречь ими.

вы не верно толкуете пример и снова списываете на дядю
у дяди есть процедура/стандарт/руководство- в рамках которого он несет ответсвенность перед системой, в которой работает а не перед родственниками

Вы любите и понимаете примеры.
Вы пеленали своего ребёнка? А Ваши родители пеленали Вас?
У меня, например, ситуация такова, что моей маме говорили, что надо обязательно пеленать (и она пеленала меня). А сейчас говорят, что пеленать ни в коем случае нельзя.
И тогда и сейчас это были не частные случаи. Эти рекомендации выдавались поголовно. Если действительно какой-то путь правилен, а другой нет, то значит те родители, которые пошли по неправильному пути автоматически виноваты перед своими детьми?

поэтому, возвращаяйсь к теме прививок,

Спасибо что напомнили. Через время может трансформироваться и взгляд на прививки, а наша теперешняя ситуация с пониманием необходимости прививок будет восприниматься как **********.

не путайте понятия

врачив любом случае несут отвественность перед системой, которая в свою очередь кому и куда чего несет неизвестно
а родители перед ребенком

Т.е. бесполезно подавать в суд на конкретного врача, надо обязательно на систему? Но проблемы создают конкретные люди своим действием или бездействием.

а вы предлагаете схему
система несет отвественность перед ребенко минуя родителей

Государство несёт ответственность перед гражданином. Что в этом невозможного? Пока ребёнок несовершеннолетний, родители являются представителями его интересов.

так а на фига вам тогда вообще ребенок

"вы меня просто умиляете " (Izida)

кстати он у вас есть?

Ещё не так давно Вы знали ответ на этот вопрос:

...

 

[TW]

Ребенок не программа, поэтому даже если вы и переложите ответственность за государство, то вам потом жить с результатом.

Даже если не переложите, всё равно жить. Но как себе потом простить, что была возможность воспользоваться советом профессионалов, но это не было сделано?

А вообще таким образом можно докатиться до того, чтобы государство за вас решало, чего вам сегодня одевать-обувать.
Вы и только вы будете принимать решение. Также, как в какую школу или вуз отдавать ребенка. А там вы тоже жизненно важный выбор делаете. Поэтому "спихнуть" решение болезненной проблемы на государство не получится. Тем более что сегодня доступна куса информации про последствия вакцинации и отказа от нее. А кто больше верит врачам или фильмам это уже личное дело каждого.

Почему так много людей играют в лотереи и так мало выигрывают? Может быть способность принимать правильные решения в ситуации, когда невозможно учесть все факторы, не так уж и распространена среди населения?

 

[TW]

надоедает иногда отбиваться от совершенно безграмотных родителей, которые и понимать-то не понимают, в чём риск и польза, а просто упрямо повторяют заклинания вроде "мне соседка сказала, что вредно, и знать ничего не знаю". Вот таким объяснять ничего не хочется (они есть и здесь на форуме, кстати). Им хочется просто сказать, что... ну не для всех объяснения нужны. Мягко говоря. Некоторых надо тупо взять за руку и не спрашивать, ибо не дано им понять. Разговаривать и спорить интересно со знающим и сильным оппонентом, а не с товарищами на уровне пятого класса, упорно рассказывающими, что дважды два будет пять, потому как это в кино сказали, а в учебниках всё врут. Надеюсь, что аналогия понятна.

Примерно о том же писал я, когда отстаивал точку зрения, что не для всех подходит вариант самостоятельного принятия выбора делать/не_делать.
Есть 2 опасных момента.
1. Врач может неправильно оценить своего оппонента (как в сторону недооценки, так и в сторону переоценки). Например, мнение "соседки". Соседка (мама, свекровь, подруга) может быть очень даже квалифицированной. Сказать вывод о прививке "мамочке" она может, а вот прочесть весь курс медицинских дисциплин - вряд ли.
А может быть и так, что врач посчитает мамочку вполне разумной, а та что-нибудь такое учудит ...
2. Сам человек не всегда может верно оценить свои способности в решении той или иной проблемы. Люди самоуверенные больше склонны решить, что они сами могут принять правильное решение. Вот только у тех, у кого хорошо с амбициями, не всегда хорошо с остальным.