У каждого сатаниста свое восприятие Сатаны, и я не настаиваю на своем как на единственно верном. Однако это не обозначает, что каждый, кому это стукнет в голову, может назвать себя сатанистом - и это автоматом будет обоснованным заявлением. Восприятие должно быть именно сатаниста, а не кого попало (см. "Крестинизм" и "Круче Сотоны только сотонисты") и Сатаны (см. Princeps Omnium и Maledictum), причем целиком, а не выбирая из архетипа наиболее удобные черты и игнорируя остальные. Кто не согласен с Princeps Omnium - может его раскритиковать, но аргументированно, а не как некоторые.
1.А кто такой Сатана?
Ever heard of а dyslexic Satanist?
The one who sold his soul tо Santa?
Не обязательно "кто такой", но и "что есть". Сатанист может иметь как личностное восприятие Сатаны, так и безличностное. Поскольку я отношусь ко вторым, то описываю ниже свою точку зрения.
Стандартное заблуждение - представлять, что есть только христианский монотеистический бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т.д. Для сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с рогами, даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так. Бог и Сатана, как неоднократно говорилось (см. Princeps Omnium), - это архетип + соответствующий эгрегор (примечание: в заметке дано упрощенное понимание эгрегора в применении к социуму, и не более того), а также природные силы, стремящиеся к изменению этого мира, в отличие от эгрегора, не зависящие от нашего сознания (аналогично инь/ян). Т.е. метафизически Сатана - Сила, изменяющая мир (обратите внимание, не просто разрушающая, а изменяющая; бог - Сила, сохраняющая мир в неизменности. Ни то, ни другое не может существовать отдельно. Специально отмечаю, что это не некие сущности, а абстрактные понятия, удобные для описания картины мира, подобным образом у Шопенгауэра рассматривается термин "воля" (и вообще у волюнтаристов, но у Шопенгауэра объективный волюнтаризм раскрыт наиболее отчетливо). Значительные аналогии можно найти у А.Кроули в концепциях Нут и Хадит). Что конкретно имеется в виду в каждом случае, надо отслеживать по контексту.
Кому непонятно - см. нашу с Олегерном книгу. В кратком ответе на вопрос содержание целой книги изложить, прошу меня правильно понять, несколько затруднительно
Таким образом, в подобном восприятии Сатана НЕ обладает личностью. Следует отметить, что личностное восприятие также имеет мало общего с христианским и т.д. (см, к примеру: "
Посилання видалено", только не понимайте там все буквально!) См. также вопрос № 48.
48. Есть ли конфликт между теми, кто воспринимает Сатану личностно и безличностно?
Интересно, когда придет Смерть, понравимся ли мы друг другу?
Как я уже писал, у сатанистов есть привычка видеть суть, а не внешние формы. И какое дело до личного восприятия соратника в общем деле? Если не правы те, кто воспринимает личностно - то ничего для них и остальных не меняется, поскольку это их восприятие, которое им удобнее. Если вдруг окажутся не правы те, кто воспринимал безличностно - что ж, Сатана не какой-нибудь бог-ревнитель, ему нужны дела, а не распевание славословий.
Вопрос возник из-за того, что все дьяволопоклонники воспринимают Сатану личностно, и в связи с этим у не-сатанистов может возникнуть путаница.
((
