Про неспроможність марксизму

[7 cherry]

Кстати. Из того факта, что запад не ожидал распада СССР после потери власти партии большевиков-марксистов, следует то, что на западе и сейчас не осознают истинных масштабов пагубности марксизма. .

В том фильме, который я предложила, говорится, что США призывали Украину не выходить из состава СССР. Наверное, боялись, что бывшие братья начнут друг-друга атомным оружием бомбить?)

 

[ivanov]

Не угадали нужно просто ехать в транспорте на работу.
Там не журналист, а непосредственные участники тех событий.
Пс.настоящий коммунистической подход - "не читал, но осуждаю")

В бронированном мерсе с личным водителем?
Я видосики НЕ смотрю! Никакие, никогда.
Так что "не читал, но осуждаю" - это, скорее, про вас.
Потому что человек, который хоть что-то читает, наверняка будет иметь уровень осведомлённости выше вашего.

 

[7 cherry]

В бронированном мерсе с личным водителем?

Конечно! Надо же куда-то тратить доллары, которые мне Сорос подарил)

 

[ivanov]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Правительства стран всего мира, у которых такая возможность была, выделяли средства, чтобы, грубо говоря, народ от бездеятельности ласты не склеил.
Народ не склеил, но денежки эти осели в тех карманах в которых и всегда оседают.

 

[ichbin]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Правительства стран всего мира, у которых такая возможность была, выделяли средства, чтобы, грубо говоря, народ от бездеятельности ласты не склеил.
Народ не склеил, но денежки эти осели в тех карманах в которых и всегда оседают.

А у кого должны осесть деньги выделенные на потребление? У потребителей? У государства, не способного толково обеспечить потребителей? Или у тех, кто обеспечивал средствами потребление народа и производство бытовых и производственных средств потребления. Ну выросла собственность организаторов производств на 2 миллиарда долларов = 16% за год, в текущих ценах. Так это, что? Свободные деньги в сейфах миллиардеров? Ни фига подобного. Не меньше чем на 80% этосредства производства, - фабрики, заводы, интернеты и пароходы. А 20% остальных денег, не меньше чем наполовину, через депозиты розданы тем же самим гражданам, которые "спасали свои ласты". А из остальных свбодных доходов миллиардеров, большинство легло на производственные оперативные счета. Вряд ли богачи "сорят деньгами", в процентном отношении к своим доходам, сильнее, чем бедняки - к своим.

 

[Roman251]

Во время пандемии миллиардеры мира стали богаче почти на два триллиона долларов.

Для марксистів головне не теорія Маркса, а скільки грошей є у інших людей.
Якраз про це вони хочуть говорити.
А теорія Маркса то тільки прикриття.
Якесь обгрнтування для їхнього бажання забрати у тих хто має.
Насправді вони не знають чому інші люди багатіють.
І знати не хочуть.
Тому тулять все до купи.
Який стосунок має пандемія до трудової вартості?
На пандемії заробили чи на трудовій вартості?
А пофіг.
Не має значення на чому заробили і звідки, не має значення шо там Маркс писав.
Головне шо у них там є гроші.
Є шо брати.

 

[ivanov]

Для марксистів головне не теорія Маркса, а скільки грошей є у інших людей.
Якраз про це вони хочуть говорити.
А теорія Маркса то тільки прикриття.
Якесь обгрнтування для їхнього бажання забрати у тих хто має.
Насправді вони не знають чому інші люди багатіють.
І знати не хочуть.
Тому тулять все до купи.
Який стосунок має пандемія до трудової вартості?
На пандемії заробили чи на трудовій вартості?
А пофіг.
Не має значення на чому заробили і звідки, не має значення шо там Маркс писав.
Головне шо у них там є гроші.
Є шо брати.

Рома, я, конечно, могу в тысяча первый раз начать рассказывать кто именно получает прибыль и почему функция накопления принадлежит тому, кто получает прибыль. Но, зачем? Уже даже ихбин понял, что происходит ровно то, что и должно происходить.
А тебя происходящее раздражает, а претензии за своё раздражение ты предъявляешь мне.
И часовню разрушил то же я?

 

[Roman251]

Рома, я, конечно, могу в тысяча первый раз начать рассказывать кто именно получает прибыль и почему функция накопления принадлежит тому, кто получает прибыль. Но, зачем? Уже даже ихбин понял, что происходит ровно то, что и должно происходить.

Не треба.
Але про те шо хтось багато заробив сказати треба.
От шо для тебе насправді важливо.

 

[ichbin]

Рома, я, конечно, могу в тысяча первый раз начать рассказывать кто именно получает прибыль и почему функция накопления принадлежит тому, кто получает прибыль. Но, зачем? Уже даже ихбин понял, что происходит ровно то, что и должно происходить.

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего

Накопление - обязательный процесс живого существа. Накапливают все, кроме умирающих да мертвых. Хоть и не стабильно. Но не все в равной мере. А излишнее накопление смертельно опасно, так же, как и недостаточное накопление.

А прибыль - условие размножения. Без прибыли нет размножения. Тот, кто получает необходимую оплату труда, получает и прибыль, необходимую для смены поколений трудящихся.

 

[Roman251]

Накопление - обязательный процесс живого существа.

Насправді для нього то все не важливо.
Вони ******юються коли кажуть хтось там нечесно заробив.
Їм до сраки чесно чи не чесно. Їм до сраки як заробив і де взяв.
До сраки за день заробив чи за 50 років назбирав.
Їм важливо інше.
Важливо шо хтось має, а він не має.
Тільки це для них важливо.
Все інше їх мало цікавить.
На інше вони уваги не звертають.
Все інше їх цікавить тільки тоді, якшо то інше можна використати для оправдання їхнього бажання забрати у того хто має.
Якшо знаходиться таке оправдання, то трохи цікаво, а якшо не знаходиться, то зовсім не цікаво.
Не то не головне. Головне інше.

 

[ivanov]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...
Атеизм – первый шаг на пути к иудаизму.
...

А это - Маркс.

Сначала буржуазные революции уничтожили монополию государства на идеологию и тем самым нанесли значительный урон церкви. Кроме того развитие науки весьма способствовало распространению атеизма.
И вуаля - "практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов".
Интересно, Шекли Маркса читал, или сам сообразил?
Короче, записываем Роберта Шекли в почётные марксисты.

 

[ivanov]

Интересная статья.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[нeвдаха]

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего

Накопление - обязательный процесс живого существа. Накапливают все, кроме умирающих да мертвых. Хоть и не стабильно. Но не все в равной мере. А излишнее накопление смертельно опасно, так же, как и недостаточное накопление.

А прибыль - условие размножения. Без прибыли нет размножения. Тот, кто получает необходимую оплату труда, получает и прибыль, необходимую для смены поколений трудящихся.

Сцуко, в Раші збирають з миру по нитці, для операцій діткам з бідних сімей. А в цей час абрамовичі купаються в розкіші за народні гроші.
І Ви, вчорашній комуняка, що має прибуток від Сороса, зі шкірі лізете, захищаючи такий стан речей?
Ганьба Вам!

 

[ivanov]

Сцуко, в Раші збирають з миру по нитці, для операцій діткам з бідних сімей. А в цей час абрамовичі купаються в розкіші за народні гроші.
І Ви, вчорашній комуняка, що має прибуток від Сороса, зі шкірі лізете, захищаючи такий стан речей?
Ганьба Вам!

Сорос, конечно, очень старый уже и вполне может быть, что и с маразмом успел познакомиться, но платить деньги за такой бред его контора НЕ станет.
ДО конца WWII так называемое общество всеобщего благоденствия не существовало вообще. Не было такого ни в одном национальном государстве. А с начала восьмидесятых эту блажь потихоньку сворачивать начали (тэтчеризм и рейганомика).
Может он просто глухой и слепой?

 

[Roman251]

Сцуко, в Раші збирають з миру по нитці, для операцій діткам з бідних сімей.

Не бідних, а звичайних.
А держава тримає величезні запаси валюти.
Грошей є багато, але і абрамовичі не дадуть і держава не дасть.
Абрамовичі на дітей *** ложили, а держава скоріше заборонить гроші збирати і операції дорогі робити ніж гроші дасть.

Сначала буржуазные революции уничтожили монополию государства на идеологию и тем самым нанесли значительный урон церкви. Кроме того развитие науки весьма способствовало распространению атеизма.
И вуаля - "практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов".

Та яка там ідеологія?
Ти шо? Ти звідки?
Невже ти не знаєш шо абсолютна більшість релігійних людей зовсім ніякої ідеології не знають і не розуміють? Ти думаєш вони Біблію читали?
Релігія то соціальна структура.
Тільки так і ніяк не інакше.
Все решта не важливо зовсім. Все решто може бути або не бути, може з часом змінюватись як завгодно.

 

[ivanov]

...
Та яка там ідеологія?
Ти шо? Ти звідки?
Невже ти не знаєш шо абсолютна більшість релігійних людей зовсім ніякої ідеології не знають і не розуміють? Ти думаєш вони Біблію читали?
Релігія то соціальна структура.
Тільки так і ніяк не інакше.
Все решта не важливо зовсім. Все решто може бути або не бути, може з часом змінюватись як завгодно.

Почему структура? Не совсем подходящее слово, имхо.
Я у Мамардашвили (кажется) видел высказывание, что это первичная социальная связь. По моему так точнее будет.
И вместе с тем она вполне может быть "опиумом для народа".
Религия вполне может быть (была и есть) идеологией. Почему нет?

 

[Roman251]

Соціалісти не бачать очевидної соціальної структури.
А вона очевидна.
Треба просто задуматись, а яка різниця між конфесіями.
Якшо ніякої, то виходить шо то просто розподіл впливу на чиюсь користь.
Якраз участь у соціальній структурі є головним показником релігійності.
Хто вірує, книжки читає, всьго дотртмується, але жо церкви не ходить той чужий.
Пофіг якої він ідеології.
Його нема у структурі.

Анекдот.
Один равин заявив: єврей не може померти від голоду.
Йому заперечили, був один єврей, зовсім недалеко жив, і недавно від голоду помер.
Равин питає, а чому він до мене не прийшов і не попросив їсти.
Кажуть, гордий він був. Нікого ні про шо не просив.
Равин каже, від гордості він помер, а не від голоду.

А ти кажеш опіум для народу.
Який опіум? Ти шо?
Опіум там для одиниць, ідеологія для одиниць, віра для одиниць.
А соціальна структура для всіх.

 

[ivanov]

Соціалісти не бачать очевидної соціальної структури.
А вона очевидна.
Треба просто задуматись, а яка різниця між конфесіями.
Якшо ніякої, то виходить шо то просто розподіл впливу на чиюсь користь.
Якраз участь у соціальній структурі є головним показником релігійності.
Хто вірує, книжки читає, всьго дотртмується, але жо церкви не ходить той чужий.
Пофіг якої він ідеології.
Його нема у структурі.

Анекдот.
Один равин заявив: єврей не може померти від голоду.
Йому заперечили, був один єврей, зовсім недалеко жив, і недавно від голоду помер.
Равин питає, а чому він до мене не прийшов і не попросив їсти.
Кажуть, гордий він був. Нікого ні про шо не просив.
Равин каже, від гордості він помер, а не від голоду.

А ти кажеш опіум для народу.
Який опіум? Ти шо?
Опіум там для одиниць, ідеологія для одиниць, віра для одиниць.
А соціальна структура для всіх.

Я подумаю над тем, что ты написал.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...
Среди прочего, им были отвергнуты папская власть, особая благодатность священства и его посредничество в спасении людей, церковная обрядовость и подчинённость Церкви светской власти[3].
...
Иисус является единственным посредником между Богом и человеком, спасение возможно только через веру в Него.
...

Почему это было важно для них? Потому что если есть ещё какие-то посредники кроме Иисуса, то гипотетически они имеют возможность истолковывать вероучение в своих личных корыстных интересах, или в интересах каких-то третьих лиц. А если ты сам Библию читаешь, то тебя никто не надует. Что поймёшь, то и твоё. И уже сам за себя перед Богом ответственность несёшь.
Религию как идеологию не коммунисты придумали. Вот то насаждаемое дополнительными посредниками было (есть) идеологией и работало (работает) как идеология.

 

[Roman251]

Почему это было важно для них? Потому что если есть ещё какие-то посредники кроме Иисуса, то гипотетически они имеют возможность истолковывать вероучение в своих личных корыстных интересах, или в интересах каких-то третьих лиц. А если ты сам Библию читаешь, то тебя никто не надует.

Тому шо організатори протестських церков самі хочуть бути посередниками.
Не думай собі шо протестанти кожен живе своєю версією.
Є версія конкретної течії і члени течії зобовязані вірити і виконувати.
Хто має іншу думку того просто виженуть.
Конкретно протестантські організації значно більш соціальні.
Там можуть прямо сказати шо кому треба взуття ремонтувати ви до чужого не несіть. От до того несіть, він наш.
На роботу потрібен працівник, але чужих не беруть. Бо треба працевлаштувати своїх.

 

[Roman251]

Треба сказати шо серед тих протестантів шо є у нас, нема бомжів, пияків, нема явно бідних.
Але у них релігійна організація дуже сильно втручається в особисте життя кожного.
Їх детально розпитують як вони живуть і кажуть їм як треба жити і шо конкретно виконати.
Я сумніваюся чи існують соціальні структури які би настільки сильно втручались в життя людей.