Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
Тупой тупее тупого? Хай тупий тупому скаже, хай тупий тезу розв"яже?
Учітесь, читайте!
Да невдалому марксисту, хоть *** в глаза, все диалектика.
ivanov
I
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Ну, на счёт полутора тысяч лет он явно погорячился, но по крайней мере становится понятно откуда в Главном такое количество недоумков. И про словари - прямо как с Серожи списано.
ivanov
I
Лично мне проще предположить, что он основательно забыл русский язык.
А доебаться можно и к столбу, - Brass подтвердит.
А доебаться можно и к столбу, - Brass подтвердит.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Ну, на счёт полутора тысяч лет он явно погорячился, но по крайней мере становится понятно откуда в Главном такое количество недоумков. И про словари - прямо как с Серожи списано.
Я вполне согласен, что так, как жил СССР, жить можно. Только не среди нормальных людей. Терпения надолго не хватит. А вообще, жить можно и гораздо хуже. Дикари и сейчас живут лет по 20, в среднем. И не вымирают тысячелетиями. И даже умеют координировать свою деятельность друг с другом, при помощи скудного языка. Не имея ни словарей ни интернета. Пополняя свои базовые знания только от своих "профессоров".
А Гугл - просто поисковик, как и прочие. Находит то что указано ключом поиска. Там, где пожелает ищущий. Среди всего, что есть в сети. Как в речах и трудах профессоров, так и в словарях, энциклопедиях, библиотеках, форумах, документах... Притом, во всем мире. За некоторыми исключениями. И даже "правильных" поводырей среди бездны информации в сети полным полно. Целыми шайками кучкуются. Да Вы сами пользуетесь какими-то источниками, не идеальной достоверности.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8434
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8434
Головне шо багатих нема.
ivanov
I
А нормальные люди - это вы конечно же?
Не, я не такой. Я озабоченный марксизмом, бывший ударник коммунистического труда, регулярный слушатель политинформаций, участник соцсоревнований и автор встречных планов. Нормальные люди таким не занимались. И, не смотря на это, жили не хуже строителей коммунизма. Имели более высокую, чем в СССР, продолжительность жизни, обеспеченность жильем и домашней утварью, дорогами, механтзацией СХ, одеждой и продовольствием. Несмотря на то, что они никогда не боролись за урожай и не устраивали индустриализации всей страны. Не лидировали в освоении космоса и размерах бомб.
У Маркса в "Капитале", среди поставленных им вопросов, а в нем хотя бы упомянуто, очень много важнейших общественных проблем, есть вопрос об источниках прибавочной стоимости. И дан ответ о причинах возникновения прибыли, в виде прибавочной трудовой стоимости. По Марксу, трудовая стоимость - эквивалентна рыночной стоимости, а прибавочная - прибыли. Привожу цитаты постановки вопроса. И ответов на него - причин возникновения прибавки стоимости продуктов труда.
В постановке вопроса о возникновении прибавки к стоимости продукта, сверх окупаемости производства, у Маркса фигурирует понятие однозначной, или правильной трудовой стоимости. Хотя сам Маркс и признает, что труд труду рознь и разные производители на одинаковый продукт тратят разное количество трудового времени, т.е., по Марксу - труда. Из-за чего понятие трудовой стоимости приходится определять, как средне-общественное количество труда в товаре. Или общественно необходимое количество труда.
То есть, трудовая стоимость производства не известна. Труд в ней не конкретный и не всех рабочих, а какой-то общественно необходимый. И где ее, не денежную и не измеримую, взять, непонятно. Но при этом Маркс критикует идею образования прибавки в результате оплаты товара выше его стоимости. Таким образом Маркс говорит о невозможности превышения средней по обществу трудовой стоимости товара. Это парадоксальное заявление. Если меновая стоимость товара имеет величину зависящую от места и времени, то почему она не может превышать какую-то среднюю величину стоимости. И благодаря этому не способствовать образованию прибавочной трудовой стоимости и прибыли, у некоторых капиталистов. А не имеющих прибыли - приводить к убыткам и разорению или реорганизации производства. Что и наблюдается в реальности.
Конечно, обсуждение превышения трудовой стоимости денежной оплатой товара, в принципе неправомерно. До установления закономерности соотношения трудовой и денежной стоимости. Общественно необходимого труда и денег. Но надо сказать еще, что Маркс практически не определяет цен продажи произведенных трудом товаров. Не дает качественного определения типов цен. А цены бывают от 0-левых до бесконечно растущих. Какие-то товары, по Марксу, не имеют стоимости, потому что производители их не продают, а используют сами или дарят, передают сотрудникам бесплатно. Но труд в них вложен. А в калькуляцию трудовой (и прибавочной?) стоимости продукта не входит. И что тогда за труд сравнивается с ценами, фиг его знает.
В то время, как в себестоимость входят все затраты производства продукта. Зарплата всех работников, без исключения, включая агентов снабжения и сбыта и даже преподавателей новой техники... И все закупочные затраты и долги. Все затраты на производство входят в образование цены реализации и прибыли.
И о каком "выше или ниже" стомости вообще может идти речь? И почему это, цены не могут быть многократно выше любой предварительно установленной стоимости? Или повышаться с каждой перепродажей товара. Тем более, что такое явление наблюдается при распределении товаров. И оно вполне законно и независимо от цен продажи производителем продукта. Торговля вполне самостоятельная общественная функция. Имеющая свои технологии, прямые и прошлые трудовые затраты и доходы. Свои цены, капиталы и прибыли. Имеющая такой же, как производство, рациональный общественный экономический эффект. Маркс сам признает, что тот, кто берет на себя распределительные товарные дела, особенно не одного, а многих производителей, тот разгружает производства экономичным образом. И создает повышение производительности производств на единицу затрат. Что эквивалентно повышению производительности труда, его прибыльности и надуманной прибавочной стоимости. При этом торговый труд по расфасовке, упаковке, Марксом конкретно назван не входящим в трудовую стоимость товара? А в цене товара упаковка, расфасовка отражается бесспорно. Да без этого многие товары просто невозможно продать, особенно конечному потребителю.
Какая же тогда может быть связь рыночной меновой денежной стоимости и/или цены товара, с его выдуманной Марксом, трудовой стоимостью? И о какой привилегии говорит Маркс в таком изречении: "товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене". Если он же определяет торговое отношение, как: "Договор есть тот конечный результат, в котором их воля находит свое общее юридическое выражение." Зачем какая-то привилегия, и кого из контрагентов, если происходит добровольный договор об обмене?
То есть, нет никакой привилегии в согласовании цен. И нет превышения ценами марксовой трудовой стоимости, количества труда. Из-за отсутствия определенности его полного количества. Нечего, собственно, превышать. При том, что есть товары совершенно нетрудового происхождения. И есть производства без наличия, признаваемого Марксом создающим трудовую стоимость, труда рабочих. Значит, из двух, указанных Марксом причин появления, пусть и не прибавочной трдовой стоимости, но прибыли: превышения ценами стоимости и удлинение рабочего дня, сверх необходимости. Остается только удлинение рабочего дня сверх необходимой для рабочих его продолжительности. То есть, оказывается, производительность труда рабочих столь высока, что они, заработав себе на жизнь, способны в этой жизни заработать на жизнь и прочим участникам производства. И не просто на жизнь, а на жизнь полную излишеств, роскоши и размножения капиталистической эксплуатации человека человеком.
Но, как бы там ни было, а раз причиной прибыли является сверхнеобходимый труд, сверхдлинный рабочий день. То что является ключевым фактором возможности удлинения рабочего дня? А причиной удлиненного рабочего дня является высокая производительность труда. И видимо есть и причина высокой, да еще и растущей производительности труда? А если действительно, как говорят марксисты - "погоня за прибавочной стоимостью играет главную роль в развитии производительных сил при капитализме", - то это побудительная роль роста производительности труда. А чем обеспечивается, какими предметно процессуальными средствами, рост производительности труда?
Развитие и рост производительности труда обеспечивается наращиванием и адаптацией, как государственных средств жизнедеятельности людей. Так и частным их усовершенствованием. И обеспечивается деятельностью, как в направлении физических, так и в направлении организационных и, даже, органических, телесных перемен. Притом, как в направлении изменения прочих живых существ, так и в направлении изменения людей. В принципе, все это можно назвать технологическими изменениями. Имея в виду технологии в политике, экономике, финансах, производстве, распределении, потреблении, образовании, лечении ...
Капиталисты, в основном, могут непосредственно влиять на усовершенствование технологий, наиболее независимым образом, только в производстве. Остальные сферы усовершенствований сильно насыщены посторонними влияниями. В торговлю, финансы, образование, медицину, вмешиваются потребители и власти, а капиталистическое потребление чуть ли не полностью определяется потребительскими решениями. И максимальные возможности влиять на продуктивность технологий, а значит и труда наемников, у капиталистов имеется именно в производстве. А в торговле и прочих непроизводственных сферах тоже есть специфические производственные элементы, но многие из них находятся под внешним организационным контролем государства, общества. Что усложняет технологическое маневрирование хозяев этих деловых заведений.
В производственных предприятиях их владельцы и/или управленцы являются организаторами высокопроизводительных, узко специализированных рабочих мест. Никакие рабочие, без технических, технологических, эксплуатационных, административных и коммерческих специалистов-организаторов, сами, не могут организовать рентабельное производство, снабжение и сбыт продукта. Зачастую это не получается и у организаторов-специалистов, под руководством хозяина-капиталиста. А узкая специализация и зависимость производительности труда рабочих от производственной эффективности используемых ими средств, делает их уникальными работниками, способными работать лишь на освоенном ими оборудовании и под организующим руководством разнообразных организаторов. Которые являются тоже довольно узкими специалистами, не способными без переподготовки сменить рабочее место. Как и хозяева-капиталисты, не являются способными организовывать какие-либо производства, кроме аналогичных освоенному. Общественные экономические сферы - мир узких специалистов объединенных в единый производственно-потребительно-подготовительно-защитный... процесс, управляемый узкими хозяйственными специалистами и правящими дилетантами.
Поэтому производительность труда рабочих является не только плодом их рук, а и мозгов огромного количества людей. В каждом частном предприятии организованных его ответственными хозяевами и нанятыми ими специалистами. В советских государственных предприятиях то же самое делали нанимаемые государственными чиновниками, под политически приемлемым определением - назначаемые, специалисты-организаторы.
И продукт производства создается всеми работниками предприятий и работниками нанятых для этого подрядных предприятий да временными, разовыми, поденными, работниками. Создается всеми причастными к этому делу людьми. В той мере, в которой они к производству указанного продукта они причастны. Включая хозяев-организаторов. И даже работников государственных инспекций по различным видам надзора. Санитарному, пожарному, метрологическому, экологическому, техническому "котлонадзору"... В СССР деньги еще получали за выполнение плана, освоение новой техники и за экспорт, партийные райкомы и т.д. Видимо они тоже производили продукты производства. И никто из участников производства не самодостаточен. Никто не способен зарабатывать сопоставимое вознаграждение за пределами производственного коллектива комплектующегося такими специалистами как и он. И все права на результат труда наемников определены законом. Хоть при капитализме, хоть при любом ином изме. При капитализме, ни на что, кроме обеспечения труда всеми без исключений необходимыми для труда средствами и указанной в договоре зарплаты, за указанный результат его труда, работник претендовать не может. А капиталист не может предлагать работнику, без его согласия, работу не указанную в договоре.
То есть, вопреки утверждению Маркса, никакого удлинения рабочего дня сверх какого-либо права или расчета необходимости, или правомерности, или расчетатрудо-коммерческой причинно-следственной связи, не существует. В реальном, а не фантастическом капиталистическом порядке эксплуатации работников. Такое может быть только в результате нарушения закона, путем обмана или насилия. Или при безумном законодательстве, как у нас. При добровольном согласии на снижение или невыплату зарплаты, или завышении договорных объемов труда, тоже возникает губительная для рабочих ситуация. Или когда человек просто не может найти себе достаточно оплачиваемую работу. Но при том, что рабочему оплачивается необходимая для его труда и воспроизводства рабочих зарплата, при указанном Марксом же и реально существующем разнообразии товаров и цен, никакой угрозы жизни рабочих не существует. А утверждение Маркса о том, что рабочие не получают прибыли, ни чем не обоснованно.
В постановке вопроса о возникновении прибавки к стоимости продукта, сверх окупаемости производства, у Маркса фигурирует понятие однозначной, или правильной трудовой стоимости. Хотя сам Маркс и признает, что труд труду рознь и разные производители на одинаковый продукт тратят разное количество трудового времени, т.е., по Марксу - труда. Из-за чего понятие трудовой стоимости приходится определять, как средне-общественное количество труда в товаре. Или общественно необходимое количество труда.
То есть, трудовая стоимость производства не известна. Труд в ней не конкретный и не всех рабочих, а какой-то общественно необходимый. И где ее, не денежную и не измеримую, взять, непонятно. Но при этом Маркс критикует идею образования прибавки в результате оплаты товара выше его стоимости. Таким образом Маркс говорит о невозможности превышения средней по обществу трудовой стоимости товара. Это парадоксальное заявление. Если меновая стоимость товара имеет величину зависящую от места и времени, то почему она не может превышать какую-то среднюю величину стоимости. И благодаря этому не способствовать образованию прибавочной трудовой стоимости и прибыли, у некоторых капиталистов. А не имеющих прибыли - приводить к убыткам и разорению или реорганизации производства. Что и наблюдается в реальности.
Конечно, обсуждение превышения трудовой стоимости денежной оплатой товара, в принципе неправомерно. До установления закономерности соотношения трудовой и денежной стоимости. Общественно необходимого труда и денег. Но надо сказать еще, что Маркс практически не определяет цен продажи произведенных трудом товаров. Не дает качественного определения типов цен. А цены бывают от 0-левых до бесконечно растущих. Какие-то товары, по Марксу, не имеют стоимости, потому что производители их не продают, а используют сами или дарят, передают сотрудникам бесплатно. Но труд в них вложен. А в калькуляцию трудовой (и прибавочной?) стоимости продукта не входит. И что тогда за труд сравнивается с ценами, фиг его знает.
В то время, как в себестоимость входят все затраты производства продукта. Зарплата всех работников, без исключения, включая агентов снабжения и сбыта и даже преподавателей новой техники... И все закупочные затраты и долги. Все затраты на производство входят в образование цены реализации и прибыли.
И о каком "выше или ниже" стомости вообще может идти речь? И почему это, цены не могут быть многократно выше любой предварительно установленной стоимости? Или повышаться с каждой перепродажей товара. Тем более, что такое явление наблюдается при распределении товаров. И оно вполне законно и независимо от цен продажи производителем продукта. Торговля вполне самостоятельная общественная функция. Имеющая свои технологии, прямые и прошлые трудовые затраты и доходы. Свои цены, капиталы и прибыли. Имеющая такой же, как производство, рациональный общественный экономический эффект. Маркс сам признает, что тот, кто берет на себя распределительные товарные дела, особенно не одного, а многих производителей, тот разгружает производства экономичным образом. И создает повышение производительности производств на единицу затрат. Что эквивалентно повышению производительности труда, его прибыльности и надуманной прибавочной стоимости. При этом торговый труд по расфасовке, упаковке, Марксом конкретно назван не входящим в трудовую стоимость товара? А в цене товара упаковка, расфасовка отражается бесспорно. Да без этого многие товары просто невозможно продать, особенно конечному потребителю.
Какая же тогда может быть связь рыночной меновой денежной стоимости и/или цены товара, с его выдуманной Марксом, трудовой стоимостью? И о какой привилегии говорит Маркс в таком изречении: "товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене". Если он же определяет торговое отношение, как: "Договор есть тот конечный результат, в котором их воля находит свое общее юридическое выражение." Зачем какая-то привилегия, и кого из контрагентов, если происходит добровольный договор об обмене?
То есть, нет никакой привилегии в согласовании цен. И нет превышения ценами марксовой трудовой стоимости, количества труда. Из-за отсутствия определенности его полного количества. Нечего, собственно, превышать. При том, что есть товары совершенно нетрудового происхождения. И есть производства без наличия, признаваемого Марксом создающим трудовую стоимость, труда рабочих. Значит, из двух, указанных Марксом причин появления, пусть и не прибавочной трдовой стоимости, но прибыли: превышения ценами стоимости и удлинение рабочего дня, сверх необходимости. Остается только удлинение рабочего дня сверх необходимой для рабочих его продолжительности. То есть, оказывается, производительность труда рабочих столь высока, что они, заработав себе на жизнь, способны в этой жизни заработать на жизнь и прочим участникам производства. И не просто на жизнь, а на жизнь полную излишеств, роскоши и размножения капиталистической эксплуатации человека человеком.
Но, как бы там ни было, а раз причиной прибыли является сверхнеобходимый труд, сверхдлинный рабочий день. То что является ключевым фактором возможности удлинения рабочего дня? А причиной удлиненного рабочего дня является высокая производительность труда. И видимо есть и причина высокой, да еще и растущей производительности труда? А если действительно, как говорят марксисты - "погоня за прибавочной стоимостью играет главную роль в развитии производительных сил при капитализме", - то это побудительная роль роста производительности труда. А чем обеспечивается, какими предметно процессуальными средствами, рост производительности труда?
Развитие и рост производительности труда обеспечивается наращиванием и адаптацией, как государственных средств жизнедеятельности людей. Так и частным их усовершенствованием. И обеспечивается деятельностью, как в направлении физических, так и в направлении организационных и, даже, органических, телесных перемен. Притом, как в направлении изменения прочих живых существ, так и в направлении изменения людей. В принципе, все это можно назвать технологическими изменениями. Имея в виду технологии в политике, экономике, финансах, производстве, распределении, потреблении, образовании, лечении ...
Капиталисты, в основном, могут непосредственно влиять на усовершенствование технологий, наиболее независимым образом, только в производстве. Остальные сферы усовершенствований сильно насыщены посторонними влияниями. В торговлю, финансы, образование, медицину, вмешиваются потребители и власти, а капиталистическое потребление чуть ли не полностью определяется потребительскими решениями. И максимальные возможности влиять на продуктивность технологий, а значит и труда наемников, у капиталистов имеется именно в производстве. А в торговле и прочих непроизводственных сферах тоже есть специфические производственные элементы, но многие из них находятся под внешним организационным контролем государства, общества. Что усложняет технологическое маневрирование хозяев этих деловых заведений.
В производственных предприятиях их владельцы и/или управленцы являются организаторами высокопроизводительных, узко специализированных рабочих мест. Никакие рабочие, без технических, технологических, эксплуатационных, административных и коммерческих специалистов-организаторов, сами, не могут организовать рентабельное производство, снабжение и сбыт продукта. Зачастую это не получается и у организаторов-специалистов, под руководством хозяина-капиталиста. А узкая специализация и зависимость производительности труда рабочих от производственной эффективности используемых ими средств, делает их уникальными работниками, способными работать лишь на освоенном ими оборудовании и под организующим руководством разнообразных организаторов. Которые являются тоже довольно узкими специалистами, не способными без переподготовки сменить рабочее место. Как и хозяева-капиталисты, не являются способными организовывать какие-либо производства, кроме аналогичных освоенному. Общественные экономические сферы - мир узких специалистов объединенных в единый производственно-потребительно-подготовительно-защитный... процесс, управляемый узкими хозяйственными специалистами и правящими дилетантами.
Поэтому производительность труда рабочих является не только плодом их рук, а и мозгов огромного количества людей. В каждом частном предприятии организованных его ответственными хозяевами и нанятыми ими специалистами. В советских государственных предприятиях то же самое делали нанимаемые государственными чиновниками, под политически приемлемым определением - назначаемые, специалисты-организаторы.
И продукт производства создается всеми работниками предприятий и работниками нанятых для этого подрядных предприятий да временными, разовыми, поденными, работниками. Создается всеми причастными к этому делу людьми. В той мере, в которой они к производству указанного продукта они причастны. Включая хозяев-организаторов. И даже работников государственных инспекций по различным видам надзора. Санитарному, пожарному, метрологическому, экологическому, техническому "котлонадзору"... В СССР деньги еще получали за выполнение плана, освоение новой техники и за экспорт, партийные райкомы и т.д. Видимо они тоже производили продукты производства. И никто из участников производства не самодостаточен. Никто не способен зарабатывать сопоставимое вознаграждение за пределами производственного коллектива комплектующегося такими специалистами как и он. И все права на результат труда наемников определены законом. Хоть при капитализме, хоть при любом ином изме. При капитализме, ни на что, кроме обеспечения труда всеми без исключений необходимыми для труда средствами и указанной в договоре зарплаты, за указанный результат его труда, работник претендовать не может. А капиталист не может предлагать работнику, без его согласия, работу не указанную в договоре.
То есть, вопреки утверждению Маркса, никакого удлинения рабочего дня сверх какого-либо права или расчета необходимости, или правомерности, или расчетатрудо-коммерческой причинно-следственной связи, не существует. В реальном, а не фантастическом капиталистическом порядке эксплуатации работников. Такое может быть только в результате нарушения закона, путем обмана или насилия. Или при безумном законодательстве, как у нас. При добровольном согласии на снижение или невыплату зарплаты, или завышении договорных объемов труда, тоже возникает губительная для рабочих ситуация. Или когда человек просто не может найти себе достаточно оплачиваемую работу. Но при том, что рабочему оплачивается необходимая для его труда и воспроизводства рабочих зарплата, при указанном Марксом же и реально существующем разнообразии товаров и цен, никакой угрозы жизни рабочих не существует. А утверждение Маркса о том, что рабочие не получают прибыли, ни чем не обоснованно.
Есть трудовая стоимость (правильная), есть рыночная стоимость, есть денежная стоимость, есть среднеарифметическая, есть потребительная, есть...
Ихбин, невозможно читать Ваш бред! Если бы я не знал, что Вы копаете под Капитал бальше 30 лет, то промолчал бы. Но, зная это, не сдержусь: Вы или действительно ученый ***** или прикидываетесь, потому что жить на что-то нужно (тут я Вас пойму).
Вы продаете своему хозяину нужный ему интеллектуальный продукт. Очевидно, что платит он Вам за количество писанины, по обоюдному согласию - Вы компаньены. И **** тут неясного?
Ихбин, невозможно читать Ваш бред! Если бы я не знал, что Вы копаете под Капитал бальше 30 лет, то промолчал бы. Но, зная это, не сдержусь: Вы или действительно ученый ***** или прикидываетесь, потому что жить на что-то нужно (тут я Вас пойму).
Вы продаете своему хозяину нужный ему интеллектуальный продукт. Очевидно, что платит он Вам за количество писанины, по обоюдному согласию - Вы компаньены. И **** тут неясного?
Есть трудовая стоимость (правильная), есть рыночная стоимость, есть денежная стоимость, есть среднеарифметическая, есть потребительная, есть...
Ихбин, невозможно читать Ваш бред! Если бы я не знал, что Вы копаете под Капитал бальше 30 лет, то промолчал бы. Но, зная это, не сдержусь: Вы или действительно ученый ***** или прикидываетесь, потому что жить на что-то нужно (тут я Вас пойму).
Вы продаете своему хозяину нужный ему интеллектуальный продукт. Очевидно, что платит он Вам за количество писанины, по обоюдному согласию - Вы компаньены. И **** тут неясного?
Н, что Вы мучитесь? Не лезет, не читайте. Лучше сообщите мне правило. Если знаете правильную трудовую стоимость. Я такой не нашел.
1. Стоимость дров - 480 грн/м.куб.
2. Для некоторых районов Харькова указанная стоимость - цена с доставкой.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8434
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8434
Як кажуть марксисти, товариші.
Вы топите дровами? Слезли с газовой иглы? Милое дело. Газом пока натопишь ..., а дровишки сразу нагняют жару в доме.
Спрос-предложение дают точку колебания цен, которые, как известно и ребятам малым (кроме нашего Сереги), есть денежной формой существования, выражения стоимости товаров, прозводимых трудом для обмена. Вот там и начинаются драчки - колебания, кто кого: если у кого-то прибавилось, то кто-то деньжат недобрал..
И никакой иной - правильной, неправильной трудовой стоимости не существует, патамушта Бог за грехи Адама обрек нас всех добывать себе на пропитание в поте лица, а не обогащаться за счет божественных сил, как было раньше в Эдемском саду.
Есть товары, произведенные трудом, есть деньги, представляющие эти товары как стоимости, и есть люди, преследующие свои частные интересы - и больше ничего нет.
Вот. Можете, когда захотите! А то, как тот бычок, которого волк выращивал - мама да мама, общественная необходимость да необходимость:
Стоимости вместе с ценами колеблются. У одного капиталиста рентабельные, а у другого нерентабельные. Не может он продать рентабельно. Лопух. Как и Маркс, пишущий о средних затратах труда на производство. Об общественно необходимом их уровне. Фигня это. Обществу необходимы не средние, а минимальные затраты труда на единицу потребления и/или богатства.
Той трудовой стоимости, которую Маркс исчисляет в человеко-часах, вообще нет. Потому что её невозможно измерить. Она средняя у каждого товара из всех его производств. Пока будете всех выяснять, где-то изменится прошлый труд, где-то текущий. А где-то разгонят непроизводительных уборщиков и упаковщиков и наймут подрядные упаковочную и уборочную фирмы. И труд непроизводительный станет производительным прошлым трудом. Из-за чего увеличатся трудовые человеко-часы в марксовой трудовой стоимости. И начинай сначала.
За редкими исключениями выяснить трудовую стоимость какого-либо товара, невозможно. И нафиг она нужна, если среднее значение цен можно установить хотя бы по сведениям налоговой службы. Хотя и этот параметр стоимости товара у Маркса не определен. Слепой закон средней стоимости зачастую может показать величину ниже себестоимости. Например. Производитель продает автомобиль торговцу за 15,000, торговец - за 20,000, комиссионка его же подержанным продает за 10,000, потом за 5,000, потом за 2,500, а потом за 1,500. Какова будет средняя стоимость этого автомобиля? 9,000! Что вполне может быть меньше себестоимости товара. Так что слепой закон, у слепых ученых.
Вот только не надо рецидивов. Так выздороветь невозможно. Товары не все произведены трудом. И колеблются/различаются не только цены, но и стоимости товаров вместе с ценами.
Та ото ж!
Шибко умный ******, *******, мечтает чтобы ему подыгрывали. Как марксисты поддакивают друг другу. Несмотря на обилие противоречий. Видимо весь марксизм-большевизм на том и базируется. На преданности "Марксизму", невзирая на всю разноречивость и невежество номинальных марксистов. Лишь бы были преданы очередному марксистскому пахану. Сказал - коммунизм за 20 лет устроим, - значит устроим. А кто рассуждает иначе, для тех есть лагеря, психушки, генеральные диагнозы, а в крайнем случае - ледорубы.
Вы или еще не готовы
или неспособны понять Капитал, с его первых страниц, - одна "средняя стоимость" чего стоит.
"Капитал" не способен понять никто, включая МаоксоЭнгельса и Вас. Вы только что сами меня учили средней стоимости и колебанию стоимости вместе с ценами, как единственно возможному выражению стоимости.
Не нравится? Дайте иное определение стоимости, определяемой количеством труда и не колеблющейся, вместе со средней ценой, при перепродаже товара. Или соответствующее определению стоимости количеством труда, данному Марксом в Капитале, и однозначному при тех определениях труда, которые он же, там же, дал.
Хрен Вы дадите понятное определение при тех враках, которые наполняют Капитал.