ivanov
I
Вах-вах-вах... Вот как должна выглядеть пропаганда! 
ЭТО НЕ ОГОНЬ, А КАПИТАЛИЗМ
ЭТО НЕ ОГОНЬ, А КАПИТАЛИЗМ
Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
Такая единая пропорция существует лишь изредка. Если государство не требует, то обмен большинства товаров - это множество различных стоимостей/пропорций учитывающих оптовые и иные скидки.
А в Капитале написана ложь. Противоречащая самому Капиталу. Говорящему: "– соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места". Такой однозначной пропорции нет. Стоимостей много разных для любой меновой пары товаров. Иначе, что вы там слепо-глухим образом усредняете?
Да Вы не понимаете простейшей вещи, что его никто не понимает. Такие тупицы, как Вы, просто слепо верят. Повторяя сто раз разоблаченные мантры, как тот Васька, который слушает да ест. Избегая каждый раз отвечать на разоблачения. Как сапер избегает опасные места.
Маркс ******!? .
Я с этим утверждением не согласен. Просто, в его время еще не было переменого тока - он не знал его, потому Капитал и страдает такой тупизной.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8435
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8435
І попиту не було.
І пропозиції не було.
Обмен веществ - вы декретом запретите?
Я потом продолжу, раз уже начал. И вы всё таки решайтесь.
Смысл в том, чтобы между теми, кто читал, обсудить. НЕ на уровне цитат обсудить, а на уровне личного понимания.
То, что Вы якобы понимаете - пустая декларация понимания. Нельзя в соображение впихнуть невпихуемое! Вы о труде уже написали небылицы. Марксов, якобы абстрактный, труд привязан к конкретным, только сводным по продолжительности, видам труда. Причем, криво привязан. А то, что я уже об этом написал, от вас, как горох от стенки.
ivanov
I
Дайте пожалуйста ссылку/цитату на текст Капитала, подтверждающую ваше утверждение.
3. У ******* больная голоува, потому он и лжец.
Брехня. В госплановом СССР не было, практически, деловой частной собственности, а добровольного обмена было, хоть отбавляй. И при крепостном праве значительные объемы обмена ценностями были товарными. Даже со стороны крепостных. В тюрьмах процветает свободный, только по секрету от надзирателей товарооборот. А в значительной мере и при участии надзирателей и администрации тюрем. А уж свободные люди торговали всегда.
Нет в природе реалистичной идеи трудовой стоимости. У Адама Смита она гораздо совершеннее и без всякого условного общественно необходимого труда. Но и она ложна. Хотя бы просто потому, что значительный денежный оборот на рынке приходится на товары не трудового происхождения. Даже баланса движения денег от продавцов к покупателям нет. Потому что есть кредитный рост и эмиссия денег. Кроме прочих причин.
У товарища Саах.., ах какого человека, была поговорка - и житница, и здравница, и кузница. А ******* и тупой, и наглый, и хитрый. Одновременно. Прямо, как цезарь Юлий.
******* читает библиотеку в каталоге.
Как же Вы, бл..., далеки от понимания Капитала!
Вы из мелкой картошки никогда не выберетесь - Вы, в отличие от Маркса, мелко мыслите.
Вы можете товаром называть что угодно, только все хотят деньжат за свой товар, патамушта их, родимых, можно обменять на товары произведенные трудом.
Или для Ваших халявных "товаров " есть особые деньги - "нетрудовые "?
Чтобы это понимать нужно родиться особоодаренным, как ты, и много-много учиться.
Пробачте мене, люди добрі.
Ну, и тупой же Вы! Я поражаюсь - тупее меня.
Пропорции (цены) меняются, но ведро картошки в среднем будет эквивалентно килограмму мяса, люди же все не *****и.
Да брешет он, как голодный пес, выпрашивающий еду. Хрен без бухучета поймешь, кто сколько работал, сколько израсходовал средств - продуктов труда и за что получил зарплату. Невозможно сделать сводку производительных человеко-часов, без бухгалтерских сведений. И не одного предприятия, а всех, производящих конкретный товар. Потому что марксова стоимость продукто-товара является средней по обществу, а то и белу свету, трудоемкостью, избранных Марксом специальностей труда в товаре. И именно в товаре, так как не проданный продукт, по тому же Марксу, стоимости не имеет.
И врут они во главе с Марксом, что труд в стомости абстрактный. Единственно абстрактного в этом труде - отказ от учета сложности труда. Являющийся просто мухлежом, ради исключения из расчета громоздких данных. А в остальном все очень конкретно. Любую специальность в расчет не включишь, можно включать только указанные Марксом. То есть, от специальностей абстрагирования нет. А сводка ради вычисления среднего, разве это абстрагирование? Есть обобщенный показатель, но марксистам нравится называть его абстрактным. Чтобы было непонятно. И, если что, потрепаться о диалектике, отгоняя ею оппонентов. Хотя и диалектики в трудовой стоимости - никакой. Наоборот даже. Взято занятое рыночной стоимостью слово и нахально скомпилировано для обозначения выдуманного понятия, якобы соответствующего той же рыночной стоимости. И если трудоемкость соответствует цене, так нафига ее вводить в обиход? Один раз доказать, что соответствует и дальше всегда ссылаться на доказательство, что человеко часы тождественны деньгам. И стомость и там, и там. Фигушки, не получается так. Есть не трудовые товары. И всё сочинено ради путаницы, полезной демагогам.
Осваивай ото высшую, логику, когда А одновременно равно и не равно А, - ибо без нее не осилишь Капитал.
Вы звиздите товарищ звиздунов. Не бывает такого счастья, чтобы сравниваемые объекты были сопоставимы безусловно. Ни чем друг от друга не отличались но были сопоставимы. Само с собой сравнить невозможно. Засуньте свой парадокс туда, где ему и место.
Слушаю и повинуюсь, наша великая императрица.
У него Гегель в палате!
А как назвать человека, который говорит, что средняя цена равна стоимости. И тут же, что прибавочную стоимость невозможно объяснить превышением ценой стоимости?