ПРИНСТОН – Многие люди, похоже, теряют веру в капитализм, а с ней и любую имевшуюся у них веру в экономистов, которые видятся апологетами капитализма. Новая книга журналиста газеты «New York Times» Биньямина Эпплбаума «Час экономистов» поднимает множество неудобных вопросов. Экономическая наука пошла неверным путём? Те из нас, кто не подписывался под её неклассическим вариантом, разработанным Чикагской школой, позволили, тем не менее, чтобы нас завели слишком далеко в этом направлении? Стал бы мир лучше, если бы экономисты из Кембриджа добились большего влияния, а экономисты из Чикаго меньшего? Под Кембриджем я, конечно, подразумеваю Кембридж в Англии, а не в США.
Сен, вдохновляемый книгой Кеннета Эрроу «Социальный выбор и индивидуальные ценности», которую он прочитал студентом в Калькутте, писал о теории социального выбора, об относительной и абсолютной нищете, об утилитаризме и его альтернативах. Миррлис решил один из вариантов вопроса, как примирить стремление к равенству с необходимостью сохранять стимулы, а Аткинсон показал, как можно интегрировать различные подходы к неравенству с их измерением.
Между тем, в США чикагская школа следовала другой линии. Никто не должен сомневаться в интеллектуальном вкладе Милтона Фридмана, Джорджа Стиглера, Джеймса Бьюкенена и Роберта Лукаса в экономику и политическую экономию, а также вклада Рональда Коуза и Ричарда Познера в законодательство и экономику. Тем не менее, трудно представить себе работу, более противоположную широкому размышлению о неравенстве и справедливости. Действительно, в самых крайних версиях деньги становятся мерой благосостояния, а справедливость - не более чем эффективность. Когда я приехал в США в 1983 году и был призван «непрофессионально» думать о неравенстве, я подумал о своей собственной реакции несколькими годами ранее на чтение аргумента Стиглера 1959 года о том, что «профессиональное изучение экономики делает человека политически консервативным». Я думал, что это была опечатка; Я никогда не встречал консервативного экономиста.
Влияние чикагской экономики и собственных аргументов Фридмана остается чрезвычайно широким. Фридман отклонил большую часть неравенства как естественного, отражающего выбор людей с их разнородными вкусами.
Он верил в равенство возможностей, но решительно выступал против налога на недвижимость как «плохого налога», который «облагает налогом добродетель» и «поощряет расточительные расходы». Более 700 экономистов недавно поддержали эти требования, и сегодня мы слышим те же аргументы против налога на имущество.
Для Фридмана, который также выступал за налоговую конкуренцию между странами, усилия по ограничению неравенства результатов не только душат свободу, но и приводят к еще большему неравенству. Свободные рынки создали бы свободу и равенство.
Похоже, это не сработало.
Вместо этого мы получили мир, в котором семья Саклеров заплатила себе более 12 миллиардов долларов за разжигание и пропаганду опиоидной зависимости, которая убила сотни тысяч американцев. Джонсон и Джонсон, производители бинтов и детской присыпки, выращивали опийный мак в Тасмании для усиления зависимости, в то время как американские военные нацеливались на поставку опиума талибами в афганской провинции Гильменд.
В 1839 году англичане отправили канонерские лодки, чтобы обезопасить Китай для британских (и индийских) контрабандистов опия. У нас есть частные акционерные фирмы, которые скупают услуги скорой помощи и укомплектовывауют отделения неотложной помощи больниц своими собственными врачами, чтобы они могли взимать «неожиданные» сборы даже с пациентов, страховка которых покрывает эту конкретную больницу.
Именно так мы и ожидаем, что нерегулируемые рынки будут работать: установить локальную монополию и назначать высокую цену перед лицом неэластичного спроса со стороны безсознательных (иногда буквально так) потребителей.
По крайней мере, ретроспективно, неудивительно, что свободные рынки или, по крайней мере, свободные рынки, где правительство разрешает богатым добиваться ренты, порождают не равенство, а добывающую элиту. В конце концов, это не первый случай, когда утопическая риторика о свободе вызывает несправедливую социальную дистопию.
Лучший пример Эпплбаума - это достижение, которым Фридман больше всего гордился: введение непризывных (добровольных) вооружённых сил, которое, как я подозреваю, большинство экономистов по-прежнему поддерживают. Но действительно ли это хорошая идея, чтобы привлечь наших военных из тех, у кого меньше образования и меньше возможностей? В 2014 году только 7% военнослужащих имели степень бакалавра по сравнению с 84% офицеров.
Энн Кейс из Принстонского университета и я изучали растущее неравенство между менее и хорошо образованными в США. Мы обнаружили растущее расхождение в заработной плате, участии в рабочей силе, браке, социальной изоляции, боли, алкоголизме, смертях от наркотиков и самоубийствах.
И теперь менее образованных просят рисковать своей жизнью ради образованной элиты, которая выбирает, где, когда и с кем бороться.
Мы потеряли социальную связанность, которая исходила от разных людей, служащих вместе. Послушайте, к примеру, нобелевского лауреата-экономиста Роберта Солоу, описавшего его опыт в армии как один из лучших и самых важных периодов в его жизни. Если президент США Дональд Трамп отвергнет результаты выборов 2020 года или откажется покинуть Белый дом после того, как его осудят и осудят, мы можем сожалеть о социальных разногласиях, которые дали нам военнослужащих, отобранных из мест и людей, которые наиболее горячо поддержали его.
Чикагская экономика давала всем нам здоровое уважение к рынкам, но она также слишком мало заботилась о том, что рынки не могут делать, делать плохо или не должны быть призваны делать вообще. Философы никогда не признавали, что деньги - единственная мера добра, а экономисты тратят слишком мало времени на их чтение и слушание.
Но изменения могут быть на горизонте. Нобелевский лауреат-экономист Питер Даймонд долгое время сотрудничал с Mirrlees, и его работа с Эммануэлем Саэсом помогает формировать планы сенатора США Элизабет Уоррен, ведущего кандидата на вызов Трампа в 2020 году, по восстановлению высоких предельных ставок налога на богатство. Какими бы ни были результаты выборов 2020 года, уделение большего внимания экономике Кембриджа может помочь восстановить веру не только в капитализм, но и в саму экономику.
