Про неспроможність марксизму

[Hi-Er]

Наоборот.
Как учил плодовитый украинский писатель, проФФессор и академик Виктор Фёдорович: без неудачника и **** - жызьнь плоха

Без простака торгашу ловить нечего, согласен. *** торгашу полезен. А неудачник каким боком примазался к лоху? У неудачника и денег нет, какой с него прок?!

 

[Brass]

Без простака торгашу ловить нечего, согласен. *** торгашу полезен. А неудачник каким боком примазался к лоху? У неудачника и денег нет, какой с него прок?!

 

[Hi-Er]

Спасибо за наводку. Просмотрел семь принципов, в книге автора "Метод".
По-моему, ничего нового в этих принципах автор не сформулировал. До него все было сказано, в том числе и в рамках марксизма.

Вы намекаете, что успешным человек может быть за счёт неуспеха других?

 

[Hi-Er]

Я раньше примерно так думал. Но это заблуждение.

А сейчас как думаете?

 

[Hi-Er]

Применение определённых способностей ведёт к получению денег и материального благосостояния, т.е. нужно эффективно трудиться. Умственные способности могут быть меньше, чем у кого-то, но доходы больше. Человек с высокими умственными способностями может зарабатывать меньше, чем человек с более низкими умственными способностями, но имеющего такие умственные способности, которые нужны для зарабатывания денег.

Ещё на заработок влияет характер, смелость ( готовность идти на риск), выбранное дело.

Как-то так.

Вы описываете характер, как таковой. Характер - проводник жизненных сил человека, если по простому сказать.

 

[ichbin]

Уважаемый Ихбин, противоречия у Вас в голове, а не у Маркса.
Марксисты тыщу раз Вам уже обьясняли （хотя Маркс пишет, что проще уже некуда）, только воз и ныне там. Так что обьясняй не обьясняй, а толку не будет никакого - это проверено.

Очень показательный для марксиста ответ. И дает повод для развития допроса по текстам Маркса.

Тут Маркс утверждает что "Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго."

А далее сообщает, что "цена товара есть лишь денежное название овеществлённого в нём количества
общественного труда."

И приводит сведения, которые касаются именно соотношения между трудом, стоимостью и ценой товаров:
"По Эшвеге, в 1823 г. цена всего продукта восьмидесятилетней разработки бразильских алмазных копей не достигала средней цены полуторагодового продукта бразильских сахарных или кофейных плантаций, хотя в первом было представлено гораздо больше труда, а следовательно, и стоимости."

Оказывается многолетние итоги цен и трудовой стоимости алмазов, кофе и сахара не соотносятся как труд по производству или стоимость этих товаров. Или у Вас иное мнение по этому вопросу? Так в текстах Маркса много нескладухи. Если надо, я добавлю.

Я не нарушил права изучения текстов Маркса?

 

[ichbin]

Мы их видим. А вы их либо не видите, либо делаете вид, что не видите.

Да он все прекрасно видит и осознает. Сам тут рассказывает, какой США производственный лидер. Он не хочет высказываться по конкретике, потому что конкретика у Маркса провальная сплошь и рядом. Как только на конкретную тему что-то говорит, обнаруживается еще один марксов ляп. Он поэтому перешел на обвинение в ******и да неспособности понять простейшие идеи. Но не называя конкретно ни одной. Надо ему защищать марксизм. Любой ценой.

 

[нeвдаха]

Очень удобная позиция для инквизиторов всех мастей.

неудачник до вас когда-нибудь дойдёт, что нужно обсуждать тему, отвечать на вопросы и прочее, а не обсуждать оппонентов? Похоже, что никогда не дойдёт.

Серега, что обсуждать!？У меня нет вопросов к Марксу, к его Капиталу - я ничего не могу ему возразить.
Тебе же некоторые вещи недоступны, ты их не догоняешь, но это твои проблемы. Я тебе и так уже и эдак, но все вхолостую.

 

[нeвдаха]

Очень показательный для марксиста ответ. И дает повод для развития допроса по текстам Маркса.

Тут Маркс утверждает что "Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго."

А далее сообщает, что "цена товара есть лишь денежное название овеществлённого в нём количества
общественного труда."

И приводит сведения, которые касаются именно соотношения между трудом, стоимостью и ценой товаров:
"По Эшвеге, в 1823 г. цена всего продукта восьмидесятилетней разработки бразильских алмазных копей не достигала средней цены полуторагодового продукта бразильских сахарных или кофейных плантаций, хотя в первом было представлено гораздо больше труда, а следовательно, и стоимости."

Оказывается многолетние итоги цен и трудовой стоимости алмазов, кофе и сахара не соотносятся как труд по производству или стоимость этих товаров. Или у Вас иное мнение по этому вопросу? Так в текстах Маркса много нескладухи. Если надо, я добавлю.

Я не нарушил права изучения текстов Маркса?

Вы упорно, героически не догоняете о чем идет речь.
Алмазные копи в Бразилии бедные, а мирове цены на алмазы были относительно низкими. **** тут непонятного？

 

[ichbin]

Вы упорно, героически не догоняете о чем идет речь.
Алмазные копи в Бразилии бедные, а мирове цены на алмазы были относительно низкими. **** тут непонятного？

Да то, что меновую стоимость диктует рынок - понятно всем, даже Марксу, заявляющему, что внутренняя меновая стомость противоречит определению (меновой стоимости). Но тот же самый Маркс пишет: "Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго." А как же рынок? Для кого написано отношение рабочего времени одного к другому? Алмазы и кофе, на рынке, соотношению трудовых стоимостей не подчиняются.Денежное выражение стоимости больше у кофе, хотя трудовое выражение стоимости больше у алмазов.

И совсем легко предположить, что стоимости не всех товаров соответствуют марксовому закону трудовой стоимости. Тем более, что многие товары вообще не имеют трудовой стоимости. Например, такие, как обмениваемые валюты, земельные участки, страховые полисы, кредиты,...

 

[нeвдаха]

*****а учить, что мертвого лечить.
У меня огород в низине, к реке（всегда урожай картошки). А у соседа - на горе. Пашем одинаково. В засушливый год у соседа картошки мало и мелкая, а у меня, как обычно, дохренища и крупная, а цена для всех одна - рыночная. Цена всей картошки у соседа будет ниже моей, хотя труда он вложил как и я. Потому что мой труд оказался производительнее. Так же и с бразильскими алмазами.
Элементарных вещей не понимаете, а туда же - в большие забияки.

 

[Hi-Er]

неудачник либо действительно тупее всех тупых, раз этого понять не может, либо притворяется таковым.

П.С. Интересно, найдётся ещё один человек со школьным образованием, который не поймёт суть, написанного Марксом?

Вы сказали, что неплохо понимаете "Капитал". Вспомните, Маркс писал, что избыточный труд - то его количество, которое превышает количество необходимого, среднего для общества труда, трудом не считается и ничего не стоит. В Вашем примере фигурирует мировой рынок, следовательно и общество - всемирное.

 

[ichbin]

*****а учить, что мертвого лечить.
У меня огород в низине, к реке（всегда урожай картошки). А у соседа - на горе. Пашем одинаково. В засушливый год у соседа картошки мало и мелкая, а у меня, как обычно, дохренища и крупная, а цена для всех одна - рыночная. Цена всей картошки у соседа будет ниже моей, хотя труда он вложил как и я. Потому что мой труд оказался производительнее. Так же и с бразильскими алмазами.
Элементарных вещей не понимаете, а туда же - в большие забияки.

Да кто же спорит, что алмазы, кофе, картошка, *******, сало и так до бесконечности, продается по рыночной цене, которой наплевать на трудовые подвиги производителей товаров. Вы с соседом игнорируете закон трудовой стоимости продавая картошку как выгодно, потому что его его игнорируют все. И продавцы/покупатели алмазов, и кофе, и свинины ... Это по Марксу цена есть лишь денежное воплощение трудовой стоимости. А, по-рыночному, Вы категорически не хотите отдавать свой большой урожай за его трудовую стоимость, равную трудовой стоимости соседского малого урожая. Так рынок он о трудовых стоимостях и не знает ничего. Торгует, как выгодно, а не правильно.

 

[ichbin]

Вы сказали, что неплохо понимаете "Капитал". Вспомните, Маркс писал, что избыточный труд - то его количество, которое превышает количество необходимого, среднего для общества труда, трудом не считается и ничего не стоит. В Вашем примере фигурирует мировой рынок, следовательно и общество - всемирное.

Не звиздите. Имеете первоисточник, пишите то, что Маркс написал. А не Вы. Что значит не считается? Где-то есть считальня, которая считает сколько избыточно, а кому достаточно?

 

[нeвдаха]

Ну, ***, тупые...

Серега, не обижайся, - это рабочий язык. Успокойся - я тупее тебя, ведь ты же сколотил капиталец, живешь на дивиденды, а это не каждый может. Но, в отличие от тебя, я понимаю о чем толкует Маркс, вот в все.
А ругаюсь, патамушта некоторые Маркса *****ом и мошеником обзывают, а мне абидна за хорошего человека.
Вот уважаемый Ихбин считает, что есть ”правильная марксова трудовая стоимость”, которая брехня, и - реальная, настоящая, рыночная. Ну, что сказать？ Человек абсолютно нулевой в понимании Капитала. А все потому, что мыслит единичным, не понимая диалектики единичного и всеобщего. Это проявляется в его педалировании “трудовая стоимость ”, а не ”стоимость”. Употреблял бы он, хотя бы, “общественно-трудовая”, - была бы конкретика. То есть он не может подвести единичное под общее, для него цены товаров при товарном производстве - произвольны, случайны, изменчивы, ни к чему не привязаны.
Но, ты, Серега, так же не думаешь, ты же не тупіший за відомого на ХФ балабола？

 

[Wild Mouse]

То есть он не может подвести единичное под общее, для него цены товаров при товарном производстве - произвольны, случайны, изменчивы, ни к чему не привязаны.

Пациентов, которые путают цену и себестоимость надо ******* из рогатки.

При производстве цены нет. Есть себестоимость.
Цена появляется после совершения сделки.

"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон." (с)

Определись в терминах русского языка, *****.

 

[нeвдаха]

При товарном производстве правильнее употреблять “издержки производства”.

Как только человек раскрывает свою пэльку и на русском языке обзывает кого-то "*****ом", то сразу возникает вопрос: они или задроченный ***** или слишком умный？Вот я и думаю...

 

[Hi-Er]

Не звиздите. Имеете первоисточник, пишите то, что Маркс написал. А не Вы. Что значит не считается? Где-то есть считальня, которая считает сколько избыточно, а кому достаточно?

"Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как
тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд,
который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд,
затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся
в стоимостях товарного мира, выступает здесь как
одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил,
как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на
производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной
стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Так, например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения
данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше. Конечно, английский ручной ткач и после того употреблял на это превращение столько же рабочего
времени, как прежде, но теперь в продукте его индивидуального рабочего часа
была представлена лишь половина общественного рабочего чaca, и потому стоимость этого продукта уменьшилась вдвое.
Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления."

 

[Hi-Er]

Як саме порахувати "Общественно необходимое рабочее время" і "среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда"?

В сравнении. Все познается в сравнении.

 

[Hi-Er]

Ы

На чому засновано твердження, що саме вдвічі? Є розрахунки?


Без розрахунків усе це більше нагадує роздуми про сферичність коня у вакуумі.

Читайте внимательней:
"Так, например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения
данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше."

Это предположение, судя по тексту, наглядный пример.

Вдвое потому, что согласно трудовой теории стоимости.