Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
То навіщо його дехто подає, як останнє досягнення наукової думки, ніби за останні 150 років абсолютно нічого не змінилось? :)
Маркс взагалі багато чого з сучасних реалій навіть припустити не міг. І навіть про минуле багато чого не знав.

Ринок виник не за законами, прийнятими у парламентах і не за наказами монархів. :) Тому і легальний статус не є необхідною умовою його існування. :)
Закони можуть тільки корегувати подібні явища. А неформальна економіка взагалі ніколи і нікуди не дівається.

Законом можно зарегулировать всё, что угодно, до такой степени, что само явление сойдёт на нет. И, между прочим, многие финансовые спекулянты считают, что дерганье учётной ****** туда-сюда - это жуткое насилие над рынком. А правительства всех стран тем не менее это практикуют. :)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


КЕМБРИДЖ – Экономика учит, что мерой благосостояния человека является количество и разнообразие товаров, которые он или она могут потребить. Возможности потребления в свою очередь максимизируются предоставлением фирмам свободы, необходимой им для использования новых технологий, разделения труда, эффекта масштаба и мобильности. Потребление - это цель; производство является его средством. Рынки, а не общества, являются единицей и объектом анализа.

Никто не может отрицать, что это видение экономики, ориентированное на потребителя и рынок, принесло множество результатов. Ошеломляющее разнообразие потребительских товаров, доступных в мегамаркетах или магазинах Apple в любом крупном городе мира, еще поколение назад было бы невообразимым.

Но очевидно, что в то же время что-то пошло не так. Экономическое и социальное разделение в наших обществах вызвало обширную обратную реакцию в самых широких кругах – от Соединенных Штатов, Италии и Германии в развитых странах до таких развивающихся стран, как Филиппины и Бразилия. Эта политическая неразбериха предполагает, что приоритеты экономистов, возможно, в целом были не вполне уместны.

Две книги, одна готовящаяся к печати Рагхурамом Раджаном и другая, опубликованная в этом месяце Ореном Кассом, пересматривают наше экономическое мировоззрение и утверждают, что нам следует сделать здоровье наших местных обществ центром внимания. Стабильные семьи, хорошие рабочие места, сильные школы, многочисленные и безопасные общественные места, а также гордость за местную культуру и историю – вот основные элементы процветающих обществ. Ни глобальные рынки, ни национальное государство не в состоянии надлежащим образом их снабжать, и иногда рынки и государства их подрывают.
...

Так вот Маркс первым понял, что это НЕ иногда, а обязательным образом рано или поздно происходит при существующих рыночных отношениях. И его уже сколько нет и вдруг ведущие экономисты открывают для себя ЭТО ЖЕ. :D
 
Це і є підміна тези опонента. :)

Порівняння величин - це зовсім інше.
Величини порівнюють, щоб дізнатись більше одна від іншої або менше. І наскільки конкретно. А не просто вказують, що вони відрізняються.
"Вартість" - величина, "кількість" вказує на величину, "тривалість" - так само. А "кругле/квадратне" - ні.

"Сравнение может рассматриваться как познавательная операция, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов. С помощью сравнения выявляются качественные и количественные характеристики предметов,[7] явлений и процессов."

Акт сравнения предшествует акту ограничения количества - измерению величины. Я же об этом и написал. Но Вы заявили, что сравнить круглое и квадратное невозможно. То есть речь ещё не шла об
измерении величин, их сравнении.
Ладно, не можем мы с Вами друг-друга понять.
 
І ще раз визначення:

Величина́ або магнитуда — одне з основних математичних понять, узагальнення понять довжина, розмір, площа, об'єм тощо. Неформально, величини – це те, що можна порівнювати між собою. Формально, це елементи впорядкованої множини.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


Реально думаєте, що у нього можна загнати "кругле/квадратне"? або займаєтесь примітивною демагогією, зачепившись за зазначення слова "порівнювати"?

Чому аргументація на користь марксизму постійно звалюється до демагогії?

При чем тут демагогия. Можно было пройти от абстрактного к конкретному.
Просто не удаётся говорить на одном языке.
 
Отримаємо середні значення по якийсь певній групі вантажників. Це зовсім не те, про що розповідає Маркс.
Де гарантія, що в іншій групі вантажників, яка існує/існувала/існуватиме десь у часі і просторі, вони не будуть іншими? що у всіх таких таких групах вони не будуть різними?
Власне, комбінуючи вантажників у різний спосіб, можна отримати абсолютно будь-які "середні показники". :)

Нам нужны сегодняшние грузчики.
Если выборка представляет всю совокупность, или приближается к этому, тот результатам исследования можно доверять. Разве не об этом говорит современная наука?
Маркс писал, что капиталист задействует большое количество работников, то есть выборку близкую к репрезентативной.

"Следовательно, закон возрастания стоимости
вообще реализуется для отдельного производителя полностью лишь в том случае, когда последний производит как капиталист, применяет одновременно многих рабочих, т. е. уже с самого начала приводит в движение средний общественный труд. "

"Одновременное употребление многих наемных рабочих в одном и том же процессе труда, будучи условием этого изменения, образует исходный пункт капиталистического производства."
 
Ви запитали що таке "чітка величина". Я надав визначення. Ви почали тулити те, що під це визначення абсолютно не підходить, вихопивши з цілого визначення лише одно слово і граючи на його значеннях.
Це демагогія у чистому вигляді. Контекст чітко вказує, про яке саме значення мова.

Понятно.

Мы все же пришли к конкретному примеру с грузчиками, только другим путём.
 
...
Але довести так і не зміг. На практиці все інакше. :)

Кому доказать? Научные труды НЕ пишутся с целью разжевать всё последнему *****у. :D

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


...
Но несмотря углубление и увеличение количества всех этих связей, глобальная экономика в фундаментальном смысле оставалась набором национальных экономик, каждая из которых была встроена в соответствующую национальную политику. Теперь ситуация меняется.

В демократических странах, построивших тот рыночный капитализм, который сегодня доминирует в мире, ключевые элементы экономики (налогообложение, государственные расходы, нормы регулирования) утверждаются парламентом и интерпретируются в рамках правовой системы. Это придаёт легитимность не только этим элементам, но и экономической деятельности, которой они способствуют.

Однако сейчас происходит сдвиг: глобальные рынки уже стали важнее национальных рынков для малых и средних стран, и они приближаются к этому статусу в странах с крупной экономикой. Не пройдёт и десяти лет, и огромный мировой рынок, а не национальные рынки, будет распределять капиталы, финансы и рабочую силу.
...

Собственно, мировая революция, которую так ждали большевики, вполне может считаться глобальным миропорядком, установленным людьми труда. Т.е. вся разница только в том, что реально глобальный миропорядок установит буржуазия, а не наёмные работники. Но классовая борьба в любом случае не заканчивается и только сейчас мы приходим к тому, к чему подводил Маркс, и на что надеялись коммунисты. :)
 
Чому?

Як це зробити?

Не думаю. Надто різняться характеристики вантажників.
У підсумку будуть отримані результати, зумовлені фізичними даними вантажників (а також величезною кількістю інших факторів), а зовсім не міфічною кількістю праці.

Нас интересует сегодняшний средний грузчик, или нет? Не понимаю.
Почитайте литературу по "статистике", я не могу ответить Вам, знаю, что это возможно и широко применяется.

Вы опровергаете актуальный статистический метод.
Что я могу на это ответить, по-Вашему?

Я в прошлом своём сообщении привёл цитаты Маркса - обновил сообщение.

https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=64949089&postcount=19527
 
...
- це поки що приблизно те саме, що Другий Прихід Христа, який очікують християни. :)
Оперувати нею як чимось реальним не варто.

Это экономист пишет, а не теолог, - где здесь вопрос веры?
И мировая революция, поскольку она мировая, должна была прежде всего смести, отправить на свалку истории, национальные государства. -Ну, хорошо, пусть это сделают ТНК, а не пролетариат. А дальше, если вообще это "дальше" будет, очень сомнительно, чтобы люди добровольно предпочли всемирную власть крупных корпораций своей собственной власти. :)
 
Не знаю. Я вас запитував, що таке "середній вантажник" за Марксом? Відповіді не було.

Ні, спростовую, що шляхом подібних розрахунків можна отримати хоч щось схоже на вартість.

:confused:
Я же Вам написал, как понимаю среднего грузчика по Марксу.

Как именно Вы это опровергаете - написав слово "спростовую"?
Если Вы атакуете аргумент, то укажите в чем именно его несостоятельность, почему мы не можем рассчитать среднее количество труда с помощью репрезентативной выборки.

Вы злоупотребляете демагогией не меньше других.
 
Про світову революцію? Реально? :підстолом:

Та не буде ні першого, ні другого в осяжному майбутньому. Можете навіть не сподіватись. :)

Он пишет о глобализации, если кому повылазило.
И там, кстати, для зарегистрированных пользователей есть возможность оставлять комментарии.
Так что можешь сам лично написать Кемалю Дервишу, что он - *****. -Я приду, поугораю... :D
 
Серега, ты возвысился, превзошел Маркса, если способен видеть лажу в Капитале.
Я до такого не дорос, и потому - тупой.
Ты нешел кладезь ума в Вики - черпай оттуда и дальше.
Я рад за тебя.:пиво:
 
Навіть націонал-соціалісти? Можливо...

Наприклад, ліві есери (соціалісти-революціонери) були з більшовиками (спочатку, потім більшовики і їх постріляли), а праві - ні. Так само покололись більшість соціалістичних партій.

Не дивно. Головні вороги комуністів - це не буржуа, а неправильні соціалісти і неправильні комуністи. Їх "правильні комуністи" знищують з особливим завзяттям. :)
Станом на 1920 в УСРР було три комуністичні партії. :)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


...
Так это или нет, но я не знаю ни одной книги, которая бы проливала больше света на ключевой период европейского социализма - от последних десятилетий девятнадцатого века до того рокового дня в январе 1919 года, когда Роза Люксембург и Карл Либкнехт, два вождя Союза Спартака, предшественника немецкой компартии, были убиты в Берлине - на глазах и, вероятно, с тайного одобрения стоявших тогда у власти социалистов. Убийцы были членами ультранационалистического и официально запрещенного Freikorps (Добровольческого корпуса) - военизированной организации, из которой гитлеровские штурмовики вскоре будут вербовать своих самых способных убийц. Лишь недавно капитан Пабст, переживший остальных участников убийства, подтвердил, что правительство в то время практически находилось в руках Корпуса, поскольку они пользовались "полной поддержкой Носке", специалиста социал-демократов по национальной обороне, в то время отвечавшего за военные дела. Боннское правительство (в этом, как и в иных отношениях, только и мечтающее, как бы воскресить самые неприглядные черты Веймарской республики) дало понять, что именно благодаря Корпусу Москве после Первой мировой войны не удалось включить всю Германию в красную империю и что ******** Либкнехта и Люксембург было не преступлением, а "казнью по законам военного времени"3. Так далеко не заходила даже Веймарская республика, которая никогда не признавала публично, что Корпус является орудием правительства, и "наказала" убийц, приговорив солдата Рунге к двум годам и двум месяцам заключения за "покушение на ********" (он ударил Розу Люксембург по голове в коридоре гостиницы "Эдем"), а лейтенанта Фогеля (он был дежурным офицером, когда ей в автомобиле выстрелили в голову и выбросили тело в канал Ландвер) - к четырехмесячному заключению за "недонесение о теле и незаконное избавление от оного". На процессе в качестве вещественного доказательства была предъявлена фотография, где были изображены Рунге и его товарищи, празднующие ******** в той же гостинице на следующий день; вид фотографии очень развеселил ответчика. "Обвиняемый Рунге, ведите себя прилично. Здесь нет ничего смешного", - сказал председатель суда. Сорок пять лет спустя, на франкфуртском процессе над преступниками из Освенцима, произошла похожая сцена; прозвучали те же слова.

После убийства Розы Люксембург и Карла Либкнехта раскол европейского левого движения на социалистические и коммунистические партии стал необратим; "бездна, о которой коммунисты до тех пор рассуждали теоретически, с этим убийством стала реальностью - и это была могильная бездна". И с этого преступления, поскольку ему потворствовало правительство, в послевоенной Германии началась пляска смерти: убийцы из крайне правой начали с уничтожения видных вождей крайне левой - Гуго Хаазе и Густава Ландауэра, Лео Иогихеса и Евгения Левине - и быстро перешли к центру и правому центру - к Вальтеру Ратенау и Маттиасу Эрцбергеру, которые в момент убийства были членами правительства. Так смерть Розы Люксембург стала водоразделом между двумя эпохами в Германии; и точкой невозврата для немецкой левой.
...

Так что смешать коммунистов с ******ами/национал-социалистами довольно трудно. Зато эсдеки на поверку оказались мало чем отличимы от национал-социалистов.
 
Чого це раптом? :)

:підстолом:
Описана звичайна боротьба за владу між лівими. У колишній Російські імперії вона була куди кривавішою.

Потому что взгляды настоящих левых ни с каким грёбаным патриотизмом не совмещаются аж никак. А у кого совмещаются, те в конце концов сливаются с национал-демократами, национал-социалистами, - со всякой коричневой ******ью. :)
 
Ага. Російський ****** і русифікація - це інтернаціоналізм. Знаємо. :)


:підстолом:

Лантух, имперское сознание - есть та историческая форма сознания, единственно которая реально расширяет горизонты хуторского у масс. И все приличные народы в Европе в своё время строили империи.
А левым со времён Маркса нужен ВЕСЬ МИР, а не какая-то его часть, пусть даже и достаточно обширная. :)
 
И Маркс в ****.
Маркс *****, ученый *****, патамушта в то время не было интернета и Вики. :D

Думи моі думи, лихо мeні з вами...
 
Маркс в своем Капитале доказал неизбежность концентрации капитала и усиления общественного характера труда. Нарастающее противоречие между особым интересом и интересом целого, органичной частью которого есть особое, может разрешиться только в пользу всеобщего интереса - как бы здесь ни выпрыгивали из штанов вскромленные и вспоенные на деньги соросов.
С точностью предсказать когда это произойдет и в какой форме - не дело фундаментальной науки.
 
И Маркс в ****.
Маркс *****, ученый *****, патамушта в то время не было интернета и Вики. :D

Думи моі думи, лихо мeні з вами...

Не. Не поэтому. А потому что игнорировал трудовые и ценовые реалии бразильских алмазов и кофе, крупной и мелкой картошки, целинных земельных участков, прибыли перекупщиков, и труда всех участников производственно-распределительно-потребительного процесса.
 
Товарищу Ихбину.

А Вы, шановный, начните с себя - интересуйтесь перед покупкой у товаровладельцев кто сколько затратил труда, и из равнозначных потребительных стоимостей покупайте те, что подороже, а не - дешевле.
 
Назад
Зверху Знизу