Про неспроможність марксизму

[Hi-Er]

І знайшли єдиний спосіб розбагатіти, відібрати у тих хто має.
Тільки так, бо по іншому не виходить.

Роман, если кто-то имеет больше, то только за счет тех, кто имеет меньше. Иметь больше - значит прихватывать что-то у других, то есть отнимать.

Вы же считаете такое положение должным?
Вопрос - почему должны процветать хозяйственные люди, а не воинственные, например?
Время от времени грабить дельцов - нормальная затея .

 

[Hi-Er]

Ні.

А как - материализовывать из ничего? Как Сатья Саи Баба?

 

[Roman251]

Роман, если кто-то имеет больше, то только за счет тех, кто имеет меньше. Иметь больше - значит прихватывать что-то у других, то есть отнимать.

Компартія рідна мати, не вкрадеш не будеш мати.

Вопрос - почему должны процветать хозяйственные люди, а не воинственные, например?
Время от времени грабить дельцов - нормальная затея .

Грабувати треба тих, у кого є шо взяти. І своїх грабувати не можна.
От коли наступить такий момент шо у чужих нічого не залишиться, тоді прийде пісєц.
Бо грабувати нема кого, а інакше не заробиш.

 

[Hi-Er]

Компартія рідна мати, не вкрадеш не будеш мати.


Грабувати треба тих, у кого є шо взяти. І своїх грабувати не можна.
От коли наступить такий момент шо у чужих нічого не залишиться, тоді прийде пісєц.
Бо грабувати нема кого, а інакше не заробиш.

Осталось разобраться кто свой, а кто нет.
Хозяин производства, который не доплачивает за вредность и не стремиться облегчить условия труда - он свой, или чужой?

 

[Roman251]

Осталось разобраться кто свой, а кто нет.

Хто таке сказав, у того своїх нема.

 

[нeвдаха]

Причины в способностях и реализации этих способностей. Такие марксисты как Гаврош, неудачник не способны объединить пролетариат и создать собственное дело, чтобы эти пролетарии не работали на капиталистов, а работали на себя. Нулевые они в этом деле, как и в научном анализе.

От бывает же так, что с виду человек не отягощен интеллектом, а вдруг возьмет да и изречет глубокую истину.
Совершенно верно, Сережа.
Когда происходил грабеж общенациональной собственности （совковой）, то только люди с особыми способностями не жевали сопли, а ковали себе капитал, творя свое личное будущее.
Не каждый, сидя в компании за столом, присвоит общее блюдо, из которого себе накладывали все - только особые люди, без всяких моральных тормозов, реализовали свои способности.
Сколько было зарезано-перерезано народу, закопано в земле, в отвалах на Донбассе - Курочкина снайпер застрелил в прямом эфире при выходе из здания суда...
Эти мужественные честные люди представляют Украину, ее судьба в ваших руках, Серега - вы печетесь об общем благе, а не о шкурном.
Потому я спокоен за нашу Украину.

 

[ichbin]

Пустая болтовня.
Один про ”яблоки-груши”, другой про ”услуги” абрамовичей, про ”науськивание”, когда речь идет о научном анализе природы и причин богатства одних и нищеты других.
Шановный Ихбин, Вы, мабуть, сами добряче хапанули совкового добра, что так переживаете за богатеньких？
Все преходящее, все будем там, Бог не фраер - воздаст каждому по его заслугам, об этом надо думать.

Если капиталист покупает у рабочего его рабочую силу, то зачем он её на рынке выбирает?:

"Лукавым глазом знатока он высмотрел средства производства и рабочие силы, требующиеся для его особого предприятия: прядильни, обувной фабрики и т. д. "

А не нанимает подряд, без разбору? Как Маркс говорит в другом месте?

"все индивидуальные различия в труде стираются уже для “такого ничтожного отряда”, как 5 батраков, – следовательно, пять первых попавшихся английских батраков зрелого возраста, вместе взятые, выполняют в одно и то же время совершенно такую же работу, как 5 любых других английских батраков."

Так мало того, что капиталист рабочую силу выбирал-перебирал. Он и потом контролирует действие.

"Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд. Капиталист наблюдает за тем, чтобы работа совершалась в надлежащем порядке и чтобы средства производства потреблялись целесообразно"

Из-за чего Маркс видимо уже в расстройстве научных извилин выдал:

"Но разве рабочий, со своей стороны, не оказал ему услуги, превратив хлопок и веретена в пряжу?"

 

[нeвдаха]

Откуда у абрамовичей миллиарды, замки, острова, яхты..., чем кормится свора их прихлебателей, бездельников - опровергателей Маркса？Об это речь в Капитале, об источнике халявы.
А Вы, шановный, или *****а включили, или на самом деле не можете пойти дальше "мелкой картошки".

 

[нeвдаха]

Это вы *****а включили, переводя разговор на абрамовичей. У вас такой чисто "научный" подход, что сильно отдаёт демагогией. Может поговорим о том, сколько крали наёмные работники в СССР? И о том сколько было несунов в СССР? А может о том сколько было брака и халтуры?

Мне нравится когды ты, Сережа, про "яблоки-груши" толкуешь - блещешь .
А остальное не интересно - сумел хапануть и молодец, значит есть способности, и не оправдывайся: ты перед родиной грешен, но перед своей совестью чист.
Если бы не такие как ты, то работяги-несуны нахрен все растащили бы. Вы спасли страну.

 

[Hi-Er]

Это похоже на софистику. И, по-моему, это не так.

А как по-Вашему? Можете сказать?
Вы выходите из положения, считая, что оплата усилий предпринимателя должна быть выше оплаты усилий наемного работника. Этой идеологемой можно оправдать любое неравенство в доходах.
Сам предприниматель, без присвоения прибавочного рабочего времени своих батраков не способен обогатиться, только если мошенничеством.

Кста, эксплуатацию рабов тоже оправдывали спомощью различных идеологем.

 

[ichbin]

Откуда у абрамовичей миллиарды, замки, острова, яхты..., чем кормится свора их прихлебателей, бездельников - опровергателей Маркса？Об это речь в Капитале, об источнике халявы.
А Вы, шановный, или *****а включили, или на самом деле не можете пойти дальше "мелкой картошки".

Ой что же творится. Вы меня совсем запутали. Бездельники, прихлебатели, абрамовичи и халява. Ей богу, совсем забыл, кто кому продал силу, а кто ему энергию? да и услуги оказывают друг другу. Если верить Марксу.

Как Вы думаете - стоит ему верить? Я повторю предыдущее сообщение. Чтобы не потерялось без толку. А наоборот, помогло определиться с достоверностью марксизма.

Цитата:
Сообщение от неудачник
Пустая болтовня.
Один про ”яблоки-груши”, другой про ”услуги” абрамовичей, про ”науськивание”, когда речь идет о научном анализе природы и причин богатства одних и нищеты других.
Шановный Ихбин, Вы, мабуть, сами добряче хапанули совкового добра, что так переживаете за богатеньких？
Все преходящее, все будем там, Бог не фраер - воздаст каждому по его заслугам, об этом надо думать.

Если капиталист покупает у рабочего его рабочую силу, то зачем он её на рынке выбирает? Сила ведь просто сила. Бери любую, купишь силу?:

"Лукавым глазом знатока он высмотрел средства производства и рабочие силы, требующиеся для его особого предприятия: прядильни, обувной фабрики и т. д. "

А не нанимает подряд, без разбору? Как Маркс говорит в другом месте?:

"все индивидуальные различия в труде стираются уже для “такого ничтожного отряда”, как 5 батраков, – следовательно, пять первых попавшихся английских батраков зрелого возраста, вместе взятые, выполняют в одно и то же время совершенно такую же работу, как 5 любых других английских батраков."

Так мало того, что капиталист рабочую силу выбирал-перебирал. Он и потом контролирует действие.

"Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд. Капиталист наблюдает за тем, чтобы работа совершалась в надлежащем порядке и чтобы средства производства потреблялись целесообразно"

Из-за чего Маркс видимо уже в расстройстве научных извилин выдал:

"Но разве рабочий, со своей стороны, не оказал ему услуги, превратив хлопок и веретена в пряжу?"

 

[ichbin]

Роман, если кто-то имеет больше, то только за счет тех, кто имеет меньше. Иметь больше - значит прихватывать что-то у других, то есть отнимать.

Вы же считаете такое положение должным?
Вопрос - почему должны процветать хозяйственные люди, а не воинственные, например?
Время от времени грабить дельцов - нормальная затея .

А соседа грабить, за то, что у него картошка ****ила в пять раз урожайнее, чем у грабителя. Это нормально? Или за то, что ему на рыбалке везет налавливать рыбы в несколько раз больше любого соседа. Да еще практически на любом месте.

Он над нами издевается! ***** его мало?

 

[ichbin]

А как - материализовывать из ничего? Как Сатья Саи Баба?

Из ума. Модельку выбираешь толковую. Вот тебе и удача.

Толковая модель явления - это чего?

 

[ichbin]

Осталось разобраться кто свой, а кто нет.
Хозяин производства, который не доплачивает за вредность и не стремиться облегчить условия труда - он свой, или чужой?

Чужой. Если вредность не враки.

Ищите своего хозяина.

 

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от SergeyW

Причины в способностях и реализации этих способностей. Такие марксисты как Гаврош, неудачник не способны объединить пролетариат и создать собственное дело, чтобы эти пролетарии не работали на капиталистов, а работали на себя. Нулевые они в этом деле, как и в научном анализе.

От бывает же так, что с виду человек не отягощен интеллектом, а вдруг возьмет да и изречет глубокую истину.
Совершенно верно, Сережа.

Не звиздите обои. Взаимоприемлемо только взаимовыгодное сотрудничество.

 

[Hi-Er]

Чужой. Если вредность не враки.

Ищите своего хозяина.

Имеете представление об охране труда на предприятиях? Её там нету . Положение рабочих сегодня плачевно, за редким исключением.

Предприниматели массово не соблюдают законы, злоупотребляют положением.
Не искать хозяев нужно, а за потроха их брать, покрепче.

 

[Hi-Er]

Смотря какого предпринимателя и смотря какого наёмного работника. Существуют наёмные работники, зарабатывающие больше многих предпринимателей. Уровень доходов предпринимателя и наёмного работника зависит от масштабов дела, от квалификации и прочих факторов.


Ничего подобного. В большинстве случаев, никакого присвоения прибавочного времени нет. Можно считать, что в большинстве случаев, по сути, есть лишь покупка результатов труда по оптовым ценам.

Если кто-то торгуясь покупает дешевле первоначальной цены, то тогда можно, по Вашей логике, считать его присваивающим прибавочное время продавца и тех кто производил объект покупки, попутно эксплуатируя их (разумеется марксистской эксплуатацией).

Кстати, у большинства предпринимателей никаких батраков нет. Есть работники, наёмные работники, труженики, сотрудники.

И тем не менее, рабов я могу отличить от работников, которые добровольно (по собственной воле) делают работу по договору.

И как раз марксистская эксплуатация подходит для описания труда раба. Но совершенно не подходит к взаимоотношениям работника и работодателя, которые честно соблюдают условия договора.

У Вас есть хоть один батрак, который зарабатывает больше Вас? Если нету - сошлитесь хоть на одного такого предпринимателя. Просто, похоже на фантазии.

По поводу оптовых цен итд - нихуа не понятно
Новая теория что-ли... Теория оптовой стоимости труда

 

[ichbin]

А как по-Вашему? Можете сказать?
Вы выходите из положения, считая, что оплата усилий предпринимателя должна быть выше оплаты усилий наемного работника. Этой идеологемой можно оправдать любое неравенство в доходах.
Сам предприниматель, без присвоения прибавочного рабочего времени своих батраков не способен обогатиться, только если мошенничеством.

Кста, эксплуатацию рабов тоже оправдывали спомощью различных идеологем.

То, с чем Вы тут носитесь - марксова арифметическая профанация. Которую разоблачить - что раз плюнуть. Надо просто посчитать все плюсы и минусы, доходы и расходы всех участников производства. При этом вполне может оказаться, что стабильный окупаемый расход рабочих, в среднем равен 1, 000 долл. А оплата кредита, страховых взносов, отчислений в пенсионный фонд и оплата иных "долгоиграющих" из зарплаты рабочего (или работника) является накоплением жизненнных средств сверх необходимого для текущей жизни объема. То есть, 1, 000 долларов зарплаты тратятся на текущие расходы, а то, что сверх этого, допустим, еще 500 долларов - на рост благосостояния? Или - на прибыль работника. Получается 33% зарплаты работника составляет прибыль. Конечно не вся она доступна хозяину в любой момент. Пенсионные и страховые накопления доступны только при наступлении оговоренного события. Зато товары в кредит доступны намного раньше полной выплаты их цены.И рабочий, оплачивая стоимость кредита, не потерпев при этом потребительских потерь, конечно же оплачивает его из прибыли.

При таких соотношениях поддерживающих текущий уровень потребления и накопительных расходов - 66% к 33% дохода у рабочих. Их работодатель может иметь гораздо более низкую прибыльность дохода. Например. Он вложил 12,000,000 долларов в строительство и комплектацию предприятия. Расчетный срок износа и окупаемости которого - 5 лет. Персонал - 100 человек, со средней зарплатой 1,500 долл/месяц. Ежемесячный доход предприятия - 400,000 долл. Из них 150,000 - зарплата работников. 200,000 долл - ежемесячное аммортизационное накопление, компенсирующее износ средств производства. И, пусть предприятие не нуждается в регулярных поставках и прочих затратах, остальные 50,000 долларов - прибыль хозяина. За 5 лет сумма прибыли накопится до величины 3,000,000долл.

Если персонал получает прибыль 33%. То хозяин получает всего лишь (50,000/400,000)х100=12,5%. Прибыль капиталиста (в моем примере) всего 12,5% дохода. А прибыль работника (там же) 33% дохода. Хотя 33% дохода рабочего - 500долл. А 12,5% дохода хозяина - 50,000долл в месяц. Суммарная прибыль персонала тоже 50,000 долл. Как и у хозяина.

Дальше делите чужие деньги без меня.

 

[нeвдаха]

Серега совсем забрехался: голый как сокол батрак продает хозяину свой товар - 4 тыщи ножек. Это 3.14159здец.

 

[нeвдаха]

Суммарная зарплата 100 наемных работников и прибыль хозяина равны: по 50000 доляров. О какой капиталистической эксплуатации может идти речь!？Все по-честному. Маркс брехун - это же очевыдь.
Проффесор Ихбин, ценю Ваш прикольный юмор.