Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

То есть, Вы оба и все марксисты, по команде Маркса, потребительную стоимость не определяете. Даете индикаторный признак и переключаетесь на труд по ее освоению. А в случае с бананом/яблоком Гаврош перечислил срывание,сортировку, упаковку... Не сказав, что только срывание идет в зачет трудовой стоимости. Остальное - мимо. Вы упорно заныкиваете *****изм определения трудовой стоимости Марксом. Зная, зачем это делаете.

Шановный Ихбин, речь шла о потребительной стоимости （от ”потребность”, а не “употреблять”). Потребительная стоимость вещей - была, есть и будет всегда.
А “трудовая ” стоимость товара - только при развитом товарном производстве.
Никто же не мухлюет, не замыливает - мы живем в этой реальности. Просто нужно видеть.

 

[ichbin]

Уважаемый Ихбин, Вы, на мой взгляд, прекрасный практический экономист. И я , будучи хозяином, с удовольствием нанял бы Вас к себе на роботу. Но диалектическая философия, без которой в политэкономии не разобраться - не Ваше.
Вы все никак не догоняете стоимость, ее субстанцию “труд вообще”, “общественный труд” - абстракции без которых невозможно понять сущность.
Барахтайтесь дальше в своей “мелкой картошке”.

Мелкая картошка оказалась сильнее марксизма, вместе со всей его диалектикой.

 

[martyshkin]

А что я смог, не подскажете?

Ну я ж вам не няня...

 

[нeвдаха]

Мелкая картошка оказалась сильнее марксизма, вместе со всей его диалектикой.

А что, уже конец истории?
Мелкая картошка всегда проиграет крупной.

 

[martyshkin]

никто не отменял развитие, а страдания к нему постоянно подталкивают

Страдания от несоответствия ожиданий тому, что извне.

хотя можно и в обратную сторону развиваться, причем с хорошим как бы но ошибочным намерением, например некоторые неправильные медитации когда челвоек годами втыкает(шаматхи) в стену могут привести к потере человеческого сознания вообще и это будет означать обычно перерождение животным

Буду теперь стены обходить стороной...

 

[нeвдаха]

Шо?

Ромо, соціялізм нe означає щось чужe , зовнє капіталізму. Всe в цьому світі виникає із чогось - такий він проклятий матeріялізм. І соціялізм виникає з капіталізму, як той мeтeлик з гидкоі гусeниці.
Покупці супeрмаркeту, наприклад, й нe помітять, що він став “соціялістичним”: всe як робило, так і будe робити, тільки вжe нe на користь приватного інтeрeсу, а на - загальний.
Чим розвинутіший, пeрeдовіший капіталізм, тим він ближчe до соціялізму.

 

[Гаврош*]

В сроке, на который предмет потребления обеспечивает продолжение жизни людям. Но Вы этого не поймете. Вы в марксизме путаетесь. Куда уж Вам до полезности.

А то, что не обеспечивает продолжение жизни не есть потребительная стоимость. Так, что ли?

 

[Гаврош*]

Ну я ж вам не няня...

Но ведь я Вас спрашиваю, а не прошу что-то делать. К чему здесь няня?

 

[нeвдаха]

Так у всіх країн і у всіх виробників і покупців “трудовая ” і «потребительной» вартість товару різна, була є і буде. Чи Маркс проти?

Річ про тe, що поняття мають різний зміст.

 

[нeвдаха]

Тобто пролетарської революції не буде.

Соціяльна рeволюція нe є обов”язково стрілянина.

 

[ichbin]

А что, уже конец истории?
Мелкая картошка всегда проиграет крупной.

Почему это? Демагогия трудовой стоимости будет продолжаться. Исподтишка. А деловой истории трудовой стоимости никогда и не было. Ни у марксистов, ни у антимарксистов.

 

[нeвдаха]

А є такі терміни? Приведи приклади наукових публікацій, де вживаються видумані тобою терміни “трудовая ” і «потребительной» вартість товару.

Та отож

 

[нeвдаха]

Це якою мовою?


Тоді це не поняття.

Та отож.

 

[нeвдаха]

Це вже щось зовсім немарксистське.

Та отож.

 

[нeвдаха]

Почему это? Демагогия трудовой стоимости будет продолжаться. Исподтишка. А деловой истории трудовой стоимости никогда и не было. Ни у марксистов, ни у антимарксистов.

Та отож.

 

[нeвдаха]

***.

 

[martyshkin]

Но ведь я Вас спрашиваю, а не прошу что-то делать. К чему здесь няня?

Нету вас денег на няну потому что.

 

[martyshkin]

Ромо, соціялізм нe означає щось чужe , зовнє капіталізму. Всe в цьому світі виникає із чогось - такий він проклятий матeріялізм. І соціялізм виникає з капіталізму, як той мeтeлик з гидкоі гусeниці.
Покупці супeрмаркeту, наприклад, й нe помітять, що він став “соціялістичним”: всe як робило, так і будe робити, тільки вжe нe на користь приватного інтeрeсу, а на - загальний.
Чим розвинутіший, пeрeдовіший капіталізм, тим він ближчe до соціялізму.

А шо это было в семнадцатом?

 

[нeвдаха]

А шо это было в семнадцатом?

А ты шо? В школе ни разу не учился?

 

[Roman251]

Соціяльна рeволюція нe є обов”язково стрілянина.

Ти думаєш можливий соціалізм з людським обличчям?