Про неспроможність марксизму

[martyshkin]

Вы не взяли во внимание его труд по организации и ответственности самого дела. То есть зарплату он получает за труд директора, а прибыль он получает за труд организатора/собственника предприятия/дела/бизнеса.

Иванов написал, что прибыль он получает, как огранизатор, а не как директор.

 

[martyshkin]

Может вообще не работать, а нанять манагера на зарплату и % от прибыли для пущего стимулирования работы управленца на результат. Так вот этот %, что он в таком случае добровольно отдаёт, вполне можно считать честно заработанной долей прибыли владельца-управленца, когда управленец владельцем не нанимается. Так это - доля, а он получает ВСЁ, после того как торговле уступку сделал и за заёмные средства рассчитался.

Согласен. Но разница в понимании того, что такое прибыль.
Простой работяга - сидя дома - не имеет зарплату, верно? А имеет ее - работая. Можно ли считать в таком случае зарплату тем, что прибыло? Он же мог и совсем бесплатно работать, или совсем за еду.
Да и прибыль по Марксу - невыплата сверх необходимого. Монахи показывают, что необходимое - невелико. Так что работник кроме необходимого еще и имеет сверх того.

 

[martyshkin]

Кому принадлежит прибыль и как она потом используется, определяется законом.

Тоесть - собственник не может нюхнуть кокса после работы?

 

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от ivanov

Т.е. как и зарплата всех остальных будет отнесена по бухгалтерии к издержкам (затратам, расходам - не знаю как правильно это на языке бухучёта сформулировать) но ни в коем случае не к прибыли, да?

Да.

Не только владелец/совладелец компании а и совершенно "с улицы" директор (и не только он) может получать вознаграждение в виде процента от прибыли. По договору стимулирующему стремление к прибыли. Формы зарплаты бывают разные. Что учитывается налогообложением.

 

[ivanov]

Согласен. Но разница в понимании того, что такое прибыль.
Простой работяга - сидя дома - не имеет зарплату, верно? А имеет ее - работая. Можно ли считать в таком случае зарплату тем, что прибыло? Он же мог и совсем бесплатно работать, или совсем за еду.
Да и прибыль по Марксу - невыплата сверх необходимого. Монахи показывают, что необходимое - невелико. Так что работник кроме необходимого еще и имеет сверх того.

Экономика не наука? В стране X в прошлом году было произведено товаров и услуг на N млрд. денег. А в этом году, там же, на N плюс дельта млрд. с учётом инфляции. Дельта и есть прибыль.

 

[ivanov]

А эта прибыль и есть, по своей сути, его зарплата (заработанная плата).

Чтобы у еврея из приличной семьи и с фундаментальным европейским образованием найти в тексте про деньги, ранее вычитанном миллионами, ошибки - это надо быть редкостным тупым наглым и самоуверенным болваном одновременно!

 

[ivanov]

Вы не учитываете тот труд, который он делает даже после найма манагера (управляющего). Если он этот труд делать не будет, то наняты управляющий может его до нитки разуть или всё дело испортить, завести туда, куда ему не надо.

Нанял аудиторов и будут проверять так часто, как скажет.
-Иди гуляй...

 

[ivanov]

Кому принадлежит прибыль и как она потом используется, определяется законом.

Есть рыночная экономика и есть национальные государства. И каждое государство пытается привлечь капитал. -Напишите слишком социальные (социалистические) законы - хрен кто вкладывать станет. Зачем, если у ваших соседей на ту же сумму вложенного можно по закону получить больше?

 

[Dilla]

Иванов написал, что прибыль он получает, как огранизатор, а не как директор.

Не так. иванов написал, что он получает прибыль не за что, навмисно отрицает труд собственника, как организатора. То есть для марксистов работа по выживанию дела (организация бизнеса, руководство им) в рыночных условиях, не является трудом.

 

[Dilla]

Кому принадлежит прибыль и как она потом используется, определяется законом.

Каким законом?
Да и использование прибыли, это прерогатива собственника.

 

[Dilla]

Нанял аудиторов и будут проверять так часто, как скажет.

Ни нанятый директор, ни нанятые аудиторы не принимают решений связанных с организацией дела/бизнеса, например они не могут просто так построить новый цех, даже станок сами не могут купить.

 

[Roman251]

Ни нанятый директор, ни нанятые аудиторы не принимают решений связанных с организацией дела/бизнеса, например они не могут просто так построить новый цех, даже станок сами не могут купить.

Все залежить від власника.
Якшо він дасть такі повноваження, то можуть.
Але власник прекрасно розуміє, шо то все його гроші, а не директора.
Дай директору тими грошима управляти, то може натворити чогось.
Навіть не вкрасти, а просто проїбати.
До речі, чому державні підприємства завжди збиткові.
Бо директор проїбав пару мільйонів, і йому пофіг, то не його.
Він хвалиться тим, шо нічого не вкрав.
Купили новий станок швейцарський, за мільйон доларів, поставили молодого фрезеровщика, він той за два дні поламав.
Директор не хоче признатись шо станок поламали, бере і переорганізовує виробництво так, шоб на той станок не було роботи.
Каже шо станок справний, просто нема на нього роботи, тому він і не використовується.
Проходить час, станок списують тому шо вийшов термін експлуатації.
Попробуй докажи шо то директор долбойоб.
Навіть якшо і докажеш, то бути долбойобом законом не заборонено.
За кражу посадять до тюрми, а якшо проїбав, то ж не вкрав.
За таке не садять.

 

[нeвдаха]

Вы оба сделали ошибочный вывод.

Прибыль - это зарплата (по своей сути) владельца коммерческого дела (бизнеса).
Зарплата - доход (по своей сути).
В зарплате находится/есть/бывает прибыль человека (наёмного работника; владельца бизнеса).

Бухгалтерия подчинена навязанными правилами (законами и прочими НПА), поэтому тезис про бухгалтерию слабый аргумент, точнее вообще не аргумент, он лишь кажется аргументом. Могут установить другие правила и тогда будет всё иначе.

Лучше ориентируйтесь на управленческий учёт, который утверждает собственник (главный управленец).

Чтобы понять в достаточной мере о прибыли и зарплате владельца, нужно, как минимум, мысленно представить какой-то свой бизнес с прибылью, который можно делать одному и с наёмными работниками (например, выпечка и продажа пирожков). Представить один вариант, когда один всё делаешь, а другой, когда с наёмными работниками. Если не получится представить, тогда нужно осуществить такой бизнес на практике. (Про бухгалтерию не думайте, думайте о своём управленческом учёте. Отбросьте всякие навязанные правила, чтобы не запутаться в сути.)

И потом, без всяких двойных стандартов, честно ответитьте на все свои вопросы о прибыли и зарплате владельца.


Вы, марксисты, спорите о том, о чём не понимаете или не хотите понять.

Какя, бл..., каша.
Маркс рассматривал товарное производство на той его стадии развития, когда и рабочая сила стала товаром. Присвоение чужого труда - вот смысл КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ прибыли, прибавочной стоимости, а не расплывчатой “прибыли вообще ”. Только товар рабсила, если стоять на материалистической точке зрения , может быть ее источником.
Если я посадил мешок картошки, в...бывал целое лето, а осенью накопал аж 8 мешков, то я получил прибыль （прибавление） но это все результат моего труда, а не присвоенного чужого.
Личный труд индивида не может приносить ему прибавочную стоимость по определению. Это касается и труда капиталиста, его “зарплаты”.

 

[martyshkin]

Он не так написал.

Немножко не так.

 

[martyshkin]

Чтобы у еврея из приличной семьи и с фундаментальным европейским образованием найти в тексте про деньги, ранее вычитанном миллионами, ошибки - это надо быть редкостным тупым наглым и самоуверенным болваном одновременно!

Это упирание на авторитет. А тут - авторитеты не проходят.

 

[martyshkin]

Экономика не наука? В стране X в прошлом году было произведено товаров и услуг на N млрд. денег. А в этом году, там же, на N плюс дельта млрд. с учётом инфляции. Дельта и есть прибыль.

По поводу экономики есть разные мнения. Есть и такое, что наука.
Но вот тут хорошо описано о прибыли - никакой привязки к происхождению этой дельты (физика процесса не поделена на биологические виды, или экономические классы). Дельта и дельта.

 

[martyshkin]

Не только владелец/совладелец компании а и совершенно "с улицы" директор (и не только он) может получать вознаграждение в виде процента от прибыли. По договору стимулирующему стремление к прибыли. Формы зарплаты бывают разные. Что учитывается налогообложением.

А если работник пришел на работу, просидел там месяц в дамино, или компьютере, ничего не сделал, а зарплату получил - это прибыль?

 

[нeвдаха]

Меня не интересует, что он рассматривал. Меня не интересует, что ему привиделось.

Когда у меня купят мою рабочую силу или когда мне продадут свою рабочую силу, только тогда я буду считать, что рабочая сила может быть товаром.


"Присвоение чужого труда" - это делают рабовладельцы и жулики всякие. И то нужно сделать поправку и сказать точнее - "присвоение результатов чужого труда". О том, что труд невозможно продать писал Гаврош. А если труд невозможно продать, то его невозможно присвоить.

Честный капиталист (предприниматель) полностью выполняет условия договора и полностью оплачивает "чужой труд". Полностью!

“прибыли вообще ” - такой херни у меня нет, не было, не писал о ней и ничего о ней не говорил.


Стоять можете на какой угодно точке зрения. Пока не сможете купить рабочую силу - вы в лучшем случае фантазируете. Когда купите тогда поговорим. А чтоб исключить вероятность вашего обмана - купите у меня мою рабочую силу. Продам не дорогу любую не нужную мне рабочую силу. Летние скидки! Налетай! Покупай!


Совершенно верно.

А если вместо вас всё это сделал нанятый вами работник, то это будет его результат труда, за который вы, надеюсь, полностью заплатили согласно договора, т.е., по сути, вы купили его результат труда. Надеюсь, купленный результат труда марксисты не считают присвоенным. Или считают?

Кстати, нанять работника - это тоже труд, а значит в 8 мешках картошки будет абстрактно труд наёмного работника и ваш труд (труд нанимателя).

Я вообще не пользуюсь термином "прибавочная стоимость", кроме как здесь на ХФ.


Такая прибавочная стоимость есть у жуликов капиталистов, которые не исполняют взятые на себя обязательства.


А такая прибавочная стоимость есть у индивидов и капиталистов, которая приносится и создаётся личным трудом.


Согласен, что у вас каша. Может когда-нибудь разберётесь с ней, разгребёте эти завалы своих заблуждений.

Ты, Серега, к сожалению, оправдываешь мое о тебе мнение （лучше промолчу）как о “критике“ Маркса - это кино, непаханная целина, сплошной поток сознания. Понять стоимость товара ты так и не смог, решил компенсировать это обильной болтовней. У нас плюрализм мнений - гони дальше свою пургу, может найдешь себе благодарных читателей.

 

[martyshkin]

Понять стоимость товара ты так и не смог

Серёга, Серёга...

А как вы понимаете стоимость?

 

[нeвдаха]

Серёга, Серёга...

А как вы понимаете стоимость?

А вот еще один ”опровергатель” с юморком, поленившийся разобраться хотя бы с тем, что написано на первых ста страницах Капитала.
Лучше Маркса никто не обьяснит - он писал, разжевывал так, чтобы даже и *****ы поняли.
Лично я понимаю стоимость так, как ее понимает Маркс, потому что я наблюдаю, участвую в обмене в реале.