Первая статья, в целом, - туфта.
Не показалось. Показалось - что статья отстругивает ряд случаев, примеров, и рассматривает одну сторону медали. Но ту сторону, которую рассматривает - показывает как есть.
Лень разбирать её по полочкам. В ней стоит внимательно и вдумчиво присмотреться к советам в её конце. Первый совет: "избегайте работы не по специальности, совершенствуйте свои профессиональные навыки;", я бы сформулировал так: "работайте по призванию, делайте то, что нравится...". А для этого нужно, чтобы родители и окружающие помогали детям в выборе будущего дела, которое будет им нравиться. А они (не все) вместо этого выбирают для детей дело, которое нравится им (родителям и окружающим). Т.е. в самом начале жизненного пути ребёнка (нового человека) ему подсовывают не верный (ошибочный) путь.
Это просто определяется - ошибочный путь, или нет. Если вкайф, значит путь отличный. Если нет - путь не тот. Если родитель что-то подсунул и это вкайф, значит подсунутый путь - тот.
Про совершенствование навыков в одном деле - это известная мотивационная фишка - от людей, достигших высот и могущих давать советы. Попадается во многих книжках, посвященных успеху в бизнесе, в статьях...
Вторая статья понравилась намного больше, но и она далека от идеала и, по-моему, несёт вред. Вредные и ложные установки: "Они не тратят свои деньги."; "Поэтому запишите себе эту мысль - Ваши деньги могут приносить вам новые деньги."; "А лет через 10 вы станете миллионером !" - эти установки программируют человека на то, что его счастье в деньгах, программируют гнаться за деньгами, причём за миллионами, которые могут оказаться совсем не нужными этому конкретному человеку для его счастья и радостной жизни.
Речь в статье не о буддизме, или не о научсной среде. Статья посвящена деньгам. Потому в ней о деньгаз, закономерно. Странно будет видеть в книжке - успех бизнеса - призыввы достигать высот в науке, в религии, в спорте...
Про детей - разве не так? Разве дети тратят свои деньги? Или деньги родителей?
Да, деньги делают деньги - это известная установка, это основа бизнеса. Не только деньги его делают, еще и связи, знания, везения... Но всё в бизнесе крутится вокруг денег.
Не бюудет денег - могут не получиться и связи, знания... Книжки тоже нужно где-то брать, покупать. Съездить на гольф, или на званый вечер - тоже нужны деньги.
Что касается равных возможностей
Куда смотрят марксисты? Чем заняты? Почему не дают знания и возможности бедным детям? Почему хотят у кого-то отобрать, чтобы кому-то отдать? Ничего кроме этого придумать не могут, способностей не хватает? Так чего пенять на зеркало?..
Наверное из-за тезиса из статьи - если где-то прибыло, то где-то убыло....
Я скажу так: у марксистов нет необходимой рабочей силы, чтобы дать бедным равные возможности с богатыми. Они способны ныть, отбирать и делить. Умножать они не способны. Речь веду об известных мне ноющих марксистах. Возможно, есть другие марксисты, но мне о них ничего не известно.
Та они ваще какие-то непонятливые. Разве Маркс где-то говорил, что труд может исходить только от человека? Это какие-то неправильные марксисты и они несут неправильный марксизм.
Они 70 лет правили. Рекламировали в фильмах сигареты и алкоголь. Может дали подробную информацию о том как правильно питаться, чтобы человек жил здоровым? Может учили самостоятельно мыслить, а не "правильно" отвечать на вопросы? Они показывают на ХФ свою полную* несостоятельность, чтобы кому-то что-то полезное дать. Они даже не могут показать как нужно отвечать на вопросы, как вести дискуссию. Зато прекрасные образцы для пропаганды демагогии.
Есть ряд мыслей из западного мира, что там картина не лучше - образование усит вместо мылсить заучивать. Эти мысли подкреплены цифрами, если что. Так что это беда не марксизма, а такой сегодня уровень человека. Но процесс идет.
* - то что они что-то приносят в дом для своих детей в расчёт не беру.
Дети - святое!
Сколько на планете бедных и сколько богатых? Почему бедные не объединяются? Почему не объединяют свои усилия, чтобы на равных конкурировать с богатыми? Может в этом есть замысел Творца, но его никак не могут понять бедные? Они не могут понять, что в единстве сила, в сотрудничестве; что сила в приобретаемых знаниях, которые применяются в своей жизни.
Вот бедные объединились. И что дальше? Если бедные начнут действовать так же - конкурировать с богатыми в производстве, то просто часть бедных станет богатыми, часть бедных - бедными, или беднее, часть богатых станет бедными, часть - богача, или останется на уровне. Еще бедные могут объединиться и сказать - харэ на нас зарабатывать, богатейте себе, но не сильно за наш счет. Вот вам прогресивный налог, как компромисс.
Поэтому они ноют, что жизнь не справедлива, что нужно отнять и поделить...
Или поменять правила. Как когда-то правила феодализма сменились правилами капитализма. Капитализм пришел навсегда? Понятно, что его трансформация проходит через изменение различный его элементов. Одни будут довольны, кому эти элементы в плюс, другие будут против. Те, кто против - могут не ныть, что жизнь не справедлива, а объединиться и вергнуть всё взад,сделать удобные для них налоги.
А жизнь справедлива, потому, что каждый получает ровно то, что заслуживает, то что достал, приложив свои способности (свою рабочую силу).
Кроме наследников, да? Их право на получение того, чего они не достигли своим трудом - неоспоримо!
К достижение одной и той же цели, обычно ведут разные пути. Один путь - негативный, может причинить кому-то вред (не делай того, что не хочешь, чтоб делали тебе), а другой - позитивный (делая кому-то пользу, не делаешь вреда (не делаешь того, что не хотел бы, чтоб делали тебе).
Наверное, даже Далай Ламой кто-то недоволен...
Марксисты идут по негативному пути. Им уже дан урок. Сначала они забрали, потом у них забрали. Пошёл им на пользу этот урок? Как я вижу, нет. Они хотят его повторить.
Надо их запретить и всех уровнять! Чтобы небыло марксистов и других истов?
Зато этот урок пошел на пользу остальным. Меня, например, комары дома не раздражают. Это естественная природная единица. Либо средства от комаров, либо сетки, либо отмахиваться, либо потом почесаться пару дней.
