Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Ничего тут не ясно. Марксист не признал, что юрист создает потребительную стоимость, которую продает он или его хозяин. Он даже не признал, что труд юриста не соответствует марксовому определению труда. Он лишь сказал, что юрист честно зарабатывает свою пайку общественного потребления. А за что - большой марксистский секрет. То, что юрист создает продукт необходимый для жизни, Вы из него и пытками не вырвете.

Уважаемый Ихбин, Маркс, изучая товарное производство, шел от простого к сложному - взял отдельный товар, как результат обособленного труда, и начал его рассматривать со всех сторон, выйдя на понятие стоимость, к всеобщности, содержанием которой есть уже труд вообще, труд общественный, абстрактный.
А Вы застряли в начале и никак не сдвинитесь.

 

[martyshkin]

Поговорите об этом с пчелами - чтО они сами думают о своей деятельности?

С Пифагором треугольники разговаривали, с Омом - электричество, с Энштейном - свет?
С Марксом труд разговаривал и производства, или ему кто сказал о его теории? Такие вот дела...

 

[martyshkin]

Уважаемый Ихбин, Маркс, изучая товарное производство, шел от простого к сложному - взял отдельный товар, как результат обособленного труда, и начал его рассматривать со всех сторон, выйдя на понятие стоимость, к всеобщности, содержанием которой есть уже труд вообще, труд общественный, абстрактный.
А Вы застряли в начале и никак не сдвинитесь.

Мнение кото-то важно либо как личное, но оно несет и характер личности - со всеми его ошибками, либо как специалиста. Помнится, вы вычеркнули себя из специалистов.
Потому и Маркса можете оценивать только как в первом варианте. Значит - ваше мнение не может быть о Марксе авторитетным. Диалектика! А Маркс нигде не писал, что труд свойтсво только человека. Да, он рассматривал достпуные ему производства, возможно, опуская при этом нехарактерные. Такие как использование на производствах труда нечеловеческого. Использование роботов ему вообще было недоступно так, как недоступны были исследования генов Дарвину. Потому Дарвин дал направление, но не полный его объем. Многие и многи елюди дополяняли теорию Дарвина. А вы застряли в начале и никак не сдвинетесь. Но это можно поправить!

 

[martyshkin]

В контексте всеобщего труд военного （а это тоже расходование человеческих сил - кто служил, тот знает) , обеспечивая целостность общественного организма, - необходим. То есть труд военного в определенных исторических условиях общественноннополезен, и выступает органичной составляющей общественного труда вообще, лишенного всяких различий.
А если его вырвать из целостности, рассматривать изолированно, как и труд ученого, учителя, уборщицы, дежурного электрика..., - то он теряет всякий смысл, как и труд рабочего.
Я так думаю.

Ваш подход совпадает с моим.

О необходимости и общественной полезности труда животных говорит факт прикладывания немалых усилий для привлечения животных к человеческой деятельности. К тому, чтобы животные дополняли своим трудом труд человеческий...
Конь своим трудом экономит труд человека... Это чисто экономическое явление. Конь учавствует в экономике своим трудом! Его привлечение говорит об экономической выгоде! Не будучи пролетариатом, конь это делает почти безвозмездно!

 

[martyshkin]

Ну так вы можете ответить какое вещество приспосабливает юрист к своим нуждам, когда оказывает консультацию? Или вопрос поставлен не правильно? Или юрист не трудится?

Для получения правильного ответа - нужно, следуя ниже приведенной логике, спросить у юриста. Если юрист ответит, что трудится - значит так и есть!

 

[martyshkin]

Уважаемый, предметом философии （а марксизм имеет философскую основу） является не индивидуальный субьект, с его индивидуальными особенностями, жующий яблоко, а - человек как унверсальная категория, противоположная такой же универсальной категории - животный мир. Имеется в виду труд такого человека.

Считаете, что предметом философии является человек?
Считаете, что человек противоставлен животному миру? Именно противоставлен? Не дополняет, не выходит из, а противоставлен?

 

[martyshkin]

Что-то у меня не получается донести Вам свою мысль. У западных политиков свои причины, у марксистов свои. И я не в курсе причин западных политиков, но в курсе причин марксистов.

Я вот о причинах западных политиков. Причины марксизма мне не ко времени...

 

[нeвдаха]

О необходимости и общественной полезности труда животных говорит факт прикладывания немалых усилий для привлечения животных к человеческой деятельности. К тому, чтобы животные дополняли своим трудом труд человеческий...
Конь своим трудом экономит труд человека... Это чисто экономическое явление. Конь учавствует в экономике своим трудом! Его привлечение говорит об экономической выгоде! Не будучи пролетариатом, конь это делает почти безвозмездно!

Не прикалывайтесь, Мартышкин.
Если смотреть в самую-самую глубину - в мире нет ничего кроме движущецся материи, - то все есть "труд".
Еще раз Вам напоминаю: ЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ , то есть - РАЗУМНАЯ деятельность.
А теперь изощряйтесь, как Вам нравится.
Вы, кажется, доказывали Марку Зобову , что комары и блохи способны мыслить абстрактно, тогда Вы последовательны в отношении определения труда.

 

[Hi-Er]

О необходимости и общественной полезности труда животных говорит факт прикладывания немалых усилий для привлечения животных к человеческой деятельности. К тому, чтобы животные дополняли своим трудом труд человеческий...
Конь своим трудом экономит труд человека... Это чисто экономическое явление. Конь учавствует в экономике своим трудом! Его привлечение говорит об экономической выгоде! Не будучи пролетариатом, конь это делает почти безвозмездно!

6491 выше написал, что труд с точки зрения марксизма это целесообразное приспособление человеком (человечеством) вещества природы к своим нуждам; если это так, тогда робот уже есть приспособленное человеком вещество природы к своим нуждам, равно как молоток, порода тягловой лошади итд - то есть робот продукт человеческого труда. Может я не прав, тогда прошу меня поправить. Мне думается, что бы всерьез говорить о марксизме, нужно освоить его понятийный аппарат.

 

[martyshkin]

Статья посвящена продаже информации о здоровье, т.е. деньгам этого продавца. Сайт у этого бизнесмена - чуть лучше гавна и хостинг такой же.

На сайт не обращал внимания. Использовал первые попавшиеся ссылки. Сайт можно подобрать, думаю, другой.

Да, там вконце есть приписочка про инвистицию в здоровье. Только статья не о здоровье, а об умении распоряжаться собой таким образом, чтобы это приносило деньги.

Мягко говоря, странно пропагандировать глупости в такой статье.

Разве есть какие-то ограничения в выборе места, где пропагандировать глупости?

Думаю, автор не осознаёт, что он написал то, что не соответствует действительности. И, скорее всего, есть те, кто такую информацию намеренно распространяет, чтобы пожинать нужные им плоды.

Если автор не осознает того, что его идеи не соответствуют действительности, то как исключить такое явление в себе? Может я, вы и все остальные - тоже наши мысли не соответствуют действительности. И, может, информацию мы распространяем, чтобы пожинать нужные нам плоды?

В основном тратят деньги родителей. Но бывает, что среди денег родителей есть деньги ребёнка, которые он честно заработал. У меня такие были, но не в небольшом количестве. А есть такие дети, которые полностью себя обеспечивают.

Бывает. В каком соотношении к описываемым автором случаям это бывает?

Вредная и ложная установка.

Хз... Можно трудом заработать небольшие деньги.
Иногда - раз на сколько, на миллион(?) - заработать большие деньги, продав идею, технологию. Только взгляните вокруг - много таких умных?
Вот, заработать некоторые деньги можно трудом, да. Но заработать большие деньги - в основном(!) можно сделав так, чтобы заработанные деньги поработали на тебя. Открыть бизнес - это накопления сових денег, либо кредит... Или не так?

Наличие денег, конечно же, упрощает многие вещи. Но только деньги без способностей (без нужной рабочей силы) быстро улетучатся на званых вечерах.

Там и написано, в двух статьях по совокупности - что не толькоденьги, а и связи, поведение родителей, их учительство, их продвижение - тоже играют роль.

Залог умения - практика. Можно до бесконечности использовать рабочую силу, но если при этом не будет работы с получаемыми финансами, то финансы нее будут накапливаться и умножаться. А это уже нужно делать самостоятельно, прилагая к этому усилия. Тоесть - практика. Практика поведжения с деньгами. Всё остальное - инструментарий к этому. Бывают исключения... Написал книжку, она выстрелила. Получил много денег. Сколько людей теряют то, что получили?

Способности убыли... [сарказм]

Способности это практика...
При конкуренции - 100 человек на 1 место - практика останется у одного. 99 - остаются без практики.

Жаль, что многие родители калечат своим воспитанием* многих детей.
* - В том числе, своим примером.

Для положительного результата - это уже из области социализма. Как в Норвегии - соцслужбы...

Чтобы объединиться нужна общая цель. В данном случае нужна стратегическая цель. Не туфта какая-нибудь, в виде пустых слов, а именно стратегическая цель. Для этого нужно учится, чтобы понимать разницу между целью и туфтой.

На учиться нужно время, средства и желание. Желанию тоже надо учиться.

Нет у марксистов людей способных, сформулировать стратегическую цель и путь её достижения, чтобы не столкнуться в кровавой схватке с капитализмом.

Сейчас и не надо. Сецчас капитализм трансофрмируют потребности людей, общества. Эволюция. Для эволюции лидер не нужон. Эти процессы текут сами собой. Если у марксизма будет что привлекательное (не весь, а что-то), люди этим воспользуются. Если ничего не будет - на свалку истории, потобно тысячам автомобилей на свалках, или неподтвердившимся теориям.

Может действительно прогрессивный налог компромисс, только я его воспринимаю иначе. Такой компромисс похож на то, когда шайка грабителей требует: "Кошелёк или жизнь!"

А кто-то вопринимает так коммуналку. И цены в магазинах.
Есть же выбор - устроиться к капиталисту на жаловние и избавить себя от выбора - "Кошелёк или жизнь!".

Кто не наследник? Все являются наследниками. Только наследство разное.

Так получается - что налог на наследство, если оно переходит не родственнику - это нормально? А если родственнику, то налога нельзя?

Как быть с тем, что наследник получает блага, которые не заработал сам?

 

[martyshkin]

6491 выше написал, что труд с точки зрения марксизма это целесообразное приспособление человеком (человечеством) вещества природы к своим нуждам; если это так, тогда робот уже есть приспособленное человеком вещество природы к своим нуждам, равно как молоток, порода тягловой лошади итд. Может я не прав, тогда прошу меня поправить. Мне думается, что бы всерьез говорить о марксизме, нужно освоить его понятийный аппарат.

Чем человек - не приспособленное человеком вещество природы к своим нуждам?

 

[Hi-Er]

Чем человек - не приспособленное человеком вещество природы к своим нуждам?

Это вы об образовании?

 

[martyshkin]

Не прикалывайтесь, Мартышкин.

Хотите, шоб всё было грустно?

Если смотреть в самую-самую глубину

То **** будет сверху.

- в мире нет ничего кроме движущецся материи, - то все есть "труд".

Вы уже успели изучить самую-сумую глубину и исключили наличие сознания над материей? А нет, вы же упоминали Бога. Он же в вашем представлении с сознанием?

Еще раз Вам напоминаю: ЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ , то есть - РАЗУМНАЯ деятельность.

СЛОНЫ!!! ГУГЛИТЕ СЛОНОВ!!!

А теперь изощряйтесь, как Вам нравится.

Фу... Это вам к этим... На Запад.

Вы, кажется, доказывали Марку Зобову , что комары и блохи способны мыслить абстрактно, тогда Вы последовательны в отношении определения труда.

Вопрос интересный...


Воспользуюсь пока этой обрезанной версией определения, для сути она пойдет:

Мышле́ние — это познавательная деятельность человека. Оно является опосредованным и обобщённым способом отражения действительности.


Ха. Нашел такое определение:

Отраже́ние в марксизме — всеобщее свойство материи, как обладающей «свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения».

Это пипец. Само определение. В стиле Маркса.

И определение термина через самого себя. Научно.


Вот, что нам подходит:

Отражение - сохранившийся в сознании отпечаток, образ явлений объективной действительности.


После лоботомии мышление сохраняется? Судя по поведению - скорее всего нет. Но у каждого огрганизма за определенные функции отвечают свои органы.
Из разности организмов - разность таких органов.


Вернемся к определению мышления, как к функции мозга. Само наличие мозга уже предполагает мышление. Но вот вопрос о лоботомии как-то в этом уверенность убрал.


Тем не менее. У муравьев есть мозг. И он работает в организме муравья полноценно. Если часть мозга у муравья вырезать, то будет релуьтат лоботомии - овощ. Но муравей дествует ли как офощ? Фиг там. Муравей вполне отображает опосредованно и обобщенно действительность. Доступную ему часть. Не будем же мы быть себя в ***** рассказывая о том, что человек отображает всю действительность, какая есть. Нет, только тут часть, какая ему доступна на конкретный исторический мемент. Вон 6491 до сих пор рассказывает о Боге.

Но есть же организмы. вродебы без мозга. И они выживают. Для выживания - необходимо взаимодействовать с действительностью, и не просто взаимодействовать - а продуктивно взаимодействавать. Для этого нужно - минимум отображать в себе эту действительность, во вторых - иметь способы, продуктивные(!) взаимодействия. Это всё есть информация. И она где-то должна храниться. Вероятно, если не в мозге, то еще где-то.

А это всё по сути - обобщения. Что есть абстрагированием по определению.

Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.


Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.


И даже если привлечь в это определение осознанность, то и тут получится, что часть животных вполне себе. Видимо, некоторые марксисты еще не дошли до такого уровня.


Муравьи не оперируют словами красота, теплота, круглота? Это они вам сказали?
У муравьев нет обозначений - еда, вправо, влево, враг? А фиг там! С помощью чего общаются муравьи? Это надо быть Марком Ивановичем - чтобы ожидать от муравьев человеческих слов... Видимо, это не от марксизма.

 

[martyshkin]

Это вы об образовании?

Ага. И про профобучение.
И про формирование социальной единицы.

 

[martyshkin]

Может я не прав, тогда прошу меня поправить. Мне думается, что бы всерьез говорить о марксизме, нужно освоить его понятийный аппарат.

Марксистским аппаратом марксистов тоже уделывали. Они просто делают вид, что ничего небыло.

 

[Hi-Er]

Марксистским аппаратом марксистов тоже уделывали. Они просто делают вид, что ничего небыло.

Ще одне підтвердження тому факту, що марксизм (принаймні радянського штибу) = демагогія.

Ну, вам виднее.

 

[Вячеслав-275]

Марксизм - самое адское ********** из возможных. Это "учение" (1) увязывает счастье и справедливость с собственностью на средства производтва товаров - что само по себе запредельный бред (сравни буддизм, ислам и тд), (2) увязывает эти два понятия наиболее шизофреичным из возможных способом - все должно принадлежать одной партии, а партия должна принадлежать фараону.

 

[нeвдаха]

Это "учение", сцуко, пытается обьяснить, считает, что миллиарды абрамовичей это западло.
То есть марксизьм античеловечен по своей сути.
Он предлагает все отобрать и разделить, в том числе и баб - сделать их достоянием всех

 

[Roman251]

То есть марксизьм античеловечен по своей сути.
Он предлагает все отобрать и разделить, в том числе и баб - сделать их достоянием всех

Яких всіх?
Ти перестань ****іти ***ню.
На всіх не вистарчить. При чому гарантовано не вистарчить.
Не було такого шоб на всіх ділили.
На всіх ділити ніхто навіть і не пробував.
І пробувати не планує.
Не треба тут дурниці розказувати.

 

[ichbin]

Думаю, 6491 говорил о труде юриста, в этом случае, как об элементе всеобщего (по Гегелю), вы же как об элементе особенного (по Гегелю). Может я не так понял.

У Маркса в Капитале производственных трудов несколько. Два, как минимум. Один труд создающий потребительные стоимости на продажу, продажа которых обеспечивает всех деньгами, необходимыми для обеспечения всех всеми продуктами потребления, необходимыми для жизни всех видов тружеников и бездельников. Это труд станочников, как их себе воображают марксисты. Другой труд не создает ничего на продажу, а необходим только для непосредственного производственного и торгового потребления. Это труд обслуги производства. В том числе и организационными услугами. (Но, кроме хозяйских, капиталистических.) Я его называю - труд примазавшихся нахлебников.

Этот труд нахлебников не нуждается ни в каком обобщении. Он ничего стоящего не создает, по мнению Маркса и прихлебателей, и ложится на производство только как расход на зарплату и обеспечение его средствами труда. А всеобщий труд - обобщает труд станочников, создающих стоимость продуктов производства. Труд станочников нуждается в обобщении в мозгах марксистов, потому что в продукт вкладываются самые разные труды, создающие марксову стоимость, от разметчика до сборщика. Поэтому и придумана отмазка обобщения (усреднения и нормирования по коэффициенту общественной необходимости). Для убеждения *****, что посчитать трудовую стоимость изделия можно. Хотя в реальности такого до сих пор не было. Технология этого дела настолько сложна, что не известно даже - возможно ли хоть теоретически создать методику расчета трудовой стоимость какого-либо изделия.

Труд же юриста товарной стоимости у Маркса не создает. И поэтому никакого всеобщего аспекта своей природы не имеет. По Марксу, это общественный накладной расход заработанной станочниками прибавочной стоимости. Которая каким-то чудесным образом попадает в карманы потребителей и организаторов юридического труда.

Такой же накладной расход прибавочной стоимости, каковым является и профессиональная торговля вместе с транспортом. Которая, как говорит Маркс, паразитически внедрилась между производством и потреблением, и оплачивается за счет уступок производственных капиталистов торговым, доли стоимости продукта.

Короче. То, что он Вам, Hi-Er, объяснил - марксистское заговаривание зубов. Охмурение.