А сколько капиталистов Мао лишил средств к существованию? Ответ - нисколько. Китайцы, конечно, и к власти относятся не так, как мы. Но и раскулачивали не так, как мы. Они бывшим хозяевам давали работу. Зачастую руководящую. В бывшем их же хозяйстве.
Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
А сколько капиталистов Мао лишил средств к существованию? Ответ - нисколько. Китайцы, конечно, и к власти относятся не так, как мы. Но и раскулачивали не так, как мы. Они бывшим хозяевам давали работу. Зачастую руководящую. В бывшем их же хозяйстве.
Кроме того, что такого количества людей не включенных в уголовную систему отношений, но сидящих с организованными профессиональными преступниками, нигде больше не было. Да и Ваш дед не сидел в обычной зоне. А в специальной, для работников соответствующих дел.
Вы, конечно не помните. Амнезия вам не позволяет. Но мне угрожали, приглашая в партию, и об этом я уже рассказывал. Я не был даже комсомольцем, когда попал в армию. Командир прямо вызвал меня из строя и сказал - а вы знаете, что у нас, в нашем... есть не комсомолец! Приняли в комсомол без театральных сцен. По-быстрому. Год прошел, парторг позвал в партию. Я от неожиданности чуть заикаться не стал. Сказал - подумаю. А он, со злым выражением лица - мы ему такую честь оказываем, а он думать будет? Вскорости встретился с отцом и рассказал об этом предложении. Он тоже оторопел. А минут через двадцать сказал - а ты поступай, сынок, хуже не будет.
Поэтому, я никакой не организатор всех ваших побед. Ни в одном партийном решении нет ни единого моего слова. Никого, никогда я ни к чему не призывал, не уговаривал. Правда троих друзей отговаривал от вступления в партию безрезультатно. А одного еврея - результативно. Он прекратил эти сомнения и уехал в Израиль.
Но будь я хоть политруком, вроде Вас, я понятия до сих пор не имею, как бы я мог повлиять на туалетные? Расскажите, как старший товарисч. Разбирающийся и в бумаге, и в туалетных, и в организации городского хозяйства...
Да уже понятно, что только марксистам дано понять с помощью "философии Маркса" значение слова "стоимость". Остальные, со своими дурацкими вопросами и примерами, пролетают как фанера над Парижем.
Маркс создал специально или случайно новый вид человека - марксист обыкновенный, который делится на множество подвидов.
Марксисты утверждают, что линии параллельные прямые, а им показывают приматы один из дурацких примеров и из дурацкой коллекцию случаев, что вот тут линии пересекаются, а значит они НЕ параллельные так думают приматы.
Но они, конечно же, заблуждаются. Ведь видно же, что окромя дурацкого примера линии параллельные и дальше нигде не пересекаются. Ну а на дурацкий пример ни один нормальный марксист обращать не будет, тем более, что он исключительный случай и единичный к тому же. Так, что нефиг делать далеко идущие выводы.
Почему же приматы заблуждаются? Очевидно же, что развитием слабоваты. В отличие от марксистов они не научились уверенно отличать зелёные треугольники от синих квадратов.
Да и истины не ведают приматы, которая открылась Марксу и марксистам. А не ведают потому, что догнать не могут развитой и совершенный вид человека - марксист обыкновенный. Круг замкнулся.Бедные, бедные приматы...
Ну не догоняют приматы... Что делать? Понять и простить!
Попробуем разобраться что к чему и почём.
У Маркса и марксистов вся теория держится на абстракции, Что такое абстракция? Если сказать по простому: абстракция - это виденье ума или то что видит ум (это не определение!!!).
Более по простому и сложному можно почитать у других.
Даже самый отсталый примат понимает, что виденье может быть ошибочным (ложным) или верным (истинным). Другими словами, абстракции могут быть пустышкой, а могут быть содержательным виденьем человека или его ума, которое будет видеть существенные закономерности в наблюдаемом процессе, которые будут иметь отношение к действительности (или истине). Примерно так.
Ну что ж, идём дальше.
Посмотрим на то, что видят марксисты. А в видят они следующее. Есть капиталист (предприниматель) и есть рабочий. У капиталиста есть токарный станок, а у рабочего его нет. Первый хочет квартиры, машины, яхты, а второй пропитания. Но для того, чтобы это получить каждому нужно что-то продать (обменять на деньги). Первый может продать токарный станок, но яхты на вырученные деньги купить не сможет, поэтому он решает эксплуатировать (использовать) токарный станок, чтобы производить какую-то продукцию (пусть это будут гайки), которые по его мнению нужны людям и они их будут покупать.
Капиталист принимает решение (причины такого решения пропускаю), что ему нужен рабочий способный точить гайки на токарном станке. ("способный точить гайки на токарном станке" - это рабочая сила, точнее конкретная рабочая сила, которой должен обладать рабочий.)
Итак. Капиталист ищет рабочего и находит нашего рабочего (можно сказать, что они друг друга нашли). Капиталист говорит рабочему, что тот будет точить гайки на его станке, а за это он будет платить рабочему деньги. Рабочий соглашается. Это означает, что они заключили договор. (Полные условия договора нам сейчас неизвестны и они нам сейчас не нужны. И условия договора тоже могут быть различными по тем или иным причинам.)
Продолжаем внимательно смотреть. После заключения договора рабочий приступает к работе (к труду) по производству гаек.
Из всего что нужно для производства гаек токарный станок, материалы, инструменты и прочее принадлежат капиталисту, кроме рабочей силы, которая принадлежит рабочему.
(Чёрт побери! Вспомнил о том, что марксисты не любят многословие. Всё что меньше 50 томов, они не воспринимают всерьёз. Буду надеяться, что не заметят... Авось пронесёт.)
Рассмотрим внимательнее рабочего и то, что он делает. Наш рабочий этот нужный капиталисту человек, который способен точить гайки на токарном станке. "Способен точить гайки на токарном станке" - рабочая сила. Наш рабочий значит обладает рабочей силой (способен точить гайки на токарном станке). Далее. Если он точит гайки на токарном станке, то это значит, что он применяет свою рабочую силу. Точит гайки на токарном станке - это называется работой (трудом). А произведённые трудом (работой) этого рабочего гайки являются результатом труда этого рабочего. За свой результат труда рабочий получает получает деньги от капиталиста. (С этим тезисом несогласны марксисты.)
Теперь кратко резюмируем. Рабочий имеет рабочую силу, применяя которую он совершает труд, а на выходе получается результат его труда, в виде гаек.
В этих гайках находится абстрактный (умозрительный) труд рабочего, а раз так значит там находится абстрактная (умозрительная) рабочая сила этого рабочего. (Насчёт первой части можно согласиться, но на счёт второй как-то сложнова-то. Ну пусть будет пока так.)
И, как я понимаю, на этих основания марксисты заявляют, что рабочий продаёт не результат своего труда, а рабочую силу. (Надо отметить, что некоторая разновидность марксистов идёт дальше и заявляет, что продав свою рабочую силу, - рабочий фактически продал себя, т.е сделался рабом.)
Допустим это так. И идём дальше.
Каждый нормальный примат понимает, что для того чтобы что-то получить нужно что-то сделать, т.е. потрудиться. Если капиталист получает гайки, очевидно, что он потрудился. Помимо того, что он получает гайки, он ещё продаёт гайки, покупает необходимые материалы для производства гаек, ведёт управленческий и бухгалтерский учёт, занимается ремонтом станка и прочими связанными с производством гаек. В общем, капиталист трудится на своём фронте работ.
(Зная о нелюбви марксистов к дурацким примерам, тем более исключительным и единичным случаям, - про рантье писать не буду, во избежание гневаБо...Марксова.)
Раз капиталист трудится, значит есть его труд. Если есть его труд, значит есть его рабочая сила. А откуда же он берёт деньги? Кто их ему даёт? Деньги ему дают люди (потребители гаек), которым нужны его гайки.
Видно сходство с рабочим? Мне видно. Напомню:
Примерно так же можно написать о капиталисте.
Капиталист имеет рабочую силу, применяя которую он совершает труд, а на выходе получается результат его труда, в виде отданных потребителю гаек и полученных от него денег.
В этом результате труда находится абстрактный (умозрительный) труд рабочего и капиталиста, а раз так значит там находится абстрактная (умозрительная) рабочая сила рабочего и капиталиста. (Насчёт первой части можно согласиться, но на счёт второй как-то сложнова-то. Ну пусть будет пока так.)
Согласно этих слов получается, что капиталист тоже продаёт свою рабочую силу потребителю гаек (это следует из того, что он отдал результата своего труда в обмен на деньги). И может быть даже становится рабом потребителя гаек. Ну это конечно через чур, но кто ж знает истину лучше, чем марксисты.
Капиталист из полученных денег от потребителя гаек отдаёт часть рабочему согласно их договора, а остальное оставляет себе.
Рынок, в лице потребителя гаек, признал труд (затраты труда) капиталиста и труд (затраты труда) рабочего (естественно, в комплексе), который входил в купленные гайки. А это и есть марксистка стоимость, которая равна количеству денег, фактически полученных капиталистом от потребителя гаек (иначе это называется фактическая цена гаек или фактическая стоимость гаек (
Кому что не понятно - я в этом не виноват!Я не Маркс, поэтому не могу потратить всю жизнь на написание 50 томов разъяснительного текста. Но пока ещё могу написать что-то более понятнее, исправить ошибки, ответить на вопросы, если появится в этом необходимость.
П.С. Наверно всё это можно записать, для наглядности, языком математики примерно так:
Рабочий + Рабочая сила рабочего + Труд рабочего = Результат труда рабочего
+
Капиталист+ Рабочая сила капиталиста + Труд капиталиста = Результат труда капиталиста
= Деньги
Деньги - Деньги рабочего согласно договора = Деньги капиталиста
Деньги капиталиста - это цена (стоимость) рабочей силы капиталиста
П.П.С. Вот такое наше обывательские бла-бла-бла.
П.П.П.С. Как-то так.
Сергей, извини, но у тебя столько наворочано, что разгребать нужно очень долго. Если бы была надежда, что это даст результат, то это еще имело бы какой-то смысл, но все же запускается на тот же круг.
Когда говоришь об "абстрактном умозрительном труде", то не упускай из виду, что это относится к товару, к развитому товарному производству, когда выражением "абстрактного умозрительного" труда есть реальные деньги -"никчемные" бумажки, из-за которых , бывает, люди убивают друг друга.
Без привязки к товару, без глубокого понимания его общественной сути, твои рассуждения неверны.
У Маркса все же написано, даже для чайников, но все же нужна работа мысли.
Несчет "приматов".
Я уже, кажется, писал об академике Сахарове, знаменитом ученом-ядерщике, который зачем-то
полез в политику, где выглядел *****ьным приматом, так как там нужны были другие знания.
Каждый должен заниматься своим делом, согласно способностям.
Если ты обиделся на какие-то мои слова, то извини.
Можешь меня считать, называть любыми словами.
А я по-иному взглянул на происодящее, когда начался развал, распад, деградация людей, когда их низменные инстинкты всплыли на поверхность и начали править бал в обществе.
И приходила мысль, что нужно было таки вступать в КПСС, чтобы изнутри бороться с приспособленцами.
Но уже было поздно - вы заполонили КПСС, количество перешло в качество. А это даже и лучше - мертві бджоли нe гудуть.
Но жизнь не остановить, все действительное выступает как необходимость. Будем смотреть.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8318
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8318
То ти ідейний борець за грошові знаки.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
В этом тоже что-то есть.
Что значит односложная логика?
В Китае система - сегодня расстреливают по ряду статей. Почему если это система, то должна коснуться каждого китайца?
И никого не стесняются, расстреливая.
Врядти тогда кого-то стеснялись в СССР. С учетом времени и ставящихся задач - вероятность репрессий остается высокой.
Если до буддизма пришли давно и многие, и вы пришли к тому, что мир не черно-белый, то и ваш дед мог прийти к такому же. И неупоминание каких-нибудь фактов было бы в рамках этой парадигмы. Потому рассказ деда фактом не является.
Хоть его правдивость не исключена.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
В книжке есть спорные момены. Еще не понял, эти моменты отстаивает автор, или приводит в качестве примеров других авторов.
Взять хотябы лампочку - каждый день ее включают миллионы и считать, что физические законы, по которым лампочка работает - недоказаны... Как-то это сильно глубокомысленно.
А люди прыгают с *****ютаи, летают на самолетах, строят, лечат... Всё, что нам известно и работает - всё сделано при помощи науки. Даже если там есть аксиомы и постулаты, принимаемые на веру. Или чего-то научного не работает? На авто ездите?
Да и буддисты, в часности Далай Лама, говорят, что буддизм науке не противоречит.
А логика как линека - нужно правильно пользоваться. Линейка не может быть на чьей-то стороне.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Почему труд рабочего абстрактный? Его нельзя пощупать?Да уже понятно, что только марксистам дано понять с помощью "философии Маркса" значение слова "стоимость". Остальные, со своими дурацкими вопросами и примерами, пролетают как фанера над Парижем.
Маркс создал специально или случайно новый вид человека - марксист обыкновенный, который делится на множество подвидов.
Марксисты утверждают, что линии параллельные прямые, а им показывают приматы один из дурацких примеров и из дурацкой коллекцию случаев, что вот тут линии пересекаются, а значит они НЕ параллельные так думают приматы.
Но они, конечно же, заблуждаются. Ведь видно же, что окромя дурацкого примера линии параллельные и дальше нигде не пересекаются. Ну а на дурацкий пример ни один нормальный марксист обращать не будет, тем более, что он исключительный случай и единичный к тому же. Так, что нефиг делать далеко идущие выводы.
Почему же приматы заблуждаются? Очевидно же, что развитием слабоваты. В отличие от марксистов они не научились уверенно отличать зелёные треугольники от синих квадратов.
Да и истины не ведают приматы, которая открылась Марксу и марксистам. А не ведают потому, что догнать не могут развитой и совершенный вид человека - марксист обыкновенный. Круг замкнулся.
Ну не догоняют приматы... Что делать? Понять и простить!
Попробуем разобраться что к чему и почём.
У Маркса и марксистов вся теория держится на абстракции, Что такое абстракция? Если сказать по простому: абстракция - это виденье ума или то что видит ум (
Более по простому и сложному можно почитать у других.
Даже самый отсталый примат понимает, что виденье может быть ошибочным (ложным) или верным (истинным). Другими словами, абстракции могут быть пустышкой, а могут быть содержательным виденьем человека или его ума, которое будет видеть существенные закономерности в наблюдаемом процессе, которые будут иметь отношение к действительности (или истине). Примерно так.
Ну что ж, идём дальше.
Посмотрим на то, что видят марксисты. А в видят они следующее. Есть капиталист (предприниматель) и есть рабочий. У капиталиста есть токарный станок, а у рабочего его нет. Первый хочет квартиры, машины, яхты, а второй пропитания. Но для того, чтобы это получить каждому нужно что-то продать (обменять на деньги). Первый может продать токарный станок, но яхты на вырученные деньги купить не сможет, поэтому он решает эксплуатировать (использовать) токарный станок, чтобы производить какую-то продукцию (пусть это будут гайки), которые по его мнению нужны людям и они их будут покупать.
Капиталист принимает решение (причины такого решения пропускаю), что ему нужен рабочий способный точить гайки на токарном станке. ("способный точить гайки на токарном станке" - это рабочая сила, точнее конкретная рабочая сила, которой должен обладать рабочий.)
Итак. Капиталист ищет рабочего и находит нашего рабочего (можно сказать, что они друг друга нашли). Капиталист говорит рабочему, что тот будет точить гайки на его станке, а за это он будет платить рабочему деньги. Рабочий соглашается. Это означает, что они заключили договор. (Полные условия договора нам сейчас неизвестны и они нам сейчас не нужны. И условия договора тоже могут быть различными по тем или иным причинам.)
Продолжаем внимательно смотреть. После заключения договора рабочий приступает к работе (к труду) по производству гаек.
Из всего что нужно для производства гаек токарный станок, материалы, инструменты и прочее принадлежат капиталисту, кроме рабочей силы, которая принадлежит рабочему.
(Чёрт побери! Вспомнил о том, что марксисты не любят многословие. Всё что меньше 50 томов, они не воспринимают всерьёз. Буду надеяться, что не заметят... Авось пронесёт.)
Рассмотрим внимательнее рабочего и то, что он делает. Наш рабочий этот нужный капиталисту человек, который способен точить гайки на токарном станке. "Способен точить гайки на токарном станке" - рабочая сила. Наш рабочий значит обладает рабочей силой (способен точить гайки на токарном станке). Далее. Если он точит гайки на токарном станке, то это значит, что он применяет свою рабочую силу. Точит гайки на токарном станке - это называется работой (трудом). А произведённые трудом (работой) этого рабочего гайки являются результатом труда этого рабочего. За свой результат труда рабочий получает получает деньги от капиталиста. (С этим тезисом несогласны марксисты.)
Теперь кратко резюмируем. Рабочий имеет рабочую силу, применяя которую он совершает труд, а на выходе получается результат его труда, в виде гаек.
В этих гайках находится абстрактный (умозрительный) труд рабочего, а раз так значит там находится абстрактная (умозрительная) рабочая сила этого рабочего. (Насчёт первой части можно согласиться, но на счёт второй как-то сложнова-то. Ну пусть будет пока так.)
И, как я понимаю, на этих основания марксисты заявляют, что рабочий продаёт не результат своего труда, а рабочую силу. (Надо отметить, что некоторая разновидность марксистов идёт дальше и заявляет, что продав свою рабочую силу, - рабочий фактически продал себя, т.е сделался рабом.)
Допустим это так. И идём дальше.
Каждый нормальный примат понимает, что для того чтобы что-то получить нужно что-то сделать, т.е. потрудиться. Если капиталист получает гайки, очевидно, что он потрудился. Помимо того, что он получает гайки, он ещё продаёт гайки, покупает необходимые материалы для производства гаек, ведёт управленческий и бухгалтерский учёт, занимается ремонтом станка и прочими связанными с производством гаек. В общем, капиталист трудится на своём фронте работ.
(Зная о нелюбви марксистов к дурацким примерам, тем более исключительным и единичным случаям, - про рантье писать не буду, во избежание гневаБо...Марксова.)
Раз капиталист трудится, значит есть его труд. Если есть его труд, значит есть его рабочая сила. А откуда же он берёт деньги? Кто их ему даёт? Деньги ему дают люди (потребители гаек), которым нужны его гайки.
Видно сходство с рабочим? Мне видно. Напомню:
Примерно так же можно написать о капиталисте.
Капиталист имеет рабочую силу, применяя которую он совершает труд, а на выходе получается результат его труда, в виде отданных потребителю гаек и полученных от него денег.
В этом результате труда находится абстрактный (умозрительный) труд рабочего и капиталиста, а раз так значит там находится абстрактная (умозрительная) рабочая сила рабочего и капиталиста. (Насчёт первой части можно согласиться, но на счёт второй как-то сложнова-то. Ну пусть будет пока так.)
Согласно этих слов получается, что капиталист тоже продаёт свою рабочую силу потребителю гаек (это следует из того, что он отдал результата своего труда в обмен на деньги). И может быть даже становится рабом потребителя гаек. Ну это конечно через чур, но кто ж знает истину лучше, чем марксисты.
Капиталист из полученных денег от потребителя гаек отдаёт часть рабочему согласно их договора, а остальное оставляет себе.
Рынок, в лице потребителя гаек, признал труд (затраты труда) капиталиста и труд (затраты труда) рабочего (естественно, в комплексе), который входил в купленные гайки. А это и есть марксистка стоимость, которая равна количеству денег, фактически полученных капиталистом от потребителя гаек (иначе это называется фактическая цена гаек или фактическая стоимость гаек (
Кому что не понятно - я в этом не виноват!
П.С. Наверно всё это можно записать, для наглядности, языком математики примерно так:
Рабочий + Рабочая сила рабочего + Труд рабочего = Результат труда рабочего
+
Капиталист+ Рабочая сила капиталиста + Труд капиталиста = Результат труда капиталиста
= Деньги
Деньги - Деньги рабочего согласно договора = Деньги капиталиста
Деньги капиталиста - это цена (стоимость) рабочей силы капиталиста
П.П.С. Вот такое наше обывательские бла-бла-бла.
П.П.П.С. Как-то так.
Это которые инстинкты низменные? Желание знать правду? О Молотове с Риббентропом? О Чернобыле и прочих атомных авариях? О войне в Афгане? О разнице в снабжении Москвы и страны? О причинах повышения цен? Желание вылезти из жилищной антисанитарной тесноты? Или желание съездить в Париж из любопытства - низменное?
Да нас, большинство, затащили в партию. Верные ленинцы, чтобы разбавить партию начальников рабочими, установили квоту 2:1. На одного начальника принимаются двое рабочих статистов. 90% которых и по сей день не знают, где берутся решения партсобраний. Большая половина собравшихся, как правило с тоской ожидала, когда же эта бестолковая формальность уже закончится, да можно будет уже хоть стаканчик винца принять униженной душе по дороге домой.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 12.03.2011
Повідом.: 3445
Реєстрація: 12.03.2011
Повідом.: 3445
Не, с точки зрения марксистской философии абстрактный труд это нечто другое:
"Абстрактный труд является тем общим, однородным, что существует во многих (десятках тысяч) видах конкретного труда, т.е. в труде токаря, агронома, врача, водителя и т.д., использующих специфические средства и предметы труда, осуществляющих неодинаковые трудовые операции, получающих различные результаты, разновидности готовой продукции.
Абстрактный труд – это затраты человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, то есть затраты мускульной, умственной, психической энергии человека..."
В абстрактном труде выражается общественный характер труда, вроде как...
Не, с точки зрения марксистской философии абстрактный труд это нечто другое:
"Абстрактный труд является тем общим, однородным, что существует во многих (десятках тысяч) видах конкретного труда, т.е. в труде токаря, агронома, врача, водителя и т.д., использующих специфические средства и предметы труда, осуществляющих неодинаковые трудовые операции, получающих различные результаты, разновидности готовой продукции.
Абстрактный труд – это затраты человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, то есть затраты мускульной, умственной, психической энергии человека..."
В абстрактном труде выражается общественный характер труда, вроде как...
Конечно, абстрагирование - необходимый инструмент для построения умственных моделей, объясняющих чувственный опыт. Но от того, что недоросль назовет абстрагированием прилагательную характеристику дверей, его выдумки не станут системным и продуктивным абстрагированием. То же самое касается и марксизма. Маркс просто нахально исключил из созидательных огромную часть общественного полезного для производства товаров труда. Он вообще встрял в политическую дискуссию только потому, что не понимал, не мог оценить общественного значения многих явлений. И не владел методикой строгого рассуждения и расчета. Без которой никакой безошибочной теории не бывает.
Вы назвали много профессий, среди которых лишь некоторые признаны Марксом созидательными. Труд которых входит в калькуляцию того абстрактного труда, который представлен Марксом в его трудовой стоимости. А мотив исключения остальных и способ этого исключения - очень подобен детским игровым суждениям. Тот, кто пыхтит, формируя продукт, труд такого учитывается в стоимости, а тот, кто сидит думает, перед тем, как помочь пыхтящему, того труд в калькуляцию трудовой стоимости не включается. Кем? Кто же тот суперкомпьютер, отличающий труд электрика или наладчика станков от труда станочников?
Брадис трудился над производством трубных резьб? Или зуборезных инструментов? Станки, которые обрабатывают эти резьбы передают, по мнению Маркса, труд станочников, изготовивших эти станки, калькуляциитрудовой стоимости. Но они же труда наладчика или электрика их отладившего, не передают. А уж труд Брадиса составившего таблицы, без которых никакой умник не рассчитает резьбы, таблицы Брадиса не передеют. А уж труд коммерческих организаторов снабжения и сбыта производства трудовой калькулятор отвергает с проклятьями.
Эти марксистские ослы просто не в состоянии понять, какую глупость они транслируют. Но достаточно нахальны, чтобы выдвигать беспредметные встречные претензии или отмалчиваться, когда совсем нечего сказать.
Что за гиль?!
Человек уже тридцать лет жует, как мочало, теорию трудовой стоимости и никак не проглотит.
Ну, это 3.14159...здец всему!
Да дети ясельного возраста знают, что руки работают под управлением головы, что прежде чем создать что либо - оно возниктает в голове человека, а потом уже материализуется в вещах.
Когда диалектический материализм, Маркс принижали значение человеческого сознания по отношению к природе, к деятельности человека?
А вот при производстве прибавочной стоимости, которую можно получить лишь произведя товаров стоимостью сверх затрат, то это может только рабсила, которая будет гнать продукцию - вещи. И расширяя производство, нанимают добавочную рабсилу, а не трепачей-антимарксистов-товароведов, с которых толку, как с козла молока.
Бедный Маркс, не может с могилы ответить пигмеям, а они и разошлись , словоблудя.
Человек уже тридцать лет жует, как мочало, теорию трудовой стоимости и никак не проглотит.
Ну, это 3.14159...здец всему!
Да дети ясельного возраста знают, что руки работают под управлением головы, что прежде чем создать что либо - оно возниктает в голове человека, а потом уже материализуется в вещах.
Когда диалектический материализм, Маркс принижали значение человеческого сознания по отношению к природе, к деятельности человека?
А вот при производстве прибавочной стоимости, которую можно получить лишь произведя товаров стоимостью сверх затрат, то это может только рабсила, которая будет гнать продукцию - вещи. И расширяя производство, нанимают добавочную рабсилу, а не трепачей-антимарксистов-товароведов, с которых толку, как с козла молока.
Бедный Маркс, не может с могилы ответить пигмеям, а они и разошлись , словоблудя.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 12.03.2011
Повідом.: 3445
Реєстрація: 12.03.2011
Повідом.: 3445
К сожалению, пропустил это упоминание
.Возможно не самая удачная цитата, однако:
Труд (абстрактный) - родовое понятие (не существующее в действительности) включающее в свой объем все виды труда (конкретного), а основанием для этого включения (тем самым общим) есть признак: "затраты человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, то есть затраты мускульной, умственной, психической энергии человека".
Мне так думается
"Дерево" конкретное понятие или абстрактное? "Дом", "человек" итд? Не существует в действительности просто "дерева", существуют конкретные деревья, у вас под окном, например. Есть вы, есть я, просто "человека" не существует тоже. Просто "человека" как вы себе представляете, можете описать его? Просто "труд" вы можете описать? Если нет, то он абстрактен. Описать можно только что-то конкретное, существующее не только в форме понятия, но и в действительности.
Вряд ли смогу, ведь я не марксист.
Однако, что бы приблизиться к пониманию сути общественного характера труда, лучше почитать "Науку логики" Гегеля (я читал в доступном мне изложении).
Гегель считал что в познании единичных вещей (явлений) необходимо применять в том числе и принцип всеобщности (мое опр.), тотальной взаимообусловленности.
Да конечно же тут имеется диверсия и логическая и лингвистическая. Мы же все знаем, даже из "Капитала", что не всякий производственный труд создает продукты имеющие спрос. Значит труд - еще не стоимость. А Маркс валит, под лозунгом общественной необходимости, труд одних в одну абстрактную стоимостную кучу. А труд других относит к необходимым моментам требующим накладных расходов, но стоимости не создающим. Получается еще один абстрактный труд. А если учесть умственный труд организаторов, хотя бы как требующий накладных расходов, то возникнет третий абстрактный труд.
И расшифруйте, что значит труд для производства необходимый, но в стоимости не учитывается. Дискриминация? А как же работает дискриминатор? Что это за механизм?
Это тот предел, за который не могут выйти антимарксисты.
Деньги есть реально существующее всеобщее.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 12.03.2011
Повідом.: 3445
Реєстрація: 12.03.2011
Повідом.: 3445
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.06.2012
Повідом.: 15437
Реєстрація: 04.06.2012
Повідом.: 15437
Когда вам говорят, что данная вещь (комод, например) сделан из дерева, вы представляете конкретное дерево, или абстрактное?
Ну и как можно угадать, сколько будет стоить завтра то, на что Вы сегодня затратились? Только имея договор на поставку. Но розничные покупатели таких договоров практически не заключают. Это могут делать только оптовики. И то, не мелкие. И почем розничные торговцы продадут продукт чьего-то производства, точно никто не знает. Вполне могут продавать ниже цены производителя. Если это выгоднее продажи по прибыльной цене. Такие же ситуации бывают при затоваривании производств. Когда выгоднее продать ниже себестоимости, чем ждать сто лет, когда купят по рентабельной цене. Хозрасчет он сопливых не спрашивает.
А во-вторых, прибавочная стоимость возникает и при продаже товаров никем не производимых. И производимых кустарно. И вообще прибавочной стоимости столько лет, сколько человечеству. Никакие ученые для ее обнаружения не нужны. Что доказал Салтыков-Щедрин, написавший сказку о том"Как один мужик двух генералов прокормил".
Ни чего подобного. Зарабатывать могут и самостоятельные капиталисты. Без всяких рабочих. Просто потому, что существует огромнейшая торговая отрасль, распределяющая товары среди нуждающихся. Зарабатывающая за счет своих отдельных от товаропроизводственных технологий и производств. Да и формула Д-Т-Д+д - торговая формула.
А во-вторых, крупнотоварное производство при капитализме не исключает из жизни мелкотоварное и кустарное производство. В аграрной отрасли мелких хозяйств полным полно. Обществу они необходимы.
Да трепачи, путающие грешное с праведным, не нужны нигде. Хоть при расширении, хоть при сокращении производства. Соломон - "От пустословия - только убытки."
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Всёравно не понял, если речь о гайках, то наоборот - очень ощутимый труд - можно даже лицезреть в процессе. Вот допустим мыслительный труд - тут уже непонятно, толи человек за пять минут что-то придумал, толи сделал вид, а сам выдал чье-то решение...
Я так понял, что абстрактный у Маркса - это труд, предшествовавший всему материальному, что есть - допустим гайку делают из металла, а металл этот делали тоже люди, а руду добывали тоже люди, а стакни делали тоже люди и так дальше по цепочке. Возможно, такой совокупный труд есть абстрактным и общественным, иликак там это называется у Маркса. Вцелом не смог он доступным шикрокому круг людей языком это объяснить, либо широкий круг людей - недопонимает.
Вычитал - общественный характер труда...