Є його висновок в Капіталі як рeзультат попeрeдньоі роботи.
Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8315
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8315
Я не питаю про висновок, я питаю про докази.
До речі, марксисти знають шо таке докази?
Не кокретно докази від Маркса, а докази в принципі.
Знаєте шо таке докази?
Чи одною ****ьожжю живете?
То есть, как и говорил Маркс, его трудовая стоимость противоречит определению меновой стоимости.
"Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода 6), — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость представляется каким-то противоречием в определении."
И средняя вековая или национальная величина стоимости товара при колебании и территориальном перекосе цен не объясняет страшную тайну обогащения капиталистов.
А то, что Маркс при определении источников обогащения учитывает только цены продукта да доходы, целиком упуская расходы - это вообще экономический *****изм.
Тогда Вы расскажете правду о Марксе и его стоимости?
Практика підтвeрджує .
Ось і всe.
Ось цe й є головним доказом того, що капіталізм дійдe до свого кінця.
ivanov
I
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
ivanov
I
lantyx сказав(ла):
Гав!
ivanov
I
ivanov на ваше фэ ответил своим фу.
То, что без помощников столько не сделаешь и не заработаешь, сколько с помощниками, знали все, включая малых детей, еще задолго до Маркса. Маркс лишь спрятал за враками пути повышения прибылей без увеличения числа работников. И роль капиталиста в этом деле.
Это Маркс "доказал" прихлебателям. Людям, учитывающим все или максимально возможное количество позитивных и негативных качеств организационных методов, он ничего не доказал. Кроме своей ограниченности.
Живой мир устроен специфическим образом. Я его называю грануляционно-иерархическое устройство. На каждом этаже иерархии находятся в рациональной степени самостоятельные структуры. Сами состоящие из множества рационально самостоятельных, грануляционно-иерархически организованных гранул. Некоторые об этом говорят - системы - это объекты состоящие из объектов-систем.
Примером может служить Ваш собственный организм, состоящий из органов способных к самостоятельной жизни в подходящих для этого условиях. А органы сами состоят из клеток, способных к самостоятельной жизни ...
А хозяйства - те же клетки экономической системы государственного организма. А при установлении организационных связей между странами, хозяйства распространяются в пространсте всех объединенных стран. Но размеры хозяйств тоже не могут разрастаться сверх рационального размера без грануляции. Без деления на дочерние, партнерские и т. п. фрагменты.
А поэтому национализация всего ни разрастание суперхозяйств нам не грозит. А национализация того, что требуется для общества, но гибнет в частных руках - совершенно необходимое дело.
Биологи о таком говорят - симбиоз.
А что так мало? Спешите куда-то? Забыли наврать про отклонения, которые "математики" типа Маркса, называют погрешностями.
Что бы вы ни врали и что бы потребители ни делали с мелкой картошкой, но два товара произведенных одним и тем же трудом имеют разную рыночную цену. И это не исключение, а правило рынка.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8315
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8315
Ця програма є сильніша за марксизм.
Теорія від Маркса тільки і потрібна шоб якось оправдати бажання відібрати у тих хто має.
Бажання відібрати є первинним. А вже під це бажання підшукується більш-менш близька теорія.
ivanov
I
Начнём с того, что я вообще не лез в разглагольствование о мелкой картошке. Краем глаза видел, но посчитал чепухой. Вам так важно о мелкой картошке? -Пожалуйста.
Вы слово "брак" не понимаете? Брак - это чистый убыток. Нормальный производитель не стремится производить брак, но планирует какое-то неизбежное количество его появления. Таким образом нормальный производитель уже всё своё (включая нормальную прибыль) должен был взять на продаже картошки. Но если есть возможность взять ещё больше, то никто от такой возможности не отказывается. По идеи мелкая картошка не должна стоить больше цены её утилизации и не должна стоить столько же или больше, чем картошка нормальная. Но если потребитель мелкой настолько погряз в своём убожестве, что даже и не интересуется ценами на НЕ мелкую картошку, то возможны и чудеса. А кроме того, вы и без меня должны помнить ещё с советских времен о роли перекупщиков сельскохозяйственной продукции, - это тоже фактор чудес. Мелкой может быть и столько, что её будут вынуждены отдавать почти даром, а не пускает перекуп товар на рынок - держит цену и всё тут.
P.S. В следующий раз за "наврать" в мой адрес - обложу матом.
Уважаемый Сергей, побойтесь Бога!
Отобрали и поделили общенародное добро нынешние антимарксисты -
вчерашние преданные коммунисты.
А это хуже, чем украсть личное имущество. У марксистов, насколько я понимаю, - собрать собственность воедино.
Чем больше Вы пишете о стоимости, тем больше понимаешь, что Вам нужно бросить это дело.
Мы рассматриваем общественное производство, основанное на товарном хозяйстве - материальную основу жизни общества, а не отдельного самогонщика- частника.
Может это поможет Вам в понимании понятия стоимость товара.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.11.2006
Повідом.: 14303
Реєстрація: 23.11.2006
Повідом.: 14303
...А другие просто не выживают!.. Это просто. И ничего тут хитрого нет. Позволить себе немного благотворительности могут только те, кто окреп финансово и имеет современные активы производства. До этого момента по другому быть не может. Иначе погоришь...
Не надо тут читать морали! Идеализмом материализм не перешибешь...
Ну, это уже ближе к делу.
Источником всякого богатства есть труд в обществе, труд общественный, индивиды производят в обществе
посредством общества. При существующем разделении труда, когда все продукты существуют как товары, которые на рынке превращаются в деньги - производство функционирует как единый общественный производственный организм, как единая производительная сила, как абстрактный труд - субстанция стоимости, выражением которой есть деньги.
В этом смысле " общественное производство".
ivanov
I
Свеженькое от Oct 12, 2017.
(Ngaire Woods is Dean of the Blavatnik School of Government and Founder of the Global Economic Governance Program at the University of Oxford.)
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
(Ngaire Woods is Dean of the Blavatnik School of Government and Founder of the Global Economic Governance Program at the University of Oxford.)
ОКСФОРД – Рыночный капитализм попал под суд. В Великобритании лидер Лейбористской партии Джереми Корбин винит неолиберализм в том, что бездомных становится больше, дети обрекаются на жизнь в бедности, зарплаты падают ниже прожиточного уровня. В ответ консервативный премьер-министр Тереза Мэй указывает на колоссальный потенциал открытой, инновационной, рыночной экономки. Аналогичные «процессы» происходят во всём мире.
Ещё четверть века назад споры по поводу преимуществ экономических систем – социализма под управлением государства или либеральной демократии с капитализмом – казались завершёнными. После краха СССР вопрос был закрыт – или, по крайней мере, так казалось.
Но с тех пор подъём Китая опроверг мнение, будто государственная плановая стратегия всегда обречена на неудачу, при этом мировой финансовый кризис сделал очевидной опасность неадекватно регулируемых рынков. В 2017 году среди стран мира с самой быстрорастущей экономикой лишь немногие имеют свободные рынки – Эфиопия, Узбекистан, Непал, Индия, Танзания, Джибути, Лаос, Камбоджа, Мьянма и Филиппины. При этом многие страны с рыночной экономикой страдают от замедления темпов роста и быстрого повышения уровня неравенства.
На этом фоне некоторые политики перестали защищать рыночный капитализм, ссылаясь на рост экономики или выгоды глобализации. Вместо этого они заговорили об улучшении перспектив личной жизни. Например, Мэй хвалит данную систему за снижение детской смертности, увеличение продолжительности жизни, сокращение крайней нищеты, повышение располагаемых доходов и доступности образования, а также резкое падение уровня безграмотности.
Однако такие заявления не соответствуют фактам. Начать хотя бы с материнской смертности. В большинстве стран мира достигнуты большие успехи в повышении безопасности родов. В период с 1990 по 2015 годы Албания снизила материнскую смертность с 29,3 до 9,6 на 100 тысяч родившихся живыми. В Китае, образцовой стране с государственной экономикой, данный показатель снизился со 114,2 до 17,7.
Тем временем, в США, образцовой стране демократии и рыночной экономики, наблюдается обратная тенденция: материнская смертность здесь растёт – с 16,9 в 1990 году до 26,4 в 2015-м (на 100 тысяч родившихся живыми). Столь же шокирует тот факт, что заболеваемость и смертность среди белых (неиспаноязычных) мужчин и женщин среднего возраста в США увеличилась в период с 1999 по 2013 годы. Утверждение, что рыночная политика помогает «побеждать безграмотность», также обманчиво. В Англии около 15% взрослых (5,1 млн человек) до сих пор «функционально ****амотны», то есть их уровень грамотности не превышает уровня грамотности, ожидаемого от ребёнка 11 лет.Недавний опрос в Шотландии показал, что происходит падение уровня грамотности: менее половины 13-ти и 14-тилетних шотландцев умеют хорошо писать. Если вы сделаете в Google запрос «успешная кампания повышения грамотности», ваш экран заполнится сообщениями о Кубе, достигшей потрясающего роста уровня грамотности; систему этой страны трудно назвать рыночной.
Аргументы консерваторов, красноречиво излагаемые Мэй, заключаются в том, что рыночная экономика, работающая в рамках надлежащих правил и регулирования, является величайшим двигателем коллективного человеческого прогресса, который когда-либо существовал. Но если это утверждение верно, можно сделать один единственный логический вывод – МЫ ЧТО-ТО ДЕЛАЕМ НЕ ТАК.
...
Ортодоксия, провозглашённая Маргарет Тэтчер и Рональдом Рейганом в 1980-е годы (снижение роли государства после десятилетия расточительной политики раздутого правительства), оказалась на скамье подсудимых. Сейчас возникает новый консенсус: для повышения темпов роста и расширения перспектив требуется более активное и эффективное государство. Впрочем, пока ещё неизвестно, получат ли власти инструменты и поддержку, которая им нужна для реабилитации подсудимого.
Arkktur
A
Свеженькое от Oct 12, 2017.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
(Ngaire Woods is Dean of the Blavatnik School of Government and Founder of the Global Economic Governance Program at the University of Oxford.)
Где источник этих помоев??
ivanov
I
Arkktur
A
Под датой.
Т.е это просто какой-то преподаватель имеет мнение?
ivanov
I
Не какой-то, а из Оксфорда.
Выступление Нгэр Вудс на Всемирном экономическом форуме в Давосе в 2011 г.
Тебя туда частенько приглашают выступать?