Про неспроможність марксизму

[ichbin]

Ну, изобретатель живой человек, организм, который питается не Святым духом. Как минимум, изобретателю-прозводителю нужны харчи на время его труда, что и войдет в стоимость для него телепорта - но это же само собой понятно.

Стоимость измеряется не харчами, а трудоднями. И не зависит ни от цены, ни от стоимости харчей.

 

[ichbin]

Какая дремучесть!
Здравый смысл это неразвитый разум.
С Вашим здравым смыслом никгода не понять Маркса как ни тужьтесь.

Ото Вас и осталось, что на критику здравого смысла.

 

[ichbin]

В общем, сложная для меня тема, но интересная.

А мне не интересная. Я Вам уже говорил, что слова строго определенных значений не имеют. В том числе и со словом "Жизнь" могут наблюдаться всякие вольности. По-моему, я вам дал вполне практичные сведения о понятии Жизнь и собственность. Жизнь неотъемлемый от живого человека процесс. В котором человек и реализуется. А имущество человека может существовать отдельно от человека. И фиг с ним.

 

[Сева]

Еще бы. Только истинные марксисты способны понять, что труд уборщицы полезен, но марксовой стоимости, само понятие которой скомпрометировано вдоль и поперек примерами в самом Капитале, не создает. И даже то, что труд уборщицы, продается на рынке услуг, как самостоятельный продукт еще с времен Маркса, в извилины марксистов его стоимость никак не доходит. Эта стоимость прилагательная, а не существительная?

А вот это не правда!
Вы не внимательно Маркса читали. Он конечно не труд уборщицы рассматривал, а труд музыкантов. Это не производительный труд... Но труд!

2. Мне понравился переход от титанического труда капиталиста к уборщице.. Вы не идеализируйте! Начинающий капиталист трудится за 5х. ....Но, начиная с определенного момента уже нет нужды. Там деньги делают деньги специально обученными людьми.

 

[нeвдаха]

Тогда для чего он? Какое предназначение этого теоретического труда?

Человек существо любопытное.
Адам Смит написл труд "Исследование о природе и причинах богатства народов", а Маркс был еще любытнее - написал "Капитал".
Он, панимаете, решил копнуть поглубже и выяснить каким образом в буржуазном обществе всеобщей свободы, равенства и братства одни еле сводят концы с концами, а меньшинство купается в роскоши, покупает острова - откуда дровишки?
Любопытный очень был и, к тому же, *****а -
мог жить богато, а стал на сторону *****, прожил в нищете сам и детей не пожалел.
Отакэ.

Сергей, сформулируйте суть Ваших сомнений, несогласий с Марксом? Не ходите вокруг да около? Коротко, в нескольких предложениях.

 

[нeвдаха]

Стоимость измеряется не харчами, а трудоднями. И не зависит ни от цены, ни от стоимости харчей.

Уважаемый, возможно Вы в других областях прекрасно рззбираетесь, но в политической экономии Вы ноль, поскольку Вы с первых страниц Капитала накосячили. Вы абсолютно не понимаете понятия стоимость товара, у Вас каша в голове. А поскольку вы самоуверенный невежда по части Маркса, то с Вами нет смысла
говорить на эту тему.

 

[нeвдаха]

Брат, остановись, а то народ может подумать, что ты бот или шестерка, которая за копейки избирательно засирает интернет, что ты не миллионер, а - дешевая нищета.

 

[ichbin]

- капиталист не эксплуатирует рабочих, разумеется если соблюдаются условия договора (имеется ввиду эта эксплуатация).

Скорее всего Вы понимаете слова "эксплуатация рабочих" так, как это выдумал Маркс. Маркс называет эксплуатацией якобы происходящее присвоение стоимости. А обычное понимание "эксплуатации" - использование. По-моему, до Маркса никому даже в голову не приходило, что эксплуатацию-использование можно понимать как присвоение. Чего присвоение? Труда? Так работодатель сам труд не прикарманивает. А только отдает рабочим в эксплуатацию оборудование для обработки его собственности по договору. Ну, когда печник ремонтирывает у вас печку, разве Вы что-то присваиваете? Если результат труда принадлежит тому, кто трудится, то новорожденный ребенок должен бытьсобственностью повивальной бабки. Да и ладно, когда есть что присваивать, то присвоение хоть приписать можно эксплуататору. А если рыбаки рыбы не поймали? По Марксу получается, раз присвоения нет, то и эксплуатации не было? Тягали сети, мерзли, выполняли все команды и указания, а никто их и не эксплуатировал.

Мухлеж сословами - характерен для Маркса. Откройте эксплуатацию в иностранных словарях и никакого присвоения Вы там не найдете. Это присвоительное значение эксплуатации - следствие советской власти. Комуняки загадили русский язык своими враками.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

[ек-sploi- Тей -sh э п]
Орфографии Слоги
Примеры Слово Происхождение
Другие синонимы на Thesaurus.com
имя существительное
1.
использования или использования, особенно для получения прибыли:
эксплуатация из вновь открытых нефтяных месторождений.
2.
эгоистичное использование:
Он получил вперед через к эксплуатации из своих друзей.
3.
в сочетании, часто разнообразно, использование в общественных отношениях и рекламных методах для продвижения людей, фильм, продукт и т.д.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

эксплуатация
ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ

1 массовое существительное Действие или факт обращения с кем-то несправедливо, чтобы извлечь выгоду из их работы.
«эксплуатация трудящихся-мигрантов»
Другие примеры предложенийСинонимы
2 Действие использования и использования ресурсов.
«Бронзовый век видел использование месторождений золота»
Другие примеры предложенийСинонимы
2.1 . Факт использования ситуации для получения несправедливого преимущества для себя.
«эксплуатация правительством страха перед преступностью»


Использование - дело житейское. И хотя при использовании наёмников зачастую возникает несправедливость, всё же эксплуатация трудящихся приносит им больше плюсов, чем минусов. И рабочие ведь тоже используют работодателей для решения своих профессиональных проблем. А принцип добровольной договорной эксплуатации, как бы не наилучший способ решения потребительских проблем. И вообще, потеря эксплуатации для рабочим гораздо вреднее абсолютно подавляющего большинства случаев несправедливой эксплуатации. Проблема негативной эксплуатации при капитализме есть. Но ее можно и нужно решать правовыми путями. А марксистские посулы жизни без эксплуатации заканчиваются лиши бестолковой эксплуатацией.

 

[нeвдаха]

ты уже мой брат,нищеброд?Оуеть с тебя марксиста-лениниста

Шановный, я на ХФ, пожалуй, единственный, кто не состоял в КПСС или не из семьи коммунистов. Так что мои мозги не засраны ”марксизмом-ленинизмом” хрущевско-горбачевских времен, который преподавали нынешние ниспровергатели Маркса.
Я почитываю первоисточники, анализирую то, что видел своими глазами, что вижу.
Так что, братуха, не обзывай меня гадкими словами. Ладушки?

 

[Roman251]

Капітал цe тeорeтична праця, а нe практичний довідник, інструкція.

То там є визначення ціни чи нема?
Компетентний марксим у визначенні ціни чи не компетентний?
Я не кажу про абсолютну точність. Хоча б орієнтовно?
Може Маркс зовсім не знав як ціна визначається і написав дурну фантазію про ціну праці як ціну товару?
І все-таки, чого СССР не продавав нафту на експорт по ціні трудозатрат?
Продавець має право продавати за такою ціною, за якою захоче.
Порахували трудозатрати, і написали ціну.
Вони ж на нетрудові доходи жили.
Для чого комуністам нетрудові доходи?

 

[нeвдаха]

e

То там є визначення ціни чи нема?
Компетентний марксим у визначенні ціни чи не компетентний?
Я не кажу про абсолютну точність. Хоча б орієнтовно?
Може Маркс зовсім не знав як ціна визначається і написав дурну фантазію про ціну праці як ціну товару?
І все-таки, чого СССР не продавав нафту на експорт по ціні трудозатрат?
Продавець має право продавати за такою ціною, за якою захоче.
Порахували трудозатрати, і написали ціну.
Вони ж на нетрудові доходи жили.
Для чого комуністам нетрудові доходи?

Романe, ти, мабуть, практик, тому сам знаєш, що ціну, при вільній торгіалі, визначає пропозиція-попит. Тому ціни коливаються навкруги якогось цeнтру, сeрeдини, яка й є вартістю товару, як кількості суспільноі праці витрачeнноі на його виробництво. У Маркса про цe й йдeться річ.

Коли йдe торгівля, обмін товарами, то там діють ринкові закони. Нафту СРСР продавав як товар по цінам, які склались на світовому ринку - цe наівнe питання.

Й щe. Ти купив мішок цукру за 5000.
Ти вклав в нього вартість 5000, а викинув його на прилавок й поставив ціну 7500. Як бачиш, вартість й ціна є дeщо різні рeчі.

 

[ichbin]

А вот это не правда!
Вы не внимательно Маркса читали. Он конечно не труд уборщицы рассматривал, а труд музыкантов. Это не производительный труд... Но труд!

Я вообще не читал ни про уборщицу, ни о музыкантах. И не понимаю, что находится в голове у марксистов, которые доказывают, что стоимость имеет только то, что сделано руками на продажу, продано и потреблено. И при этом заявляют, что труд музыкантов, уборщицы, технолога и полчищ иных работников производства, без труда которых производства не будет, стоимости не создает.

Вы с Марксом хотите сказать, что сделанное музыкантами создано не трудом? Не на продажу? Или оно не продано, не потреблено? Потребление не создало такого же восстанавливающего трудоспособность рабочего эффекта, что стол в который вмонтирована швейная машинка? Так почему стол имеет стоимость, которая переходит, как прошлый труд на продукт, а труд музыкантов или уборщицы стоимости не переходит?

Вы отвечайте, как хотите, а я отвечу, как обнаружил, анализируя Капитал. Маркс не создавал экономический труд, учитывающий все главные действующие факторы производства, потребления и т. д. Он не включил в калькуляцию труда никакого труда, кроме исключительно физического труда рабочих прикладывающих силы к материальному продукту. Потому что, если он включит в состав производительных, труд электрика, то встанет вопрос, а почему он не включил в состав производительных труд энергетика? А включит труд энергетика - почему не включил и труд хозяина? Который может быть энергообеспечению рабочих отдает половину своего рабочего времени, сил и средств. А кого же тогда обвинять в жуткой эксплуатации пролетариев? Зачем они с Энгельсом пугали людей призраком коммунизма? Нельзя было Марксу признавать производительным ни единого телодвижения капиталиста.

И Вам нельзя. Как и всем марксистам.

2. Мне понравился переход от титанического труда капиталиста к уборщице.. Вы не идеализируйте! Начинающий капиталист трудится за 5х. ....Но, начиная с определенного момента уже нет нужды. Там деньги делают деньги специально обученными людьми.

Уборщицу приплел 64.. Как Вы музыкантов. А касательно безделия больших хозяев. Так совсем недавно очень доверенный управляющий разорил Беринг Бразерс Банк. Который обеспечивал денежными потоками еще Ост индийскую компанию. Просуществовал больше 200 лет. А разорил его всего 1 управляющий. А вообще, о том, что делают с беспечными денежными мешками их приказчики, известно с глубины веков. Эти богачи просыпаются нищими, в чужом доме от стука судебных исполнителей.

 

[Roman251]

Нафту СРСР продавав як товар по цінам, які склались на світовому ринку

І чим він кращий за спекулянтів?
Чому СССР наживався на дефіциті нафти?
До речі шо там каже марксистсько-ленінська філософія про спекуляцію на дефіциті?
То злочин чи ні?
Скільки років повинні давати за спекуляцію дефіцитними товарами?

 

[ichbin]

Уважаемый, возможно Вы в других областях прекрасно рззбираетесь, но в политической экономии Вы ноль, поскольку Вы с первых страниц Капитала накосячили. Вы абсолютно не понимаете понятия стоимость товара, у Вас каша в голове. А поскольку вы самоуверенный невежда по части Маркса, то с Вами нет смысла
говорить на эту тему.

Да знаю я ваши отмазки. Что я и читать не умею на марксистском языке. И вообще, в сфере политэкономии я человек конченый. Но конкретно на сообщение Вам ответить то и нечего.

 

[Roman251]

Нафиг Маркс вставил/придумал такое "кривое" понятие - "потребительная стоимость" с таким объяснением?

Шоб обійти питання попиту. А в першу чергу питання формування ціни на основі попиту.

 

[esso]

Чому саме фінансів? Будь які ресурси треба використовувати раціонально. Просто територіальні площі мають використовуватись ощадливо-результативно. Навіть пустельні.

Є природній ресурс, аде щоб його добути, треба гроші, тобто фінанси.

Є природній ресурс, але його треба добувати на глибині 1000 м. Але альтернатива купити в іншій країні, де цей ресурс добувають відкритим способом.

Добути з глибини коштує 500, а купити десь 350. Що вибирати?

 

[Roman251]

Если человек смог построить систему, которая без его участия или с минимальным его участием работает (трудится) для достижения его цели (целей) то в ней по-любому находится его труд.

А якшо сам не збудував, а відібрав у іншого?
Спочатку знайшов у кого відібрати. Потім спланував як би то відібрати.
Потім доклав зусиль і грошей шоб відібрати і шоб не посадили.
То все вважається працею чи ні?

 

[нeвдаха]

Умение управлять, применять способность свои способности и возможности позволяют человеку достигать своих целей (исполнять свои желания). Большинство людей не умеет управлять, а их жизнь следствие их дел. Поразмышляйте над этим.

Фу, ну наконец-то вылезло наружу то, во имя чего Вы сколько воевали с рабсилой, прикрываясь пустопорожними фразами, ворпрсами.
Богатство - миллионы, роскошь, яхты, острова... на фоне нищеты большинства - это следстивие врожденых качеств одних управлять, передающихся вместе с капиталом по наследству. Ясненько . Нужно сразу было выдвинуть этот тезис, а не мутить с продажей быдлом рабсилы .
Директор национализированного предприяия не может управлять - только абрамович.У сцуки Маркса это называется - буржуазное бытие определяет буржуазное сознание.
Все правильно - мой завод, моя продукция, я спасаю быдлоту от голода, давая ей работу - миллионные прибыли это благодарность за мой альтруизм, праведность.
Давай, Серега, шпарь дальше - правда и истина на твоей стороне.
Наконец-то все прояснилось.
Согласен с Вами - все от умения управлять, даже если нечем.
Чирикайте дальше с единомышленниками без меня, размажьте Маркса тонким слоем.

 

[ichbin]

Вeльмишановний Роман, Капітал цe тeорeтична праця, а нe практичний довідник, інструкція.

А Ви, як марксист, найправдивіший добродій серад добродіїв? Знаємо марксистську правдивість, для котрих брехня - класова гідність.

Хіба не знавці Капіталу, цілком у відповідності з марксовим "Все це не варте ні гроша" виганяли усіх, хто був дома, із куркульського житла без речей? Або ще й вивозили на поселення до Сибіру. Усіх. Працював сам чи ні не враховували. Не варте ні гроша.

 

[ivanov]

...
Для себя, я его ещё в начале этого года размазал.
...