Про неспроможність марксизму

[Roman251]

...Причем тут марксизм?

А фашизм?
Ти знаєш шо то таке в принципі?

 

[ivanov]

Та не цінують вони винаходів.
І не готові за них нічого платити.
Відповідно у їхній системі ніяких винаходів ніколи не буде.
Ну бо нема змісту старатись якшо того не цінують.
Для того шоб винаходи були, треба шоб була можливість на них заробити мільярди.
Мільйони чи мільярди то як получиться, але повинна бути можливість заробити дуже дофіга.
Тоді то серйозно.
А за копійки ніхто **** рвати не хоче.

Кто эти таинственные "они"?
Я когда написал своё понимание того, что именно продаёт наёмный работник - у вас же не было возражений, что он продаёт НЕ труд? -У вас были возражения по поводу того, что "прибыль - есть". Вы упирали на то, что её ещё нужно суметь взять, а я ответил, что это по существу ничего не меняет. Ответил так имея ввиду, что невозможно взять отсутствующее, а так же, что рынку и обществу как-то без разницы кто именно её возьмёт.
И если наёмный работник продаёт не труд, а способность к труду, то это и есть отправная точка в вопросе отношений рыночного капитализма к человеческим способностям. Ибо за продажу всех своих способностей целиком наёмный работник в большинстве случаев получает ровно столько, сколько необходимо, чтобы только ласты не склеить.

 

[s2691]

Суть в тому шо покупець болт ложив на затрати виробника.


Питання зовсім некоректне.
Воно свідчить шо ти зовсім не розумієш шо таке ринок і економіка.
Первинним є ринок. При чому ринок може існувати і без економіки.
А економіка без ринку не може.
Спочатку ринок, а потім економіка.
Економіка потрібна для того шоб обслуговувати ринок.

А що, Маркс це заперечує?

 

[Roman251]

у вас же не было возражений

Я шо зобовязаний на кожну херню відповідати?
Ти запамятай собі, шо мовчання не є ознакою згоди.
Якшо хтось нічого не каже то не означає шо він згоден.
І якшо хтось не заперечує, то означає шо він не хоче заперечувати.
Не тому шо згоден, а просто не хоче заперечувати.

Ти собі не думай шо раз на твою писанину ніхто не реагує, то всі згодні.
Ні, просто люди не хочуть реагувати.

 

[ivanov]

Я шо зобовязаний на кожну херню відповідати?
Ти запамятай собі, шо мовчання не є ознакою згоди.
Якшо хтось нічого не каже то не означає шо він згоден.
І якшо хтось не заперечує, то означає шо він не хоче заперечувати.
Не тому шо згоден, а просто не хоче заперечувати.

Ти собі не думай шо раз на твою писанину ніхто не реагує, то всі згодні.
Ні, просто люди не хочуть реагувати.

Иди на хер кугут *****истый, мовнючий!

 

[Сева]

.... Поэтому у него косяки/ляпы/ошибки или возможно даже ложь по самым важным пунктам. И это то, что обнаружил я общаясь с марксистами. А люди, которые внимательно и вдумчиво читали всё, что написал Маркс, находят ещё кучу прочих ляпов.

Если бы это был единственный вопрос!...

 

[Сева]

Я же чётко написал к чему видео. К вопросу доказательств, а не к вопросу плоская или круглая Земля.

Наш лектор по этой теме четко ответил, что первичность не доказуема.

В этом месте как раз идет разделение на материалистов и на идеалистов. Всего-то!

 

[Roman251]

Суть всей писанины Маркса это внушить себе и/или рабочим, что рабочих эксплуатируют.

Значна кількість пост-совкових підприємців бачать джерелом своїх доходів або вкрасти у держави, або у працівників.
Люди абсолютно переконані шо якшо ні у кого не красти, то бізнес неможливий.
І у їхньому випадку так і є.
Якшо можливість красти зникає, то бізнес накривається.
Якшо марксист лізе у бізнес, то тільки у такий.

 

[нeвдаха]

Мне уже давно понятно как марксисты считают. Они отталкиваются лишь от того, что могут увидеть (цены товаров, потом считают среднею цену и считают, что так и надо). А потому они не могут подсчитать стоимость телепорта. А она ведь есть. Может марксисты осмелятся заявить, что стоимости телепорта, который производит и продаёт изобретатель, - нет? Тоже самое касается самогона, произведённого отдельным самогонщиком (частником). Ну скажите, что стоимости самогона и телепорта нет.


Ответа нет, а значит не поняли то, что я Вам написал. А ответ простой - "Нет, не могу". Сложный ответ? Много букв?

Вы не можете подсчитать стоимость телепорта и поэтому не можете её назвать. Примерно так нужно было сразу сказать, а не устраивать безполезные разглагольствования. Но Ваши "тараканы" в голове не позволили Вам так сказать.

Большой получается ответ "Я не могу подсчитать и сказать стоимость телепорта"? Нет. Кратко, ясно и по сути абсолютно верно.

А не можете подсчитать потому, что у Вас нет для этого необходимых данных. Эти данные есть только у изобретателя. Поэтому, никто не может сказать стоимость телепорта, кроме самого изобретателя (естественно, кроме тех кому он сообщит). Но стомость телепорта точно есть, точно также как стоимость самогона, так как они продукт труда человека.

Грубейшая ошибка, как и бывшего коммуниста, а сегдня бандеровца.
Стоимость, меновая , не сидит в вещи, только потому, что она продукт труда.

 

[Сева]

Обоим группам лучше прислушаться к Вашему лектору, а не ломать копья. И молчать на эту тему до тех пор пока появится достойный аргумент..., который возможно кому-то что-то докажет (убедит в чём-то).

Мне это известно. Потому и не ломаю...

 

[ivanov]

Он написал определение стоимости? Или размазал свои мысли насчёт неё по трём томам "Капитала"?

У моего изобретателя общественно-полезная деятельность - массовое производство телепортов и их продажа. Стоимость и цена у этих телепортов есть, соответственно учтена покупателями (рынком) общественно-необходимой его деятельность и признана общественно-необходимыми затратами. Вы можете назвать стоимость телепорта? Если можете назовите, а если не можете, тогда напишите кратко и ясно почему не можете. Что Вам нужно, чтобы назвать стоимость телепорта?

Нафига ботинку шнурки?

Рынок нужен не экономике, а людям, которые хотят обмениваться своей продукцией на другую продукцию.



Суть всей писанины Маркса это внушить себе и/или рабочим, что рабочих эксплуатируют. Поэтому у него косяки/ляпы/ошибки или возможно даже ложь по самым важным пунктам. И это то, что обнаружил я общаясь с марксистами. А люди, которые внимательно и вдумчиво читали всё, что написал Маркс, находят ещё кучу прочих ляпов.

У вас всё господин музыкант?
Впредь попрошу ко мне более не обращаться. -Копипастеры афоризмов вам дадут гораздо больше.

 

[ivanov]

Правильно! Всегда нужно вовремя уйти от неудобного разговора!

Я так понимаю Вы будущее видите, поэтому не ответили на вопросы о доказательствах.

Поручик, вы на рояле играете? - Да! - А на скрипке? - Нет! - Почему? - С нее карты спадают.

 

[s2691]

Текст чего? Там тысяча страниц. А цитируемую страницу я указал. 214. Из первого тома, естественно. Или у Вас нет ни текста Капитала, ни поисковика? Совсем приплыли? Никогда Капитал Маркса не изучали и не помните о чем там речь?

Вообще-то можете и не отвечать. Если не хотите. Вы, ведь уже не раз прощались. Я не отстану. Я могу Вам напомнить Ваши слова из прошлых сообщений. Сопоставить их с текущими, с Марксом, с реальностью. Я знаю методику марксистских врак. И докопаюсь до сути.

Докопался?
"Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не испол*нял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша. Эти и тому подобные пустые увертки и бессодержательные уловки он предоставляет профессорам политической экономии, которые, собственно, за это и оплачиваются. Сам же он — практический человек, кото*рый хотя и не всегда обдумывает, что он говорит в том случае, когда это не касается его дел, но всегда знает, что он делает в своей деловой сфере."

Где здесь о том, что труд капиталиста не стоит и гроша?
Речь идет о ****еже, который не стоит и гроша

 

[нeвдаха]

Может Вы издеваетесь? Троллите?

Я не про меновую стоимость Вам пишу, а про другую стоимость "просто стоимость" (Гаврош), "стоимость товара" (6491) про стоимость, о который Вы писали:
Менавая






Только я веду речь не о стоимости болта, а о стоимости телепорта.

Ох, еще раз Вам пишу: сколько мне стоило выгнать ******* для себя - я могу попросить посчитать внучонка（сахар дорожжи, электричество...）
А если я захочу им торговать, то устовшийся рынок уже установил цену （стоимость）литра самограя. Если у меня себестоимость ниже, то я наварю, обогащусь, а если выше, то прогорю. Вещь сама по себе не содержит в себе меновой стоимости, она просто есть продукт конкретного труда. А когда она становится товаром, когда люди сопоставляют обмениваемые товары - тогда товар имеет стоимость, как количество труда вообще, воплощенного в товаре.
Стоимость нельзя пощупать, увидеть, она есть продукт отношений между людьми, обладающих сознанием, по-
поводу обмениваемых произведенных общим трудом вещей.
Больше не буду биться лбом в стену.
Я уже писал, что кто-то из нас *****.
Пусть еще раз амбициозным *****ом буду я.

 

[нeвдаха]

п

Докопался?
"Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не испол*нял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша. Эти и тому подобные пустые увертки и бессодержательные уловки он предоставляет профессорам политической экономии, которые, собственно, за это и оплачиваются. Сам же он — практический человек, кото*рый хотя и не всегда обдумывает, что он говорит в том случае, когда это не касается его дел, но всегда знает, что он делает в своей деловой сфере."

Где здесь о том, что труд капиталиста не стоит и гроша?
Речь идет о ****еже, который не стоит и гроша

Я давно заметил, что этот товарищ сплошь порет отсебятину. Но не стал тратить на него время ввиду бесполезности. Пойдет ругань Маркса - лжец, *****, большевик, недоросль и пр. хрень.

Я имею в виду не Маркса и не Вас.

 

[s2691]

Нужное слово напомнили...

Это Маркс

 

[ivanov]

...
Больше не буду биться лбом в стену.
...

Это правильно. Ибо уже всё разжевали и в рот положили, а результата всё равно нет. Значит, человек просто не хочет ничего понимать, и значение для него имеет что-то иное, а не получение знаний.

 

[Roman251]

А если я захочу им торговать, то устовшийся рынок уже установил цену （стоимость）литра самограя.

Ви марксисти тільки би копіювали готове.
Шоб копіювати готове великого розуму не треба.
Йдеться про принципово новий винахід.
Розумієш?
Навряд чи. Типово совковий підхід -- все давно придумано до нас.
На совковій мові слово "винайти" означає схалтурити.
Правильним вважається копіювання один до одного з оригінала.
А якшо не скопійовано, значить схалтурив.
До речі за совка так реально і було.
Найкращі совкові вироби то якраз ті шо скопійовані один до одного з Заходу.
А все шо не скопійовано або скопійовано не точно, то все халтура.

 

[нeвдаха]

=SergeyW;61409779

Стоимость - это... (продолжите предложение, чтобы раскрыть смысл вкладываемый Вами в слово "стоимость"). Может Вы вкладываете различные смыслы в это слово?

Вы на вопросы не отвечаете. Почему? Потому, что я *****?

Уважаемый Сергей, ***** я, так как не могу Вам обяснить, не способен просто, доступно донести свою мысль.
Стоимость ТОВАРА определяется количеством общественного абстрактного труда воплощенного в товаре.
Где-то так.
Покидаю я Вас, без обид, если что не так.

 

[s2691]

Ви марксисти тільки би копіювали готове.
Шоб копіювати готове великого розуму не треба.
Йдеться про принципово новий винахід.
Розумієш?
Навряд чи. Типово совковий підхід -- все давно придумано до нас.
На совковій мові слово "винайти" означає схалтурити.
Правильним вважається копіювання один до одного з оригінала.
А якшо не скопійовано, значить схалтурив.
До речі за совка так реально і було.
Найкращі совкові вироби то якраз ті шо скопійовані один до одного з Заходу.
А все шо не скопійовано або скопійовано не точно, то все халтура.

Тема тут про неспроможність марксизму.
Я не буду говорити про радянські магнітофони, фотоапарати, телевізори та інш.
Але до чого тут марксизм?