Про неспроможність марксизму

[Periplaneta]

Да, это моё высказывание. И что дальше???

Гаврош, расскажи: при коммунизме будут принуждать к труду?

 

[Гаврош*]

У меня капитал без наемных рабочих процветает!Это неправильно?

Какой же это капитал без наёмных рабочих? Вы подумайте. Денежные средства, да, есть. Но к капиталу они не имеют никакого отношения.
Подчеркну ещё раз.
Исчезновение наёмного труда влечёт за собой исчезновение промышленного капитала.
Это необходимо чётко понимать.
А с исчезновением промышленного капитала исчезает вся капиталистическая надстройка вместе с банковским, ростовщическим капиталом и воровской торговлей во всём её спектре.

Такова участь капитала без наёмных рабочих. Пора это понимать.

 

[ivanov]

Вы задумайтесь о том, что у меня совсем противоположная точка зрения насчёт Вашего и Гавроша непонимания. И в отличие от Вас у меня производит товар человек, а не его рабочая сила.

Верно затрачено рабочее время. И что с того? Отменяем килограммы?

Ну зачем Вы пишите то, о чём мало знаете? Есть куча примеров, когда вклинивается новый бизнесмен туда, где якобы всё схвачено. Да, конечно, не каждому такое дано. Не у каждого бизнесмена есть необходимая для этого его личная рабочая сила. В общем, пустая трата времени общаться людьми, у которых рабочая сила производит товар или товар рабочая сила производит товар или у которых не человек бежит, а бегут ноги.

Кстати, я достаточно серьёзно воспринимаю высказанный Вами и Гаврошем бред. Люди под влиянием такого и подобного бреда делали и делают революции, убивают людей, и когда жгли людей на кострах. Поэтому при каждом удобном случае буду опровергать подобный бред.

Смотрите кто на самом деле работает внутри человека:
?t=100

А можно ещё круче пойти в размышлениях. Человек часть природы, значит рабочая сила тоже часть природы, а это значит всё производит природа, в том числе и товары. Ну шо, постиг я истину? На этом остановимся или будем копать ещё глубже?

Вы опять старичков забижаете?
Человек уже давно создает вторую природу, рукотворную. И он по большей части есть результат этой второй природы. Т.е. он творит её, а она - его. Причём, эта самая вторая природа не шибко-то человеку подвластна и вступает в конфликт с первой, о чём в частности свидетельствует появление такой науки как экология.
О труде как товаре. -На самом деле чтобы что-то продать законным образом, нужно быть собственником выставленного на продажу. Т.е. вам, чтобы доказать что наёмный рабочий продаёт не свою способность к труду и не рабочую силу, всего-то и нужно привести аргументы, свидетельствующие, что "продавец" является собственником товара "труд". И здесь вы мгновенно упрётесь в чисто методологическую проблему, т.к. труд - это процесс, а не вещь, а вам в ваших целях нужно будет представлять его в качестве вещи, что самым очевидным образом есть не так. Ну, будете пытаться?
Вы на производстве крупном когда-нибудь были? Представляете что это такое? Про разделение труда слышали? Когда всё пооперационно разбито на мельчайшие элементарные операции, то задействованным в этом оказывается не человек как личность, к какая-то ничтожная функция от этой самой личности. При мелкотоварном производстве действительно производителем товаров можно было считать человека (какие-нибудь там кузнецы-гончары). Но при появлении индустрии эта реальность перестала существовать. Т.е. теперь товары производит именно рабочая сила, которая как сила проявляется только лишь в соединении многих и многих работников друг с другом в процессе производства. И поэтому, кстати, она, эта сила, не может принадлежать отдельным представителям этих многих.

 

[Roman251]

На сахаре бизнесмен ничего не поимеет, так как там уже все схвачено другими. А вот на живой рабочей силе, на ее труде - там пожалуйста, и чем больше будет наемного труда, тем больше можно будет наварить в данный момент.

Цукор купили не у лохів?
А на роботу найняли лохів?
Лохи вони?
Шо за дурне слово "пролетарій"?
Може треба замінити на "***"?

 

[ivanov]

Кто? Я? Да не в жисть.

Чисто истину отстаиваю, ну или правду. У старичков была возможность привести аргументы в пользу их убеждениям, чтобы хоть как-то изменить мою позицию. Но тем, что они пишут они только усилили мою позицию.

Что Вы имеете ввиду? ( Старички должны запротестовать, т.к. они заявляют, что не человек создаёт (производит), а рабочая сила.)

Если следовать логике цитируемого Вами моего сообщения, можно сказать, что природа трансформируется, преобразовывается или создаёт новую себя. Как-то так.

С первым предложением согласен. С "он творит её" - не согласен, а с "она - его" согласен (объяснение в предыдущем абзаце про трансформацию).


Если исходить из позиции "человек создаёт (производит) вторую природу" - будет одно объяснение этому, а если исходить из "природа создаёт новую себя" - будет совсем другое объяснение. Из этих двух позиций, какая, по-Вашему, ближе к истине?

Всё очень просто: табуретки не растут на деревьях.
И в некоторых городах мира, где мало зелени, как в Питере например, вообще есть места, в которых кроме неба о первой природе не напоминает ничего. Человек давно создаёт иную, не природную, искусственную среду своего обитания. И это не может не отражаться на мировосприятии. -Одно дело "на асфальте" вырасти и совсем иное на природе (естественной).
P.S. Зачем вы пытаетесь усложнять без надобности?

 

[Сева]

Гаврош, расскажи: при коммунизме будут принуждать к труду?

..не
Будут наказывать безделием.

 

[Гаврош*]

Скажите-существует только промышленный капитал,другого заработанного капитала не существует?

Под промышленным капиталом я имел в виду производственный капитал в целом. Без наёмного труда всякий производственный капитал мгновенно исчезает потому, что нет прибавочной стоимости - основы существования производственного капитала.

Ещё задумайтесь над выражением ЗАРАБОТАННЫЙ КАПИТАЛ. Если человек сколотил капитал, это не значит, что он его заработал. Капитал можно только сколотить, а заработать можно только гемарой, а не капитал.

 

[Сева]

Не могу себе представить как это будет осуществляться. Как Вы это себе представляете?

Легко...
Живет человек изгоем в одиночестве(оторвано от социума и всех благ) и есть отбросы со стола..(позволяют перерабатывать мусор) Всеобщее порицание.. Игнор

 

[Гаврош*]

Я заработал не геморой,а капитал своей головой и своими руками за один год

Вы "заработали" деньги, а не капитал. А вот чем "Заработал", головой или руками, это вопрос.
Головой можно только во ********* у женщины работать, а вот руками - ДА!!! Воруют ведь только руками.Теперь мне всё понятно. Не заработал, а сколотил деньги за год благодаря отсутствию дисциплины в бухучёте.
Это будет правильно.

 

[Гаврош*]

Это не так и ничего подобного. Обоснования давал.

И эта информация неверная. Обоснования давал.

Очередная ерунда. Слово "сколотил" подразумевает какую-то сделанную работу, которую целенаправленно и планомерно делал человек, а не какую-то случайную, например, поднять валяющийся на земле кошелёк. Таким образом "сколотить капитал" равно "заработать капитал". Заработать/сколотить капитал может любой человек, имеющий необходимые способности (рабочую силу) для выполнения запланированной работы, которая необходима для получения желаемого результата от своего труда.

Глупость несусветная.
Заработать капитал ещё не удавалось никому в мире, и не удастся.
Только Вам этого не понять никогда. Увы!!!

 

[нeвдаха]

Говорят, что первый миллион всегда криминален. А может и брешут люди.

 

[Гаврош*]

бухучет я у себя веду исправноа вот то что ваша голова только в ****е работает-это прискорбно

Вы ведь писали, что у Вас капитал без наёмных рабочих процветает.
И Вы же писали что головой работаете. Вот я и пишу, где только головой и работают.
А капитал без наёмных рабочих не мыслим и не возможен. Вы просто ещё этого не поняли.

 

[Гаврош*]

наверное я с ума сошел,если я сам занимался коммерческой деятельностью,а вы посчитали что я свои руки сам себе нанял
вы написали про свою голову,а про мою вам никогда не узнать

Коммерсант, это перераспределение производственного капитала.
В противном случае Вам просто будет нечего продавать. Надеюсь, я ясно выразился.
Что касается головы. Она у Вас вся, как на ладони.

 

[Roman251]

В противном случае Вам просто будет нечего продавать.

Якшо комерсант не купить у виробника товар, то виробнику доведеться товар викинути.
Шоб виробляти, великого розуму не треба.
Чим людина дурніша, тим тяжчу роботу вона робить.
На важких роботах переважно працюють люди дурні і малограмотні.
Тому виробник без комерсанта не обійдеться.
Йому розуму не вистарчить.
А комерсант без виробника запроста.
А пролетарій без господаря так зовсім пропаде.

 

[нeвдаха]

Якшо комерсант не купить у виробника товар, то виробнику доведеться товар викинути.
Шоб виробляти, великого розуму не треба.
Чим людина дурніша, тим тяжчу роботу вона робить.
На важких роботах переважно працюють люди дурні і малограмотні.
Тому виробник без комерсанта не обійдеться.
Йому розуму не вистарчить.
А комерсант без виробника запроста.
А пролетарій без господаря так зовсім пропаде.

Производство материальных благ возможно только в обществе и посредством общества - труд носит общественный характер. Деньги же есть знаками общественного труда, общественного богатства,.потому отдельный товаропроизводитель, не превративший свой товар в деньги, обречен на банкротство. Потому банки, деньги всегда будут довлеть над производством частных собственников, а не “”ум” коммерсантов.
С отменой частной собственности в производстве, когда труд непосредственно, без обмена, будет носить общественный характер - коммерсанты, со своим торгашеским умом, и нафуй никому не будут нужны.

 

[нeвдаха]

Кто-то сказал, а остальные подхватили. Скорее всего искренне в это верят, но заблуждаются. И, думаю, эти слова для многих являются хорошим оправданием того, что он недостаточно богат.

У меня много знакомых, которые под охренительные проценты взяли кредиты в банках, покупили себе тачки, с надеждой таксовать, чтобы раскрутитьсч, разбогатеть, заработать капитал и зажить сладкой буржуйской жизнью. Пока получается только горбачить с утра до ночи на банки, на кредиты, на проценты - и конца края этому не видно.
Заблуждаются они, что первый миллион невозможно натаксовать своим горбом. Наверное, от зависти к умным, и потому богатым, людям.
Хорошо тому жить, у кого бабушка ворожит.

 

[нeвдаха]

если ты купил оптом и быстро продал-это криминал?

Если, например, мне по наследству достался дом с участком земли в престижном месте, я его продал за миллион （такое возможно), вложил деньги в дело, то какой же здесь криминал? - все в рамках буржуазной законности.
Наверное, имеется в виду, что невозможно раскрутиться с нуля, без бабушки, которая ворожит.

 

[нeвдаха]

ты не прав,в 30 лет я уже имел капитал без бабушки,а недоедал,не допивал,но копил,а потом со знакомыми друзьями сложились вскладчину и помчали в Эмираты и заработали за год капитал

Было время всеобщей растащиловки. Если бы ты так разбогател в Америке, в Германии..., то это можно было бы возвести во всеобщее правило, но это был единственный момент неразберихи, мутной воды, когда можно было ловить рыбку, и ты им
воспользовался. У тебя совесть чиста.

 

[Гаврош*]

если ты купил оптом и быстро продал-это криминал?

А зачем покупать, чтобы потом продавать????
Это для того, чтобы не сидеть сложа руки??? Маразм!!!!

 

[Гаврош*]

ну да, маразмкогда заработка то всего с оптовой продажи 20тыс зелени

Но это не деньги, а воздух.