Про неспроможність марксизму

[martyshkin]

Я спросил у ясеня...

 

[нeвдаха]

Эх, ты, Сергей, как не понимал содержание понятия ОБЩЕСТВЕННЫЙ, СОВОКУПНЫЙ труд, так и не понимаешь, а жаль...

 

[Roman251]

СОВОКУПНЫЙ труд, так и не понимаешь, а жаль...

Він до твоєї мами не ходив, тому не понімає.
А я от знаю шо совокуплєніє то реальний труд і гроші.
От ти мені скажи, чого це я маю платити гроші за совокупний труд твоїй мамі, а не твоя мама мені?
Я ж тут працюю не менше ніж вона?
Не справедливо ж.

 

[нeвдаха]

Сообщение не по теме. А бы шо написать, но лишь бы не молчать.

Когда нечего сказать по существу темы, начинают разговаривать об оппонентах. Причём от марксистов, которые не понимают элементарных вещей, такие реплики выглядят как издевательство.

Ой, как по теме... Общественный труд, как основание понимания стоимости товара - есть отправным пунктом для дальнейшего понимания политэкономии , сущности денег - этих волшебных бумажек.
Диалектического мышления тебе, Серега, недостает, а запалу хватит на десятерых.

 

[нeвдаха]

У тебя, Серега, не сформировалось системного видения товарного хозяйства как целого - все фрагментарно, как у той блондинки-автоледи, неспособной увязать отдельные узлы, системы автомобиля в единое целое, в контексте которого они имеют смысл. Отсюда и твои "убийственные" вопросы.
Но ты настойчивый, а, значит, не безнадежный.

 

[martyshkin]

У тебя, Серега, не сформировалось системного видения товарного хозяйства как целого - все фрагментарно, как у той блондинки-автоледи, неспособной увязать отдельные узлы, системы автомобиля в единое целое, в контексте которого они имеют смысл.

Не в той среде крутится.

 

[Лабамут]

Марксизму. Там у марксистів теж коло, замкнене само на собі.

Должен отдать должное (простите за тавтологию), но Маркс котируется и у капиталистов в части теории капитала (опять же, сорри), но только в первой стадии анализа взаимосвязей, а не в его социалистическо-утопических предложениях

 

[Лабамут]

Сообщение не по теме. А бы шо написать, но лишь бы не молчать.

Когда нечего сказать по существу темы, начинают разговаривать об оппонентах. Причём от марксистов, которые не понимают элементарных вещей, такие реплики выглядят как издевательство.

Это ж номерной - он тут эльфит зачастую.

 

[Лабамут]

как у той блондинки-автоледи, неспособной увязать

О, русскоязычный сменщик номерного еще и ****ист

 

[Zerok]

Капиталисты недоплачивают работникам за произведённый ими товар, но при этом платят согласно заключённого договора.

Ещё короче можно написать так: капиталисты по-марксистке эксплуатируют рабочих. Ключевое слово "по-марксистке", т.е. речь идёт об эксплуатации в представлении Маркса и марксистов, а не об обычной эксплуатации (использование, извлечение выгоды).

И что интересно, марксистская эксплуатация была в СССР, в том числе, во времена правления Сталина. Марксисты этого, конечно же, не признают и вряд ли признают.

Это мировоззрение , учение, базирующееся на диалектическом материализме, позволяющее за всяким словоблудием видеть истинные мотивы , приводящие в историческое движение большие массы людей - их экономические интересы.
Вразумел в двух словах ?

Пифагор умер две с половиной тыщи лет назад, ну и что из того? Разве его теоремы стали лживыми - устарели?

Отвечаю тебе, брат Zerok, потому что eщe нe знаю твоих способностей, в отличие от некоторых форумных тупых, но очень заносчивых "мыслителей" - мосек, лающих на "слона" Маркса, посты которых не читаю, не реагирую в силу их тупизны.

На сколько я понимаю, то суть вопроса имеет философско-психологическое значение. По моему мнению, мы просто застряли между хомо сапиенсами и приматами. Корчим из себя разумных, но при этом остаёмся обезьянами. Для себя я определился так: марксистское общество существует или создаётся для марксистов, националистическое - для националистов, либеральное - для либералов, клерикальное - для верующих, родоплеменное - для собирателей и охотников, рабовладельческое - для патрициев, монархическое - для монархистов, прайдное - для львов, стайное - для собак и обезьян, косяковое - для селёдки и т.д. и т.п. Проблемы начинаются тогда, когда эти множества накладываются друг на друга, неизбежно возникают конфликты мировоззрения. Вот если взять СССР, то почему по вашему не получилось создать коммунистическое общество (а его активно строили если вспомнить все стадии создания хомо советикуса - октябрёнок-пионер-комсомолец-коммунист)? С каким социальным множеством произошёл неразрешимы конфликт?

 

[Zerok]

Потому, что не вывели человека с минимальными потребностями, которые могли обеспечивать в СССР.
С тем социальным множеством, у которого большие запросы, множество различных потребностей.

Так и почему же это произошло? Почему не удалось вывести новый сорт человека?

 

[нeвдаха]

Мужуки, общественное бытие определяет общественное сознание людей, исторический материализм полностью подтвердился.
Была общая, собственность на заводы-пароходы - был высокодуховный "советский человек".
Свершилась буржуазная контрреволюция, растащили соцсобственность - стали торгаши, духовно убогие, с примитивными потребностями иметь больше бабла, для получения материальных наслаждений, оскорбляющие высокое звание человека возвратом к первобытным животным инстинктам.
Было: человек человеку друг, товарищ и брат.
Стало - волк, ненавистный конкурент, "партнер " （в хорошем смысле слова )
Отакэ.

 

[нeвдаха]

Серега, контрреволюция произошла сверху, в течение шести лет, КПСС-овской загнившей верхушкой, которая распространила свою гниль на всю КПСС.
Сам это видел - гадом буду.

 

[Zerok]

Потому, что не знали как вывести такой сорт человека. Не знали как подавить желания людей жить сегодня и завтра лучше, чем вчера.

Бряхня. Каждое естественное социальное образование отражает суть её членов. К примеру буржуазно-капиталистическое общество - это эволюционная система, которая является нашей эгоцентрической сутью. Коммунисты пытались воспитать альтруистическое общество, но, как оказалось, на данном этапе развития людей это невозможно. Мы ещё не доэволюционировали до хомо сапиенса, мы хомо эректусы. Может и есть среди нас действительно разумные люди, хочется надеяться на это, но в любом случае они погоду не строят. Серая масса обезьян со всеми её обезьянними повадками рулит.

 

[Zerok]

Мужуки, общественное бытие определяет общественное сознание людей, исторический материализм полностью подтвердился.

Это у тебя глюк, как раз конфликт между навязанным обществом и внутренним содержанием многих индивидов и развалил совок.

Была общая, собственность на заводы-пароходы - был высокодуховный "советский человек".

А он был? Чё ж мы тогда буржуинов не победили раз такие правильные были?

Свершилась буржуазная контрреволюция, растащили соцсобственность - стали торгаши, духовно убогие, с примитивными потребностями иметь больше бабла, для получения материальных наслаждений, оскорбляющие высокое звание человека возвратом к первобытным животным инстинктам.
Было: человек человеку друг, товарищ и брат.
Стало - волк, ненавистный конкурент, "партнер " （в хорошем смысле слова )
Отакэ.

Почти всё верно. Великий эксперимент провалился, индивидуализм оказался сильнее.
ПС Отдельно спасибо за

высокодуховный "советский человек"

Паржал отменно, жжи истчо.

 

[Zerok]

Серега, контрреволюция произошла сверху, в течение шести лет, КПСС-овской загнившей верхушкой, которая распространила свою гниль на всю КПСС.
Сам это видел - гадом буду.

А какого сорта гниль это была? Чем народ заразили?

 

[нeвдаха]

Шановный Зерок, я исхожу из материалстического принципа, что человек есть продуктом обстоятельств и воспитания, так как сам это созерцал.
Изменились материальные обстоятельства, изменилось воспитание... и люди заскакали , как обезьяны, с кастрюлями на головах.
Человек есть социальным существом, когда его вродженные инстинкты социализируются.



Отвечать на все вопросы я не могу, так как тружусь, мне некогда заниматься фигней, да если еще по вопросу вижу , что человек не готов, у него винегрет в башке.
В общем, не согласен я с тобою, брат, - неровно стоим.
Ой, чувствуется, что ты бывший коммуняка - прозревший верный ленинец.

Пойду-ка , лучше, работать.

Пока.

 

[Zerok]

Было ли СССР, времён Сталина или после него, естественным социальным образованием? Если "нет" то, почему?

Считаю нет. Естественное не может исходить из социального. Человек может существовать (во всяком случае какое-то время) без общества, общество без человека ни мгновения не просуществует. Если ты помнишь, то на первых порах коммунисты даже денег не печатали. Зачем они, казалось бы, нужны при коммунизме? Работаешь на совесть - получаешь свою вкусную пайку, шконку в углу общежития, новые портянки на три месяца и достойно отдыхаешь в свободное время. А оказалось всё не так просто, народец не шибко сознательный попался. Пришлось заняться пропагандой, ликбезом, воспитанием, чтобы до 2000-го года коммунизм построить, ограничились построением социализма как трамплина к коммунизму.

Я так понял, что нет, потому, что не доэволюционировали, но мне непонятно, если не доэволюционировали как построили это социальное образование?

Да недоэволюционировали. Кто построил? В КНДР построили или в СССР? По поводу как это можно сделать, то тут я знаю только два пути - силой и убеждением.

Возможно кто-то доэволюционировал, раз построил такое социальное образование, но смог его так сказать закрепить на века?

Возможно и доэволюционировал кто-то, но я таких людей не знаю. В любом случае кто бы там ни был, они построили, ты правильно написал, социальное образование, до коммунизма там было как до Киева рачки. И развал был обусловлен именно неприятием большинством людей коммунистических идей до конца. Натуру человеческую очень трудно изменить. Простой пример тебе. У христиан есть божьи заповеди, нарушение которых считается смертным грехом. Христианству уже тысячи лет, как много безгрешных людей ты знаешь?

Какая, по-Вашему, была суть членов СССР времён Сталина, а потом времён Брежнева? Какие были различия?

Суть у них была одна и та же, методы и народный электорат разный.

 

[Zerok]

Шановный Зерок, я исхожу из материалстического принципа, что человек есть продуктом обстоятельств и воспитания, так как сам это созерцал.
Изменились материальные обстоятельства, изменилось воспитание... и люди заскакали , как обезьяны, с кастрюлями на головах.
Человек есть социальным существом, когда его вродженные инстинкты социализируются.

Ты путаешь условные рефлексы с безусловными. Обезьяну можно научить жёпу бумагой подтирать, но нельзя научить её не ****ь.

 

[ichbin]

Учи, учи, Серега, копай поглубже - дорогу осилит идущий.

Во-во! Учи, копай, а дорогу осилит идущий!