Снова очередное наукообразное заявление, которое как раз и является образцом словоблудия.
Маркс не заметил Слона (труд капиталиста), скорее всего заметил, но специально преподнёс так, что нет никакого труда капиталиста и прочих сотрудников, кроме физического труда рабочих, т.е. сознательно врал и изворачивался, чтобы скрыть истину и одурачить ***** (глупых людей, жертв преступления, в данном случае, Маркса), как это делают современные тутошние марксисты, которые являются либо сверхглупыми либо сверхнаглыми, чтобы впаривать марксистскую хрень, вздор, чушь.
Задача марксистов любой ценой, любым способом впарить свою чушь людям, которые не способны понять, что им впаривают чушь и их разводят как *****. Цель у маркситов, как и у других плохих людей, оправдывает средства.
Капитал, т.1, с.202 "
Капиталист, который кое что смыслит в вульгарной политической экономии, скажет, быть может, что он авансировал свои деньги с тем намерением, чтобы сделать из них большее количество денег. … Он пускается в поучения. Следует де принять во внимание его воздержание. Он мог бы промотать свои 15 шиллингов. Вместо того он потребил их производительно и сделал из них пряжу. Но ведь зато и имеется у него теперь пряжа вместо угрызений совести. Ему совсем не приличествует сбиваться на роль собирателя сокровищ, который демонстрировал нам, что может получиться при аскетизме. . Кроме того, на нет и суда нет. Какова бы ни была заслуга его отречения, не получается ничего, чем можно было бы особо оплатить это отречение, потому что стоимость продукта, выходящего из процесса, равна только сумме товарных стоимостей, брошенных в этот процесс.
…
Но капиталист упрямо становится на дыбы. Разве рабочий создает продукты только при помощи своих рук, разве он создает товары из ничего? Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретенами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он, кроме того, снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу? Но разве рабочий, со своей стороны, не оказал ему услуги, превратив хлопок и веретена в пряжу? Кроме того, дело здесь вовсе не в услугах. Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительной стоимости – товара ли, труда ли. Но здесь перед нами меновая стоимость. Капиталист уплатил рабочему стоимость в 3 шиллинга. Рабочий возвратил ему точный эквивалент в виде стоимости в 3 шилл., присоединенной к хлопку, возвратил ему стоимость за стоимость. Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша."
"он потребил их производительно и сделал из них пряжу".
Рабочий и сам бы мог купить хлопок и оборудование, но ради этого должен был бы где-то взять деньги и организационные умения организаторов прядильни. А кроме этого, потратить силы, средства и время на совершение покупок хлопка и прочих необходимых для производства средств и продажи пряжи.
"Кроме того, на нет и суда нет. Какова бы ни была заслуга его отречения, не получается ничего, чем можно было бы особо оплатить это отречение".
Врет основоположник. Именно получается. По всем законам человеческого общества, производительная трата денег выражается в цене хлопка и износа веретен и прочих средств производства. Не говоря уж о силах, средствах и времени, потраченных на организацию производства капиталистом и помощниками, вместо самих рабочих. Задолжали труженики пользуясь подготовленными рабочими местами и коммерцией капиталиста.
"потому что стоимость продукта, выходящего из процесса, равна только сумме товарных стоимостей, брошенных в этот процесс."
Даже себстоимость пряжи превосходит сумму истраченных товарных стоимостей на величину абонированных услуг, обязательных госпошлин, кредитных процентов, комиссионных выплат и счетов за обслуживание. И конечно же оплаты труда капиталиста и его помощников. И никакие марксисты не могут избавить производство от этих расходов, без экономических потерь производства. А кроме брошенных в процесс затрат существуют непредвиденные расходы, по устранению неожиданных помех производству. Таких, как болезни, увольнения работников, поломки оборудоывния, проблемы со сбытом и поставками ..., требующие расходов на свое решение.
"Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретенами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он, кроме того, снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу? Но разве рабочий, со своей стороны, не оказал ему услуги, превратив хлопок и веретена в пряжу? Кроме того, дело здесь вовсе не в услугах. Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительной стоимости – товара ли, труда ли. Но здесь перед нами меновая стоимость. Капиталист уплатил рабочему стоимость в 3 шиллинга. Рабочий возвратил ему точный эквивалент в виде стоимости в 3 шилл., присоединенной к хлопку, возвратил ему стоимость за стоимость."
Врет Маркс. Рабочий оплатил своим трудом свою зарплату. Но эксплуатацию средств производства и труд капиталиста он не оплачивал. Если бы он работал на себя, то должен был бы потратиться на закупку хлопка и продажу пряжи, износ веретен и прочих средств производства. А также, трудом или деньгами - на организацию производства.
"Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша."
Вот такая лживая интенрмедия вставлена Марксом в свой "научный труд". Где еще есть наука с подобными художественно-политическими враками автора? Завершающаяся моралью - Все это не стоит и гроша. Ни организация закупок, ни - сбыта, ни подбор кадров, ни ведение требуемой государством бухгалтерии, ни оплата труда и прочих расходов по уходу за оборудованием и помещениями, отоплением, освещением, бытовыми, санитарными, противопожарными мерами на производстве, ремонту и замене средств производства... ... ... И все это, по Марксу, не стоит и гроша. Ни расходы на поддержания производства, ни оплата труда работников и хозяина, осуществляющих эту поддержку.
Эти враки необходимы для того, чтобы убедить простаков, что производственная роль капиталиста ничего для успешности производства не значит. Что рабочие и сами могут организоваться не хуже. Вот еще враки, уже о самодостаточности рабочих.
Капитал, т.1, с.227 "
Если в стоимости ежедневных жизненных средств рабочего воплощено в среднем 6 овеществленных рабочих часов, то рабочему приходится работать в среднем по 6 часов в день для того, чтобы произвести эту стоимость. Если бы он работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства".
Вот такая "наука". Если капиталиста не будет и он не сделает свою организационную работу, то на заводе не созданном, как следствие, не интегрированном в рыночную систему и не управляемом капиталистом, тем не менее будет, как считает Маркс, при "прочих равных условиях", все так, как будто капиталист есть и производство он организовал, работников набрал и расставил по местам, везде обо всем, о чем необходимо договорился. А рабочим при этих условиях, осталось только поработать так, как будто все организовано и оплачено сполна.
Вот скажите люди добрые, Что надо иметь в душе, чтобы сказать, что если организатора нет, условия будут такие, как будто он есть? Что безразлично, кто и как будет организовывать производство?
Во всем этом марксизме есть единственный смысл, тот же, что и у Манифеста коммунистической партии, захват власти и производственной собственности. Подстрекательство к государственному бандитизму мирового масштаба. К разрушению потребительской организации общества, ради гегемонии марксистов.
