Про неспроможність марксизму

[Гаврош*]

ежели начнем перечислять деятелей , профессионально работавших над теорией научного коммунизма, опять пререкания будут

Да не профессионалов нужно перечислять, а их профессиональное ********ие марксизма и критиковать их за это беспощадно.

Гаврош.

 

[Pilat0001]

Да не профессионалов нужно перечислять, а их профессиональное ********ие марксизма и критиковать их за это беспощадно.

Гаврош.

Вот когда видишь, что есть за что критиковать - это и есть субъективизм. А может он (профессионал) более прав, чем критик?

Где критерий оценки, кто из них прав: профессионал или критик?

 

[Pilat0001]

Не ну критерий то есть, это практика. Вроде нет более ничего....

Практика - не критерий, а способ нахождения объективных значений некоторых параметров для выбранных критериев.

Если взять за критерий конечное состояние - "построенный социализм"(со всеми его теор.характеристиками), то такой критерий окажется непредставительным, ибо в развитии процесса никак не будет отражать качество достигаемых промежуточных результатов.

 

[Гаврош*]

Какие научные знания определяют действия при доведении колхозного крестьянства до уровня рабочего класса?

Марксизм, уважаемый Пилат и работа Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
Вы задаете этот вопрос уже не впервые. Займитесь самообразованием. Это намного продуктивнее, чем получение знаний на форуме.
Вот для примера:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Гаврош.

 

[Pilat0001]

.....
Вы задаете этот вопрос уже не впервые. Займитесь самообразованием. Это намного продуктивнее, чем получение знаний на форуме.
...

Гаврош, или отвечайте, как положено на форуме (читайте правила) или не флудите, а так и скажите, что Вы не знаете ответа...

Ибо подобные Ваши манеры отвечать "целым трудом Сталина" показывают Вашу малограмотность и не понимание тех основ, которые в этих трудах изложены...

 

[Гаврош*]

уважаемый Гаврош*, не могли бы Вы заодно просветить, а почему , собственно, "диктатура пролетариата" есть светлое будущее человечества? Чем она лучше общенародного (да еще и социально направленного) государства? Заранее благодарен.

Уважаемый kettle.
Диктатура пролетариата, это не цель, а средство достижения цели в руках революционного рабочего класса.
Целью революционного рабочего класса есть построение бесклассового общества - коммунизма.
А средством для осуществления этой цели у рабочего класса есть государство - Советская власть или диктатура пролетариата.
Общеннародное государство или чистая демократия, это бессмыслица потому, что государство появилось "на свет божий", как инструмент в руках господствующего класса и общенародным государством, при наличии в обществе нескольких классов оно, государство быть не может.
Коль есть классы в обществе, государство всегда будет в руках одного, господствующего класса: в буржуазном обществе в руках буржуазии(пример - нынешняя Украина), в пролетарском в руках пролетариата(Советская власть - диктатура пролетариата или пролетарская демократия).
Просто, чистой демократии или общенародного государства в классовом обществе быть не может!!!!!!!!!!!!

Гаврош.

Ибо подобные Ваши манеры отвечать "целым трудом Сталина" показывают Вашу малограмотность и не понимание тех основ, которые в этих трудах изложены..

Извините, но писать специально для Вас трактаты, подменяя классиков я не намерен.
Не желаете читать по ссылкам, это Ваш выбор.

Гаврош.

 

[Pilat0001]

Извините, но писать специально для Вас трактаты, подменяя классиков я не намерен.
Не желаете читать по ссылкам, это Ваш выбор.

Гаврош, причем тут мой выбор. Вы же сами не понимаете, что говорит в тех "трудах" Сталин. Более того, его мнение такое же субъективное, как и любое другое, например мое или Ваше и научными знаниями в его "рассуждениях" даже не пахнет. А ведь Вы именно науку поставили во главе угла решения всех проблем строительства.

Кроме того, если человек (это Гаврош) понимает, что же научного пишет Сталин, то тезисно изложить основу научной трактовки его мысли Вы бы обязаны были... Вот я и пишу, что Вы сами не в теме, Гаврош.... Или прошу к барьеру - рассказывайте по науке...
-----
И в который раз я задам вопрос, но в другом виде.

Скажите Гаврош, как строители социализма в СССР при Сталине собирались обеспечить стихийный спрос на товары потребления, используя при этом научные методы административно командного планирования и обеспечения пропорционального производства по всем этапам и переделам совокупного производства СССР?

Если вопреш не понятен, то я уточню... Говорите...

 

[Pilat0001]

Так в этом процессе значения никем ведь не определены. То есть они не могут быть повторяемы. Это не значения какой то функции где значению X1 соответствует только одно значение Y. Строя коммунизм или социализм таких однозначных критериев не может быть. Их задают люди. То есть это уже субъективно. То есть на душу населения можно производить и много и мало, и ничего и считать это социализмом или не считать. Считает же много народу что в СССР управляли страной Марксисты, хотя как это определить (кроме слов тех кто это говорит) непонятно. Скользкое дело социализм, как теперешняя политкоррекность наших западных друзей. Которые в ихнем ЗАГСЕ двух пидеров объявляют мужем и женой. Правильно ли это? Кто знает? Вот и истина и критерий ее.

А практика это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий любой теории. По другому не было пока, да и врядли будет.

Нет, Паша, для социальных процессов совсем другие научные подходы и функции несколько другого вида. Я бы сказал, совсем другого вида. Ибо они не похожи на точные зависимости высшей математики, а их научный аппарат - скорее методы нечеткой логики (математики).

Что касается практики, как критерия как такового, то я уже ответил, что практика - это методы, а не значения параметров. А именно значения параметров (хоть и не четкие) должны быть в основе оценки критериев успешности любого социального процесса. А в первую очередь - строительства социализма.

Не было никаких научных методов строительства социализма в СССР не до, не после Сталина. А вся наука при Сталине замыкалась на его высокое "понимание" этих процессов... блин..

Тю, так наука на то и нужна, чтоб стихию обуздать - раздал карточки на товары, необходимые труженику - и всё! Какой-такой "стихийный спрос"?

Стихию обуздать не возможно - можно только, поняв ее закономерности, приспосабливаться к ней. Иное (обуздать), типа поворота рек вспять, это уже антинаучные методы, отличающиеся авантюризмом и верхоглядством... ***дством, короче говоря...

 

[Pilat0001]

Ну это как на это смотреть. Вода кипит при равных условиях всегда при одной температуре.

неа.. вода, как и все ***кости, кипит при разных температурах, но с учетом давления. При параметрах выше сверхкритической точки вода уже не кипит, а ***кая и газообразная фазы уже не отличаются физическими параметрами.
Это так, а подходах и науке... для примера...

Самое смешное, что этих методов просто нет и не было в природе.И у меня такое подозрение, что и быть не может.

Научное (теоретическое) познание объективного мира потому и используется человечеством, что предполагается: чего то еще не было.

Формацию сменили. Делали это похоже но по разному в Англии и во Франции, да и всюду....тонкое это дело социум....На метод в этом случае вроде революцией называется. А ка будет со строительством кто знает?

Наука должна знать... А ее заменили труды Сталина... блин...

 

[нeвдаха]

Скользкое дело социализм, как теперешняя политкоррекность наших западных друзей. Которые в ихнем ЗАГСЕ двух пидеров объявляют мужем и женой. Правильно ли это? Кто знает? Вот и истина и критерий ее.

А практика это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий любой теории. По другому не было пока, да и врядли будет.

Люблю тебя, Павел, за то, что задаешь заковыристые вопросы, заставляющие напрягать извилину
Социализм, на мой взгляд, это такие жизненные отношения между людьми, когда индивидуальная собственность каждого вытекает из общинного владения заводами-пароходами.
Я застал такую общественно-экономическую формацию - клянусь.
Сегодня я живу в совершенно другом обществе. Впервые я это прочувствовал еще в начале 90-х, когда пришел к одному хмырю наниматься и мы с ним не договорились, так он мне вдогонку сказал, мол скоро вы будете за тарелку супа пахать (после этого я дал себе клятву ни при каких условиях не карячиться на хозяина).
Плохой, гнилой, умирающий, но социализм был, по-другому - не было бы оснований для буржуазной контрреволюции в СССР в 1991 году.

 

[нeвдаха]

Конечно был, только "руководящая и направляющая" не смогла в должной мере парировать вызовы времени.

Субъективный фактор. Согласен.

 

[Pilat0001]

Субъективный фактор. Согласен.

А имела ли какие-либо шансы эта "руководящая и направляющая" вообще избежать субъективного фактора? Ну, например, как при капитализме... только например...

 

[нeвдаха]

А имела ли какие-либо шансы эта "руководящая и направляющая" вообще избежать субъективного фактора? Ну, например, как при капитализме... только например...

О "субъективном факторе" можно говорить только лишь в контексте объективных вещей.
То есть вы спрашиваете - может ли вообще марксистская партия, руководствуясь материалистической теорией, получать объективные знания об общественных процессах?
Я считаю, что мир познаваемый.
То есть мы возвращаемся к вопросу о "несостоятельности марксизма".

 

[Pilat0001]

О "субъективном факторе" можно говорить только лишь в контексте объективных вещей.

А выбор этих вещей для контекста разговора не субъективный фактор?

То есть вы спрашиваете - может ли вообще марксистская партия, руководствуясь материалистической теорией, получать объективные знания об общественных процессах?
Я считаю, что мир познаваемый.

Несомненно, мир познаваемый. Но определение необходимой глубины познания фактор субъективный. Марксизм не дает ответов на то, как определить достаточна ли глубина этого познания.

То есть мы возвращаемся к вопросу о "несостоятельности марксизма".

У меня нет этого вопроса. В части материалистической теории марксизм несомненно состоятелен, как любое "общее" всегда верно и для частностей. Но проблема в том, что именно "частности", как правило, имеют решающее значение при воздействиях на социальные процессы, которые по сути всегда имеют хаотические основы, хотя и более не менее детерминированные.

В марксизме не достаточно проработана теория перехода от капитализма к коммунизму. И по сути, единым теоретиком и практиком осуществления этого перехода в СССР являлся Сталин. Я считаю, что практиками этого перехода, обобщенно говоря, являлись и все его последователи (точнее их команды). Но именно вся практика от Сталина до Горбачева показала, что она не опирается на теорию, собственно, которой по сути пока нет в марксизме. Но думаю, что современная КПК внесет свою значимую лепту и в теорию и в практику строительства социализма.

 

[Марк Зобов]

Но думаю, что современная КПК внесет свою значимую лепту и в теорию и в практику строительства социализма.

Да, уже внесла - предложила строить гармоничное общество

 

[Pilat0001]

Да, уже внесла - предложила строить гармоничное общество

На одну и ту же форму общественных отношений могут быть разные точки взгляда, анализа, оценки. Так что, одно другому не противоречит.

Отсутствие антагонизма, экономическая сбалансированность, основа для гармоничного развития и пр. - все это разные точки взгляда на одни и те же общественные отношения будущего, хотя они могут быть и связаны общей идеологией.
Вы понимаете под "гармоничным обществом" все эти факторы, я считаю такие представления нелепыми, ибо идеология гармонии еще более обобщающее понятие, чем коммунизм.

 

[Марк Зобов]

На одну и ту же форму общественных отношений могут быть разные точки взгляда, анализа, оценки. Так что, одно другому не противоречит.

Отсутствие антагонизма, экономическая сбалансированность, основа для гармоничного развития и пр. - все это разные точки взгляда на одни и те же общественные отношения будущего, хотя они могут быть и связаны общей идеологией.
Вы понимаете под "гармоничным обществом" все эти факторы, я считаю такие представления нелепыми, ибо идеология гармонии еще более обобщающее понятие, чем коммунизм.

Да, идеология гармонии призвана объединить непротиворечивым образом все позитивное, что есть в разных частных идеологиях, в том числе и в коммунистической идеологии.

Что касается нелепости, то я такого от Вас еще не слышал на ветке об Идеологи гармоничного общества. Вы можете хоть как-то обосновать это Ваше утверждение?

 

[Pilat0001]

Да, идеология гармонии призвана объединить непротиворечивым образом все позитивное, что есть в разных частных идеологиях, в том числе и в коммунистической идеологии.

Что касается нелепости, то я такого от Вас еще не слышал на ветке об Идеологи гармоничного общества. Вы можете хоть как-то обосновать это Ваше утверждение?

Слышали, точнее читали! Ибо, когда я писал утрируя, что "Все должно быть классно!", то это так же нелепо, как и вообще о гармонии...

 

[Марк Зобов]

Слышали, точнее читали! Ибо, когда я писал утрируя, что "Все должно быть классно!", то это так же нелепо, как и вообще о гармонии...

Классно - отнюдь не нелепо. Классно - это когда классно!

 

[ichbin]

А практика это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий любой теории. По другому не было пока, да и врядли будет.

. Это у марксистов такой же брехливый критерий истины, как и они сами. У нормальных людей критерий - теоретическое средство оценки соответствия практики ее теоретическим интерпретациям.