Гаврош, да я считаю Маркса и Энгельса учеными и классиками марксизма, да я признаю, что Ленин внес свой, хоть и специфический, но вклад в развитие учения, как науки. Но каким местом Сталин со своей околонаучной публицистикой относится к классикам марксизма - это непостижимо. Почему публицистика этого менеджера и партийного функционера высшего уровня считается такими умными людьми, как Вы, классикой и, что поразительно, вкладом в науку - это нонсенс.
Ладно, пойдем к "трудам" Сталина по Вашим цитатам из него.
Вот пример научного, диалектического взгляда Сталина по вопросу доведения колхозной собственности на уровень государственной:
"Что же в конце концов следует предпринять, чтобы повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности?
Да, действительно, научная постановка вопроса. Я бы сказал особо диалектическая такая постановка.
Колхоз есть предприятие необычное. Колхоз работает на земле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхозной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой им земли.
Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий производства, представляющих не колхозную, а общенародную собственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства.
Дальше. Колхоз - предприятие кооперативное, он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причём у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство.
Спрашивается: чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т. д., не считая построек и личного хозяйства-колхозников на усадьбе.
Просто поразительно!!! Сперва этот вождь строит сельское хозяйство страны (колхозы) по своему субъективному разумению, а потом он же всем пытается объяснять особенности этой формы экономического хозяйствования в СССР - достаточно ловкий прием, не скрою...
Но по сути. А главное то, что не могли колхозы являться полноправными собственниками продукции своего производства. Почему? Да все по тому же новому материалистическому учению марксизма. (К. Маркс и Ф. Энгельс. ПСС 2е Издание Том 19 Критика Готской программы, стр 20)
При этом, вождь умудряется разглагольствовать об особенностях колхозного производства.
Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность; до уровня общенародной собственности. Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной.
Да не было в СССР товарного-денежного обращения в полном экономическом (и тут политэкономия ни к месту) понимании этих процессов. Ибо товарное производство может существовать только в при наличии рынка и ценообразования на основе балансирования спроса и предложения. Основные цены в СССР устанавливались государством и при плановом выпуске совокупной продукции балансировались реальными доходами населения. В промышленном товарообмене цены вообще играли вспомогательную роль и не имели никакого значения.
То есть, не было в СССР рынка, а товарно-денежные отношения были препарированы под безграмотным руководством вождя. И не удивительно, ибо эта статья яркая характеристика его как ученого - то есть никакого ученого. Но в том то и дело, что являясь никаким ученым, этот менеджер заставил почитать свое мнение, как самое правильное. Вот это, Гаврош, и есть субъективизм. Наукой тут даже не пахнет. Ибо материализм Сталин похерил по полной схеме.
Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.
Демагогия чистой воды. Просто поменять шило на мыло - это в манерах рассуждений вождя было нормой. А по сути, все, что он говорит нонсенс. Ибо то товарное обращение было полностью подконтрольно государству через средства производства и землю. Это материализм, Гаврош!
У нас нет еще развитой системы продуктообмена, но есть зачатки продуктообмена в виде "отоваривания" сельскохозяйственных продуктов. Как известно, продукция хлопководческих, льноводческих, свекловичных и других колхозов уже давно "отоваривается", правда, "отоваривается" не полностью, частично, но все же "отоваривается". Заметим мимоходом, что слово "отоваривание" неудачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Такая система потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне, поэтому ее придется вводить без особой торопливости, по мере накопления городских изделий. Но вводить ее нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена.
Научные термины вождя: "громадного", "без особой торопливости", "по мере накопления городских изделий"... Гаврош, это что, наука? Где, какая?
Кроме того, Сталин, по сути, похоже даже не понимал (а его дискуссия говорит, что и не хотел понимать), что в стране нет товарно-денежных отношений. Есть некий универсальный эквивалент для организации продуктобмена.
Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования.
И вот этому подтверждение. Ну полный бред.
Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях.
Да похоже, что вождь имеет свои представления об этом "уровень общенародный" и классифицирует его по товарному обращению. Оригинально.
Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства? Безусловно выгодна. Выгодна, так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешевым ценам, чем при товарном обращении. Всем известно, что колхозы, имеющие с правительством договора о продуктообмене ("отоваривание"), получают несравненно больше выгод, чем колхозы, не имеющие таких договоров. Если систему продуктообмена распространить на все колхозы в стране, то эти выгоды станут достоянием всего нашего колхозного крестьянства".
Неее, ну тут вождь прав, несомненно. Хотя и говорит прописные истины, но факт. Ибо, не являясь собственником средств производства и земли, а по сути, и не полностью распоряжаясь, продуктами своего труда, крестьянству выгодно передать риски по всему производству государству. Скорее всего эту
вынужденную передачу рисков Сталин и считал т.н. повышение уровня до общегосударственного. Вот это уже Гаврош, чисто
нагнетательное действие надстройки на базис, но уже материалистическими методами.
-----
Продолжение следует...
А вот высказывания Сталина о завершении строительства социализма и р переходе к коммунизму:
"Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
Три, всего-то!
Ну ладно.. идем дальше по труду "классика"..
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства, необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство.
Фиг его зает, что тут в этой фразе военного, то бишь, научного...
- То, что для расширенного воспроизводства нужно обеспечить преимущество производства группы А? Вроде понятно и не ученому вождю...
- Или то, что именно эти средства производства группы А обеспечат выпуск продуктов потребления? Вроде из той же науки - арифметики. Интересно, а Сталин знал арифметику? Ибо уравнение типа х*2=4 только тогда тождественно, когда х=2 решается именно методами арифметики.
Гаврош, и это научное обоснование? Какой наукой оперировал вождь Сталин?
2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно - экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
То, что производительные силы в с/х должны развиваться до уровня промышленных методов и технологий и дальше вместе с промышленностью всей страны - это понятно из классиков. Ибо производственные отношения всего лишь социальное отражение развития производительных сил - это так по теории марксизма, между прочим. Тогда что тут глубокомысленного от вождя? Науку где?
Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши 1 производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил.
Обобществив все средства производства в стране и таким образом сразу приблизив производственные отношения к окончанию строительства социализма при недостаточном уровне производительных сил - в СССР наблюдался конфликт между ними, но совсем другого порядка, чем указывает вождь. Именно недостаточное развитие производительных сил не смогло обеспечить общественное распределение социализма определенное установленными большевиками производственными отношениями. То есть, вождь, даже не аргументирует свои доводы. А зачем? Он же вождь! Гаврош, а где наука, а где материализм?
Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и во-время принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил.
И вот основа!!! Она в действиях "руководящих органов", оказывается! Наукой и не пахнет, но субъективизм возводится в ранг основной парадигмы. Гаврош, это же чушь! Ибо под указаниями вождя можно понимать что угодно, даже то, что потом называть контрреволюцией, саботажем, изменой родине ...Все, что угодно!!!!
3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть линкованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму"
Все верно, как любая обычная демагогия обывателя. Но ведь это слова вождя! А значит это уже наука! Да, Гаврош! Вот такая Ваша наука от Сталина!
См.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Как видим, анализ и выводы Сталина основаны на знании марксизма.
Да нет и намека на марксизм в демагогии Сталина. Какая там наука, сплошной обывательский полив, да и только!
А, как я выше и писал, у классиков марксизма к субъективизму жесткое, материалистическое отношение. А именно, только базис определяет характеристики надстройки, но никак не наоборот.
Выходит, субъективизм и "субъективизм" разные вещи.
Да что Вы говорите?
Что куда Вы относите - это Ваше субъективное мнение. О Сталине вообще речи нет. Ибо у него тормозов и авторитетов теоретиков (живых) вообще не было. Какое уж тут объективное мнение. Что он "пел" - все было по "марксизму" в сталинском субъективно опасном представлении.
Надеюсь, мой ответ с цитатами окажет Вам помощь в освоении диалектического мышления так необходимого для понимания марксизма.
Да Вам бы самому в нем (марксизме) для начало не мешало бы разобраться. Может тогда Вы бы не приводили как науку эту демагогию от Сталина.
