Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Основной фактор роста производительности труда - это техническая вооруженность труда. -Более производительное оборудование делает труд более производительным.

И увеличивает прибавочную стоимость.

 

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от SergeyW
У Маркса стоимость то же самое, что и цена.
...
НЕТ!

Я згоден з Вами, Іванов, що Маркс брехун і написав якусь дурню:

1-117 "Следовательно, цена товара есть лишь денежное название овеществлённого в нём количества
общественного труда."

Який іще общєствєнний труд схований в ціні замельної ділянки, чи кредиту?

 

[ichbin]

Вот этого Вы и не поняли.

А Вы не объяснили и не объясните!

 

[Roman251]

мeтою виробництва був нe навар, не користь, а задовольнeння громадян предметами споживання.

Ти часом не горбатий?
Може тебе нема змісту арматурою виправляти, може тебе виправить тільки те, шо виправляє горбатого?
Якшо товар продається за гроші, значить гроші потрібні тому хто той товар продає.
Кому гроші не потрібні, той грошей не просить.
Потреби задовільнити.
ПОТРЕБИ ЗАДОВІЛЬНИТИ!!!
Типово марксистська фраза.
Марксисти ніколи не кажуть шо є бажання, а кажуть шо потреба.
****ьож, при чому ****ьож очевидна.
Задовільнити потреби в сокирах.
Потреби в в горілці.
Потреби в житловій площі.
Потреби в чорній ікрі.
То долбойом треба бути шоб таке сказанути, а ше більшим шоб у таке повірити.
Але говорили і вірили.
Якшо під словом "потреба" мати на увазі отаке, то всі розрахунки вартості можна викинути *****.
У токаря Васі є термінова потреба в автомобілі Чайка. Є у нього така потреба.
Тому з цієї потреби зарплата у токаря Васі повинна бути 30 тисяч рублів за місяць, не менше.
Які можуть бути розрахунки вартості, якшо вартість рахується від зарплати, зарплата від потреби, а під потребою розуміють вся шо завгодно?
Я знаю, в результаті вартість буде яка завгодно. Її взагавлі нема чого рахувати. Потреби вони безмежні, вартість рахується від зарплати, а зарплата від потреби, тому зарплата вийде безмежні і вартість також безмежна вийде.

 

[ichbin]

Но ведь деньги обладают нарицательной стоимостью. Или Вы этого не знаете?

Это Вы забываете, что нарицательная стоимость не участвует в создании продукта, в том числе дензнаков. Которые продаются, но трудовой стоимости, по сравнению с нарицательной, практически не имеют.

Вы же просили рассказать что за товары попадают на рынок не являясь продуктами труда? Когда Вы берете кредит и выплачиваете 10% годовых. То стоимость производства этих процентов даже в очень мелких купюрах - ничто по сравнению с этими процентами. Подобные же соотношения продажной и трудовой стоимости имеют лицензии, патенты, квоты, места на бирже, земельные участки, всяческие угодья. Пример, знакомый француз хвастался, показывая фотографию. Что он сам построил дом, а на участке (кажется 1.5 га) есть луг, лес и озеро. Участок приобрел в местной администрации. И некоторые землевладельцы специально оставляют свои земли в диком состоянии, чтобы сдавать их соответствующим любителям приключений. И несут расходы только на контроль пространства. Чем не бесстоимостная услуга?

 

[Roman251]

Может Вы попутали

Теорія Макса то теорія ****ьожі.
Вона потрібна не для того шоб її реально втілювати, а для того шоб нею прикриватися.
Брати куски і з тих кусків формувати візмазки. Оправдання своїх дій.
Нею оправдовували все шо завгодно.
Там нічого ніхто не плутає.
Там беруть і крутять в потрібну сторону.
В яку сторону є потреба крутити, в таку сторону і крутять. А потреба виникає шоб оправдати якусь ***ню.
Реально держава існувала по принипу самодєржавія.
Царю можна все.
Тим хто нижче можна майже як царю, але трохи менше.
А тим хто ше нижче можна все, але тільки в межах регіону свого кормлєнія.
А Марксиз то замість православія.
Релігія така.
По правилах релігії ніби мали би всі жити, але наспраді то все на показ. Формально. Десь більше, а десь менше.
Комуністи замість дворянства, політбюро замість аристократії, генсек замість царя. Треба було якось оправдати своє існування.

Та не жили реально за Марксом.
Ніхто ж не продавав нафту на захід по собівартості видобутку.
Ніхто горілку по собівартості не продавав.

 

[ivanov]

Может тебе еще и ключи от квартиры где деньги лежат?

Сдулся, хомяк?

 

[ivanov]

Я згоден з Вами, Іванов, що Маркс брехун і написав якусь дурню:

1-117 "Следовательно, цена товара есть лишь денежное название овеществлённого в нём количества
общественного труда."

Який іще общєствєнний труд схований в ціні замельної ділянки, чи кредиту?

Если Маркс говорит ОБЩЕСТВЕННОГО (труда) или РЫНОЧНАЯ (цена), то он использует прилагательные не ради красивого словца.
Рынок у Маркса - это машина, которая отдельные усилия частных производителей признаёт или не признаёт общественно-необходимыми.
А с кем или чем вы там согласны, - извините, мне лень разбираться.

 

[ivanov]

...
Не знаю. Думаю, что потому, что такие управленцы были во главе СССР.
...

Если коротко, то потому, что не было рынка.
А чуть более развёрнуто - здесь.

 

[ichbin]

Основной фактор роста производительности труда - это техническая вооруженность труда. -Более производительное оборудование делает труд более производительным.

А кто делает более производительное оборудование?

 

[ichbin]

Дe він такe писав?

У Капіталі Маркс писав що все, що робить капіталіст не варте і гроша. Писав, що робітники самі здібні виробляти ту продукцію, яку виробляють під проводом експлуататора. Є щось іще, не пам"ятаю.

 

[ivanov]

...
Можете дать своё определение. Обсудим его.

Берём ваше:

...
Стоимость - количество человеческого труда, содержащегося в товаре.
...

"Человеческого" - выкидываем, а вместо него вставляем "общественно-необходимого".
Нам нет дела до усилия пчёл или коров. Мы по умолчанию разбираем отношения между людьми.
И если мы добавляем "общественно-необходимого", то тем самым обозначаем, что рынок уже свою работу сделал, всё учёл и штамп поставил:

 

[ivanov]

Не знаю, что именно Вы имеете в виду под словом "рынок". Но в моём понимании рынок был. Только был рынок жёстко управляемый Госпланом, без свободной конкуренции.


В общем-то, Вы подтверждаете мои слова и об управленцах, которые были во главе СССР и о рынке, управляемом чиновниками из Госплана.

Что рынком, что экономикой необходимо управлять. От того как и для каких целей управляют - будут зависеть результаты этого управления.

Если вам так хочется считать, что рынок был, то в таком случае нужно понимать, что то, что реально было, - было предельно зарегулированным.
План был законом. И в нём было расписано: кому-куда пойти, у кого-по чём взять и кому-по чём потом отдать. Это рынок?
В экономике (науке), когда говорят "спрос" - опускают, но по умолчанию подразумевают "платежеспособный". А когда говорят "рынок" - опускают, но по умолчанию подразумевают "свободный".

 

[ivanov]

Он в этой теме уже, как минимум, два раза называл суммы, которые заработал.

А в третий раз - застеснялся что ли?

 

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от ivanov
Основной фактор роста производительности труда - это техническая вооруженность труда. -Более производительное оборудование делает труд более производительным.

И увеличивает прибавочную стоимость.

Где этот рост производительности берется? При том, что труд рабочих общественно необходимый? И экстенсивным ростом объемов производства повысить производительности труда невозможно.

 

[ivanov]

Говорите не ради красивого словца. Тогда сможете объяснить использование им слова "вещи" вместо слова "товара", о чём я писал в посте #6120?

Там отсылка есть на Джона Локка. Локк употребил слово "вещь" и Маркс отталкивается от высказанного этим автором.

 

[ichbin]

У них деньги это товар, а точнее, если не изменяет память, - специфический товар.

продается всё. В том числе и специфический товар. И за что только не продается.

 

[ichbin]

Рынок у Маркса - это машина, которая отдельные усилия частных производителей признаёт или не признаёт общественно-необходимыми.

А я о чем? Надо признать - признает. Надо не признать - то же, что признал, не признает.
Марксизм!

 

[ivanov]

Где этот рост производительности берется? При том, что труд рабочих общественно необходимый? И экстенсивным ростом объемов производства повысить производительности труда невозможно.

Так в том то и дело, что существуют пределы наполняемости данного конкретного рынка товаром, потому как спрос ПЛАТЁЖЕСПОСОБНЫЙ. Если рынок не может расширяться, то наступает кризис перепроизводства и цены идут вниз, а "внизу" у каждого производителя есть свой собственный предел в виде уже понесённых издержек. И даже до кризиса перепроизводства некоторая часть товара остаётся невостребованной по причине слишком больших издержек у некоторых производителей. Чтобы цену снизить нужно повысить производительность. И скорее всего многие производители просто не справятся с этой задачей, а на их место придут другие с более совершенным оборудованием. Т.е. до тех пор пока несправившиеся капиталисты могли получать прибыль, - они получали её автоматически в силу статуса, общественного положения, а не в качестве вознаграждения за какую-либо общественно-полезную деятельность.

 

[ichbin]

Б
И если мы добавляем "общественно-необходимого", то тем самым обозначаем, что рынок уже свою работу сделал, всё учёл и штамп поставил:

То есть, марксизм выполнение индивидуальных заказов в политэкономию не допускает. Только промышленное производство необходимо обществу!