Про неспроможність марксизму

[ichbin]

И что это меняет? Или что значит? Для чего нужно было писать слово "вещь" вместо слова "товар"? Для чего использовать терминологию Локка, которая тоже не соответствует слову "товар"? Написал бы сразу слово "товар", не пришлось бы даже ссылку на Локка делать. Но он сделал то, что сделал, тем самым создал путаницу...

Да что тут не понятного? Маркс темнит в терминологии, чтобы отвлечь внимание читателя от вопроса, как же противоречие в определении исчезает. Он и сами слова о противоречии в определении замаскировал иноязычными терминами:

1-44 "внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость (valeur intrinsèque) представляется каким то contradictio in adjecto [противоречием в определении] . Рассмотрим дело ближе."

Вот объясните, зачем надо один иностранный термин давать в скобках, а другой в основном тексте, а перевод в скобках? Рядом, в одном предложении. Что за бардак в голове? Это у читателя создает бардак, а Маркс писал со знанием дела. И шлифовал написанное много лет. Даже вдвоем Капитал "чистили".

Жулик, хорошо знакомый с практикой схоластики.

 

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от ichbin
А я о чем? Надо признать - признает. Надо не признать - то же, что признал, не признает.
Марксизм!

Алё? Рынок - это не Бог. У него нет воли и умысла.
-В машину что-то засыпали и на выходе получили что-то другое. Не потому что машине так хотелось, а потому что машина так устроена, что на выходе будет что-то вполне конкретное, обусловленное процессом обработки засыпанного, обусловленное самим устройством машины.
P.S. И, кстати, некоторые теософы считают, что и у Бога нет умысла. Т.к. если бы он был, то Бог, тем самым, как бы предшествовал сам себе, умысел предшествовал бы божественному проявлению.

Я не то чтобы совсем не поддавался марксистским подменам. Но в данном случае Вы пытаетесь на "черный ящик" рынка переложить ваше, марксистское словотворчество. Вы если не знаете, что сказать, так и не говорите. То есть, имеется такой метод дискуссии, когда оппонента не запутывают, а честно говорят или молчат, повесив нос. Вы с Марксом вступили в противоречие, я Вам на это указал. А Вы начали придумывать отмазки о прилагательных, допустимости противоположных ответов (что в марксизме обычное дело). А когда я с Вами согласился по этому поводу, Вы выдумываете небылицы о рынке, действующим неизвестным образом. Не признавая бестолковости конкретного описания непостижимой машины.

Пишете Вы, а ни какая не машина. И написали конкретно в противоречии с Марксом.

 

[ichbin]

Вы откуда цитируете? Перед автором стояла задача логически вывести и доказать и то, как товар становится товаром, и то, как рынок работает через выявление общественно-необходимых затрат. Ну? Вот он и подбирается, а не вводит сразу свои теоретические категории. А нужно было сразу и потом самого себя комментировать?

А разве Маркс не поступает именно как захватчик общеизвестного термина, обозначая им совершенно иной смысл? И обставляя это дело множеством приучивающих к неожиданности высказываний. И до захвата термина, и после.

Почему же Маркс не обозначил свое понятие прибавлением соответствующего прилагательного к слову стоимость. Как он сделал обозначая потребительную стоимость, меновую стоимость? Зачем надо было обозначать труд словом стоимость? При том, что трудовая стоимость была известна и до него. Ведь общественный труд он не обозвал трудом.

Пути аферистов непостижимы.

 

[ichbin]

Свежий док фильм

Фильм о Марксе. Создан в России. При финансовой поддержке Федерального агенства по печати и массовым коммуникациям. Продолжительность - 1 час 16 минут.

 

[ichbin]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

И устанавливают эту норму рынок. Не жестко, конечно, а в пределах разброса.

Такого понятия в экономической науке нет. Это из русского большевицкого словаря имени Глазьева и подобных.

 

[ichbin]

Сообщение от ivanov
Цитата:
ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД — труд, затрачиваемый на производство товара при общественно НОРМАЛЬНЫХ условиях производства, средней умелости и интенсивности труда работников.

...
И устанавливают эту норму рынок. Не жестко, конечно, а в пределах разброса.
Разброс в 12 раз? Если умелость человека выше или ниже средней умелости, такой труд у же не является общественно необходимым?

Нет не в 12 раз. А от плюса до минуса. Вспомните Титаник, Чернобыль...

 

[ichbin]

Но марксисты обязательно найдут и тут эту эксплуатацию повара. Интересно, как они теперь будут её считать? Думаю, если не получится по средним ценам обнаружить эксплуатацию, то обязательно подсчитают по ценам данного ресторана. Будут ли учитывать труд всех человек причастных производство и продаже еды? Как учтут труд хозяина ресторана?

Да, кстати, повар в обоих случаях получал прибыль (заработная плата минус его расходы).

Ну, Вы просто несдвигаемы. Откройте словари и прочитайте, что принято называть эксплуатацией. Никакого присвоения там нет. Максимум намерение получить пользу от... Это в совковых словарях эксплуатация - присвоение. Но этот бред подобен потоянно открытому зонту. Присваивать нечего, а присвоение есть. Если рабочие работали на работодателя, а продукт сгорел. Присваивать нечего. Их, что, не эксплуатировали?

Эксплуатация просто использование (обычно в деловом порядке) того, что эксплуатируется. Когда ребенок просит вас - Дядя завяжи шнурок - он Вас пытается эксплуатировать. Управление чьей-нибудь работой - эксплуатация. Независимо от того, кто присвоит результат. Эксплуататор или эксплуатируемый.

 

[Roman251]

До речі про Маркса.
Він не економіст зовсім.
Ні практично не працював ні теоретично не вчився.
Він зовсім ніде на виробництві не працював.
Ні робітником ні керівником, ні бухгалтером, зовсім ніким не працював.
І в торгівлі не працював.
І конструктором не був.
Зовсім ніякого стосунку до виробництва мав.

Маркс нічого не робив крім писанини. А освіта у нього історично-філософська.
То все його фантазії.
Він ніколи не бачив того про шо писав. Він то все придумав.
Від початку і до кінця то все вигадки.

 

[нeвдаха]

Прибыль это не труд, а результат его труда.

Это уже хорошо.
ЧтО есть труд? - есть целесообразная деятельность человека, направленная на приспособление предметов природы к свом потребностям. Человек трудится при помощи орудий труда, используя силы природы. Капиталист, покупая орудия труда, сырые матерали и, одну из сил природы - рабочую силу человека, “трудится”, материализуя в товарах свою идею - получить при продаже товара денег больше, чем затратил при его покупке.Результатом его труда есть, например, превращение его кровных 100тыс. в150 тыс. условных денег.
Об этом уже говорено переговрено.
Ваше замечание принимаю.

 

[Сева]

Фильм о Марксе. Создан в России. При финансовой поддержке Федерального агенства по печати и массовым коммуникациям.

Тут мною показывались фильмы и европейских авторов... Явление общечеловеческое, а не Российское..

 

[Сева]

В процветающем виде...

Не пудрите людям мозг... Накануне падения финансовой системы тут не цветение, а загнивание.

 

[Сева]

Звісно. Купка маргіналів знайдеться усюди. Усіляких сектантів у світі доволі багато.

...точно! Гарвард,Йель,Масачусетс,Принстон....

 

[Сева]

Це добре, що ви виписали нові для себе назви. Але для чого?

Зародить в таких как вы сомнения... А почему Маркса признают величайшим?

 

[Сева]

Та я вірю, що ви можете знайти якісь назви в інтернеті. Це не так важко, як вам здається.

Сразу видно, что не глянули начало фильма

 

[нeвдаха]

Невозможно, даже для себя,
выгнать ******* вне общества, не посредством общества.
Сахар производили неизвестные мне люди из буряка, выращенного неизвестными им производителями , которые, в свою очередь, обрабатывали землю на тракторе, сделанном кем-то... и так без конца, до бесконечности. То есть сахар есть продуктом труда всех членов общества - продуктом труда всего общества как целостности.
Если взять на уровне сахарозавода, то участие в производстве сахара брали и технолог, и электрик Вася, и охрана, и рабочие, и уборщица, и мастер, и хозяин сахарозавода в качестве руководителя, и кладовщик, и инженер по технике безопасности, и...- весь его персонал.Труд рабочего, кроме всего прочего, отличается от труда всех остальных лишь тем, что он непосредственно материализует его в сахаре - будущем товаре.
Возникает вопрос：если материальные блага производятся всем обществом, то почему “сахар” принадлежит не обществу, а частным лицам?

Это основное имманентное противоречие, которое капитализм не преодолеет никогда, и которое только углубляется.

 

[нeвдаха]

Тобто спочатку комуняка визнає, що не має жодного стосунку до виробництва цукру. Але кілька рядків нехитрої демагогії, і він вже вимагає свою долю від цього виробництва на підставі лише того, що е частиною "всього суспільства", яке нібито все виробляє.

Лантух, не не показывайте свое невежество.
Прежде чем спешить что-то настрочить, - думайте.
Я куплю сахар на заработанные деньги, которые есть свидетельством моей причастности к производству сахара.
Ферштейн? Хотя вряд ли.

 

[нeвдаха]

Ні. Так не буває. Ви просто купуєте товар. А до його виробництва і чужої праці вам жодним чином не примазатись.

Та ото ж.

 

[Roman251]

Возникает вопрос：если материальные блага производятся всем обществом, то почему “сахар” принадлежит не обществу, а частным лицам?

Это основное имманентное противоречие, которое капитализм не преодолеет никогда, и которое только углубляется.

У тебе шо, весь мозок арматурою відбили?
Хулі ти елементарного не розумієш?
Невже не ясно, шо той хто працював, той свої гроші отримав?
А може у тебе, як і в *****ів, є додаткові хромомсоми?
Ти би краще пішов обстежився.

 

[нeвдаха]

У тебе шо, весь мозок арматурою відбили?
Хулі ти елементарного не розумієш?
Невже не ясно, шо той хто працював, той свої гроші отримав?
А може у тебе, як і в *****ів, є додаткові хромомсоми?
Ти би краще пішов обстежився.

Романe, цe нe для тeбe. Нe парь собі мізки.

Чому мільйони тонн сталі налeжать олігарху, а нe народу Украіни? Я про цe, а нe про твою масолобойню, хоча там тeж є питання.
Цe питання, рано чи пізно, всe одно будe поставлeнe життям.

 

[ichbin]

Капиталист, покупая орудия труда, сырые матерали и, одну из сил природы - рабочую силу человека,

Ну, вы и профаны, товарищи марксисты! Если человек сила природы, то и электроток да свет лазера сила природы. Вы вообще разницу между естественными и искусственными объектами знаете?